OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 026
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Klaus Braun, Fritz-reuter-straße 7, Berlin, Allemagne (demandeur). Le 02/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 026 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 251 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 251 «TPBEAT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 156 061 «BEATS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 156 061 de la partie opposante.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 2 sur 12
Classe 9 : Casques audio ; haut-parleurs ; équipement audio ; composants d’équipement audio ; microphones ; câbles et connecteurs électriques audio et vidéo ; appareils et équipements d’enregistrement sonore et vidéo ; appareils de reproduction et de transmission du son ; téléphones portables et accessoires ; lecteurs et équipements de disques compacts ; platines tourne-disques et équipements ; lecteurs et équipements stéréo ; lunettes et lunettes de soleil.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Haut-parleurs ; enceintes de haut-parleurs ; haut-parleurs pour ordinateurs ; haut-parleurs personnels ; haut-parleurs sans fil ; haut-parleurs portables ; microphones haut-parleurs sans fil ; haut-parleurs de barre de son ; haut-parleurs audio ; haut-parleurs de monitoring ; enceintes de haut-parleurs audio ; commutateurs de haut-parleurs ; haut-parleurs auxiliaires pour téléphones mobiles ; haut-parleurs muraux sans fil ; haut-parleurs sans fil appairables ; haut-parleurs audio pour automobiles ; haut-parleurs audio sans fil ; haut-parleurs à vibration portables ; haut-parleurs corporels ; haut-parleurs audio pour véhicules. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés, à savoir les haut-parleurs ; haut-parleurs pour ordinateurs ; haut-parleurs personnels ; haut-parleurs sans fil ; haut-parleurs portables ; haut-parleurs de barre de son ; haut-parleurs audio ; haut-parleurs de monitoring ; haut-parleurs auxiliaires pour téléphones mobiles ; haut-parleurs muraux sans fil ; haut-parleurs sans fil appairables ; haut-parleurs audio pour automobiles ; haut-parleurs audio sans fil ; haut-parleurs à vibration portables ; haut-parleurs corporels ; haut-parleurs audio pour véhicules ; microphones haut-parleurs sans fil sont au moins similaires aux casques audio de l’opposant car ils ont au moins la même finalité, ils coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution et ciblent le même utilisateur final. Les commutateurs de haut-parleurs sont des dispositifs électriques utilisés pour acheminer les signaux audio entre différents haut-parleurs, amplificateurs ou zones audio. Ils contrôlent l’endroit où le son est envoyé mais ne génèrent pas eux-mêmes de son. Une enceinte de haut-parleur est un boîtier (souvent en forme de boîte) dans lequel sont montés les transducteurs de haut-parleur (par exemple, haut-parleurs et tweeters) et le matériel électronique associé. Le but d’une enceinte de haut-parleur est de fournir une enceinte acoustique contrôlée pour que les transducteurs fonctionnent efficacement, et de fournir une structure physique pour maintenir tous les transducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. En effet, un haut-parleur ne peut être utilisé sans être installé dans un boîtier d’un certain type, ou monté dans un mur ou un plafond. Par conséquent, les produits contestés, à savoir les commutateurs de haut-parleurs ; enceintes de haut-parleurs ; enceintes de haut-parleurs audio sont similaires aux casques audio de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 3 sur 12
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes
BEATS TPBEAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point  57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, il est probable que la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en « TP » et « BEAT ». L’élément verbal « TP » est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal. L’élément verbal « BEAT » signifie, entre autres, « l’unité rythmique de base dans un morceau de musique, généralement regroupée par deux, trois ou quatre » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beat). Pour cette partie du public, cet élément est faible pour tous les produits en cause, qui sont essentiellement des haut-parleurs, puisqu’il serait perçu comme faisant référence à une caractéristique ou à une finalité des produits, c’est-à-dire qu’il évoque l’idée de rythme sonore ou de sortie audio. La même constatation s’applique à la marque antérieure « BEATS » (qui est la forme plurielle du mot anglais « beat »), en relation avec les produits pertinents, à savoir les casques audio. Néanmoins, pour une autre partie du public, telle que le public non anglophone, les mots « BEAT »/« BEATS » sont dépourvus de signification et donc distinctifs en relation avec tous les produits pertinents. Il est également fort probable que cette partie du public ne décomposera pas le signe contesté « TPBEAT ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 026 Page 4 sur 12
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BEAT », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure. La composante verbale « BEAT » correspond également à la majorité des lettres du signe contesté, ce qui conduit à une similitude globale entre les signes.

Les signes diffèrent par les lettres « TP » au début du signe contesté et la lettre « S » placée à la fin de la marque antérieure. Cette dernière occupe une position moins visible au sein du signe, ce qui peut être négligé par les consommateurs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Malgré ces différences, la coïncidence dans les lettres « BEAT » reste identifiable dans le signe contesté et est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs. En conséquence, la comparaison visuelle révèle des similitudes notables. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « BEAT » (formant la quasi-totalité des sons de la marque antérieure) et ne diffère que par le son des deux premières lettres « TP » du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et la lettre « S » placée à la fin de la marque antérieure, qui, à son tour, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Les lettres supplémentaires au début créent une différence phonétique entre les signes, mais elles sont prononcées brièvement et ne l’emportent pas sur le son commun « BEAT ». Dans le même ordre d’idées, il est noté que le son additionnel produit par la lettre « S » de la marque antérieure ne sera pas accentué et est bref.

En somme, que la partie du public attache ou non une signification à « BEAT » ou « BEATS » ne change rien au fait que la séquence identique sera clairement entendue dans les deux signes.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie anglophone du public, les signes coïncident dans la signification des mots « BEAT »/« BEATS ». Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 5 sur 12
étant donné que la coïncidence découle d’une signification faible pour la plupart des produits en cause.

Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage ancien et intensif de la marque antérieure avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Casques audio.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, entre autres, dans les documents suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 6 sur 12
Annexe 1: extraits des marques de l’opposant contenant ou consistant en «BEATS».

Annexe 2 (confidentielle): déclaration de témoin signée par le secrétaire adjoint de l’opposant le 10/06/2025 contenant, entre autres, des informations sur les antécédents de l’opposant, son domaine d’activité, ses revenus, ses dépenses de marketing dans l’UE entre 2017 et 2024, etc.

Pièces TLP1-TLP6: extraits de sites web, tels que, https://www.beatsbydre.com et https://www.apple.com/music/; articles confirmant la valeur estimée de l’acquisition de Beats par Apple; photographies et impressions de produits portant les marques «BEATS»; liste des détaillants agréés en Europe.

Pièces TLP7 (confidentielle) et TLP9: revenus datés entre 2017 et 2024, ainsi que des factures relatives à la vente de produits; dépenses publicitaires entre 2017 et 2024. Le nombre de ventes et les dépenses publicitaires sont impressionnants.

Pièces TLP8 et TLP10-TLP25a: extraits de la Wayback Machine entre 2008 et 2024 montrant les produits «BEATS» de l’opposant; de nombreux exemples de communiqués de presse, de publicités et de couvertures de presse relatifs à la publicité «BEATS» qui a eu lieu dans toute l’UE de 2009 à 2024, publiés dans la presse de l’UE et en ligne, des présentations et des supports de campagnes publicitaires, montrant et faisant référence à des casques, des écouteurs, des haut-parleurs portant les marques «BEATS» ainsi qu’à des services musicaux fournis par «BEATS». De nombreux documents font référence à «Beats by Dr. Dre» puisque la marque a été créée par l’artiste et producteur Dr. Dre. Les communiqués de presse ont été publiés, mis à disposition ou contenaient des références à des événements qui ont eu lieu dans des pays de l’UE tels que la France, l’Autriche, l’Espagne, l’Allemagne et les Pays-Bas.
À titre d’exemple:
o Un communiqué de presse publié en 2009 en Allemagne, relatif au lancement des casques de marque «BEATS» en Europe.

o Le magazine Elektro & Wirtschaft (E&W) (2012, Autriche) détaille une publicité pour les casques sans fil «BEATS».
o Communiqué de presse en ligne sur www.sugarscape.com détaillant «Ed Sheeran Explains the Story Behind Cheaty Track 'Don’t' In New Beats by Dre, Advert Watch» (2014).
o Marie Claire détaille une campagne publicitaire de grande envergure suite à une collaboration avec «Fendi» et «BEATS» (2016).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 7 sur 12
o Pocket Lint détaille que 'Beats by D^r Dre’ s’est associé à la maison française 'Balmain’ pour produire une version en édition limitée des casques supra-auriculaires à réduction de bruit 'Beats Studio Wireless’ et des écouteurs intra-auriculaires de sport 'Beats Powerbeats 3 Wireless', l’ensemble de la campagne étant mené par Kylie Jenner’ (2017).

o The Drum annonce le partenariat mondial entre 'Beats by Dre’ et 'NBA’ couvrant le marketing et le merchandising (2018).

o La Jugada Financiera détaille que 'Beats by Dre’ serait le partenaire sonore officiel du 'Chelsea FC’ jusqu’en 2021 (2018, Espagne).

o Marie Claire détaille que 'Beats by Dre’ et 'Disney’ ont collaboré pour une 'édition 90e anniversaire de Mickey Mouse avec des écouteurs sans fil Beats Solo 3' (2018).

o Vogue fait référence à une collaboration avec des écouteurs 'Beats by Dre’ (2019).

o Stylist Magazine fait référence aux casques 'Beats Solo’ (2019, France).

o MatchTechNews en Allemagne montre que LeBron James porte une paire de 'Beats Studio Buds’ avant la date de lancement (2021).

o Ilounge 'Beats fait appel à Kim Kardashian pour une campagne publicitaire neutre pour les Beats Fit Pro’ détaille le partenariat de 'BEATS’ avec Kim Kardashian pour promouvoir les nouveaux écouteurs 'BEATS’ (2022).

Bien que certains des communiqués de presse aient été publiés aux États-Unis, ils ont été mis à disposition dans le monde entier et auraient donc été accessibles dans toute l’UE.

Pièces TLP26-TLP33: extraits d’une recherche Google effectuée pour le terme 'BEATS'; plusieurs impressions des médias sociaux de l’opposant, tels que Facebook, X, Instagram, TikTok, YouTube, contenant des références, entre autres, à la marque 'BEATS’ de l’opposant, y compris des articles de tiers approuvant le succès de l’opposant dans les campagnes sur les médias sociaux. Le nombre de vues est impressionnant.

Pièces TLP34-TLP39: de nombreux exemples d’articles de presse relatifs aux produits 'BEATS’ de l’opposant parmi les célébrités, par exemple Neymar, Lady Gaga, Kim Kardashian, etc., y compris la publicité et l’approbation. Il y a également une couverture médiatique concernant des célébrités sportives qui ont été aperçues portant des produits 'BEATS’ en public, notamment LeBron James, David Beckham, Kobe Bryant, Wayne Rooney, Serena Williams et Cristiano Ronaldo; des récompenses, telles que le Blue Award de Facebook, le Festival international des Lions de Cannes, deux Shorty Awards (meilleur Instagram et meilleur utilisateur de contenu et de médias), y compris les classements des

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 8 sur 12
casques audio de la marque « BEATS » de l’opposant ; produits « BEATS » visibles dans plusieurs films et clips musicaux ; collaborations entre « BEATS » et Chrysler, y compris Volkswagen ; articles de presse de tiers soulignant la part de marché de « BEATS » dans l’UE.

TLP40: décision de la Commission de l’Union européenne concernant la fusion entre Beats et Apple en 2014.

Annexes 3-19: décisions antérieures de l’EUIPO datées entre 2015 et 2018, où la renommée et/ou le caractère distinctif accru acquis par l’usage ont été établis en relation avec les marques « BEATS ».

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour établir un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels le caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché.

Les preuves soumises par l’opposant démontrent clairement que la marque antérieure « BEATS » a été utilisée intensivement et largement promue dans toute l’Union européenne pendant de nombreuses années. La déclaration de témoin figurant à l’annexe 2, ainsi que ses nombreuses pièces, fournit un compte rendu détaillé et cohérent des activités commerciales, des résultats financiers et des efforts publicitaires de l’opposant.

L’annexe 2 contient des chiffres détaillés sur les ventes et les revenus dans l’UE, étayés par des factures et des documents connexes. Ces documents montrent que les produits de l’opposant ont été vendus en grandes quantités dans plusieurs États membres sur une longue période. Les revenus présentés sont substantiels et reflètent une présence commerciale continue et stable sur le marché européen. Les factures confirment que les produits portant la marque « BEATS » sont distribués à un vaste réseau de clients et de détaillants, ce qui indique une couverture significative du marché et une reconnaissance auprès des consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 9 sur 12
La même annexe contient également des informations sur les investissements marketing et les dépenses publicitaires dans l’Union européenne. Les chiffres sont impressionnants et démontrent que l’opposant a consacré des ressources considérables à la promotion de la marque « BEATS ». Les activités publicitaires ne se limitent pas à un seul pays mais s’étendent à l’ensemble de l’UE, assurant une exposition constante de la marque aux consommateurs dans différents pays.

Les preuves comprennent également de nombreux exemples de communiqués de presse, de couverture médiatique par des tiers et de supports publicitaires publiés dans l’UE. Ceux-ci proviennent de plusieurs États membres, dont la France, l’Autriche, l’Espagne et l’Allemagne. Les documents démontrent que la marque « BEATS » a été continuellement présente dans les médias européens par le biais d’articles de presse, d’annonces de produits et de reportages dans des publications imprimées et en ligne. Même si certains communiqués de presse sont initialement publiés aux États-Unis, ils ont été mis à disposition dans le monde entier, y compris dans l’UE, où ils pouvaient être facilement consultés par les consommateurs européens.

En outre, les preuves comprennent des présentations, des supports promotionnels et des publicités visuelles montrant les produits « BEATS » exposés dans différents contextes et environnements. Ces supports révèlent une image de marque cohérente et reconnaissable qui est utilisée depuis de nombreuses années.

Les preuves relatives à la présence de la marque sur les médias sociaux confirment en outre le niveau élevé de notoriété auprès des consommateurs. L’opposant a soumis des impressions de plateformes telles que Facebook, Instagram, TikTok et YouTube. Le nombre d’abonnés et de vues sur ces plateformes est extrêmement élevé, ce qui montre que la marque jouit d’une forte visibilité et d’un fort engagement auprès des publics européens et mondiaux. La présence en ligne constante et active confirme que « BEATS » est non seulement largement connue, mais aussi activement suivie et discutée par les consommateurs dans toute l’UE.

L’opposant a également fourni de nombreux exemples de la visibilité de la marque grâce à des célébrités et des personnalités publiques. Les preuves montrent que des personnalités de renommée internationale, telles que Neymar, Lady Gaga, Kim Kardashian, Cristiano Ronaldo, LeBron James, David Beckham et Serena Williams, ont été associées aux casques « BEATS ». Ces apparitions, tant dans des campagnes officielles que dans des situations publiques, ont contribué à la reconnaissance de la marque. La visibilité répétée de ces personnalités bien connues utilisant ou approuvant les casques « BEATS » renforce la notoriété de la marque auprès du public et consolide son lien avec les produits de l’opposant.

Pris ensemble, tous ces éléments révèlent un schéma clair et cohérent de forte présence commerciale, de promotion étendue et de visibilité continue de la marque « BEATS » dans toute l’Union européenne en ce qui concerne les casques audio de la classe 9. Les preuves démontrent que la marque a atteint un niveau élevé de reconnaissance auprès des consommateurs grâce à une utilisation et des investissements à long terme et à grande échelle.

Sur cette base, l’Office conclut que la marque antérieure « BEATS » jouit d’un degré élevé de caractère distinctif accru acquis dans l’UE en ce qui concerne certains des produits en cause de l’opposant, à savoir les casques audio de la classe 9. Les preuves ne permettent pas d’établir que la marque a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage pour les autres produits de la classe 9, pour lesquels l’opposant a revendiqué un caractère distinctif acquis, étant donné que les preuves se rapportent principalement aux casques audio.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 10 sur 12
Bien que, pour la partie anglophone du public, la marque antérieure « BEATS » soit intrinsèquement faible pour certains des produits en cause, ainsi qu’il a été expliqué précédemment, l’usage étendu et l’utilisation de la marque dans toute l’Union lui a conféré un degré élevé de caractère distinctif acquis pour les casques audio de la classe 9. L’ampleur des ventes, le niveau d’investissement publicitaire et l’exposition constante dans les médias et auprès du public suffisent non seulement à compenser la faible distinctivité intrinsèque de la marque pour cette partie du public, mais renforcent même davantage sa capacité à identifier l’opposant comme la source commerciale des produits, en particulier les casques audio.

Pour la partie restante du public sur le territoire pertinent, qui n’attribuera aucune signification spécifique au terme « BEATS », la marque jouit d’un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage pour les casques audio de la classe 9 en raison des mêmes preuves d’usage intensif et continu dans toute l’Union. Pour le reste des produits, le signe présente un degré normal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement, selon la partie du public pertinent, les signes sont soit similaires à un degré inférieur à la moyenne, soit neutres. La marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché des casques audio de la classe 9.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le signe contesté reproduit presque entièrement l’unique élément verbal de la marque antérieure. Les différences consistent uniquement en deux lettres « TP » ajoutées au début du signe contesté et l’absence dans le signe contesté de la lettre finale « S »

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 11 sur 12
de la marque antérieure. Cette dernière occupe une position moins visible et peut même être négligée par les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait de la marque antérieure. Par conséquent, les différences entre les signes n’altèrent pas le fait que leur impression d’ensemble reste similaire en raison de leur séquence commune 'BEAT*', car celle-ci reste clairement perceptible et constitue la majorité des lettres des deux signes. En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les casques audio de la classe 9. Cela augmente sa capacité à être évoquée dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils rencontrent un autre signe contenant la même séquence. Dans de telles circonstances, même un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes est suffisant pour que le public croie que les produits proviennent de la même origine commerciale. De plus, le caractère distinctif accru renforce l’impact de l’élément commun et réduit l’influence des différences situées au début du signe contesté et à la fin de la marque antérieure. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 7 156 061 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Dans le même ordre d’idées, il est noté que, puisque l’opposition est accueillie sur la base d’une seule marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’existence d’une 'famille de marques'. Le résultat serait le même même si la marque antérieure appartenait à une famille de marques 'BEATS'.

Enfin, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 026 Page 12 sur 12
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.