LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 2588/2019-2
CLARINS GROUP ODORANCE 9, rue du Commandant
92200 Neuilly-sur-Seine
France Opposante/requérante représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France
contre
LABORATORIOS NATUAROMATIC S.L. C/URANO N°5
30565 Las Torres de Cotillas
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo De Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 112 (demande de marque de l’Union européenne no 17 594 664)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2018, Laboratorios Natuaromatiques S.L.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — cosmétiques pour la peau; parfums d’air; Huiles pour la fabrication des parfums et des essences; Savons autres qu’à usage médical; Cosmétiques non médicinaux; Lotion pour les cheveux; Huiles essentielles, y compris les parfums; Fleurs (bases pour parfums de -); Parfums; Eau de toilette; Liquides parfumés; Parfums solides; Parfums d’ambiance; Huiles essentielles pour désodorisants; Recharges pour diffuseurs d’air; Huiles corporelles, huiles cosmétiques pour le corps, huiles essentielles et désodorisants;
Classe 5 — Produits désodorisants pour l’air; Désodorisants pour voitures; Désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour voitures; Désodorisants (produits désodorisants pour l’odeur);
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux informatiques de toutes sortes de cosmétiques pour le soin de la peau, les parfums professionnels, les huiles pour la parfumerie, les huiles non médicinales, les lotions pour les cheveux non médicinales, les parfums, les parfums, bases de parfums pour véhicules, parfums d’ambiance, parfums solides, parfums d’ambiance, huiles essentielles à usage commercial, désodorisants et désodorisants, désodorisants pour les voitures, désodorisants d’automobiles, désodorisants d’atmosphère pour voitures, désodorisants d’atmosphère pour voitures, produits pour rafraîchir l’air; Foires à des fins commerciales; Agences d’import-export; Assistance aux entreprises en matière de franchisage.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2018.
3 Le 6 juin 2018, CLARINS Fragrance Group (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3 — Vêtements de la peau; parfums d’air; Huiles pour la fabrication des parfums et des essences; Savons autres qu’à usage médical; Cosmétiques non médicinaux; Lotion pour les cheveux; Huiles essentielles, y compris les parfums; Fleurs (bases pour parfums de -); Parfums;
Eau de toilette; Liquides parfumés; Parfums solides; Parfums d’ambiance; Huiles essentielles pour désodorisants; Recharges pour diffuseurs d’air; Huiles corporelles, huiles cosmétiques pour le corps, huiles essentielles et désodorisants.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 966 547 désignant l’Union européenne de la marque verbale
AURA
déposée et enregistrée le 22 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums, eaux de toilette, eaux de parfum.

b) La demande de marque française no 3 540 005 pour la marque verbale
AURA
déposée le 27 novembre 2007 pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums, eaux de toilette, eaux de parfum
6 Par décision du 16 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés.
– En l’espèce, la plupart des produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est la France et l’Union européenne.
– L’élément verbal «AURA», qui constitue l’ensemble des marques antérieures, soit il existe en tant que tel dans plusieurs langues du territoire pertinent (par exemple, le tchèque, le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais et l’espagnol), est très proche de l’équivalent dans d’autres langues officielles (par exemple, l’aypa enbulgare ou l’aypa en grec, deux traductions dans les alphabets respectifs du mot «aura») ou sera compris comme le mot anglais par le public pertinent à Malte, du fait de leur familiarité avec l’anglais. Dès lors, elle sera perçue par l’ensemble du public pertinent comme «l’atmosphère ou la qualité qui lui semble distinctive, qui semble dépasser et être générée par une personne, une chose ou un lieu» (définition tirée du Oxford Dictionary on 03/09/2019 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/aura). Même si, comme le souligne la demanderesse, il peut être associé à un halo féerique ou à un odeur qui entoure les histoires d’usage de ce parfum, le mot peut être perçu comme faisant allusion aux produits, mais n’est pas directement descriptif

---

4
d’eux. Son caractère distinctif est dès lors normal [22/04/2016, R 1702/2015- 2, Deaura (marque fig.)/AURA, § 72].
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ARA» stylisé, qui peut être associé par une partie du public pertinent à au moins une signification, par exemple comme une sorte de macaw; L’équivalent du verbe en maltais; «so, or» en grec; ou «faste» en estonien. Pour une autre partie du public pertinent, cet élément n’a pas de signification. Même si une signification est perçue, il n’existe pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause et, par conséquent, elle est distinctive.
– Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et peu similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Même à considérer que les produits sont en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés, et qu’un niveau d’attention moyen sera affiché par le public pertinent lors de l’achat des produits, les différences évidentes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer ces facteurs, ce qui rend les consommateurs susceptibles de les distinguer sans risque d’erreur.
7 Le 15 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– Contrairement aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, les signes en conflit présentent des similitudes visuelles et phonétiques dominantes. Les deux marques sont composées d’un seul élément verbal composé de près du même nombre de lettres: il s’agit de trois mots ou de quatre lettres. La marque contestée est légèrement stylisée, mais l’élément verbal «ARA» demeure clairement perceptible. Les deux marques ont trois lettres en commun placées dans le même ordre et dans la même gamme. Les parties initiales et finales des deux signes sont ainsi identiques. Le seul blocage de la lettre U ne crée pas de différences significatives entre les signes, notamment en raison de sa position (le milieu du signe). Pour ce qui est d’une partie du public européen, aucune comparaison intellectuelle ne peut être établie entre les signes et tous deux seront perçus comme une dénomination fantaisiste.

---

5
L’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Dans des affaires similaires, la division d’opposition a reconnu que les signes, composés de trois et quatre lettres, étaient visuellement similaires au moins à un degré moyen ou supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
– Aux «huiles pour la parfumerie et les essences; huiles essentielles, y compris les parfums; parfums pour fleurs; huiles essentielles» de la marque contestée sont hautement similaires aux «parfums»: les premiers sont utilisés pour la composition des parfums. Ils sont donc hautement similaires aux parfums de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution. Les «parfums liquides; parfums solides» de la marque contestée appartiennent à la catégorie large des «parfums» couverts par toutes les marques antérieures. Ces produits sont identiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste les conclusions de l’opposante et demande essentiellement que la décision attaquée soit confirmée. Elle renvoie en outre à la jurisprudence selon laquelle elle juge applicable en l’espèce.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Les consommateurs pertinents et le niveau d’attention dont ils font preuve
12 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement international no 966 547 désignant l’Union européenne et la marque française no 3 540 005, en ce qui concerne la marque verbale «AURA», le territoire pertinent est l’UE et la France.
13 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont destinés à un consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
Comparaison des produits
14 Les produits à comparer dans la classe 3 sont les suivants.
Parfums, eau de toilette, eau de parfum. Les cosmétiques pour le soin de la peau; parfums d’air; Huiles pour la fabrication des parfums et des essences; Savons autres qu’à

---

6
usage médical; Cosmétiques non médicinaux;
Lotion pour les cheveux; Huiles essentielles, y compris les parfums; Fleurs (bases pour parfums de -); Parfums; Eau de toilette;
Liquides parfumés; Parfums solides; Parfums d’ambiance; Huiles essentielles pour désodorisants; Recharges pour diffuseurs d’air; Huiles corporelles, huiles cosmétiques pour le corps, huiles essentielles et désodorisants.

Produits antérieurs Produits contestés
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (4/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
16 Afin de pouvoir considérer ces produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (04/022013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 42).
17 Les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
18 L’article 1 de la directive 76/768/CEE du Conseil du 27 juillet 1976 relative au rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques définit un «produit cosmétique» comme «toute substance ou mélange destiné à être mis en contact avec les différentes parties externes du corps humain
(épiderme, système capillaire, ongles, lèvres et organes génital des organes conjugaux) ou aux dents et aux muqueuses buccales en vue, exclusivement ou principalement, au nettoyage, au lavage, ou à la protection de ces derniers, afin de les garder en bon état, de la modifier ou de corriger des odeurs du corps.
19 Un parfum est un liquide parfumé généralement réalisé à partir d’huiles essentielles extraites de fleurs et d’épices, utilisé pour conférer une odeur agréable à l’corps humain ou animal ou pour parfumer l’air. L’eau de toilette est une forme diluée de parfum, eau de toilette et eau de parfum contenant jusqu’à 15 % de concentrés de parfums.

---

7
20 Les «cosmétiques pour la peau» contestés sont similaires aux «parfums» antérieurs. Le consommateur moyen considérera que ces produits font partie d’une catégorie de produits pour la soins de la beauté et la belle finalités (et, partant, ils considéreront les produits comme étant complémentaires dans une certaine mesure). Les parfums et les crèmes cosmétiques sont vendus dans les mêmes rayons des grands magasins; bien qu’ils puissent être vendus dans des sections séparées parfumées et cosmétiques, ils seront néanmoins placés à proximité. En outre, les cosmétiques pour le soin de la peau contestés comprendraient des crèmes pour le corps et des lotions pour le corps, qui sont vendus ensemble avec des parfums et pourraient avoir le même parfum. Enfin, les produits respectifs pourraient être fabriqués par les mêmes fabricants et vendus au même public.
21 Les «parfums d’ambiance», «préparations de parfums d’ambiance», «huiles essentielles à utiliser dans les désodorisants»; Les «recharges pour générateurs de parfums d’ambiance» et les «parfums» et les «parfums» désignés par la marque antérieure sont différents. Il est clair que les produits contestés visent à parfumer ou désodoriser l’air, alors que les produits antérieurs se limitent exclusivement à parfumer le corps. Ces produits ont une finalité et une méthode d’utilisation différentes, ils ne seront pas vendus dans les mêmes rayons de magasins de détail et ne seront généralement pas produits par les mêmes entreprises; par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires [voir 19/12/2017, R 766/2017-5, REPRÉSENTATION D’UNE CROIX (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE CROIX (marque fig.) et al., § 30].
22 Les «huiles pour la parfumerie, parfumerie» contestées sont des ingrédients courants dans les «parfums» antérieurs. Les parfums étant adressés au consommateur final, les parfums et les parfums, s’adressant aux fabricants de «parfums», ne partagent pas les mêmes consommateurs. Par conséquent, les produits sont dissemblables.
23 Les «savons non médicinaux» contestés sont similaires aux «parfums» de l’opposante puisqu’il s’agit de produits pouvant être utilisés pour accroître l’attractivité de l’organisme par l’odeur et la peau. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs pertinents et peuvent coïncider au niveau des producteurs et des fournisseurs. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont vendus dans les mêmes points de vente au détail et dans les mêmes rayons des supermarchés et magasins de proximité.
24 Les «lotions pour les cheveux» et les «parfums» contestés sont similaires. Les produits, qu’ils soient destinés à la peau, au visage, aux cheveux ou au corps, ont tous une destination identique, à savoir soigner le corps humain et embellir et renforcer leur aspect. De plus, les produits ont souvent les mêmes producteurs (sociétés cosmétiques comme L’Oréelle, Estée Lauder, Proctor et Gamble, Coty, Unilever, Shiseido). Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et empruntent les mêmes canaux de distribution.
25 Les «parfums à base de fleurs (bases pour)» contestés sont des ingrédients fréquents des parfums. en conséquence, ils ne partagent pas les mêmes consommateurs étant donné que les parfums sont destinés au consommateur final

---

8
tandis que les «parfums pour fleurs (bases)» sont destinés aux fabricants de
«parfums». Par conséquent, les produits sont dissemblables.
26 Les «huiles essentielles, y compris le parfum» contestées coïncident avec les parfums de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
27 Le «parfum; eau de toilette» est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes); Dès lors ils sont identiques.
28 Les «parfums liquides; parfums solides» sont inclus dans la catégorie générale du «parfum» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
29 Les «produits cosmétiques non médicinaux» contestés sont destinés à être appliqués sur le corps humain aux fins de son nettoyage, ce qui en fait l’odeur nice, en modifiant son apparence, en la protégeant ou en tenant en bon état
(26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 26). Dès lors, l’objectif général de ces produits est identique ou étroitement lié à la destination des
«parfums» désignés par la marque antérieure. De plus, ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou bien leur ajout dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ces produits peuvent provenir du même fabricant et être vendus au même public; Les produits sont donc similaires à un degré important.
30 Le même raisonnement s’applique aux «huiles pour le corps» contestées («huiles cosmétiques pour le corps») dans la mesure où il s’agit de produits gastronomiques connexes ayant une finalité de beauté et sont dès lors hautement similaires aux «parfums» de l’opposante.
Comparaison des marques
31 Les marques à comparer sont les suivantes:
AURA

Marques antérieures Marque contestée
(enregistrement international no
966 547, marque française no
3 540 005)
32 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours souligne que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.

---

9
Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments constitutifs d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, même de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente (04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35).
33 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A * RA». Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre «U» des marques antérieures qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu du fait que la marque contestée est hautement stylisée et que les deux marques sont courtes, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
34 La Chambre n’a connaissance d’aucune langue de l’Union et l’opposante n’a fourni aucun argument qui contredirait cette affirmation, alors que la diphtongue
«au» se prononce comme un «a» court. Au contraire, la chambre de recours relève qu’en français, les premières lettres «au» seront prononcées comme un «o». En allemand et en italien, la diphtongue «au» se prononce comme dans les mots
«clown» et «marron» en anglais. En anglais, les lettres «au» ont le même son que le «o» court. En espagnol et en portugais, «au» sera prononcé comme une «ow» (comme dans d’autres langues). En conséquence, la prononciation des deux signes ne coïncidera que par les dernières lettres «ra».
35 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, en français, la marque «AURA» a la même signification dans toutes les langues de l’Union. Dans certaines langues, (tchèque, néerlandais, anglais, français, allemand, italien, polonais, portugais et espagnol), elle est très proche de l’équivalent dans la langue d’origine (p. ex., aypa en bulgare ou en grec). Dans toutes les langues de l’Union européenne, la marque antérieure sera perçue par l’ensemble du public pertinent comme «l’atmosphère ou la qualité qui lui semble distinctive qui semble s’entourer et être générée par une personne, une chose ou un lieu» (définition tirée de l’ Oxford Dictionary on https://www.lexico.com/en/definition/aura, le 23 mai 2020).
37 La marque contestée «Ara» signifie «parrot» en français, estonien, allemand, grec (Άρα), italien, letton, polonais et suédois. Dans ces pays, les marques en litige sont différentes sur le plan conceptuel.
38 Dans les autres pays, les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel, de sorte que la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation du risque de confusion dans ces États membres.
Caractère distinctif des marques antérieures
39 Même si, comme le souligne le demandeur, «AURA» peut être associé à un halo féerique ou à un odeur sensoriel qui entoure les histoires d’usage de ce parfum, le mot peut être perçu comme faisant allusion aux produits, mais il n’est pas

---

10
directement descriptif de ces produits. Son caractère distinctif est dès lors normal
[22/04/2016, R 1702/2015 2, Deaura (marque fig.)/AURA, § 72].
Appréciation globale du risque de confusion
40 Compte tenu du faible degré de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, du caractère distinctif moyen des marques antérieures et du fait que les signes sont différents sur le plan conceptuel et ne sont pas différents sur le plan conceptuel, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, pour le public pertinent, même si les produits sont identiques, pour rappeler que, selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, dès lors qu’au moins un des signes a, du point de vue du public pertinent, une signification claire, comme c’est le cas des marques antérieures, et l’autre n’a pas une telle signification ou une signification différente (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL,
EU:T:2017:259, § 52; 21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 34;
12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54; 18/12/2008, C-16/06, OBELIX/MOBILIX, § 98;
15/03/2007, C-171/06, QUANTIÈME/QUANTUM, § 49; 03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-
554/14, MESSI (marque fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73].
41 La Chambre considère que ces conditions sont d’application dans le cas présent.
Comme il a été au préalable relevé, l’élément verbal «AURA» est doté d’un contenu sémantique clair et déterminé. Le contenu sémantique de cet élément des marques antérieures est donc suffisamment clair et précis, de sorte qu’il peut être immédiatement saisi par le public pertinent. Par conséquent, ce concept peut être considéré comme capable de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, car les similitudes existantes sont faibles.
42 De plus, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dans de telles marques courtes comme en l’espèce, les différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens; elles neutraliseront les similitudes entre les signes et permettront à ceux-ci de se distinguer suffisamment dans l’esprit du public pertinent. À ce titre, ces différences l’emportent sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 33-36), ce qui rend ces différences clairement perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par le public pertinent.
43 En outre, d’après la jurisprudence, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (11/12/2013, T- 487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 64 et jurisprudence citée).
44 L’achat de produits cosmétiques implique un examen visuel (08/07/2009, T- 240/08, Oli, EU: T: 2009: 258, § 39; 13/09/2010, T-366/07, P & G Prestige,
EU:T:2010:394, § 84). Les produits cosmétiques sont généralement présentés

---

11
dans des rayons, de sorte que les consommateurs peuvent facilement accéder aux produits et les tester. Ils sont souvent vendus en ligne ou par l’intermédiaire de catalogues, l’impact visuel étant déterminant. Dès lors, la perception visuelle des signes en présence d’une marque prévaut et l’impression visuelle des signes, qui est différente en l’espèce, est plus pertinente dans l’appréciation d’un risque de confusion.
45 Par conséquent, «Même dans les pays où «AURA» ne revêt aucune signification particulière, les différences entre les deux signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris pour les produits identiques et un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
46 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
48 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema