DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 077
Totum pharmaciens, 8 rue du Jour Impasse Saint Eustache, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Florence de Beughem, 43 rue de Rennes, 75006 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cento Fiori S.R.L., Via Querzoli, 10, 47121 Forlì, Italie (demanderesse), représentée par Matteo Scaglietti, Via Taglio, 22, I-41121 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 077 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 636 943 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 636 943 «FITOTUM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 174
101 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La demanderesse n’a présenté aucun argument en réponse à ce qui précède ni aucun autre élément de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 077 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Regroupement, pour des tiers, de produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et cosmétiques, parfums, produits alimentaires, compléments alimentaires, compléments alimentaires, boissons, eaux, tisanes, thé médicinal, infusions médicinales, herbes médicinales, racines médicinales, plantes, herbes aromatiques (plantes), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail ou tout autre support de télécommunication électronique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations de phytothérapie à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; extraits de plantes à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments liquides à base d’herbes; compléments à base d’herbes; infusions médicinales; vitamines [boissons]; boissons à base d’herbes à usage médicinal; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits de plantes médicinales; extraits d’herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; vitamines (préparations de -); vitamines et substances minérales; suppléments nutritionnels minéraux; teintures à usage médical; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; compléments alimentaires à base d’acides aminés, minéraux et oligo- éléments; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; substances diététiques à base de vitamines, minéraux, acides aminés et oligo-éléments; substances diététiques composées de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou combinés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Il ressort clairement du libellé des services de l’opposante qu’il s’agit de vendre des produits directement au public (c’est-à-dire des services de vente au détail).
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 077 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits pour lesquels les services de vente au détail de l’opposante sont proposés sont identiques aux produits contestés, étant donné que les premiers incluent, sont inclus dans les produits de la demanderesse ou les chevauchent.

Par conséquent, les produits de phytothérapie à usage médical contestés; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; extraits de plantes à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments liquides à base d’herbes; compléments à base d’herbes; infusions médicinales; vitamines [boissons]; boissons à base d’herbes à usage médicinal; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits de plantes médicinales; extraits d’herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; vitamines (préparations de -); vitamines et substances minérales; suppléments nutritionnels minéraux; teintures à usage médical; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; compléments alimentaires à base d’acides aminés, minéraux et oligo-éléments; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; substances diététiques à base de vitamines, minéraux, acides aminés et oligo-éléments; les produits diététiques composés de vitamines, minéraux et oligo-éléments, seuls ou combinés, sont similaires au regroupement de l’opposante pour des produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques, parfums, compléments alimentaires, infusions médicinales, infusions médicinales, herbes médicinales, herbes médicinales, racines médicinales, plantes, herbes aromatiques (plantes), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail ou par tout autre moyen de télécommunication électronique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
FITOTOTUM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 077 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
Compte tenu de ce qui précède, il est probable qu’une partie importante du public pertinent (par exemple, des professionnels français dans le domaine médical) comprendra immédiatement le préfixe «FITO» du signe contesté dans le sens «indiquant une plante ou une végétation» (informations extraites de CNRTL le 29/01/2024 sur https://www.cnrtl.fr/definition/phyto-) et divisera le signe en «FITO» et «TOTUM». La compréhension susmentionnée du terme est renforcée par l’usage répandu du mot «phyto» dans le domaine pharmaceutique pertinent. Par exemple, l’utilisation du mot phyto (−) pharmacique (phyto pharmacie, phyto-pharmacie ou phytocosmétique (information extraite du CNRTL le 29/01/2024 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/phyto-).
Si l’élément «FITO» fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, indiquant qu’il s’agit de plantes, et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne, l’élément «TOTUM» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public professionnel qui percevra l’ élément verbal «FITO» du signe contesté avec la signification susmentionnée. En effet, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
En ce qui concerne l’élément verbal «totum» de la marque antérieure, il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément «pharmaciens» est perçu par le public francophone comme la forme plurielle de Pharmacien, qui signifie «pharmaciste» en français (informations extraites du CNRTL le 29/01/2024 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/pharmacien). Étant donné que tous les services sont liés à des produits pharmaceutiques/parapharmaceutiques et peuvent être vendus par des pharmaciens et/ou dans des pharmacies, cet élément est considéré comme non distinctif pour les services pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure comprend un symbole «+» représenté au milieu d’une maison/d’un bâtiment. Étant donné qu’il pourrait représenter une pharmacie où des médicaments et des produits pharmaceutiques sont vendus, cet élément est considéré comme faible. Le symbole «+» sera généralement perçu comme le symbole de la croix de pharmacie par rapport aux services pertinents. Cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 077 Page sur 5 7
est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits vendus (c’est-à-dire les produits liés aux produits pharmaceutiques). En tout état de cause, l’impact des deux éléments figuratifs sur la perception du public est limité par rapport aux éléments verbaux. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que c’est l’élément verbal «TOTUM» qui attirera en premier l’attention du public pertinent.
La police de caractères de base des éléments verbaux de la marque antérieure, bien qu’en couleur, est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe et n’est pas particulièrement distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «totum»/«TOTUM», qui est le premier élément verbal distinctif, ou l’élément ayant un impact plus important, dans la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément «FITO» présent dans le signe contesté et par le mot supplémentaire «pharmaciens» de la marque antérieure, son élément figuratif et sa légère stylisation, qui ont tous une incidence réduite, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «TOTUM», tandis qu’ils diffèrent par la prononciation du mot «pharmaciens» de la marque antérieure et du mot «FITO» du signe contesté.
Étant donné que le mot différent «pharmaciens» est dépourvu de caractère distinctif et joue un rôle secondaire dans le signe contesté, il est probable qu’au moins une partie du public ne le prononcera pas lorsqu’il fait référence au signe [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44].
Compte tenu du poids/de l’impact attribué aux éléments verbaux différents, comme expliqué ci-dessus, pour la partie du public qui prononce tous les mots de la marque antérieure, il existe un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les marques. Pour la partie du public qui ne prononce pas «pharmaciens», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie (importante) du public pertinent percevra les concepts de «pharmaciens» et les éléments figuratifs de la marque antérieure ainsi que le concept véhiculé par l’élément «FITO» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles ou non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 077 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence au raisonnement et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
L’élément commun/élément commun «totum»/«TOTUM» est, comme expliqué, la partie qui a un plus grand poids dans les deux marques pour diverses raisons, notamment le degré de caractère distinctif, sa position au début de la marque antérieure et, lorsqu’elle est combinée à des éléments figuratifs, l’élément ayant un impact plus important. Les éléments différents décrits ci-dessus ont un poids ou un impact réduit, étant donné qu’ils sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, étant donné que les signes diffèrent par des éléments qui, bien qu’étant clairement perceptibles, sont considérés comme des éléments secondaires, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, une gamme de produits contenant un ingrédient spécifique en rapport avec le concept contenu dans le préfixe «FITO» précité.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 077 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 174 101 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Michaela POLJOVKOVA Manuela RUSEVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.