DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 254
Intesa Sanpaolo S.P.A., Piazza San Carlo, 156, 10121 Torino, Italie (partie opposante), représentée par Perani & Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Flash Partners Pty Ltd, Level 26, 1 Bligh Street, 2000 Sydney NSW, Australie (titulaire), représentée par Hoefer & Partner Patentanwälte mbB, Pilgersheimer Str. 20, 81543 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 254 est accueillie pour tous les services contestés: Classe 36: Services financiers, y compris services de transfert de fonds, services de transfert électronique de fonds; services de devises étrangères, y compris la fourniture de services de change de devises étrangères; services de paiement transfrontaliers; transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; fourniture de services de financement, de change de monnaie et de transmission de fonds, services de devises, services de change, taux de change; conseils financiers; fourniture d’informations, de conseils et d’avis concernant tous les services précités.

2. L’enregistrement international n° 1 780 484 est entièrement refusé à la protection pour l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 780 484
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 727 099 «FLASH» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en

---

Décision sur opposition n° B 3 219 254 Page 2 sur 5
en cause, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 36: Services financiers. Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Services financiers, y compris services de transfert de fonds, services de transfert électronique de fonds; services de devises étrangères, y compris la fourniture de services de change de devises étrangères; services de paiement transfrontaliers; transfert électronique de fonds fourni via la technologie blockchain; fourniture de services de financement, de change de monnaie et de transmission de fonds, services de devises, services de change, taux de change; conseils financiers; fourniture d’informations, de conseils et d’avis concernant tous les services précités. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services du titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause visent le grand public et/ou les clients professionnels. Étant donné que les services financiers peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FLASH
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 219 254 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « FLASH » est significatif dans certaines langues, telles que l’anglais, l’espagnol, l’italien ou le français, et correspond à plusieurs significations, telles que « un éclair soudain et bref de lumière ou de flamme intense » ou, dans un sens plus large, « un accessoire d’appareil photo qui produit une lumière brève et très vive, utilisé pour prendre des photographies en basse lumière ». En outre, cet élément verbal pourrait être considéré comme allusif à la rapidité ou à la célérité des transactions financières. Il pourrait suggérer un service rapide ou des délais de traitement courts. Cependant, ce lien n’est ni direct ni évident et exige un certain effort mental de la part du consommateur pour établir l’association. En outre, dans certaines des langues pertinentes, comme le polonais, ledit terme est dépourvu de toute signification.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « PAYMENTS » du signe contesté est dépourvu de toute signification et présente, par conséquent, un degré de distinctivité normal.

La police de caractères ou les couleurs dans lesquelles le signe contesté est écrit ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent. Elles sont de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctives.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, la distinctivité de la marque antérieure en soi doit être considérée comme normale pour les services pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « FLASH » (et son son), lequel est distinctif et constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus au début du signe contesté, là où les consommateurs concentrent leur attention. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel du signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 254 Page 4 sur 5
'PAYMENTS’ (et sa sonorité), qui est distinctif. Par conséquent, ils sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement neutres. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour différencier les marques. Confronté à des services identiques, le public pertinent sera amené à croire que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, compte tenu de la coïncidence de l’élément distinctif 'FLASH', il est considéré que le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle gamme de services de l’opposant. Ce risque d’association existerait également même si le degré d’attention du public est élevé. En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement incorporé au début du signe contesté, là où les consommateurs concentrent leur attention.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 727 099 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 219 254 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.