LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2266/2019-4
Isabel Castelo D’Ortega y Cortes Modeto LAFUENTE, 37-39
28003 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
contre
Motifs absolus Seestraße 1
6330 Cham
Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 483 199 (demande de marque de l’Union européenne no 13 355 896)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 2266/2019-4, DEVICE OF HALF A SUN AND MOON (marque fig.)/DEVICE OF A MONTRE SUN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2014, la défenderesse a sollicité l’enregistrement de la marque
en or et en blanc pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 14 — Alloys en métaux précieux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; instruments de mesure du temps; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; les ornements fabriqués à partir de métaux précieux ou semi-précieux, ou en pierres ou en imitation de ces métaux, ou en plaqué; objets d’art en métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux; ornements de bijouterie-joailler porte-clés fantaisie; coffrets à bijoux et coffrets à montres; or brut ou battu; or brut ou battu; alliages d’or; lingots d’or; lingots d’alliage d’or; pièces en or lingots d’or; pièces en or argent brut ou battu; argent et ses alliages; lingots d’argent; lingots d’alliage d’argent; pièces en argent; platine et ses alliages; lingots de platine; lingots d’alliage de platine; pièces en platine; PALLADIUM et ses alliages; lingots de palladium; lingots d’alliages de palladium; pièces PALLADIUM; rhodium et ses alliages; lingots de rhodium; lingots d’alliages de rhodium; pièces de rhodium; monnaies; pièces de monnaie de collection; monnaies commémoratives; pièces non monétaires; plaques commémoratives; médailles; médailles en métaux précieux; médailles plaquées en métaux précieux; médaillons en métaux non précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; trophées en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; jetons de cuivre; pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
2 Le 27 février 2015, la requérante a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la
a) Marque de l’Union européenne no 3 546 215
enregistrée le 14 avril 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants (revendiquant la renommée):
Classe 36 — Services d’assurances.

b) Marque de l’Union européenne no 10 842 136
enregistré le 24 septembre 2012 pour désigner les produits suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;

---

3
Classe 36 — Assurances; conseils en matières d’assurance et informations; courtage en assurances; courtage en assurances; souscription et courtage en assurances; évaluer et traiter les sinistres en matière d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières;
Classe 45 — Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de pompes funèbres;
pour laquelle une renommée n’a été revendiquée que pour certains services compris dans la classe 36.
3 Par décision du 12 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a jugé que les produits contestés étaient différents de tous les services désignés par la marque antérieure, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable et qu’aucune preuve de la renommée n’avait été produite et, de ce fait, le grief tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a également été rejeté. Les dépens ont été accordés en faveur de la défenderesse.
Moyens et arguments des parties
4 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 En ce qui concerne les produits et services en conflit, elle a fait valoir que les produits comme les «joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; quincaillerie, perles et métaux précieux», désignés en classe le 14 mai par certains services antérieurs, et notamment les «assurances; informations et conseils en matière d’assurance;» compris dans la classe 36. en effet, eu égard à la valeur élevée de ces produits, ceux-ci sont généralement assurés, et il est probable qu’une même entreprise fournit le produit et fournit les assurances. Elle a dès lors affirmé que «les produits et services en conflit sont complémentaires dans la mesure où ils sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution, ni les mêmes consommateurs que les fabricants». À titre de preuve, elle a présenté certains formulaires des titulaires de police qui montrent que les bijoux peuvent être assurés.
6 La défenderesse a déposé des observations en réponse, approuvant la décision attaquée et contestant les arguments exposés dans le cadre du recours, qui concernent tous l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, notamment parce que les produits et services en conflit sont différents, et la simple existence de services d’assurance pour certains produits contestés ne rend pas ces produits et services complémentaires.

---

4
Motifs
7 Le recours est recevable mais non fondé.
8 Compte tenu de la dissemblance des produits et services en conflit, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas. Aucun argument n’a été présenté concernant les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la chambre de recours ne voit pas non plus. La décision attaquée est entièrement adoptée.
Portée du recours
9 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs. L’exposé des motifs n’était pas mentionné au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, de sorte que ce motif d’opposition ne relevait pas de la portée du recours.
10 Et même si l’article 8, paragraphe 5, du RMUE relèverait du recours, puisque la requérante n’a avancé aucun argument à cet égard, et compte tenu du fait qu’il n’existe aucune preuve de la renommée, l’une des conditions requises pour l’ application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étant requise, la chambre de recours pourrait uniquement rejeter l’opposition fondée sur ce motif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits sont des conditions cumulatives ou identiques. Si les produits ou services en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure ( 0 9/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26 , 38).
13 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et le public pertinent à prendre en considération se compose du grand public ainsi que des professionnels dans tous les États membres.
14 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination,

---

5
leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (0 7/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
15 Des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Ii s’ensuit qu’il ne saurait y avoir de lien complémentaire entre, d’une part, des produits destinés aux professionnels du stockage ou de la vente, et, d’autre part, les produits destinés aux consommateurs. Ces deux catégories de produits ou services ne sont pas utilisées ensemble car celles de la première catégorie sont utilisées par l’entreprise concernée elle-même alors que celles des seconds sont utilisées par les clients de cette entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 57).
16 La division d’opposition a décidé à juste titre que les produits et services en conflit étaient dissemblables. Les arguments de la requérante tendent à démontrer le contraire.
17 Les produits contestés compris dans la classe 14 sont soit des métaux précieux ou leurs alliages, certaines marchandises en métaux précieux ou en plaqué, ainsi que des bijoux, des horloges et des montres, ainsi que leurs pièces constitutives.
18 Les services antérieurs sont soit des publicités, soit des services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, services concernant les assurances, affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières, ainsi que services juridiques, services de sécurité pour la protection des biens et des individus, services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus ou des services de pompes funèbres;
19 Les produits compris dans la classe 14 ont une nature différente, une destination et une méthode d’utilisation différentes des services antérieurs, y compris les «assurances; Conseils et informations en matière d’assurance» compris dans la classe 36 (les seuls services sur lesquels tout argument lors du recours ont été avancés). La requérante n’a même pas fait valoir ces points.
20 Ils ne sont pas non plus en concurrence puisque les services de conseils en matière d’assurances ou d’assurances ne peuvent remplacer aucun des produits compris dans la classe 14, tels que les «bijoux, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; Gemmes, perles et métaux précieux».

---

6
21 Il n’ y a pas non plus de complémentarité au sens de la jurisprudence susmentionnée. Les services d’assurances peuvent couvrir une myriade de produits et services, mais il n’est pas nécessaire qu’ils fassent l’objet de contrats, y compris pour aucun des produits contestés compris dans la classe 14. Les services d’assurance ne peuvent être considérés comme complémentaires à n’importe quel produit pour la simple raison qu’ils peuvent être assurés.
22 En résumé, les services antérieurs, y compris les services d’ «assurances; conseils et informations en matière d’assurances» compris dans la classe 36 n’ont rien en commun avec les produits contestés compris dans la classe 14. Le simple fait que le consommateur puisse revendiquer ce type de produits, par exemple: «joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; gemmes, perles et métaux précieux» ne les rend pas similaires aux services d’assurance au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
23 Ils ne sont pas non plus en concurrence les uns les autres étant donné que les services de conseils en matière d’assurance ou d’assurances ne peuvent remplacer aucun des produits compris dans la classe 14, tels que les «bijoux, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; Gemmes, perles et métaux précieux».
24 La demanderesse au recours fait valoir que des produits tels que «joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; quincaillerie, perles et métaux précieux», désignés en classe le 14 mai par certains services antérieurs, et notamment les «assurances; informations et conseils en matière d’assurance» compris dans la classe 36 car, compte tenu de la valeur élevée de ces produits, ils sont généralement assurés, et il est probable qu’une même entreprise fournit le produit et fournisse le service d’assurance. Elle a dès lors affirmé que «les produits et services en conflit sont complémentaires dans la mesure où ils sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution, ni les mêmes consommateurs que les fabricants». Soi-disant, à titre de preuve, elle a présenté certains formulaires des titulaires de police qui montrent que des bijoux peuvent être assurés.
25 Cependant, cet argument n’est pas fondé. Pour argumenter que les produits et services sont complémentaires dans la mesure où ils sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution, les fabricants ou le public pertinent ignorent entièrement le point; Premièrement, il y a lieu de comprendre la nature de la complémentarité telle que définie dans la jurisprudence susmentionnée. Deuxièmement, il est tout à fait dénué de fondement, étant donné qu’aucune suggestion n’a été donnée, et la chambre de recours ne voit aucune autre manière dont les services pertinents pourraient partager les mêmes canaux de distribution ou fabricants que les produits contestés. L’affirmation selon laquelle «il est probable que la même entreprise fournirait le produit et fournirait le service d’assurance» est également non étayée et n’est pas convaincante, prima facie,. Il présuppose que l’assurance produirait des produits tels que les produits contestés ou que des entreprises produisant les produits en cause seraient dans le secteur des assurances. Le simple fait que les services et les produits puissent s’adresser

---

7
au même public pertinent, tel que le grand public, ne suffit pas à les rendre complémentaires ou similaires.
26 De la sorte, tous les autres services sur lesquels l’opposition est fondée sont différents des produits contestés. La requérante n’a présenté aucun argument visant à réfuter les conclusions de la division d’opposition et la chambre de recours ne voit pas non plus.
27 Comme indiqué ci-dessus au point 10, la similitude des produits et des services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En conséquence, l’opposition contre la marque contestée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
Conclusion
28 Le recours est rejeté.
Coûts
29 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre qu’elle supportera également les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, soit un montant total de 850 EUR.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz