EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003233466

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003233466
Numéro(s) :	003233466
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 466
Vita Green Health Products Company Limited, 18 Dai Hei Street, Tai Po Industrial Estate, New Territories, Hong Kong, (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aminolabs Belgium, Research Campus 6, 3500 Hasselt, Belgique (demanderesse), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 A, 9830 Sint- martens-latem, Belgique (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 466 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires pour la santé; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels liquides; compléments diététiques et nutritionnels; compléments nutritionnels sous forme de gommes à mâcher enrichies en nutriments; compléments nutritionnels sous forme de mélanges pour boissons riches en nutriments.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 135 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 135 'VITAL GREENS BY AMINOLABS’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 1 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 376 425 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 376 425 de l’opposant
(marque figurative).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Composés organiques pour la fabrication d’aliments et de boissons ; protéines pour l’industrie alimentaire ; protéines pour la fabrication d’aliments ; protéines pour la fabrication de compléments diététiques et nutritionnels ; protéines végétales comme matière première pour la fabrication d’aliments et de compléments diététiques et nutritionnels. Classe 5 : Compléments alimentaires pour la santé ; compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels liquides ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments nutritionnels sous forme de gommes à mâcher enrichies en nutriments ; compléments nutritionnels sous forme de mélanges pour boissons riches en nutriments. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les composés organiques contestés pour la fabrication d’aliments et de boissons ; protéines pour l’industrie alimentaire ; protéines pour la fabrication d’aliments ; protéines pour la fabrication de compléments diététiques et nutritionnels ; protéines végétales comme matière première pour la fabrication d’aliments et de compléments diététiques et nutritionnels

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 3 sur 9
les compléments sont dissemblables des préparations vétérinaires de l’opposant; préparations sanitaires à usage médical; aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides de la classe 5. Les produits contestés, qui sont essentiellement des protéines et des composés organiques destinés à être utilisés dans la fabrication de produits alimentaires, de boissons, de compléments diététiques et nutritionnels, ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents de ceux de l’un quelconque des produits de l’opposant. Les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils satisfont des besoins différents du public et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Même si les producteurs de protéines peuvent les produire à des fins différentes, telles qu’un ingrédient actif dans des produits alimentaires destinés à l’industrie alimentaire ou comme un ingrédient susceptible d’être transformé en compléments alimentaires par une entreprise pharmaceutique, ils ont un mode d’utilisation différent et ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne suivent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont donc pas en concurrence.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires diététiques contestés; compléments nutritionnels liquides; compléments diététiques et nutritionnels; compléments nutritionnels sous forme de gommes à mâcher tendres enrichies en nutriments; compléments nutritionnels sous forme de mélanges pour boissons riches en nutriments recouvrent les compléments alimentaires de l’opposant pour êtres humains et animaux. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et les professionnels, tels que ceux du domaine de la nutrition.

Les compléments diététiques et nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé, soit à titre préventif, soit à titre curatif. Compte tenu de cela, il est attendu que les consommateurs accordent un degré d’attention élevé lors de l’achat de ces produits.

Par conséquent, le degré d’attention accordé par les consommateurs aux produits concernés est élevé (24/01/2017, T-258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).

c) Les signes
VITAL GREENS BY AMINOLABS

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 4 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition procède à une analyse afin d’établir si les signes véhiculent un concept et, dans l’affirmative, s’ils sont conceptuellement similaires et, le cas échéant, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsque les signes se réfèrent aux mêmes concepts ou à des concepts similaires. Au moins une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone, percevra les éléments verbaux des deux signes comme véhiculant le même message. Dès lors, et en raison de possibles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « VITA GREEN » représentés dans une police de caractères assez standard. Le signe contesté est la marque verbale « VITAL GREENS BY AMINOLABS ». Contrairement aux arguments du demandeur, le public en cause percevra « VITA » de la marque antérieure et « VITAL » du signe contesté comme dérivés du mot latin « vita » (vie) ou du nom allemand « Vitalität » (vitalité) (25/10/2012, T-552/10, VITAL&FIT / VITAFIT, EU:T:2012:576, § 59). Étant donné que les produits en conflit se rapportent à des compléments alimentaires, le public pertinent associera facilement les termes « VITA »/« VITAL » à l’impact positif que ces produits peuvent avoir sur sa santé ou sa qualité de vie. Dès lors, les éléments « VITA »/« VITAL » sont faibles par rapport à tous les produits en cause.

En ce qui concerne le terme « GREEN », qui est représenté au pluriel dans le signe contesté (« GREENS »), il s’agit d’un mot anglais de base et sera perçu par le public en cause comme une référence au fait que les produits couverts par les marques, à savoir les compléments alimentaires, sont écologiques et non nocifs pour l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al, EU:T:2019:143, § 48). Dès lors, les éléments « GREEN »/« GREENS » sont faiblement distinctifs.

Le signe contesté contient également les éléments « BY AMINOLABS ». En raison de la présence de la préposition « BY », il peut être raisonnablement supposé que l’élément « BY AMINOLABS » sera compris comme le nom de l’entreprise qui produit et propose les produits concernés sous la marque en question.

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 5 sur 9
En ce qui concerne l’élément « AMINOLABS », bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décomposera un signe verbal perçu par lui en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

Conformément à ces principes, les mots « AMINO » et « LABS » seront perçus par le public pertinent comme des composants distincts de la marque contestée, car ces composants ont une signification claire et évidente dans toute l’Union européenne, y compris en Allemagne. À cet égard, le mot « AMINO » est compris en particulier comme une référence aux acides aminés, dont l’orthographe est très similaire en allemand « amino acid ». Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent contenir des acides aminés ou y être liés, par exemple en tant qu’ingrédients dans la fabrication de compléments alimentaires, le composant « AMINO » n’est pas distinctif à l’égard des produits en cause. Cela s’applique indépendamment du fait qu’il existe d’autres composés chimiques constitués de groupes amino ou que la simple désignation « AMINO » soit chimiquement correcte à l’égard de tous les produits (14/10/2014, R-2182/2013 4, AMINOMAX GREEN/AMINORED, § 15).

En ce qui concerne le composant « LABS », il est susceptible d’être largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Cela est principalement dû à son association avec un « laboratoire », car une telle abréviation (forme diminutive) est très similaire au mot équivalent « Laboratorium » en allemand.

Dans la mesure où le public comprend l’élément « LABS » comme faisant référence à des laboratoires, il est susceptible d’être associé à un lieu où des expériences et des recherches sont menées. Étant donné que l’élément « LABS » fait allusion à l’idée générale que les produits en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques, il présente un faible caractère distinctif (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 39-40).

En conséquence de ce qui précède, la combinaison des deux éléments peut suggérer ou être perçue comme un lieu où le développement ou l’essai de produits a lieu avec des composés chimiques constitués de groupes amino. Par conséquent, l’élément « BY AMINOLABS » présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, tout comme, contrairement aux arguments du demandeur, les autres éléments verbaux composant le signe contesté.

En ce qui concerne les caractères asiatiques/orientaux de la marque antérieure, le Tribunal a confirmé (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig ), EU:T:2022:650, § 47) que le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces caractères, qui seront plutôt perçus comme des signes abstraits dénués de sens ou comme des éléments décoratifs faisant référence à l’Asie. Cela est également conforme à la jurisprudence des Chambres de recours concernant, en particulier, les caractères chinois, qui sont généralement perçus comme des signes abstraits par la majeure partie du public dans l’Union européenne (12/05/2020, R 2210/2019-5, XI FENG (fig.) / DEVICE OF THREE CHINESE CHARACTERS (fig.)). Le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ces caractères, et ils ne seront pas facilement mémorisés, simplement parce que le public pertinent, dans son ensemble, n’est pas habitué à l’écriture chinoise et les percevra comme abstraits ou visuellement complexes. En conséquence, bien que distinctifs à un degré normal, ces éléments sont moins mémorables.

La marque antérieure contient également un élément figuratif qui ressemble à une représentation d’éléments naturels, incorporant des fleurs, le soleil et de l’herbe. Ce dessin s’aligne sur le concept véhiculé par le ou les éléments « GREEN(S) » car il

Décision sur l’opposition n° B 3 233 466 Page 6 sur 9
véhicule une approche écologique des produits concernés. S’agissant des produits en cause, il serait associé à des produits sains, frais, naturels ou biologiques. Dès lors, l’élément figuratif est faible. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments (visuellement saillant).

Sur le plan visuel, les éléments verbaux de la marque antérieure, « VITA GREEN », sont entièrement reproduits dans le signe contesté, bien que le premier élément du signe contesté comprenne une lettre « L » supplémentaire à la fin (à savoir, « VITAL ») et que « GREENS » soit représenté sous la forme plurielle du mot « GREEN ». En raison de leur (quasi-)identité, le caractère distinctif de ces éléments est sur un pied d’égalité dans les deux signes. Les signes diffèrent, cependant, par les éléments « BY AMINOLABS » du signe contesté, qui ont été jugés faiblement distinctifs. Les signes diffèrent également par les caractères asiatiques/orientaux de la marque antérieure (qui sont moins mémorables) et par l’élément figuratif (qui est faible) et ont donc moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux, à savoir « VITA* » et « GREEN* », présents à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres supplémentaires du signe contesté, « L » (à la fin de « VITA ») et « S » (à la fin de « GREEN »), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

S’agissant de l’élément « BY AMINOLABS » dans le signe contesté, il peut être inclus lors de la référence au signe contesté car il n’est pas trop lourd à prononcer, bien qu’il puisse également être omis en raison de son faible degré de distinctivité, comme décrit ci-dessus. En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

En ce qui concerne les caractères asiatiques/orientaux et les éléments figuratifs, ils ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. « VITA » de la marque antérieure et « VITAL » du signe contesté seront perçus comme des termes dérivés soit du terme latin « vita » (vie), soit du mot allemand « Vitalität » (vitalité). S’agissant des éléments « GREEN »/« GREENS », la lettre supplémentaire « S » dans le signe contesté indique simplement la forme plurielle du terme, créant une très forte similitude du point de vue conceptuel. Les signes diffèrent en outre par le concept véhiculé par l’élément « BY AMINOLABS » du signe contesté, bien que son impact soit très limité en raison de son faible degré de distinctivité.

Le public en cause percevra également un concept de nature, intégrant des éléments de fleurs, le soleil et l’herbe. Cependant, dans l’ensemble, le concept

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 7 sur 9
véhiculé par l’élément figuratif s’aligne sur celui du terme « GREEN », à savoir en référence à des produits sains, naturels et respectueux de l’environnement, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les éléments verbaux de la marque antérieure, « VITA GREEN », sont entièrement reproduits dans les éléments verbaux du signe contesté. Ils véhiculent tous le même concept pour les

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 8 sur 9
public en cause. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté « BY AMINOLABS » et par les caractères asiatiques/orientaux et les éléments figuratifs de la marque antérieure, tous moins mémorables et/ou ayant moins de poids dans la comparaison des signes. Il est donc conclu que les différences entre les éléments supplémentaires des marques ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes en relation avec les produits jugés identiques et supposent que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 376 425 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 376 423 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 233 466 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.