LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 septembre 2021
dans l’affaire R 1987/2020-1
Okan Balaban STAHLWERK Schweißgeräte Deutschland e.K.
Mary-Anderson-Straße 6
53332 Bornheim
Allemagne demandeur/requérant
représenté par BWL-Rechtsanwälte, Sparkassenkarree 8, 58095 Hagen, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 219 170
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er avril 2020, Monsieur Okan Balaban («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Stahlwerkstatt
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 7 – Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; pompes, compresseurs et souffleurs; machines agricoles, de terrassement, construction, d’extraction du pétrole et du gaz et des mines.
Classe 9 – Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré.
Classe 25 – Vêtements; chapellerie.
Classe 35 – Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41 – Services éducatifs, d’enseignement et de divertissement.
2 La demande a partiellement donné lieu à des objections, à savoir pour:
Classe 7 – Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; pompes, compresseurs et souffleurs; machines agricoles, de terrassement, construction, d’extraction du pétrole et du gaz et des mines.
Classe 41 – Services éducatifs et d’enseignement.
Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 27 août 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir pour
Classe 7 – Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier.
Classe 41 – Services éducatifs et d’enseignement.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les éléments de la marque demandée ont les significations suivantes:
• Stahl (acier) «fer en alliage qui peut être bien transformé, façonné et durci en raison de sa résistance, son élasticité et sa solidité chimique» (informations du DUDEN, sous https://www.duden.de/rechtschreibung/Stahl)
• Werkstatt (atelier) «espace de travail d’un artisan avec les instruments nécessaires à son travail» (informations du DUDEN, sous https://www.duden.de/rechtschreibung/Werkstatt)
– Le signe «Stahlwerkstatt» dans son ensemble indique immédiatement aux consommateurs germanophones généraux et spécifiques, sans qu’ils aient à y réfléchir davantage, que les produits demandés sont utilisés sur un lieu de travail dans lequel l’acier est transformé, et que les services éducatifs et d’enseignement également contestés sont fournis sur un tel lieu de travail et véhiculent des connaissances dans le domaine de la transformation de l’acier.
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

3
– Le demandeur fait référence à la marque de l’Union européenne n° 11 554 201 «Stahlwerk» au nom du demandeur, qui a été admise par l’Office pour les produits et services suivants:
Outils de soudure, principalement électroniques; découpeuses au plasma; casques de protection automatiques, gants de protection, tabliers protecteurs, protections contre les projections sur les bras pour travaux de soudure; fils de masse, lignes électriques, conduites d’air comprimé, réducteurs de pression, électrodes, pinces à électrodes, pour postes à souder et découpeuses au plasma; traitement de matériaux, à savoir: services de soudage.
– En ce qui concerne l’argument que l’Office a accepté certaines marques qui semblent être «similaires» à première vue, il convient de signaler que ces décisions ne font pas l’objet de cette procédure. L’Office doit en tout cas prendre en considération les faits concrets qui sont l’objet de la procédure, et ne peut pas procéder à une comparaison à toutes les autres décisions prises en ce qui concerne des demandes de marques similaires. Il convient par ailleurs de relever que les décisions de l’Office concernant l’enregistrement d’un signe conformément au RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et ne sont pas des décisions discrétionnaires.
– La marque antérieure du demandeur est un autre signe ayant une signification différente, ainsi que d’autres produits et services. Il existe donc plusieurs raisons pour lesquelles il n’y a pas d’effet d’indice. Même si le signe ne figure pas dans les dictionnaires, cela ne signifie pas automatiquement que le signe n’est pas descriptif et qu’il est distinctif.
– Même s’il ne figure pas dans les dictionnaires, le terme «Stahlwerkstatt» est une construction qui a un sens, qui s’intègre dans une série d’autres mots connus se terminant par «Werkstatt», tels que, par exemple, les termes
«Holzwerkstatt» (atelier de bois), «Metallwerkstatt» (atelier de métal) ou
«Keramikwerkstatt» (atelier de céramique).
– Le terme «Stahlwerkstatt» fait donc partie des différents «Werkstätten» (ateliers) et se réfère à l’espace de travail d’un artisan avec les instruments nécessaires à son travail, voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Werkstatt, dans lequel l’acier est transformé.
– Les produits concernés en l’espèce, les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et la production, peuvent être facilement utilisés pour traiter l’acier dans un atelier. Les ateliers possèdent généralement des machines pour le traitement du matériau en question, même s’ils travaillent de manière artisanale. Il existe également un lien clair avec les services de formation et d’éducation, qui peuvent être proposés dans un atelier d’acier et véhiculer aux participants des connaissances en matière de transformation de l’acier ou de production de produits en acier.
– Or, en l’espèce, il n’y a aucun élément inhabituel, même minime, qui va au- delà du caractère descriptif du signe. De l’avis de l’Office, le signe demandé ne constitue rien de plus qu’une indication descriptive des produits et services revendiqués. La signification du signe est claire et évidente et, pour les raisons déjà exposées, serait également perçue dans ce sens par le public pertinent. La construction inhabituelle du signe exposée et expliquée par le demandeur ne peut pas être reconnue et il n’est pas manifeste pourquoi cela devrait être perçu par le public pertinent.
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

4
4 Le 13 octobre 2020, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où la demande contestée a été refusée. Le
27 décembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
– Le demandeur possède déjà une marque enregistrée «Stahlwerk», dont l’enregistrement par les chambres de recours de l’Office a été confirmé par la décision R 52/2014-4 du 24 juillet 2014.
– Le signe demandé n’est pas une simple juxtaposition de deux substantifs, mais plutôt une invention lexicale, qui n’existe pas dans l’usage linguistique allemand, comme le démontre l’absence d’entrées de dictionnaires. Dans le même temps, le néologisme mélange deux éléments incompatibles selon le contenu conceptuel allemand, à savoir un terme du domaine de la production industrielle avec un terme de l’artisanat.
– Il s’agit plutôt d’un mot-valise, qui combine aussi bien les termes «Stahl» et «Werkstatt» que les termes «Stahlwerk» et «Werkstatt», ce qui se traduit par une combinaison d’ensemble inhabituelle et fantaisiste, étant donné qu’une aciérie est une entreprise industrielle qui ne produit aucun produit artisanal.
– La population allemande et, en particulier, les milieux professionnels ciblés, à savoir notamment les consommateurs et les petites entreprises censés acheter des accessoires pour leurs ateliers artisanaux auprès du demandeur, connaissent bien la différence de contenu conceptuel des termes artisanaux et industriels. Tant l’histoire industrielle que l’histoire de l’artisanat font l’objet d’un enseignement scolaire dans les écoles allemandes dès l’école primaire, mais aussi dans les écoles supérieures. Il est évident pour n’importe quel artisan allemand que l’acier ne peut être et ne sera pas produit dans un atelier, mais plutôt dans une aciérie.
– Il s’agit d’une combinaison inhabituelle dont le contenu associatif va au-delà de celui de la somme de ses éléments individuels.
– Les exemples d’autres ateliers cités par l’Office, comme les ateliers de céramique ou de bois, n’ont aucun lien avec le signe demandé, l’acier étant produit dans une usine industrielle et non dans un atelier.
– Même si le consommateur germanophone comprenait le signe demandé dans le sens d’un lieu de travail dans lequel l’acier est transformé, cela ne décrit pas des produits en acier ou des produits avec lesquels l’acier est transformé, de même qu’il n’existe aucun lien avec les formations ou les événements éducatifs, étant donné qu’ils ne traitent ni ne produisent de produits en acier.
– L’examinatrice n’a pas fondé la compréhension du public pertinent sur le contenu conceptuel des éléments verbaux entrelacés Stahlwerk et Werkstatt, ni sur la connaissance qu’ont les milieux professionnels de la culture allemande de l’artisanat ou de la culture de l’industrie allemande. L’erreur principale commise par l’examinatrice consiste à ignorer la signification du signe verbal et les associations liées à la production industrielle d’acier, qui ne
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

5
correspondent toutefois pas à un travail artisanal, pour l’impression d’ensemble de la marque.
Motifs de la décision
6 Dans la présente décision, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Étendue du recours
9 La demande a partiellement donné lieu à des objections. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RMUE, seuls les produits et services refusés par l’examinateur sont litigieux, à savoir
Classe 7 – Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier.
Classe 41 – Services éducatifs et d’enseignement.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr», correspond à «in trade» dans la version anglaise, «dans le commerce» en français.
11 En premier lieu, l’examen doit reposer sur une perception globale de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence au commerce est un facteur décisif qui se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» ou en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt public, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce.
Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Cette disposition empêche donc que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

6
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244;
§ 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de façon large les «milieux intéressés», à savoir comme comprenant d’une part le «commerce» et d’autre part le «consommateur moyen» de la catégorie de produits ou services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). La définition large des «milieux intéressés», comme signifiant le commerce et les consommateurs, se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
16 En effet, le terme de «milieux intéressés» peut également s’appliquer au public ciblé, en particulier au consommateur moyen (25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO
El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45), en l’espèce en particulier les consommateurs professionnels spécialisés en matière de machines- outils, dont le niveau de connaissance est particulièrement élevé, et les consommateurs moyens ayant un degré d’attention moyen à accru.
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

7
17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient de considérer le consommateur moyen comme raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le groupe cible peut aussi comprendre un public spécialisé plus restreint (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §§ 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, §§ 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381,
§§ 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, §§ 41-42;
21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
18 Cependant, pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà ou encore utilisé. L’intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives pour les produits et services qu’ils commercialisent, y compris les termes techniques, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public commercial concerné ou du consommateur final. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de prouver qu’un tel terme est déjà, ou éventuellement encore, en usage, la jurisprudence dispose qu’il est suffisant qu’il soit «raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques» (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 22; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 09/12/2009, C-494/08 P, 10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
19 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
20 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
21 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

8
indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
22 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel et sérieux, et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
23 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Il a été constaté que l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet, afin de garantir que des signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-
104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 123).
24 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être compris comme se référant obligatoirement
à une des langues officielles d’un État membre ou de l’Union (13/09/2012,
T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, §§ 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дь (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Klage abgelehnt 16/01/2018, C-570/17 P медве́дь (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «en usage» au sein de l’UE, comme cela a été exposé au paragraphe 18 ci-dessus.
25 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
La marque demandée
26 La désignation demandée se compose des éléments «Stahl» et «Werkstatt» qui, comme l’examinatrice l’a constaté, ont la signification suivante:
• Stahl (acier) «fer en alliage qui peut être bien transformé, façonné et durci en raison de sa résistance, son élasticité et sa solidité chimique»
(informations du DUDEN, sous https://www.duden.de/rechtschreibung/Stahl)
• Werkstatt (atelier) «espace de travail d’un artisan avec les instruments nécessaires à son travail» (informations du DUDEN, sous https://www.duden.de/rechtschreibung/Werkstatt)
27 La dénomination globale désigne donc un «lieu de travail dans lequel l’acier est transformé ou des produits en acier sont fabriqués».
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

9
28 Comme l’a constaté à juste titre l’examinatrice, en l’espèce, le signe transmettait, dans la perception des consommateurs spécialisés pertinents, l’information selon laquelle les produits demandés, à savoir
Classe 7 – Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier sont produits dans un atelier d’acier ou destinés à être utilisés dans un atelier d’acier.
29 Il existe également un lien clair avec les services
Classe 41 – Services éducatifs et d’enseignement
qui peuvent être proposés dans un atelier d’acier et transmettent des connaissances aux participant sur le traitement de l’acier ou sur la fabrication de produits en acier.
30 La signification de «lieu de travail dans lequel l’acier est transformé» est claire et évidente. Le signe demandé ne va donc pas au-delà de la somme de ses éléments et ne présente pas d’autres caractéristiques pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal et laisser une impression durable de la marque en tant qu’indication de l’origine commerciale. Comme l’a constaté à juste titre l’examinatrice, bien que le terme «Stahlwerkstatt» ne figure pas dans les dictionnaires, il s’agit d’une construction ayant un sens qui fait partie de la série d’autres mots connus se terminant par «Werkstatt», tels que «Holzwerkstatt», «Metallwerkstatt» ou «Keramikwerkstatt».
31 Ainsi que l’examinatrice l’a déjà fait valoir, les combinaisons avec le mot «Werkstatt» sont courantes en allemand. Le terme «Stahlwerkstatt», pertinent en l’espèce, fait référence à l’espace de travail d’un artisan avec les instruments nécessaires à son travail, voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Werkstatt, dans lequel l’acier est transformé. Dans un atelier d’argile, on travaille donc l’argile, voir à ce sujet l’atelier d’argile de Lebenshilfe à Weimar, https://lebenshilfewerk-weimar-apolda.de/tonwerkstatt/; dans un atelier de bois, on travaille le bois, voir DIY Holzwerkstatt à Leipzig, https://www.offene- werkstaetten.org/werkstatt/diy-holzwerkstatt; dans un atelier de métal, on travaille le métal, voir l’atelier de métal de Hauses der Eigenarbeit, https://www.hei- muenchen.de/unserangebot/werkstaetten-und-kurse/metallwerkstatt. Tous ces ateliers disposent de machines et proposent également des cours.
32 Le demandeur a contesté ces exemples, car, selon lui, l’acier n’est pas produit dans un atelier, mais dans une usine industrielle. Cette conception ne peut obtenir l’adhésion.
33 Il y a également lieu de constater qu’en accolant les deux mots dans l’ordre grammaticalement correct, le signe en cause ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des mots pour modifier le sens ou la signification des mots (23/10/2015, T–822/14, Cottonfeel,
EU:T:2015:797, § 35).
34 Le demandeur fait référence à la marque de l’Union européenne n° 11 554 201 «Stahlwerk» au nom du demandeur, qui a été admise par l’Office pour les produits et services suivants:
Classe 7 – Outils de soudure, principalement électroniques; découpeuses au plasma.
Classe 9 – Casques de protection automatiques, gants de protection, tabliers protecteurs, protections contre les projections sur les bras pour travaux de soudure; fils de masse, lignes électriques,
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

10
conduites d’air comprimé, réducteurs de pression, électrodes, pinces à électrodes, pour postes à souder et découpeuses au plasma.
Classe 40 – Traitement des matériaux, à savoir: services de soudage.
Toutefois, il s’agit de produits et services différents de ceux de la procédure en l’espèce.
35 Les enregistrements antérieurs de marques de l’Union n’ont pas d’effet contraignant et ne sauraient conférer de droit à l’enregistrement d’autres marques (12/12/0209, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 17 à 19; 13/02/2008,
C-212/07, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44), sans qu’il soit nécessaire de trancher si les cas antérieurs prétendument comparables ont été jugés correctement ou non. Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est valable qu’au niveau du même organe de décision. (19/01/2012, C-53/11, /R 10, EU:C:2012:27, § 57).
Conformément à la jurisprudence constante, les décisions à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. L’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, surface d’une plaque de verre,
EU:T:2002:245, § 35).
36 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
38 Les consommateurs pertinents comprendront le terme «Stahlwerkstatt» comme un lieu de travail où l’acier est transformé ou des produits en acier sont fabriqués et n’associeront pas les produits et services litigieux à une entreprise déterminée.
39 L’hypothèse selon laquelle le signe désigne une origine par rapport à ces produits et services est donc exclue, ce qui signifie que la demande doit également être refusée pour ces produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt

---

Dispositif Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff A. Kralik
02/09/2021, R 1987/2020-1, Stahlwerkstatt