DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 021
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Electricbrands AG, Röntgenstraße 14, 64859 Eppertshausen (Allemagne), représentée par Knapp indirects Partner Rechtsanwälte, Herrnstr. 53, 63065 Offenbach, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 021 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 693 055 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 693 055 «eVetta» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 12 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 316 801 «Jetta» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 021 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et leurs pièces; véhicules et leurs pièces, y compris automobiles et leurs pièces; arbres pour véhicules terrestres.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28; y compris modèles réduits de véhicules, en particulier modèles réduits de voitures, boules, jouets en peluche, appareils pour jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; pièces et parties constitutives de véhicules; véhicules hybrides; véhicules électriques; véhicules électriques autopropulsés.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; véhicules à moteur électroniques [jouets]; modèles réduits de véhicules; jouets télécommandés sous forme de véhicules; modèles réduits de véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules et les convoyeurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de locomotion par terre de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les pièces et parties constitutives de véhicules contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les arbres pour véhicules terrestres de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les véhicules hybrides contestés; véhicules électriques; les véhicules électriques autopropulsés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jouets, jeux et jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jeux et jouets de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 021 Page sur 3 6
officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Appareils de jeux vidéo contestés; véhicules à moteur électroniques [jouets]; modèles réduits de véhicules; jouets télécommandés sous forme de véhicules; les modèles réduits de véhicules sont inclus dans la vaste catégorie des jeux et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Compte tenu du prix de certains produits pertinents tels que les véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
En revanche, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne, par exemple, les jouets, les jeux et les jouets compris dans la classe 28.
c) Les signes
Jetta eVetta Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 021 Page sur 4 6
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En raison de sa capitalisation irrégulière (minuscule «e» suivie du «V» majuscule), il est raisonnable de supposer que, compte tenu du type de produits concernés, une partie significative du public percevra l’élément «e» comme un préfixe désignant quelque chose alimenté par l’électricité [14/03/2017, T 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-33] ou comme une abréviation d’électronique, comme il est courant et couramment utilisé [29/11/2016, T 617/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:679, § -] ou comme une abréviation d’électronique, comme courant et couramment utilisé [-, T, e (fig.)/e (fig.)/e (fig.), § -], comme une abréviation d’électronique, comme courant et d’usage répandu (T, e (fig.)/e (fig.)/e (fig.), § -) ou comme une abréviation d’électronique, comme courant et d’usage courant (T-, e (fig.)/e (fig.), § -). § 20, 38; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 12; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, E-STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, ESHIFT, § 18). Compte tenu des produits pertinents, l’élément «e» sera simplement perçu comme une référence à des produits électriques (par exemple, voitures) ou électroniques (jeux, articles de sport) et n’est donc pas distinctif pour tous les produits.
L’élément restant «Vetta» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ETTA», placées dans le même ordre, qui constituent une partie importante des deux signes (quatre lettres sur cinq de la marque antérieure et quatre lettres sur six du signe contesté). Ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «J» et «eV».
Le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2008:558,
§ 28 et jurisprudence citée).
Compte tenu du poids plus ou moins important accordé à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons exposées ci-dessus), il est considéré, contrairement à l’avis de la demanderesse, que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «e-t-t-a». S’il est vrai, comme le soutient la requérante, que les signes diffèrent respectivement par une consonne et une voyelle, il n’en demeure pas moins que la majorité des lettres seront prononcées de manière identique.
Par conséquent, compte tenu du poids plus ou moins important accordé à chacun des éléments composant les marques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du «e» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 021 Page sur 5 6
signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle provient d’un élément de poids réduit, comme expliqué.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’un élément non distinctif. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes résultent du fait que les signes partagent une partie importante de leurs éléments. Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
La différence entre les signes réside uniquement dans leur partie initiale. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, les différences au niveau de la première lettre de la marque antérieure et des deux premières lettres du signe contesté (dont l’une est dépourvue de caractère distinctif) ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des autres lettres dans le même ordre.
Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de sophistication du public pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même celles faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 021 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Conformément au principe d’interdépendance, il est considéré que les marques sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques compris dans les classes 12 et 28.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 316 801 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa connaissance revendiquée par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít Michaela María del Carmen SUCH MAHELKA POLJOVKOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.