DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 916
De Rigo S.P.A., Zona Industriale Villanova, 12, 32013 Longarone, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.P.A., Corso Europa, 15, 20122 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zbigniew Przybyłowicz, Wierzbowa 4, 61-160 Daszewice, Pologne (demandeur).

Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 916 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 721 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 721 «FASTER THAN THE POLICE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 327 512 «POLICE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct ainsi que l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 916 Page 2 sur 6
Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements (à l’exception des uniformes de police), chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chapeaux ; chaussures ; vêtements.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposant (à l’exception des uniformes de police). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements (à l’exception des uniformes de police), aux chaussures et à la chapellerie de l’opposant, respectivement, étant donné que ces produits sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes consommateurs, fabricants et canaux de distribution. Par exemple, les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements incluent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément ; la chapellerie inclut les casquettes et les parties

---

Décision sur opposition n° B 3 229 916 Page 3 sur 6
les articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de casquettes; les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
POLICE FASTER THAN THE POLICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot «POLICE», présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie «the official organization that is responsible for protecting people and property, making people obey the law, finding out about and solving crime, and catching people who have committed a crime» (informations extraites du Cambridge Dictionary le 19/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/police). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le mot coïncidant «POLICE» présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits en cause en l’absence de lien direct avec les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 916 Page 4 sur 6
Le signe contesté sera perçu par le public en cause comme une unité conceptuelle autour de l’élément coïncidant « POLICE », signifiant « quelque chose de plus rapide, plus vite que la police ». Par conséquent, les éléments verbaux « FASTER THAN THE » sont subordonnés au concept principal de « POLICE ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les produits en cause, elle est distinctive. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et a., EU:T:2023:316, § 56-57). En outre, le fait que le mot « POLICE » soit inclus dans les deux signes est un facteur pertinent, surtout lorsque, comme en l’espèce, l’expression du signe contesté s’articule autour du même terme et du même concept. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou vice versa) est une indication que les deux marques sont visuellement similaires (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 105), et également phonétiquement similaires (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM / OPUS, EU:T:2017:888, § 53).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot/son « POLICE ». Cependant, ils diffèrent par les éléments supplémentaires « FASTER THAN THE » du signe contesté, qui sont subordonnés à l’élément coïncidant « POLICE », lequel est distinctif à un degré normal.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes évoqueront le même concept de « POLICE », tandis que les concepts supplémentaires du signe contesté sont subordonnés au concept de « POLICE ». Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel s’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-51/95, Siberia, EU:C:1997:528, § 24). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Outre le fait de fournir une brève histoire de sa société, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 916 Page 5 sur 6
En outre, par sa réplique aux observations de la requérante du 06/10/2025, l’opposante a déclaré qu’elle ne revendiquait aucune renommée pour la marque « POLICE » pour les produits de la classe 25.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne car ils coïncident dans l’élément verbal « POLICE » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.

Malgré les différences dans les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, il existe un risque de confusion car les éléments verbaux « FASTER THAN THE » entourent le concept coïncidant de « POLICE » qui aura donc plus d’impact sur le consommateur.

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques – par exemple, comme en l’espèce, en y ajoutant des éléments verbaux – pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour doter une marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, la probabilité que le public perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure en raison de l’élément verbal coïncidant « POLICE » est très réelle.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité et la similitude entre les produits compensent la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 916 Page 6 sur 6
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 327 512 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS PALOMO Francesca DRAGOSTIN Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.