DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 605 (REVOCATION)
Seven Media Systems GmbH, Moltkestr. 129, 50674 Cologne (Allemagne), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BAT Maglid Technologies Holding Ltd, 2 Kleomenous Str, 2nd Floor, 1061 Nicosie, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Markides, Markides orera Co., Markides House 1, Heroes Str., 1703 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 26/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 570 927 dans leur intégralité à compter du 18/06/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 570 927 «Maglid» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine.
Classe 28: Playgms.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse introduit une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE au motif que la marque contestée n’avait pas été utilisée pendant cinq ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 2De 12 44 605 C
Afin de prouver l’usage de la marque, la titulairede la marque de l’Union européenne a présenté deux témoignages, dont le premier était accompagné de pièces; Tous ces éléments seront décrits et évalués ci-dessous. Elle fait également référence à des raisons de non-usage étant donné que le financement de l’UE demandé par l’entreprise a fait l’objet d’une demande et d’une libération lentes, ce qui a coïncidé avec l’épidémie mondiale de la pandémie de coronavirus.
La requérante affirme que l’usage de la marque n’avait pas été prouvé pour les produits compris dans la classe 28 et les services compris dans la classe 39, et même pour les produits relevant de la classe 21, les éléments de preuve ne suffisent pas à déclarer l’usage sérieux; En outre, elle ne concerne pas les produits en cause, mais plutôt les «services de concession de licences de technologie ou de brevets».
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les allégations de la demanderesse, elle fait valoir que la demanderesse est de mauvaise foi et produit deux pièces (confidentielles) à l’appui de ses allégations. La titulaire réitère les motifs de non-usage.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 3De 12 44 605 C
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/08/2012. La demande en déchéance a été déposée le 18/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/06/2015 au 17/06/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé deux déclarations de témoins.
Le premier témoignage a été signé le 09/11/2020 par M. N. I., Industrial Applications Officer au ministère chypriote de l’énergie, du commerce et de l’industrie. Il explique qu’il était responsable du programme de financement européen de promotion de l’esprit d’entreprise et de l’innovation pour la période 2014-2020 et qu’il était la personne de contact pour ce programme. La déclaration fournit des informations détaillées sur le régime de financement, affirme que «la catégorie du programme de financement était l’innovation et l’esprit d’entreprise» et décrit les raisons pour lesquelles la titulaire de la MUE remplissait les quatre conditions nécessaires à l’octroi du financement.
Il ajoute que la subvention versée à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernait toutes les dépenses admissibles et définit ces dépenses comme «frais de personnel, dépenses de logistique, d’équipements et d’instruments, services de tiers ou frais de prêts d’employés, protection du droit d’auteur, produits matériels, participation à des expositions et/ou voyages à l’étranger afin de promouvoir des clients potentiels et/ou d’autres activités promotionnelles telles que des publications, des publicités, des films/vidéos, des frais de représentation et de conférence, le produit ou service innovant à l’étranger ou l’intérieur et la location d’expositions à des foires».
M. N.I. explique que la déclaration a été faite «pour étayer l’exigence du déclarant de démontrer l’usage sérieux des marques Maglid entre le 18 juin 2015 et le 17 juin 2020»
et indique que les marques concernées sont les MUE no 10 570 885 et la MUE no 10 570 927 MagLid, toutes deux enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 21, 28 et 39.
La déclaration comprend une copie (et une traduction) de l’accord de financement public signé le 21/11/2017 par la titulaire de la marque de l’Union européenne et des représentants du ministère chypriote de l’énergie, du commerce et de l’industrie indirects du tourisme.
Le deuxième témoignage a été signé le 09/11/2020 par M. L.C., directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et contient les éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 4De 12
44 605 C
Entre 2008 et 2009, l’inventeur de la technologie Maglid a développé un couvercle magnétique autofermant, étanchement, qui est désormais breveté dans 68 pays. Le 17/03/2010, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été constituée à Chypre. La titulaire a acheté le nom de domaine www.maglid.com le 27/07/2009 et, en 2013, le site web www.maglid.com a été mis en ligne; En 2014, cette page web faisait référence aux deux marques détenues par la titulaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé deux subventions pour des investissements provenant des Fonds structurels et d’investissement européens:
o Par le biais du «Business Programme 2007-2013 Development and Competition Sponsorship system for Boost Business Innovation», avec lequel les documents suivants ont été déposés: Annexe LC1: la traduction en anglais d' une lettre de confirmation pour une demande acceptée de cette subvention de l’UE; Annexe LC2: La traduction en anglais de la proposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ce projet; Selon la titulaire, le projet, qui a débuté en 2013 et s’est terminé en 2015-2016, concernait des «contenants chimiques ou à usage domestique sans danger d’usage général et à usage domestique». De même, selon la titulaire, des échantillons de récipients ont été fabriqués avec la marque verbale et le logo MAGLID et ont été fournis à des clients clés pour attirer l’attention sur le système MAGLID, par exemple auprès d’investisseurs clés, y compris lors des événements d’événements Marcus.
o Par le biais du «Business Plan 2014-2020 development Sponsorship scheme for Boost Business Innovation Development». Suivant les explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le régime de subvention vise à soutenir et à renforcer les entreprises existantes et nouvellement créées qui investissent dans la recherche et l’innovation afin de développer des produits et services innovants compétitifs qu’elles prévoient de commercialiser et/ou des processus et processus innovants dans la production de leurs produits. Il vise également à soutenir et à promouvoir la collaboration entre les entreprises et entre les entreprises et les organismes de recherche. Cet objectif doit être atteint par le recours à des mesures d’incitation sous forme d’aide financière. Dans le cadre de cette subvention, les documents suivants ont été déposés: Annexe LC3: Une traduction en anglais pour le contrat de subvention de l’UE; Annexe LC4: Traduction en anglais concernant le rapport final sur le projet. La titulaire affirme que cette deuxième subvention était destinée aux récipients d’articles de cuisine de table. Le projet a débuté en 2016, il était presque terminé lorsque le témoignage a été signé et la production principale devait commencer à la fin du mois de décembre 2020.
Le témoignage mentionne que, depuis 2019, la titulaire produisait et distribuait de petites quantités à des fins publicitaires et de marketing et à des fins de retour d’information sur le marché, elle contient un tableau présentant des investissements dans le produit qui sont excessivement faibles au cours des années 2015-2017, et reflète les chiffres à six chiffres en 2018. En outre, un tableau contenant de la publicité et du marketing est ajouté indiquant que ces activités ont débuté en 2015, ont augmenté en 2016, ont de nouveau diminué en 2017 et qu’en 2018 et 2019, elles remontent aux chiffres de 2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 5De 12 44 605 C
La déclaration ajoute quelques instantanés sur la page web de la titulaire, par
exemple , ainsi que quelques images de produits et d’emballages.
La déclaration mentionne également deux vidéos YouTube, la première publiée le 04/05/2012 avec 1204 vues au moment de la signature du document: Https://www.youtube.com/watch?v=KAvwvbuj9ml et le second publié le 12/06/2012 avec 1232 vues: https://www.youtube.com/watch?v=3JGZoMq4SWk. La déclaration détaille la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du sommet EUROPACK 2016, organisé en Suisse le 19-20/09/2016 par Marcus Events, l’un des principaux fournisseurs et promoteurs de conférences stratégiques mondiales. Selon la titulaire, sa société a non seulement assisté à cette conférence, mais également parrainée, et afin de prouver qu’une copie d’une facture de 10,000 EUR est incluse dans les éléments de preuve. La déclaration contient une liste des sociétés participant à l’événement qui, selon la titulaire, ont vu le logo et le nom de MagLid et Maglid Technology; La déclaration comprend un deuxième tableau avec les participants à cette conférence avec lesquels, elle explique que la titulaire a organisé une à une réunion. La déclaration montre un certain nombre d’images avec des échantillons de brochures et de dépliants prétendument distribués lors de l’événement, ainsi que des cartes de visites. L'annexe LC5 contient des captures d’écran de la présentation faite par la titulaire lors de l’événement. En ce qui concerne les ventes des produits, la déclaration affirme qu’ils sont proposés via la plateforme en ligne eBay:
Et ajoute les codes à barres utilisés pour la vente des produits:
OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 6De 12 44 605 C
Sur l’allégation de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne

Le 04/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement réfuté les observations de la demanderesse concernant l’absence de preuve de la marque contestée, mais a également invoqué la mauvaise foi de la demanderesse; Elle a produit deux pièces à l’appui de cette allégation, un accord de licence signé par les parties et un accord de non-divulgation.
Bien que les observations aient été transmises à la demanderesse, elle n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur l’allégation de mauvaise foi ni sur le contenu des pièces susmentionnées; Toutefois, étant donné que ces arguments ne seront pas accueillis, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure de déchéance pour fixer un délai à la demanderesse pour présenter des observations.
Les droits exclusifs découlant de la protection de la marque sont soumis à l’obligation d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires d’une marque de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux sur demande, comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En raison de l’intérêt général qui sous-tend la cause de déchéance fondée sur le non- usage, la déchéance des marques qui ne remplissent pas les conditions d’usage est prononcée (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’est pas tenu de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier à engager une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Par conséquent, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’Union européenne examinée a fait l’objet d’un usage sérieux, sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la mission conférée à l’EUIPO par rapport à l’intérêt général sous-tendant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (par analogie, 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21, confirmé par 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31,
§ 21).
D’autre part, il est également de jurisprudence constante que les droits de l’Union ne sauraient être invoqués à des fins incompatibles avec ses objectifs, tels que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29). Il est important de noter que la notion d’ «abus de droit ou de procédure» est totalement indépendante des règles relatives aux personnes habilitées à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt au dépôt de la demande doit être démontré (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 7De 12 44 605 C
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU: C: 216: 604, § 38). Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce par rapport aux facteurs subjectifs et objectifs en cause, mais il n’est pas nécessaire de procéder à une séparation rigide et rapide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 34). Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante qui démontre que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse, qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le directeur général de la demanderesse (M. E.K.) a déposé une marque nationale allemande de mauvaise foi compte tenu de sa connaissance de la technologie concédée par le titulaire de la marque de l’Union européenne; La marque allemande a été déposée le 18/06/2020 pour des produits compris dans la classe 9, c’est-à-dire exactement le jour même où la présente demande en déchéance a été déposée devant l’EUIPO. La demanderesse était titulaire d’une licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis plusieurs années en vertu d’un accord de licence (pièce 1). Les parties ont conclu un accord de non- divulgation le 22/08/2013 (pièce 2). La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que ces deux documents restent confidentiels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne continue d’expliquer que, depuis juillet 2009, elle est titulaire du nom de domaine www.maglid.com, qui, entre autres, fait la publicité d’un produit M4 Bike Mont avec la mention «technologie brevetée Maglid»; En d’autres termes, la demanderesse a utilisé la technologie protégée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au moyen d’un brevet d’utilité, notamment pour la vente de supports de téléphones cellulaires dans le cadre du «montant de vélos M4», produit sous licence d’une entreprise tierce depuis décembre 2015; Des taxes de licence ont été payées à la titulaire de la marque de l’Union européenne jusqu’en 2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne a accordé une licence sur le modèle d’utilité pour la technologie de fermeture magnétique à M. E.K. ou à sa société (qui est la demanderesse dans la présente procédure) et a proposé aux propriétaires de téléphones cellulaires pour vélos tout-terrain en utilisant la marque Maglid. La licence a servi de base à la distribution des détenteurs de téléphones cellulaires par la requérante et l’accord de licence a donné lieu à des obligations pour la requérante, y compris la confidentialité du savoir-faire qui lui a été fourni. À l’initiative de la demanderesse, l’accord de licence a été initialement prolongé de deux ans, mais, en raison de violations des obligations contractuelles, la titulaire de la marque de l’Union européenne a résilié le contrat en juin 2019.
Sur la base de la marque allemande susmentionnée, M. K. a formé une opposition devant l’EUIPO contre la demande no 18 258 275 de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la marque verbale Maglid, demandée pour des produits compris dans la classe 9 (supports adaptés pour téléphones portables; Supports mains libres pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables pour véhicules ou bicyclettes), diriger ainsi son monopole de marque à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’ancien donneur de licence. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 8De 12 44 605 C
allemande de la demanderesse au moyen d’une action en nullité introduite le 17/03/2021 en Allemagne sur la base de la mauvaise foi.
Il ressort clairement des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’en l’espèce, il existe un historique de litige entre les parties concernant la marque contestée. Dans ce contexte, il apparaît que la demande en déchéance a été introduite dans le contexte des litiges commerciaux et juridiques existants entre les parties. En effet, les actions en déchéance en particulier, et les actions en annulation en général, sont généralement déposées en réponse à des marques antérieures qui ont été invoquées contre des marques plus récentes dans le cadre d’une procédure pour cause relative. Contester la validité de ces marques antérieures devant l’Office ou par le biais d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une action en contrefaçon est un moyen de défense valable que le règlement sur la MUE met à la disposition du titulaire de la marque plus récente.
Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne de la part de la demanderesse doit être rejetée.
Sur le deuxième témoignage déposé par la titulaire de la MUE

Comme indiqué ci-dessus, l’une des déclarations de témoins déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne est signée par le directeur général de sa société.
À cet égard, il convient tout d’abord de préciser que, en ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Il convient également d’ajouter que, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce. Le résultat final de l’appréciation dépend de l’évaluation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration signée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 9De 12 44 605 C
dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
D’emblée, il convient de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prétend pas avoir utilisé la marque contestée pour les produits compris dans la classe 28 ni pour les services compris dans la classe 39 pour lesquels elle est enregistrée, et que les documents produits ne contiennent aucune preuve d’un tel usage. Par conséquent, pour ces produits et services, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée.
La requérante affirme que la marque semble avoir été utilisée pour une technologie de verrouillage spécifique qui relèverait des services de «concession de licences de technologie ou de brevets», non couverts par la marque puisqu’ils relèvent de la classe 45. Elle mentionne également que la marque est toujours utilisée en combinaison avec le terme «technology», et c’est la technologie que le titulaire souhaitait vendre, et non les produits.
La titulaire explique que les services de la classe 45 ont une nature juridique et sont fournis par des spécialistes tels que des avocats, des assistants juridiques et des avocats personnels, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Elle fait également valoir qu’une dénomination sociale peut être considérée comme un usage en tant que marque, à condition que les produits/services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55- 56). En ce qui concerne la présence du mot «technology» dans les documents produits, elle fait valoir qu’il fait partie du nom de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’il provient du goodwill de la titulaire et qu’il appartient à la marque et à la commercialisation de la société, qui peut l’utiliser en association avec la marque Maglid.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il est clair que sa société a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, qu’elle a réalisé deux investissements auprès des Fonds structurels et d’investissement européens à deux reprises, l’un au cours de la période 2007-2013 et l’autre au cours de la période 2014-2020, et elle allègue que le projet a été présenté pour la première fois pour l’octroi du parrainage en ce qui concerne les récipients alimentaires, et la deuxième fois qu’elle a traité de grands récipients pour la cuisine.
La période couverte par la première subvention se situe en dehors de la période pertinente dans la présente procédure de déchéance, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le projet présenté ne concernait pas des récipients alimentaires, mais «la recherche, la conception, la fabrication et l’utilisation d’un mécanisme d’étanchéité pour récipients de laboratoire» (rapport d’ouverture présenté dans la pièce LC02; Soulignement de la division d’annulation). Ce laboratoire relève de la classe 9 de la classification de Nice et n’est donc pas couvert par la marque contestée. Par conséquent, le projet visant à obtenir le premier parrainage des fonds structurels et d’investissement européens ne peut même pas être reconnu en tant que tel comme un acte préparatoire à l’usage de la marque contestée.
En ce qui concerne le deuxième octroi, le rapport final du ministère de l’énergie, du commerce, de l’industrie et du tourisme à Chypre, dans lequel lasociétéde la titulaire de la marque de l’Union européenne a son siège, datée de 2018 (pièce LC04), indique en effet que le parrainage est accordé pour la «conception et la construction d’un dispositif innovant de scellement domestique pour le stockage et la conservation alimentaires sûr et étanches» (soulignement ajouté); Toutefois, la preuve de l’usage de la marque est limitée a) à la demande de deuxième subvention financés par les Fonds structurels et

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 10De 12 44 605 C
d’investissement européens et b) à la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sommet EUROPACK 2016 qui s’est tenu entre 19 et 20/09/2016 en Suisse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’elle était non seulement présente dans l’événement susmentionné, mais également parrainée, et ajoute dans ses observations l’image d’une facture émise par l’organisateur, Marcus Evans Summits Ltd. La facture reflète donc la somme de 10 000 EUR, elle fait référence à un «paquet d’observation» et ne fournit aucune information sur le parrainage de l’événement:
En outre, la liste des participants et la liste des entreprises avec lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenu des réunions d’une à une ont simplement été déposées dans deux tableaux d’origine inconnue (mais probablement réalisés par la titulaire elle-même) et rien ne prouve que les brochures/dépliants, les cartes de visites et les impressions contenant des images des produits fournis par la titulaire au moyen d’images incluses dans ses observations ont effectivement été distribués à ces sociétés, ni dans quelle mesure cela aurait pu avoir lieu. Le seul autre document du dossier relatif à cet événement est la présentation par la titulaire de onze diapositives qui ne font que s’informer sur la technologie appliquée aux produits marqués de la marque contestée (pièce LC5).
La titulaire a également présenté un instantané avec une image du site web de commerce électronique eBay, dans lequel figurent certains récipients sous l’expression «Lifetime Brands Divied Storage Container w/Divers détachables gée MagLid – New»; Toutefois, l’instantané n’est pas daté et semble faire référence aux États-Unis d’Amérique, étant donné que le prix est indiqué en dollars américains et que les produits en vente (seuls 1 articles sont indiqués) se situaient à Springvale (Maine, U.S.A.). L’ajout d’images avec des codes à barres prétendument utilisés sur les produits n’est pas de nature à étayer les ventes effectives des produits.
Quant aux liens des vidéos YouTube fournies, ils prouvent simplement qu’ils ont été visionnés à plusieurs reprises, mais n’ajoutent aucune information utile sur l’usage de la marque elle-même. Par conséquent, les tableaux avec investissement sur le produit (et leurs ventes) et investissement en marketing/publicité fournis par le directeur de la société du titulaire de la marque de l’Union européenne dans son témoignage n’ont été confirmés par aucun élément de preuve à l’appui.
À des fins de clarification et d’achèvement, il convient d’ajouter que le témoignage signé par un tiers indépendant (M. N. I., agent des applications industrielles auprès du ministère chypriote de l’énergie, du commerce et de l’industrie, service de l’industrie et de la technologie) ne fournit que des informations détaillées sur la subvention du programme de financement européen à partir duquel la titulaire a obtenu son financement, mais à aucun moment il ne fait référence à l’usage effectif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 11De 12 44 605 C
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la lenteur des fonds de l’UE pour lesquels elle a demandé une demande et l’apparition de la pandémie de coronavirus constituent des raisons valables pour ne pas avoir utilisé la marque contestée.
La marque contestée a été déposée le 12/03/2012 et enregistrée le 01/08/2012.
Le témoignage déposé par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à une invention pour un couvercle magnétique autofermé, étanchement, fabriqué en 2008 et 2009, date qui remonte à plus de 10 ans à présent.
En outre, le premier projet d’octroi de fonds de l’UE a été lancé en 2013 et, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, n’a été achevé qu’en 2015/16, ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne était pleinement consciente des difficultés que comportait la demande de ces fonds. Toutefois, la deuxième subvention de l’UE pour le financement de produits ménagers n’a été demandée qu’en 2016, c’est-à-dire avant la dernière période de grâce pour la preuve de l’usage de la marque, et les petites quantités de produits à des fins publicitaires et de marketing n’ont été produites et distribuées, selon la titulaire de la MUE elle-même, en 2019, soit sept ans après l’enregistrement de la marque contestée, et deux ans après la fin de la période de grâce. En outre, ainsi que la requérante le fait observer à juste titre, la titulaire elle-même a démontré par sa participation à la foire commerciale en 2016 que le début des activités de commercialisation ne dépendait pas de la libération du financement de l’Union et, en tout état de cause, qu’il y aurait eu une période de deux ans et demi au cours des cinq ans pour lesquels l’usage de la marque devait être démontré, à compter de la date d’achèvement de l’accord de financement public (21/11/2017), pour avoir commencé à l’usage sérieux de la marque.
Quant à l’épidémie de la pandémie de coronavirus, elle n’a eu lieu qu’en mars 2020, et elle a touché des pays de différentes manières. La titulaire de la marque de l’Union européenne a toutefois formulé une allégation générale relative à cette question et n’a pas expliqué plus en détail l’incidence de l’épidémie dans le pays où sa société est constituée (Chypre), ni produit de preuves à l’appui de la manière dont cela aurait pu différer la production et la distribution des produits portant la marque contestée, leur commercialisation, etc.
Par conséquent, dans ces circonstances, la division d’annulation ne peut accepter les motifs invoqués comme des circonstances valables pour le non-usage de la marque contestée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ni fourni de justes motifs pour le

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 12De 12 44 605 C
non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- María Belén IBARRA Ioana Moisescu Valchanova DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.