EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003225558

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003225558
Numéro(s) :	003225558
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 558
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Gd Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche S.R.L., Via A. Gaudenzi, 29, 00163 Rome, Italie (demanderesse), représentée par Studio Ferrario S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rome, Italie (mandataire).

Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 558 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 338 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 338
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 899 528 «LEVOETHIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 225 558 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; médicaments ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; préparations de diagnostic ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; pansements, matériaux pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Mousses nettoyantes ; produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime personnelle ; préparations pour douches à usage sanitaire ou déodorant personnel [produits de toilette].

Classe 5 : Nettoyants moussants antibactériens ; produits d’hygiène féminine ; préparations et substances pharmaceutiques à usage gynécologique ; nettoyants médicamenteux pour l’hygiène intime personnelle ; mousses gynécologiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les mousses nettoyantes contestées ; les produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime personnelle ; les préparations pour douches à usage sanitaire ou déodorant personnel [produits de toilette] sont similaires aux préparations sanitaires à usage médical de l’opposant, car ils coïncident quant à leur destination, leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 5
Le nettoyant moussant antibactérien contesté est inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits d’hygiène féminine contestés ; les nettoyants médicamenteux pour l’hygiène intime personnelle sont inclus dans la catégorie générale des préparations sanitaires à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La mousse gynécologique contestée ; les préparations et substances pharmaceutiques à usage gynécologique sont incluses dans la catégorie générale des

Décision sur l’opposition n° B 3 225 558 Page 3 sur 7
préparations pharmaceutiques, médicales et vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et certains des produits en cause, tels que ceux de la classe 5, s’adressent également à des clients ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans les domaines pharmaceutique et gynécologique.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits de la classe 3, qui sont des produits non médicamenteux, tandis qu’il sera au moins supérieur à la moyenne pour les produits concernés de la classe 5, car ils peuvent avoir un impact sur l’état de santé (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37 à 40).

c) Les signes
LEVOETHIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant polonais et espagnol, pour laquelle les termes

Décision sur l’opposition n° B 3 225 558 Page 4 sur 7
sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort, tout en ajoutant que la prise en compte du début des signes, qui doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble des signes, ne prévaut pas dans tous les cas et se réfère à des décisions antérieures de l’Office, à savoir celle du 16 juillet 2021 dans l’opposition n° B 3 120 054 (« LINKARE » contre « LINDACARE » (fig.)) et celle du 30 juin 2021 dans l’opposition n° B 3 101 615 (« WIZINK » contre « WINK »). En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante s’est référée ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa stylisation, qui est décorative et dépourvue de caractère distinctif, et n’a donc qu’un impact très limité, voire nul, sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres et les sons de « LEV**(**)IN ». Les signes diffèrent par leurs lettres et sons médians, « OETH » et « UD » respectivement. Dans cette mesure, les signes coïncident pour cinq des neuf lettres de la marque antérieure, et pour sept du signe contesté.

Un facteur pertinent pour la présente procédure est que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, il est important de noter que les similitudes se produisent non seulement au début, mais aussi à la fin de ces éléments verbaux, tandis que les différences résident au milieu de ces mots relativement longs. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité des parties initiale et finale des éléments verbaux est plus significative, car les différences au milieu des éléments verbaux sont moins susceptibles d’être remarquées ou retenues par le consommateur pertinent.

La requérante se réfère à la décision antérieure de l’Office du 15 juillet 2019 dans l’opposition n° B 3050 38 (« ALBALI » contre « ALBIANA ») et à la décision de la deuxième Chambre de recours du 28 mars dans l’affaire R 1669/2010-2 (« CLENOSAN » c. « ALEOSAN »). Elle note que l’Office a jugé dissemblables des marques coïncidant dans leurs trois premières et trois dernières lettres, ce qui est également le scénario en l’espèce. Cependant, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. En outre, dans les décisions antérieures de l’Office, les circonstances étaient différentes. Par exemple, bien que les signes aient été jugés phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, les marques, dans l’ensemble, avaient des terminaisons (opposition n° B 3050 38) ou des débuts (affaire R 1669/2010-2) différents, ce qui a un impact sur l’appréciation globale.

Décision sur opposition n° B 3 225 558 Page 5 sur 7
Par conséquent, les conclusions des décisions antérieures ne peuvent être appliquées au cas d’espèce, et l’argument de la requérante doit être écarté.

La requérante se réfère également à l’arrêt du Tribunal du 15 avril 2010 dans l’affaire T-488/07 entre la marque « EGLÉFRUIT » et les marques antérieures « UGLI FRUIT » et « UGLI ». Toutefois, cet arrêt n’est pas pertinent pour la présente procédure car les affaires ne sont pas comparables. En particulier, dans le conflit entre les signes, la principale similitude concernait un élément verbal descriptif, à savoir « fruit ». En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs. Par conséquent, les conclusions de l’arrêt antérieur ne peuvent être appliquées au cas d’espèce, et les arguments de la requérante doivent être rejetés.

Dès lors, considérant que les signes coïncident dans leurs débuts et leurs fins, et ne diffèrent que dans leurs parties médianes, et contrairement aux arguments de la requérante, ils sont visuellement similaires et phonétiquement similaires à un degré moyen du point de vue de la partie du public parlant polonais et espagnol.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 225 558 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires aux produits de l’opposant et ils visent le grand public et le personnel médical dont le degré d’attention peut varier de moyen (pour les produits de la classe 3) à au moins supérieur à la moyenne (pour les produits de la classe 5). La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude, ainsi qu’il est expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Les similitudes visuelles et phonétiques des signes résident dans la coïncidence de leurs lettres à leurs débuts et à leurs fins. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des signes, où les lettres différentes sont placées en l’espèce, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties polonophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 899 528 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, malgré le fait que, pour certains des produits en question, le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 225 558 Page 7 sur 7
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.