DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 375
Harman International Industries, Incorporated, 8500 Balboa Blvd., 91329 Northridge, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
Quantum Gaming GmbH, Panoramastr. 71, 72070 Tübingen (Allemagne).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 375 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 843 405 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 843 405 «Quantum Gaming» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 206 027 «QUANTUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de l’Union européenne no 18 206 027 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 2 de 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son; écouteurs; écouteurs; haut-parleurs; haut-parleurs audio; microphones; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son; logiciels en rapport avec les accessoires informatiques, audio et jeux, à l’exception du stockage de données utilisé dans les appareils de jeu, et aucun des services précités n’a trait aux solutions de stockage, de sauvegarde, de récupération et/ou d’archives de données.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Consultation en matière d'intelligence artificielle; programmation informatique de jeux vidéo; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; location de logiciels; conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en relation avec», utilisé dans les listes de produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. En l’espèce, les logiciels en rapport avec les accessoires informatiques, audio et jeux de hasard doivent être compris comme n’incluant que des logiciels pour accessoires d’ordinateurs; logiciels pour ordinateurs et logiciels de jeux audio. Cette liste de produits inclut également la limitation selon laquelle le logiciel n’ inclut pas le stockage de données utilisé dans les appareils de jeu, et aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne les solutions de stockage, de sauvegarde, de récupération et/ou d’archives.
À titre liminaire, la division d’opposition tiendra compte de la spécification figurant à la fin de la liste des produits de l’opposante, à savoir l’exclusion du stockage de données utilisé dans les appareils de jeux, et d’aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne le stockage de données, la sauvegarde, la récupération et/ou l’archive, bien qu’elle ne soit pas reproduite dans les comparaisons suivantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse a fait valoir qu’ils sont différents sur la base des prétendues activités commerciales divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 3 de 8
l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de l’opposante tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
En principe, les mêmes facteurs destinés à comparer des produits avec d’autres produits sont pertinents pour comparer des services avec d’autres services. Il convient néanmoins, dans le cadre de l’application de ces facteurs, de prendre en considération la différence fondamentale entre les produits et les services (caractère tangible ou intangible). De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. Ils peuvent, toutefois, être complémentaires. Les services peuvent également avoir la même destination et, par conséquent, être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que l’on peut conclure, dans certaines circonstances, à la similitude entre des produits et des services.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils en intelligence artificielle contestés; programmation informatique de jeux vidéo; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; location de logiciels; conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle; plates- formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Services des technologies de l’information; les services scientifiques et technologiques sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante en rapport avec des accessoires informatiques, audio et jeux compris dans la classe 9. Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, ils coïncident par leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs habituels (principalement des entreprises du secteur informatique). De plus, ces produits et services sont complémentaires.
L’argument de la demanderesse selon lequel les produits de l’opposante n’incluent pas l’intelligence artificielle ou la technologie artificielle ne saurait prospérer, car il en résulterait que la similitude n’existerait que lorsque les produits et services sont identiques. L’Office, dans le cadre de l’examen du fond de l’affaire, doit se fonder sur la connaissance générale du marché ainsi que sur les motifs et les éléments de preuve présentés par les parties. Il est clair que les logiciels de l’opposante peuvent être basés sur ou intégrer l’intelligence artificielle (bien qu’ils ne l’indiquent pas expressément), ce qui est confirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public (par exemple, location de logiciels) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle).

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 4 de 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de leur sophistication et de leur prix.
c) Les signes
QUANTUM Service quantique Gaming
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’utilisation de «QUANTUM» dans un environnement technique sera comprise comme faisant référence à un résultat technique tant pour le public professionnel que pour le grand public, même si les produits en cause peuvent ne pas présenter de lien direct (17/05/2024, R 2157/2023-2, quantum). Par conséquent, «QUANTUM» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause.
En général, le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais
[23/09/2011,-501/08, see more (fig.)/CMORE, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, PRESTO! Bizcard Reader/PRESTO, EU:T:2008:163; 09/03/2012, T-207/11, ISENSE/EyeSense, EU:T:2012:121).
La demanderesse a fait valoir que le terme «Gaming», dans la mesure où il forme une unité avec le terme «Quantum», doit être considéré comme distinctif. La division d’opposition convient que le signe, considéré dans son ensemble, atteint le seuil de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré. Néanmoins, l’élément «Gaming» du signe contesté sera associé à l’activité de jeux informatiques. Compte tenu de la nature des services contestés (entre autres, services des technologies de l’information, de l’intelligence artificielle des logiciels et des services scientifiques), étant donné que tous ces services sont nécessaires ou peuvent contribuer au développement de jeux informatiques, le terme «Gaming» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique simplement la finalité des services. En effet, par exemple, les jeux informatiques requièrent le développement d’un logiciel approprié et, comme l’a admis la demanderesse, les éléments d’intelligence artificielle jouent un rôle dans la conception et le développement de jeux.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’impact du signe sur le public pertinent, il convient de noter que l’élément «QUANTUM» a le plus d’impact en raison de sa première position dans le signe et de l’élément «Gaming» décrivant les caractéristiques des services (par exemple, la spécialisation des services et le public cible).

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 5 de 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «QUANTUM», qui est la marque antérieure dans son intégralité. En outre, il est placé en première position dans le signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, «Gaming», qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «QUANTUM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «Gaming» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire liée au concept de «QUANTUM». Compte tenu du concept supplémentaire non distinctif du signe contesté, à savoir «Gaming», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause, à savoir leslogiciels informatiques liés aux accessoires informatiques, audio et jeux, à l’exception du stockage de données utilisées dans les appareils de jeu, et aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne les solutions de stockage, de sauvegarde, de récupération et/ou d’archives comprises dans la classe 9.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés ont été jugés similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure. Bien que «QUANTUM» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et que «Gaming» soit dépourvu de caractère distinctif, étant donné que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive et d’une marque demandée qui

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 6 de 8
n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. À titre d’exemple, les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une spécialisation de la marque antérieure, fournissant des services à l’entreprise et au public dans l’environnement de jeux informatiques.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle détient un enregistrement avec l’expression «QUANTUM Gaming» dans le registre allemand des marques, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU: C: EU:C:2009:50, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, Grupo SADA (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ce point doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 7 de 8
différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 18 206 027 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition




Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no 3 197 375 page: 8 de 8
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.