LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 janvier 2024
Dans l’affaire R 457/2023-4
Kabushiki Kaisha Asics, exerçant sous le nom d’Asics Corporation 1-1 Minatojima-Nakamachi 7-chome, Chuo--ku 650-8555 Kobe City — Hyogo pref. Japon Opposante/requérante
représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Teona Sikharulidze Via Giosuè Carducci, 40 37129 Verona (Vérone) Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Botti indirects Ferrari S.p.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 582 (demande de marque de l’Union européenne no 18 094 673)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juillet 2019, Teona Sikharulidze (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
AAASIX
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que limités le 6 décembre 2019:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette; parfums; produits de maquillage; déodorants et antitranspirants à usage personnel; huiles essentielles à usage personnel; bain moussant; crème fraîche; Cologne; savons; huiles pour le bain; bains moussants; crèmes de bain; shampooings pour le corps; crèmes à raser; crèmes de beauté; crèmes de jour, crèmes de nuit; lotions pour la peau; lotions bronzantes pour le corps; lotions après- rasage; lotions de soin pour les cheveux; lait de carrosserie; huiles de bronzage; laits de soleil; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; sourcils (crayons pour les -); eye- liners; mascara; poudres (maquillage); rouges à lèvres; laits nettoyants; préparations et traitements capillaires; shampooings; Henna; crèmes capillaires; laques pour les cheveux; dentifrices; lotions électriques avant rasage; limes à émeri; maquillage pour les yeux; démaquiller les yeux; maquillage pour le visage; exfoliants pour le visage; lotions pour les mains; laques pour les ongles; durcisseurs d’ongles; dissolvants pour vernis à ongles; nécessaires de cosmétique; encens; bâtonnets pour joss; talc pour la toilette; produits pour nettoyer et soigner le corps et les cheveux.
2 La demande a été publiée le 10 septembre 2019.
3 Le 9 décembre 2019, Kabushiki Kaisha Asics, exerçant sous le nom d’Asics Corporation
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE no 17 962 848 (marque antérieure no 1) – article 8, paragraphe 1, point b), et article 8, paragraphe 5, du RMUE

déposée le 27 septembre 2018 et enregistrée le 20 février 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

3
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) Marque de l’Union européenne no 12 644 225 (marque antérieure no 2) — article 8, paragraphe 1, point b)

déposée le 27 février 2014 et enregistrée le 18 juillet 2014 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Bouchons d’oreilles pour natation, bouchons d’oreilles pour plongée, machines et instruments de mesure ou d’essai électroniques, appareils électroniques et leurs pièces, machines et appareils de télécommunication, cordonnets pour téléphones cellulaires, étuis pour téléphones cellulaires, housses pour téléphones cellulaires; supports pour téléphones cellulaires, programmes informatiques, lunettes
(lunettes et lunettes), lunettes de sport, lunettes de soleil, lunettes de natation, étuis à lunettes, lingettes pour lunettes, casques de protection.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie.
c) MUE no 5 811 294 — article 8, paragraphe 1, point b), et article 8, paragraphe 5, du
RMUE
ASICS
déposée le 4 avril 2007, enregistrée le 30 janvier 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 4 avril 2027 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
d) Marque allemande no 2 052 866 — article 8, paragraphe 5, du RMUE

déposée le 10 septembre 1991 et enregistrée le 27 décembre 1993 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de sport (avec ou sans spikes), marathon, chaussures de course,
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

4
chaussures de sport, chaussures de sport et de football, chaussures de basket-ball,
chaussures de volley-ball, chaussures de rugby, chaussures de tennis de table,
chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de baskage, chaussures de balayage, chaussures en caoutchouc, chaussures de boxe et bottes, chaussures de gymnastique, chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de sport,
chaussures de sport, chaussures vêtements, en particulier costumes de course, tenues d’athlétisme, tenues d’échauffement, tenues, tenues de course, vêtements d’entraînement, vêtements de sport, vêtements de golf, sweat-shirts, maillots de course, polos, chemises, pantalons, vestes et pantalons coupe-vent, pantalons, shorts, shorts, jerseys, manteaux de sport, manteaux de sport, pulls, gilets, gilets, sous- vêtements, sous-vêtements, costumes et pantalons de sport, gants, gants de course; chapellerie, en particulier casquettes de sport, casquettes de golf, casquettes de golf, chapeaux, chapeaux, protections solaires, casquettes de pointe.
e) Marque britannique UK00 003 090 450 — article 8, paragraphe 1, point b), et article 8, paragraphe 5, du RMUE
ASICS
f) Marque espagnole M3 006 193 — article 8, paragraphe 5, du RMUE
ASICS
déposée le 14 novembre 1991 et enregistrée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements; chaussures et chaussures spéciales, chaussures et chaussures de sport; chapeaux; chapeaux et visières spéciaux.
g) Marque espagnole M1 238 407 – article 8, paragraphe 5, du RMUE

déposée le 4 mars 1988 et enregistrée le 16 décembre 1989 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
h) Marque allemande no DD 643 753 — article 8, paragraphe 5, du RMUE
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

5

déposée le 3 novembre 1981 et enregistrée le 26 février 1982 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements tricotés, imperméables et imperméables, manteaux, vestes, chemises, chemisiers, gilets, cardigans, vestes, pull-overs, vêtements pare-brise, y compris coupe-vent et anoraks, pantalons, genouillères et pantalons, jupes, tenues, vêtements instructifs, blouses et costumes, sous-vêtements, vêtements de bain, maillots de bain, coussins de protection pour les athlètes, bandes, vêtements de loisirs, chapeaux, bandelettes, sabots, bandelettes, sous-vêtements, vêtements de bain, protège-chaussettes, chapeaux, bandoulières, sangles, bandelettes, bandoulières, cordons.
i) nom commercial aux Pays-Bas — article 8, paragraphe 4, du RMUE
ASICS
pour la vente au détail et en gros de vêtements et de chaussures.
j) marque notoirement connue en Belgique, Allemagne, Espagne, Royaume-Uni,
Luxembourg, Pays-Bas — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
ASICS
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
6 Le 25 mars 2021, l’opposante a fondé son opposition et a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 2: I) des extraits du site internet de l’opposante expliquant l’histoire de la société; II) un extrait du magazine de l’OMPI daté du 04/2019.
− Annexe 3: extraits du site internet de l’opposante montrant les coordonnées de l’entreprise de l’opposante et les coordonnées de son bureau.
− Annexe 4: divers rapports montrant les meilleures marques mondiales au Japon datent de 2015 à 2020.
− Annexe 5: diverses clips de presse de tiers faisant référence à Asics.
− Annexes 6 et 7: extraits de sites internet allemands montrant des chaussures de course de l’opposante.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

6
− Annexes 8 et 9: diverses clips de presse de tiers faisant référence à Asics.
− Annexes 10 et 11: plusieurs articles de presse portaient sur les avantages de la pratique pour la santé.
− Annexe 12: un clip de presse du site web www.ipso.com daté du 30 novembre 2015.
− Annexe 13: diverses coupures de presse tirées du site www.highsnobity.com datant de 2021.
− Annexe 14: un document présentant divers liens avec des articles de presse italiens.
− Annexe 15: une déclaration de l’association pour la défense des marques (ANDEMA) signée par le directeur général.
− Annexe 16: un article de presse du site https://logos-world.net/asics-logo/ daté du 18 janvier 2021 montrant l’histoire des marques de l’opposante.
− Annexe 17: un extrait du site web https://www.asics.com/nl/en-nl/locationselector/ montrant où se trouvent les succursales de l’opposante dans le monde.
− Annexe 18: quelques articles de presse montrant les campagnes publicitaires de l’opposante menées en Europe entre 2015 et 2017 et gérées par l’agence «180 Amsterdam».
− Annexe 19: captures d’écran des médias sociaux montrant les marques antérieures.
7 Le 27 juillet 2021, la demanderesse a présenté ses observations et une demande de preuve de l’usage des droits antérieurs. Le 16 décembre 2021, l’opposante a répondu que tous les droits antérieurs ne sont pas soumis à l’obligation d’usage. Par conséquent, elle a demandé à la division d’opposition de se concentrer sur les droits qui ne sont pas soumis à l’obligation d’usage, à savoir les marques antérieures 1 et 2 et la marque notoirement connue [voir paragraphe 5, points a), b) et j), ci-dessus].

8 Par décision du 16 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La marque britannique UK00 003 090 450 et la marque verbale «Asics» notoirement connues au Royaume-Uni ne constituent plus une base valable de l’opposition.
− À la demande de l’opposante, les marques antérieures soumises à la preuve de l’usage n’ont pas été prises en considération dans la décision.
− L’opposition fondée sur le risque de confusion a d’abord été examinée par rapport aux marques antérieures 1 et 2.
− Les produits contestés peuvent être regroupés dans les catégories suivantes: parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles essentielles et préparations nettoyantes et parfumantes. Ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9,
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

7
25 et 35 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Selon l’opposante, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, il n’est pas rare ces jours que les marques de sport possèdent une gamme de parfums, de shampooings, après des ondulations, des nettoyants pour le corps et des lotions pour le corps. Toutefois, les parfums sont considérés comme différents des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante désignés par les deux marques antérieures. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et chapellerie est d’habiller le corps humain tandis que la principale finalité des parfums est de donner au corps, aux ambiants, un parfum de longue durée, etc. Ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des parfums sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Le même raisonnement s’applique aux autres produits contestés compris dans la classe 3.
− Enoutre, en ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, une similitude entre ces services couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Par conséquent, les produits contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2.
− Les produitscontestés sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante (tels que les bouchons d’oreilles, les lunettes, les supports de téléphones cellulaires et les programmes informatiques). La nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure notoirement connue «Asics» en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en
Espagne. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits que la marque antérieure no 1, qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

8
− En ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure no 1.
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne (en particulier en Espagne et en Allemagne) pour la course de chaussures. Cela permet de conclure que la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de renommée. Toutefois, elle ne jouit d’aucune renommée en ce qui concerne les autres produits.
− La marque antérieure 1 est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Asics» et d’un élément figuratif placé devant lui. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public reconnaisse l’élément verbal comme un acronyme signifiant «anima sana in corpore sano», comme l’indique l’opposante. Toutefois, la grande majorité du public le percevra comme étant dépourvue de signification. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré normal. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
− Le signe contesté est une marque verbale dépourvue de signification pour la partie du public pertinent qui ne parle pas anglais. Il s’ensuit qu’il possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, la partie anglophone du public remarquera l’élément verbal «SIX» comme le chiffre 6.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * * * ASI * *», qui sont toutefois placées dans des positions différentes dans les signes. Les signes diffèrent par les lettres «CS» à la fin de la marque antérieure et «X» à la fin du signe contesté.
En outre, le signe contesté est composé de cinq voyelles «A» placées au début créant une différence assez frappante entre les signes. La marque antérieure est également composée d’un dessin figuratif qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Asics/ASIX» et diffère par le son des lettres «AAAA» placées au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Une partie du public peut prononcer chacun d’entre eux et une autre partie peut simplement lire la lettre «A» comme un son prolongé. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie du public, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «SIX» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le même raisonnement s’applique à la partie du public qui comprend l’élément verbal «Asics» de la marque antérieure comme un acronyme.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

9
− En ce qui concerne l’appréciation du lien, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, car elle n’a aucun lien avec les produits pertinents. En outre, il a été constaté qu’elle jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les chaussures de course.
− Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible pour une partie du public ou les signes ne sont pas similaires pour l’autre partie du public. Sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par la suite de trois lettres «ASI», qui sont placées dans des positions différentes au sein des signes.
Les signes ont un nombre différent de lettres, cinq contre huit. Ils présentent des structures et des débuts différents, ce qui contribue largement à des impressions visuelles globales assez différentes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, pour les produits compris dans la classe 25, l’aspect visuel joue un rôle crucial, compte tenu de l’attention visuelle particulière accordée par le consommateur pertinent lors de la sélection et de l’achat de ces produits. Il s’ensuit que la différence visuelle entre les signes revêt une importance décisive pour écarter le fait que les consommateurs établiront un lien entre les signes, d’autant plus qu’il n’existe aucune similitude conceptuelle pertinente entre les signes.
− Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs établissent un lien mental entre les marques en conflit. Dès lors, il ne semble pas plausible, dans le cours normal des affaires, que le public se souvienne de la marque antérieure en voyant le signe contesté sur les produits contestés compris dans la classe 3. En effet, les produits en cause, même s’ils s’adressent au grand public, répondent à des besoins complètement différents et partagent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont pas produits par le même type d’entreprises.
− Il s’ensuit que l’opposition n’est pas non plus fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué le nom commercial antérieur «Asics» utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas. Étant donné qu’aucun des éléments de preuve produits par l’opposante ne fait référence à l’usage pour la vente au détail et en gros de vêtements et de chaussures sur le territoire des Pays-Bas, l’opposante n’a pas prouvé que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les services sur lesquels l’opposition était fondée. Par conséquent, l’opposition n’a pas satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
9 Le 28 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 12 mai 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 août 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

10
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a reconnu la renommée de la marque «Asics». En outre, la marque «Asics» peut être considérée comme intrinsèquement distinctive. Il en résulte un champ de protection plus large de la marque de l’opposante, tant en comparant la ressemblance entre les signes en conflit qu’en appréciant la similitude des produits.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a divisé le signe contesté en tenant compte de sa signification conceptuelle en deux parties, à savoir «Aaaaa» et «SIX», et a dès lors conclu que les marques «AAAAASIX» et
«Asics» sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, les signes doivent être appréciés dans leur ensemble. Dans son ensemble, la marque «AAAAASIX» est dépourvue de signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est manifestement une lettre «A» stylisée, de sorte que la comparaison visuelle doit être effectuée entre les signes «a Asics» et «AAASIX». Compte tenu de la similitude visuelle entre les signes, les signes devraient être considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Les consommateurs abrégeront le long «Aaaaa» dans le signe contesté en un son «A» dans «A-SIX».
− En ce qui concerne la similitude entre les produits, les marques renommées sont couramment utilisées pour des produits compris dans la classe 3 et pour des produits compris dans la classe 25. Plus spécifiquement, les producteurs retenus de chaussures de sport (et/ou vêtements de sport et/ou vêtements de loisirs) utilisent également leur marque activement pour des parfums et d’autres produits compris dans la classe 3:
− En fait, il semble difficile de trouver une marque de chaussures de sport renommées qui n’a pas de parfum propre. En outre, les entreprises de vêtements de loisirs utilisent leur marque pour des vêtements et des parfums:
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

11
− En outre, d’autres marques renommées utilisées pour le merchandising sont généralement à la fois des produits compris dans la classe 3 et de la classe 25:
− Tant les produits contestés compris dans la classe 3 que les produits antérieurs compris dans les classes 9 et 25 sont proposés via les mêmes canaux de distribution. Contrairement à ce que suggère la division d’opposition, les cosmétiques et les lotions pour le corps et la chapellerie sont souvent placés dans la même section ou au même étage d’un (grand) magasin (accessoires), tous ces types de produits étant également souvent vendus en ligne sous la même page (par exemple, des accessoires ou des engrenages).
− De nombreux exemples montrent le lien qui existe de nos jours sur le marché entre les produits de l’opposante (vêtements de sport, vêtements de loisirs et chaussures) et de la demanderesse (produits pour le soin du corps), tels que la publicité de cosmétiques pour les athlètes.
− Par conséquent, il y a lieu de conclure que les produits contestés et les produits antérieurs sont similaires à un certain niveau, même s’ils ne sont pas compris dans les mêmes classes. Cela a été confirmé par les chambres de recours dans la décision du
10/02/2021, R-721/2020 5, UTIQUE (fig.)/Uterqüe et al.
− Bien qu’il existe une différence entre les produits, un lien peut même exister dans des secteurs très éloignés des autres, si les domaines d’activité sont objectivement liés. Il s’agit de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux (03/10/2018, R-1844/2017 1 indirects R-2093/2017 1, limango/Mango).
− Il n’est pas rare que des entreprises de chaussures à succès s’étendent à d’autres marchés et, par conséquent, il n’est pas exagéré de supposer que le public pourrait croire que l’opposante pousse également sur le marché des cosmétiques, des parfums, des produits de maquillage et d’autres produits compris dans la classe 3, qui peuvent tous être utilisés dans le contexte de la pratique du sport avec des produits de l’opposante.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

12
− Les produits de luxe et les articles de mode sont des articles que les consommateurs portent et utilisent et qui jouent un rôle essentiel dans leur image et leur apparence. Les publics intéressés par les vêtements et ces produits contestés se chevauchent dans une large mesure. En outre, de nombreuses marques de vêtements, y compris de célèbres marques de dessinateurs de mode, fournissent également à leurs clients des produits de parfumerie et des cosmétiques sous leur propre marque.
− Ainsi, il ne saurait être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, d’autant plus que les produits et services visés par les marques en cause sont destinés, entre autres, au grand public (11/04/2019,-655/17,
Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 49, 51).
− Il existe un risque de confusion étant donné que toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies. Les produits compris dans les classes
25 et 3 pourraient être considérés comme similaires et les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également remplies. La marque antérieure jouit d’une renommée incontestée.
− Il existe un risque de préjudice, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice. La demanderesse tire indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure. Si quelqu’un prononce «AAAAASIX», il se fait de la même manière que «a Asics» et le consommateur pertinent peut établir un lien entre les deux. Si les produits de la demanderesse ne répondent pas aux normes élevées dont dispose l’opposante pour ses produits, cela pourrait certainement porter préjudice à la bonne renommée de la marque antérieure. La demanderesse n’a pas revendiqué avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté.
12 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correcte en fait et en droit.
− En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, celle-ci n’a été reconnue que pour les chaussures de course.
− Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, l’élément «SIX» sera identifié dans le signe contesté (17/06/2015, R 1103/2014-2, SIXTRO/SKINTRO; No B 3 124 375
Marmi/M6 MARMISIX). En outre, ce mot anglais est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un mot de base composé d’un nombre cardinal très basique.
− Les cinq voyelles «A» placées au début du signe contesté créent une différence frappante entre les signes. En effet, il ne saurait être négligé que la répétition de la même lettre cinq fois a un impact fort, puissant et remarquable sur la prononciation de l’ensemble de la marque; le son du «A» sera plus long.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’élément figuratif qui précède le mot «Asics» ne saurait être considéré comme représentant la lettre «A» stylisée. Il sera plutôt perçu comme une image fantaisiste.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

13
− L’argument de l’opposante selon lequel les vêtements et les parfums/cosmétiques appartiennent prétendument à un marché proche ne saurait remettre en cause l’appréciation selon laquelle les produits ne sont pas concurrents. Une éventuelle revendication d’une «complémentarité esthétique» est inopérante pour la prise en compte de la similitude des produits.
− Tous les exemples de producteurs de vêtements et de cosmétiques à succès présentés par l’opposante ont enregistré leurs marques pour les classes 25 et 3 (voir pièce 1: résultat de la recherche de marques de l’Union européenne «Ralph Lauren», «Tommy Hilfiger», «Adidas», «Puma», «Reebok», «Umbro», «H indirects M» désignant des produits compris dans la classe 3), contrairement à l’opposante (voir pièce 2: résultat de la recherche de MUE «Asics» couvrant des produits compris dans la classe 3 (aucun).
− La renommée, même élevée, ne suffit pas pour que l’action aboutisse sans preuve de l’atteinte, à savoir un risque sérieux qu’un profit indu ou un préjudice se produise à l’avenir, ce que l’opposante n’a pas fait en l’espèce.
− Les décisions invoquées par l’opposante concluant à l’existence d’un lien entre les cosmétiques et les chaussures/vêtements ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que la marque antérieure a été reconnue comme renommée non pour toutes les chaussures et pour toutes les chaussures, mais uniquement pour les chaussures de course.
− En outre, le risque de confusion et/ou d’association entre les signes comparés n’existe pas car le signe contesté «AAASIX» est utilisé avec les éléments figuratifs suivants:
− L’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

14
Portée du recours
15 Dans son acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, le recours est dirigé contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3.
16 L’opposante avait fondé son opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article8, paragraphe 5, du RMUE.
17 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision-attaquée (16/05/2011, 145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213,
§ 41 et 46, confirmé par-09/03/2012, 306/11 P, EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce-mémoire (08/03/2023, T 372/21, symside.).
19 Par conséquent, en l’espèce, il appartenait à l’opposante de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses allégations et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déduire les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010,-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas fourni une argumentation cohérente permettant de déterminer quels droits et motifs antérieurs sont invoqués dans le recours. Toutefois, il convient de noter que la critique formulée par l’opposante portait sur l’appréciation de la similitude des produits et services et sur l’appréciation du lien entre les marques. Par conséquent, la chambre de recours considère que le recours est fondé à la fois sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
21 En revanche, aucun argument n’a été soulevé concernant le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle était fondée sur un nom commercial aux Pays-Bas. De même, l’opposante n’a pas contesté le fait que la marque britannique antérieure no 00 003 090 450 et la marque notoirement connue «Asics» au Royaume-Uni se sont vu refuser le statut de droits antérieurs protégés dans un État membre aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Ces droits antérieurs et le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne relèvent donc pas du champ d’application du recours.
22 Enfin, dans son appréciation, la division d’opposition n’a pas tenu compte des droits antérieurs énumérés au paragraphe 5, points c) à h), ci-dessus, qui étaient soumis à l’exigence de la preuve de l’usage (à l’exception de la marque britannique antérieure mentionnée au paragraphe 5, point e)). Étant donné que l’opposante, dans ses observations devant la division d’opposition, a demandé de ne pas se concentrer sur ces droits, il est
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

15
considéré que ces droits ont été retirés et ne sont plus invoqués comme base d’opposition. En tout état de cause, l’opposante n’a pas commenté les motifs du recours.
23 Par conséquent, la chambre de recours considère que le recours est fondé sur les droits antérieurs et motifs suivants, pris en considération par la division d’opposition:
a) MUE no 17 962 848 (marque antérieure no 1) — article 8, paragraphe 1, point b), et article 8 (5) du RMUE
b) MUE no 12 644 225 (marque antérieure no 2 ) — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
c) marque notoirement connue «Asics» en Belgique, Allemagne, Espagne, Luxembourg et Pays-Bas — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 La chambre de recours examinera d’abord le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et procédera, le cas échéant, à l’appréciation du motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, la recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours doit être examinée avant d’examiner ces deux moyens.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés par la requérante pour la première fois devant les chambres de recours
25 En même temps que le mémoire en réponse, la demanderesse a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (pièces 1 et 2), comme indiqué au paragraphe 12 ci- dessus.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
28 La chambre de recours observe que les documents en question ne font que compléter les faits et preuves déjà présentés en temps utile en première instance et qu’ils répondent également aux arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours. En outre, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

16
29 La chambre de recours considère que les conditions relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et décide d’admettre ces preuves supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué par l’opposante en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et les marques notoirement connues énumérées au paragraphe 5, point j), ci-dessus. La chambre de recours commencera par l’examen des marques antérieures 1 et 2.
31 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
33 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
34 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
35 Pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services concernés. Ces facteurs incluent, en particulier, la nature des produits, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

17
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cette liste de critères n’est pas exhaustive
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
36 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), origine habituelle des produits et services en cause (04/11/2003, 85/02, Castillo-, EU:T:2003:288,
§ 38) ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il a également été souligné que, pour que les consommateurs considèrent comme habituel que les produits en cause soient commercialisés sous la même marque, il faut normalement qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI,
EU:T:2005:72, § 63; 02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 51).
37 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure 1 Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette; parfums; produits de maquillage; Classe 25: Vêtements, chaussures, déodorants et antitranspirants à usage chapellerie. personnel; huiles essentielles à usage personnel; bain moussant; crème fraîche; Marque antérieure 2 Cologne; savons; huiles pour le bain; bains moussants; crèmes de bain; Classe 9: Bouchons d’oreilles pour shampooings pour le corps; crèmes à natation, bouchons d’oreilles pour raser; crèmes de beauté; crèmes de jour, plongée, machines et instruments de crèmes de nuit; lotions pour la peau; mesure ou d’essai électroniques, lotions bronzantes pour le corps; lotions appareils électroniques et leurs pièces, après-rasage; lotions de soin pour les machines et appareils de cheveux; lait de carrosserie; huiles de télécommunication, cordonnets pour bronzage; laits de soleil; lingettes téléphones cellulaires, étuis pour
imprégnées de lotions cosmétiques; téléphones cellulaires, housses pour sourcils (crayons pour les -); eye-liners; téléphones cellulaires; supports pour mascara; poudres (maquillage); rouges à téléphones cellulaires, programmes lèvres; laits nettoyants; préparations et informatiques, lunettes (lunettes et traitements capillaires; shampooings; lunettes), lunettes de sport, lunettes de Henna; crèmes capillaires; laques pour soleil, lunettes de natation, étuis à les cheveux; dentifrices; lotions lunettes, lingettes pour lunettes, casques électriques avant rasage; limes à émeri; de protection. maquillage pour les yeux; démaquiller les yeux; maquillage pour le visage; Classe 25: Vêtements, chaussures, exfoliants pour le visage; lotions pour les chapellerie. mains; laques pour les ongles; Classe 35: Services de vente au détail dans durcisseurs d’ongles; dissolvants pour le domaine des vêtements, chaussures, vernis à ongles; nécessaires de chapellerie. cosmétique; encens; bâtonnets pour joss;
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

18
talc pour la toilette; produits pour nettoyer et soigner le corps et les cheveux.
Signe contesté Marques antérieures
38 Les produits contestés sont, en général, des produits de toilette et des cosmétiques, des parfums, des parfums d’ambiance (c’est-à-dire des bâtons de jauge) et des huiles essentielles.
39 Les produits et services de l’opposante sont, en général, des appareils électroniques, des accessoires pour téléphones cellulaires, des bouchons d’oreilles pour la natation, des googles et des lunettes (compris dans la classe 9), des vêtements, chaussures et chapellerie
(compris dans la classe 25), ainsi que des services de vente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie (compris dans la classe 55).
40 La division d’opposition a estimé que les produits et services en cause étaient différents, étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, même si ces produits s’adressent au grand public, ils répondent en fait à des besoins complètement différents.
41 L’opposante a limité ses arguments relatifs à la comparaison des produits en conflit (dans le mémoire exposant les motifs du recours) à la comparaison des vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs compris dans la classe 25 et des produits contestés compris dans la classe 3.
42 Elle a essentiellement soutenu que les créateurs ayant obtenu gain de cause utilisent leurs marques pour des produits compris dans les classes 3 et 25. En outre, elle a considéré que les titulaires de marques renommées pour des chaussures de sport, des vêtements de sport et des vêtements de loisirs utilisaient également leurs marques pour des parfums et d’autres produits compris dans la classe 3. À l’appui de ses allégations, l’opposante a produit des copies de photos de produits tirés de marques telles que «Ralf Lauren», «Tommy
Hilinstance», «Adidas», «Puma», «Reebok», «Umbro». La demanderesse a fait valoir que toutes ces marques ont été enregistrées pour les deux classes, contrairement à l’opposante (pièces 1 et 2).
(I) Comparaison des produits contestés avec les produits antérieurs compris dans la classe
25
43 Les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits antérieurs compris dans la classe 25 (à savoir les vêtements, la chapellerie, les chaussures) s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir le grand public. Toutefois, cela n’est pas suffisant pour établir leur similitude. L’identité des consommateurs finaux des produits ne saurait être considérée comme un facteur important dans l’appréciation de la similitude des produits (20/09/2012, T-445/10, Eco-pack, EU:T:2012:454, § 23; 04/06/2013, T-514/11, Betwin,
EU:T:2013:291, § 34; 23/03/2022, T-465/21, Aion/Ionfarma et al., EU:T:2022:153, § 35),
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

19
en particulier lorsque ces produits s’adressent au grand public [03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al., § 41].
44 La chambre de recours observe que les produits en conflit compris dans les classes 3 et 25:
− ont des natures différentes (mélanges de composés chimiques dérivés de sources naturelles, ou créés synthésiquement contre objets en fibres, textiles et cuir);
− ont une destination différente (produits cosmétiques nettoyants, nourris et modification de l’apparence des parties extérieures de nos corps, tandis que les vêtements et les chaussures servent à couvrir et à protéger le corps);
− avoir différentes utilisations (les cosmétiques sont appliqués directement sur la peau, que ce soit pour la nettoyer, la protéger ou l’embellir, tandis que les vêtements sont portés sur le corps);
− ne sont pas concurrents;
− ont, en général, des canaux de distribution différents (boutiques de médicaments et magasins de beauté contre vêtements, chaussures et magasins de chapellerie).
45 En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 32). L’usage par le public pertinent des produits antérieurs compris dans la classe 25 (vêtements, chapellerie, chaussures) ne nécessite pas un usage parallèle des produits contestés compris dans la classe 3 et inversement [03/11/2022, R-251/2022 4,
BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al., § 44].
46 Par conséquent, la question essentielle pour l’appréciation de la similitude des produits en cause, sur laquelle l’opposante se fonde, est les pratiques de marché établies dans les secteurs concernés.
47 Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al.,
EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 91). Le fait que les producteurs de certains produits proposent parfois aussi d’autres produits, qui ne font normalement pas partie de la gamme des produits proposés, ne crée pas une clientèle commerciale établie (28/10/2015, 576/13-,
MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42-) et qu’il «constitue, tout au plus, un phénomène quelque peu marginal» (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 71; (03/11/2022, R
251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al., § 48 et 49).
48 L’opposante a cité quelques exemples limités aux marques de mode et de sport qui ont effectivement étendu au segment des cosmétiques et des parfums. Toutefois, l’opposante a elle-même décrit ces marques comme étant renommées. La chambre de recours admet qu’il est constant que les grandes marques de mode étendent leurs activités et fournissent également, par exemple, des parfums sous les mêmes marques que les vêtements.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cela n’établit pas de pratique de marché pour
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

20
l’ensemble du secteur. Au contraire, la production de cosmétiques et d’autres produits compris dans la classe 3 requiert un savoir-faire, une expertise et des méthodes de production complètement différents de ceux de la classe 25. Il est donc très peu probable que les consommateurs pertinents considèrent que les producteurs de ces produits coïncident habituellement.
49 De même, les arguments de l’opposante faisant référence au fait que les produits compris dans les classes 3 et 25 sont vendus via les mêmes canaux de distribution ne peuvent pas non plus plaider en faveur d’une similitude entre les produits comparés. L’opposante affirme que ces produits sont vendus dans la même section ou au même étage d’un (grand) magasin (accessoires) ou en ligne sur les mêmes pages web. Or, de nos jours, il est courant de pouvoir acheter une grande variété de produits dans des boutiques en ligne et des grands magasins de différentes rayons (23/03/2022-, T 465/21, Aion/Ionfarma et al.,
EU:T:2022:153, § 40-41).
50 Dès lors, le fait que les produits soient vendus via les mêmes canaux de distribution ne peut constituer un facteur de similitude que pour autant qu’il ne s’agisse pas de canaux de distribution non spécialisés tels que les supermarchés ou les grands magasins, dans lesquels il est possible de trouver des types de produits très différents (-30/06/2021,
501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 52; 23/03/2022, 465/21-, Aion/Ionfarma et al., EU:T:2022:153, § 41).
51 En conclusion, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris la nature, la destination et l’utilisation différentes, les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition. Il convient également de souligner que le Tribunal a confirmé cette conclusion à plusieurs reprises (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 32, 37,--33, 41; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako,
EU:T:2009:432, § 30).
52 Enfin, contrairement à ce que soutient l’opposante, l’appréciation de la similitude des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est la même, que le signe antérieur soit renommé ou non. L’existence d’un certain degré de similitude des produits et d’un certain degré de similitude des signes est une condition préalable à la prise en compte d’une éventuelle renommée et/ou d’un caractère distinctif accru. Le caractère distinctif de la marque antérieure joue un rôle dans l’analyse du risque de confusion au stade de l’interdépendance de tous les facteurs dans le cadre d’une appréciation globale. Toutefois, si les signes sont différents ou si les produits sont différents, le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait modifier l’issue (09/03/2007,-196/06
P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
(II) Comparaison des produits contestés avec les autres produits et services antérieurs
53 Il n’existe aucun point de similitude entre les produits contestés et les autres produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 35. Ces produits et services antérieurs et les produits contestés diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination et leurs canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ce point n’est pas contesté par l’opposante. En tout état de cause, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause en concluant qu’ils étaient différents. La chambre de recours a examiné les conclusions de la division d’opposition et n’en apprécie aucune erreur. Compte tenu du fait que la chambre de recours
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

21
peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, 292/08,-Often,
EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement détaillé exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
54 Il s’ensuit que tous les produits contestés sont différents de tous les produits antérieurs.
Conclusion préliminaire sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Tous les produits et services désignés par les marques en conflit étant différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour ce motif sur la base des marques antérieures 1 et 2.
56 La même conclusion s’applique en ce qui concerne les marques antérieures notoirement connues invoquées comme indiqué au paragraphe 5, point j), ci-dessus. Ces droits ont été revendiqués pour des produits compris dans la classe 25, qui ont déjà été comparés avec les produits contestés et ont été jugés différents. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres critères de protection des droits susmentionnés (tels que la question de savoir s’ils jouissent effectivement d’un caractère notoire sur leurs territoires respectifs). Même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère notoirement connu, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
57 Le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué par l’opposante uniquement en ce qui concerne la marque antérieure no 1 (ci-après également la «marque antérieure»).
58 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union et que l’usage de la marque demandée serait indûment fondé. Aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point a), sous i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
59 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509,
§ 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS
(fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

22
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24). Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
60 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
61 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 59 ci- dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; et si cela reste nécessaire, quatrièmement, le risque de préjudice et cinquièmement, si l’usage est sans juste motif.
62 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,-§ 41, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69 et jurisprudence citée; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
63 Le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable.
64 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
65 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(20/09/2017, C 673/15-P indirects C — C---675/15 P + C 676/15 P, EU:C:2017:702).
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

23
66 Les produits couverts par la marque antérieure pour lesquels la division d’opposition a conclu à la renommée sont des chaussures de course. Outre les sportifs, ils s’adressent au grand public, de même que les produits désignés par le signe contesté.
67 La marque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne.
(i) Renommée
68 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne [28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55]. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une telle partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30; 03/09/2015, 125/14-, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 19).
69 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (12/02/2015, T 505/12-, B,
EU:T:2015:95, § 100; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole
(fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44; 28/04/2021, 644/19-, VertiLight/VERTI,
EU:T:2021:222, § 57).
70 Le signe contesté a été déposé le 15 juillet 2019. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels une renommée était revendiquée.
71 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour la course de chaussures. Cela a conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.
72 Cette conclusion n’est contestée par aucune des parties. Après avoir examiné les éléments de preuve, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Par conséquent, la nouvelle appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera uniquement fondée sur la renommée de la marque antérieure no 1 pour des chaussures de course.
(ii) Similitude des signes
73 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à une comparaison entre la marque antérieure no 1 et la marque contestée.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

24
74 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison de ceux-ci doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
75 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, 32/10-, Ella Valley Vineyards,
EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 23).
76 Les signes à comparer sont les suivants:
AAASIX

Marque antérieure Signe contesté
77 La marque antérieure est composée d’un élément verbal et d’un élément figuratif. L’élément verbal «Asics» est dépourvu de signification pour les consommateurs moyens de l’Union européenne. Il ne semble pas plausible de supposer qu’une partie significative du public associe ce signe à l’expression latine «anima sana in corpore sano». En tout état de cause, l’élément verbal possède un caractère distinctif moyen.
78 L’élément figuratif représente une spirale. Malgré les affirmations de l’opposante, il est peu probable que cet élément soit perçu comme une lettre «A» stylisée. Elle ne reproduit pas les caractéristiques essentielles de cette lettre, pas plus qu’elle n’est représentée dans une police de caractères similaire à celle dans laquelle l’élément verbal est représenté (ce qui a pu faire allusion à une telle perception de cet élément). Étant un élément purement trompeur, la spirale est faiblement distinctive.
79 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «AAASIX».
À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Dans l’ensemble, cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. Toutefois, les cinq lettres «A» placées au début du signe sont très peu fréquentes étant donné que, normalement, de telles suites de lettres ne font pas partie
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

25
des mots dans les langues européennes. Dès lors, le consommateur moyen serait incurvé à se concentrer sur ce qui suit. Cela peut également être déclenché par le fait que la suite de lettres «A» pourrait évoquer une vis, ou la notion d’annonces classées, étant donné que dans certains pays, des lettres multiples «A» sont ajoutées avant le texte afin de le mettre en évidence et de la former plus tôt dans la colonne (qui sont organisées par ordre alphabétique). En tout état de cause, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevrait le mot anglais «six» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot basique composé d’un numéro cardinal très basique (17/06/2015, R 1103/2014-2, SIXTRO/SKINTRO, § 30). Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs moyens, qui perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
80 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres * ASI *, mais celle-ci est à peine perceptible (voire pas du tout), étant donné que ces lettres sont placées dans des positions totalement différentes dans les signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, dans le signe contesté, les lettres «Aaaaa» attirent l’attention car elles sont visuellement très frappantes. Le fait que ces groupes de lettres ne font généralement pas partie des mots facilite la perception autonome des lettres «Aaaaa» et du mot «six.» Dans ce cas, le chevauchement de «ASI»/«ASI» est encore moins susceptible d’être remarqué par les consommateurs pertinents.
81 En outre, la marque antérieure est également composée d’un élément figuratif et d’une stylisation particulière de l’élément verbal, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Malgré leur caractère distinctif intrinsèque faible, ils ont également un certain impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, les signes sont, dans leur ensemble, visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.
82 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé comme un «A» prolongé et un
«SIX». À titre subsidiaire, le signe pourrait également être abrégé en «A-SIX». En tout état de cause, l’impact des cinq lettres «A» au début du signe sera perceptible dans son rythme et son intonation, en mettant l’accent sur la première lettre. En revanche, la marque antérieure sera prononcée dans son ensemble «Asics». Au moins le son des lettres finales
«SIC» correspondra au son des lettres finales du signe contesté «SIX». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
83 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Par conséquent, pour la partie du public qui n’associe les signes à aucun concept, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, au moins une partie du public pertinent percevra le nombre «SIX» dans le signe contesté qui, dans une certaine mesure, contribuera à différencier les signes. Pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
84 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

26
de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
85 L’existence d’un lien éventuel fait l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009,
136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26).
86 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
87 S’il est constant que la marque antérieure «Asics» jouit d’une certaine renommée pour la course de chaussures comprises dans la classe 25, il ne ressort pas des éléments de preuve que cette renommée s’étende au-delà de ce produit. Il s’agit d’un produit spécialisé, même dans l’industrie sportive en général. En revanche, les produits contestés sont des produits de toilette courante et des cosmétiques. Bien que les publics des deux produits se chevauchent, le contexte dans lequel les consommateurs sont confrontés aux marques en conflit est largement différent. Par conséquent, la Chambre considère que la similitude visuelle tout au plus faible entre les signes ne suffira pas à susciter une quelconque association entre les marques confrontées à différentes occasions. Par conséquent, les marques ne seront pas liées les unes aux autres.
88 Cette conclusion est renforcée par le fait que tant les produits contestés que les produits antérieurs sont achetés principalement sur la base de leur aspect visuel, soit parce qu’il s’agit de produits de consommation courante achetés le plus souvent dans les supermarchés (où ils sont disposés sur des rayons), soit parce qu’il s’agit de vêtements spécialisés, que les acheteurs inspectent visuellement avant l’achat (voir, par analogie-, 06/10/2004, 117/03-119/03 indirects-T-171/03, NLSPORT/NL, EU:T:2004:293, § 50).
Dans le cas des signes en conflit, les différences visuelles sont considérables et neutralisent
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

27
les similitudes à peine perceptibles. En fait, les similitudes entre les signes concernent principalement l’aspect phonétique. Néanmoins, même le degré élevé de similitude phonétique ne suffira pas à établir un lien entre les signes, étant donné que les produits proviennent de marchés distincts et que l’orthographe des signes diffère largement. Compte tenu également du marché restreint sur lequel la renommée du droit antérieur est prouvée, il est très peu probable que la similitude phonétique suffise à susciter (dans l’esprit du public) une quelconque association entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, il est plus probable que le signe contesté, s’il est associé à quoi que ce soit, soit plutôt associé au chiffre six.
89 Enfin, en réponse aux arguments de l’opposante concernant la pratique commerciale d’autres producteurs renommés de vêtements de sport, proposant également des cosmétiques et des parfums sous les mêmes marques, il convient de souligner que les exemples donnés ne sont pas des marques de commande de chaussures de spécialité, mais des marques renommées pour des vêtements de sport et de loisirs en général. Deuxièmement, bien que ces sociétés de vêtements s’étendent effectivement sur des marchés qui ne sont pas associés à des vêtements de sport, tels que des cosmétiques, elles utilisent, ce faisant, des marques identiques pour maintenir le lien avec la marque originale pour laquelle la renommée a été créée. En l’espèce, non seulement les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure jouit d’une renommée dans une niche juste pour la course, mais aussi le signe contesté est loin d’être identique à la marque antérieure.
Dans ce cas, il est inconcevable de croire que les consommateurs associeraient les signes ensemble.
90 Étant donné que l’établissement d’un lien entre les signes en cause est une condition préalable obligatoire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ni ne leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [voir, par analogie-, 24/05/2023, 509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 53].
Conclusion
91 L’opposition est rejetée pour tous les motifs et les marques antérieures invoqués.
92 Le recours est rejeté.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

28
96 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al.