LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 février 2023
Dans l’affaire R 1449/2022-1
Cave et Gardens Ltd. Spintex Road
Coca Cola Round About
Accra
République du Ghana Demanderesse/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Vitasoy International Holdings Limited 1 kin Wong Street
Tuen Mun
Nouveaux territoires
Région administrative spéciale deHong
Kong de la République populaire de
Chine Opposante/défenderesse représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary’ s Abbey, Dublin 7 D07 N4C6 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 354 (demande de marque de l’Union européenne no 18 272 943)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juillet 2020, Cave and Gardens Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté»), pour la liste de produits suivante (ci-après les
«produits contestés»):
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; aucun des produits précités ayant une teneur en malt supérieure à 2 % et à base de tous les ingrédients.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2020.
3 Le 11 décembre 2020, Vitasoy International Holdings Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 Pour les deux motifs, l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement national Benelux no 573 208 de la marque verbale
VITA
(ci-après la «marque antérieure») déposée et enregistrée le 6 avril 1995 et renouvelée le 23 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 29: Succédanés du lait et des aliments sous forme solide ou liquide contenant des graines de soja et leurs composants.
Classe 30: Thé.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons gazeuses et non gazeuses et jus, y compris sirops, poudres, extraits, concentrés et autres préparations et ingrédients pour la préparation de ces boissons.
b) L’enregistrement de la MUE no 2 130 417 pour la marque verbale VITASOY, déposée le 14 mars 2001 et enregistrée le 16 septembre 2004 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
c) L’enregistrement national danois no VR 2000 03527 de la marque verbale VITA, déposée le 17 juin 1999 et enregistrée le 26 juillet 2000 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

3
d) L’enregistrement national hongrois no 138 068 de la marque verbale VITA, déposée le 29 mars 1993 et enregistrée le 23 mai 1996 pour des produits compris dans les classes 29 et 32.
e) Enregistrement national irlandais no 210 106 de la marque verbale VITA, déposée et enregistrée le 13 mars 1998 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
f) Enregistrement national portugais no 275 400 de la marque figurative déposée le 12 juillet 1991 et enregistrée le 4 juin 1993 pour des produits compris dans la classe 32.
g) L’enregistrement national slovaque no 174 391 de la marque verbale VITA, déposée le 5 avril 1993 et enregistrée le 2 mai 1995 pour des produits compris dans la classe 32.
h) L’enregistrement national italien no 764 488 de la marque , déposée le 10 octobre 1996 et enregistrée le 21 décembre 1998 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
i) L’enregistrement national italien no 2 016 000 028 722 de la marque
figurative , déposée le 18 mars 2016 et enregistrée le 8 octobre 2020 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
j) L’enregistrement national italien no 2 016 000 028 737 de la marque
figurative , déposée le 18 mars 2016 et enregistrée le
18 janvier 2021 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
k) L’enregistrement national italien no 2 016 000 028 740 de la marque
figurative , déposée le 18 mars 2016 et enregistrée le 8 octobre 2020 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
l) L’enregistrement national britannique no 00 001 465 275 de la marque verbale VITA, déposée le 24 mai 1991 et enregistrée le 17 novembre 2000 pour des produits compris dans la classe 32.
6 Le 25 juin 2021, dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de toutes les marques antérieures invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a produit des éléments de preuve afin de prouver le caractère distinctif accru et la renommée de ces marques (pièces 1 à 31).
7 À la demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de ses marques antérieures énumérées au paragraphe 5, points a) à h). Le 22 octobre 2021, dans le délai imparti, l’opposante a demandé que les preuves produites le 25 juin 2021 à l’appui de l’opposition soient prises en considération en tant que preuves de l’usage.
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

4
8 La demanderesse a répondu et reconnu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les «boissons à base de soja, jus et thés (boissons sans alcool)». Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit pour prouver l’usage des marques danoise, hongroise, portugaise et slovaque invoquées par l’opposante [s. marques au paragraphe 5, points c), d), f) et g)]. Elle a également fait valoir que les marques antérieures avaient coexisté pacifiquement sur le marché pertinent avec d’autres marques contenant l’élément «VITA», comme le démontrent les éléments de preuve joints (annexe 1), par exemple «VITA COCO» ou «VITA MATCHA»
.
9 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque nationale Benelux antérieure no 573 208 [marque au paragraphe 5, point a)] et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son intégralité, a rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens.
10 Elle a considéré, en substance, que la preuve de l’usage était suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au moins pour les boissons non alcooliques, les boissons gazeuses et non gazeuses et les jus de fruits compris dans la classe 32 qui étaient identiques, très similaires ou similaires aux produits contestés. Les produits s’ adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. L’élément verbal commun «VITA» renvoie au concept de «vie» et de «vitalité» et évoque généralement une qualité positive attribuable aux produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été jugé faible pour l’ensemble des produits invoqués. En outre, l’élément «top» du signe contesté a également été considéré comme faiblement distinctif, étant donné qu’il serait compris comme signifiant «meilleur» et comme le jargon largement utilisé dans la publicité pour indiquer que quelque chose est supérieur, meilleur ou excellent. Les autres éléments figuratifs du signe contesté ont été jugés secondaires ou insignifiants. L’élément verbal «Vita» du signe contesté a été considéré comme étant celui qui attire le premier l’attention des consommateurs en raison de sa position dans la partie supérieure de la marque. Sur cette base, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
11 Dans l’ensemble, la division d’opposition a considéré que les différences entre les signes n’étaient pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que l’attention du public pertinent ne serait pas accrue en ce qui concerne les produits en cause. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse tiré d’une coexistence paisible, elle n’a même pas tenté de prouver que l’opposante avait connaissance de la coexistence revendiquée. Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur le fondement de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves du caractère distinctif accru ou d’autres motifs ou droits invoqués.
Moyens et arguments des parties
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

5
6 Le 4 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
7 Elle soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion en raison de différences significatives entre les signes et de la réalité du marché, où d’autres marques partageant l’élément «VITA» coexistent. Ilexiste des différences globales claires entre les marques comparées, notamment en raison des éléments figuratifs frappants et des lettres supplémentaires «top» du signe contesté. L’Office aurait dû parvenir à la même conclusion que dans la procédure d’opposition no B 2 398 157 (VITA/VITAWA) et aurait dû tenir compte des marques qui coexistent sur le marché et contiennent l’élément «VITA». À sa connaissance, la coexistence des marques «VITA» est paisible. Ni l’opposante ni la division d’opposition n’ont apporté la preuve du contraire et il est impossible pour la demanderesse de prouver l’absence de conflits en l’espèce. Laconnaissance des marques est présumée au moment de leur enregistrement; certaines des marques coexistantes mentionnées ont connu un succès commercial considérable et ne peuvent être ignorées de l’opposante en raison de sa connaissance du marché sur lequel elle opère. Le consommateur moyen, lorsqu’il acquiert les produits pertinents (jus ou boissons à base de soja), est confronté à une gamme très large de produits présentés sur les mêmes rayons par des concurrents différents. En raison d’une offre aussi large dans le secteur des jus de fruits et des boissons, le consommateur est habitué à un large choix de jus de fruits et de produits similaires dans le même type d’emballage et, par conséquent, soit attaché de l’importance à la présentation spécifique, soit examinera les marques plus attentivement avant de procéder à son achat, comme cela a été établi par la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 855/2000-1 (VITAFRUIT/VITAFIT).
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Elle souscrit à la conclusion de la décision attaquée. L’élément «TOP» du signe contesté est un simple qualificatif, faisant référence à la meilleure qualité des produits, et pourrait être considéré comme l’équivalent de l’élément «SOY» de la marque «VITASOY» de l’opposante, dans lequel «TOP» et «SOY» sont des lignes différentes de produits de la marque ombrelle «VITA». Le fond et les formes de l’élément figuratif servent simplement à souligner l’élément verbal «VITATOP», qui demeure la caractéristique la plus dominante et distinctive du signe contesté et qui se voit accorder une plus grande importance en raison de sa position centrale dans l’élément figuratif en forme de bannière. La décision d’opposition no B 2 398 157 (VITA/VITAWA) n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’il s’agissait d’une situation factuelle différente, en particulier la marque «VITAWA» a été considérée comme dépourvue de signification pour le public pertinent. La demanderesse n’a pas démontré qu’il existait une coexistence pacifique des marques contenant l’élément «VITA» et que l’opposante avait connaissance de ces marques et de leur utilisation dans l’Union européenne. Sur la base des éléments de preuve produits, la connaissance par l’opposante des marques «VITA» coexistantes ne peut être présumée, pas plus qu’il ne peut être présumé qu’une telle coexistence est paisible. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’absence de confusion entre les produits «VITA» sur le marché. La décision R 855/2000-1 (VITAFRUIT/VITAFIT) citée par la
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

6
demanderesse concerne des signes différents et n’est pas comparable au cas d’espèce.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
11 Il est recevable et fondé.
Portée du recours
12 La demanderesse a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité au motif que la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude des signes et qu’elle n’a pas dûment tenu compte de la coexistence pacifique des marques. Par conséquent, l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque Benelux antérieure, que l’opposante a présentée en réponse à la demande de la demanderesse conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, ne relève pas du champ d’application du recours, article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
13 Dans le cadre de l’examen du recours, la marque Benelux antérieure est donc réputée enregistrée pour des boissons non alcooliques, boissons gazeuses et non gazeuses et jus de fruits compris dans la classe 32, comme indiqué dans la décision attaquée conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
15 La marque antérieure examinée par la division d’opposition étant une marque Benelux, le territoire pertinent est donc la Belgique, les Pays-Bas et le
Luxembourg.
16 La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude à différents degrés des produits en conflit et celles concernant le public pertinent (le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen). La chambre de recours confirme ces conclusions et fait explicitement référence au raisonnement fourni à cet égard.
Caractère distinctif de la marque antérieure
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

7
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Selon une jurisprudence constante, les facteurs pertinents incluent également, notamment, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui découle des qualités intrinsèques de cette marque ou de sa renommée (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 64).
18 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, mais cette revendication n’a pas été examinée par la division d’opposition. La chambre de recours procédera donc à son analyse sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
19 Le Tribunal a jugé que le mot d’origine latine «VITA» signifiant «vie» sera compris comme faisant référence à des mots tels que «vital» ou «vitalité» et évoque donc une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents, même dans l’esprit des consommateurs qui ne parlent pas une langue romaine, comme les consommateurs germanophones (12/07/2006, T- 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA +
VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2). Il doit en aller de même pour les consommateurs en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg, qui constituent le public pertinent en l’espèce, d’une part, parce que l’allemand est parlé et compris dans ces États membres et, d’autre part, parce que les termes «vital» et «vitalité» existent également en français. Dès lors, «VITA» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au concept de «vitalité».
20 Ence qui concerne les boissons sans alcool, les boissons gazeuses et non gazeuses et le jus pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée, ils peuvent tous servir à fournir de la vitalité, par exemple grâce à leur nature saine ou rafraîchissante. Les boissons sont généralement importantes pour le maintien de l’hydratation, un processus physiologique communément associé à la «vitalité». En ce sens, en effet, le mot «VITA» évoque une qualité positive, à savoir la nature saine et vitalisante des produits en cause (voir, à cet effet, 02/03/2022, T-149/21,
VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72).
21 Ces constatations sont d’ailleurs corroborées par les preuves soumises par la demanderesse (annexe 1), qui démontrent l’utilisation fréquente de marques contenant l’élément «VITA» pour des boissons qui revendiquent la santé («hydratation naturelle», «bonne source d’antioxydants», «augmente l’énergie, améliorent la moelle et le corps de nettoyage», «100 % de jus d’ananas», etc.).
22 Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
Comparaison des marques
23 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, §
43).
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

8
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et 42; 20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 43).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
VITA
Signe contesté Marque antérieure
26 La marque antérieure est constituée du mot «VITA».
27 Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «Vitatop» écrit en caractères gras blancs stylisés, placé sur un dessin bleu horizontal en forme de ruban et d’un cercle bleu sur un fond rectangulaire noir.
28 Indépendamment du fait que les consommateurs puissent ou non reconnaître dans le terme «Vitatop» une référence au mot anglais «top», ils percevront le terme dans son ensemble et ne sont pas susceptibles d’analyser sa composition et de percevoir une partie de l’élément verbal du signe comme étant plus distinctive que l’autre. En particulier, il ne semble y avoir aucune raison de ne pas tenir compte de l’élément «top» au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif. S’il est vrai que le mot anglais «top» fait partie du jargon publicitaire, par exemple dans des expressions telles que «top quality, top price, top offer offer», il n’en va pas de même lorsqu’il est utilisé comme suffixe.
29 Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le fond rectangulaire noir, le schéma de couleurs bleue et blanche et la combinaison des éléments figuratifs en forme de ruban sont relativement courants et secondaires dans l’impression d’ensemble. Dans l’ensemble, les consommateurs percevront «Vitatop» comme l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
30 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré. La marque antérieure et le signe contesté coïncident par le mot «VITA», mais diffèrent par le suffixe «-TOP» et les éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du faible caractère distinctif du mot «VITA» dans lequel les signes coïncident, le suffixe
«top» et les éléments stylistiques et figuratifs du signe contesté ne seront pas négligés dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

9
31 La similitude phonétique entre les signes est légèrement plus élevée étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas prononcés, mais elle repose sur l’élément faiblement distinctif «VITA». La prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes «VI-TA», indépendamment de leur prononciation dans les langues pertinentes. Elle diffère toutefois en ce qui concerne la dernière syllabe supplémentaire «top» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est la syllabe accentuée selon les règles de prononciation française, néerlandaise et allemande. Par conséquent, les signes diffèrent par le nombre de syllabes et leur rythme et la similitude phonétique entre les signes est faible.
32 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la signification de «VITA» (vie), qui est toutefois faiblement distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il est associé au concept de vitalité. Dès lors, l’impact de cette similitude conceptuelle doit être minime (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51).
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
34 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
35 Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible étant donné qu’elle sera associée aux qualités positives des produits en cause. Le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, même si sa présence doit être prise en compte (05/03/2020, T-688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38). Compte tenu du faible degré de caractère distinctif intrinsèque, du très faible degré de similitude visuelle et du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle des signes, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
36 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a pris la décision attaquée pour suite à donner, soit exercer les compétences de ladite instance.
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

10
37 Compte tenu du fait que la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque Benelux antérieure examinée ci-dessus ainsi que des autres marques antérieures et motifs invoqués par l’opposante n’a pas encore été examinée, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision sur l’opposition devra être rendue, la chambre de recours décide, pour des raisons d’équité, que chaque partie supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
39 Les frais de la procédure d’opposition seront fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/02/2023, R 1449/2022-1, Vitatop (fig.)/VITA et al.