OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 915
Sas Philibert Savours, ZA de la Fontaine, 01290 Crottet, France (partie opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Topshelf s.r.o., Bartoškova 1368/4, 140 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Lukáš Jansa, Sokola Tůmy 16, 709 00 Ostrava, République tchèque (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 915 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes; produits laitiers et substituts de produits laitiers; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes instantanées. Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; sirops aromatisants; pâtisseries de longue conservation; biscuits; barres de muesli; confiseries [bonbons]; chocolats; mélanges pour biscuits; confiserie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 075 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 075 «Ferwer» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 3 883 499, «FERVOR» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 915 Page 2 sur 6
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 3 883 499 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et autres produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; graisses comestibles ; beurre ; charcuterie ; aliments salés ; crustacés (non vivants) ; conserves de viande et de poisson ; fromage ; boissons lactées [le lait prédominant]. Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; sandwiches, pizzas ; crêpes ; biscuits ; gâteaux ; biscottes ; confiseries ; chocolat ; boissons à base de cacao, café, chocolat ou thé ; préparations aromatiques à usage alimentaire sous forme de poudre ou liquide, levain, farine alimentaire, produits de la minoterie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; soupes instantanées. Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; sirops aromatisés ; pâtisseries longue conservation ; biscuits ; barres de muesli ; confiseries [bonbons] ; chocolats ; préparations pour biscuits ; confiserie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 29 Les gelées, confitures, compotes figurent identiquement dans les deux listes de produits. Les produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés incluent, ou chevauchent, le beurre de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La soupe instantanée contestée est hautement similaire aux extraits de viande de l’opposant. Ils ont la même nature, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 915 Page 3 sur 6
Les pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes contestées sont au moins similaires aux gelées de l’opposante. Elles coïncident en termes d’entreprises, de canaux de distribution et de public pertinent. Les catégories générales des fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés contestés comprennent des produits tels que les pâtes à tartiner à base de fruits, de champignons, de légumes ou de légumineuses et peuvent, par conséquent, avoir la même finalité que les confitures de l’opposante et être en concurrence avec celles-ci. En outre, elles peuvent cibler le même public pertinent et se trouver dans les mêmes rayons des points de vente au détail. Par conséquent, elles sont similaires.

Produits contestés de la classe 30 Le café, les thés et le cacao; les chocolats sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pâtisseries de longue conservation; les biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les confiseries [bonbons]; les mélanges pour biscuits; les confiseries contestées sont identiques aux confiseries de l’opposante, soit parce qu’elles sont contenues à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les barres de muesli contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les succédanés contestés [de café, de thés et de cacao] sont hautement similaires au café, au thé, au cacao de l’opposante car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les sirops aromatisants contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposante. Les produits contestés sont ajoutés à des boissons (ou des denrées alimentaires) afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le café peut également être utilisé dans le but de donner de la saveur à d’autres denrées alimentaires ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un aromatisant en tant que tel, les produits peuvent partager la finalité et le mode d’utilisation et ils sont destinés au même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 915 Page 4 sur 6
FERVOR Ferwer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Tant la marque antérieure « FERVOR » que le signe contesté « Ferwer » sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes sont tous deux des mots uniques de six lettres. Ils coïncident pour quatre de leurs six lettres (FER*R), différant par les lettres médianes « VO » contre « we ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes sont donc visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés par le public français, la marque antérieure serait probablement prononcée /fɛʁ.vɔʁ/ ou /fɛʁ.vœʁ/, tandis que le signe contesté serait probablement prononcé /fɛʁ.wɛʁ/ ou éventuellement /fɛʁ.vɛʁ/ (le « w » pouvant être prononcé comme un « v » dans certains cas en français). Les deux ont deux syllabes avec un rythme identique et une intonation similaire, la seule différence potentielle se situant dans le son médian (« vo » contre « we »).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 915 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes pour le public pertinent. Les signes coïncident dans les lettres « FER*R », constituant la majorité d’entre elles dans les deux cas. Leurs lettres différentes, représentées au milieu, ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les signes pour les raisons expliquées précédemment. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 883 499. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. S’agissant des produits considérés comme similaires à un faible degré seulement, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits.

Enfin, étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 225 915 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.