DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 20 961 C (INVALIDITY)
RG Verlag GmbH, Industriezentrum NÖ Süd, Straße 3, Objekt 15, 2355 Wiener Neudorf, Autriche (demanderesse), représentée par Pepelnik & Karl Rechtsanwälte GMBH, Czerninplatz 4, 1020 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
i-n s t
MAXIMA International Sourcing, UAB, Naugarduko g. 84, 03160 Vilnius (Lituanie) ( titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et ses associés, centre commercial VERTAS Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 27/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains produits de la marque de l’Union européenne no 6 977 573 pour le terme MAXIMA FAVORIT (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La marque de l’Union européenne a été déposée le 11/06/2008 et enregistrée le 17/05/2016 avec une date de priorité revendiquée de 09/05/2008 de la marque lituanienne no 58 691.La demande est dirigée contre une partie des produits compris dans la classe 16 (produits de l’ imprimerie;Photographies) initialement basées sur:
1. Marque non enregistrée utilisée en Autriche pour la «Zeitschriften»;Magazine (pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE);
2. Droit de propriété industrielle autrichien «MAXIMA WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» (pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur213 20 961 C
2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que 3. Lesdroits d’auteur autrichiens «MAXIMA WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» (pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p.

Dans ses observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse a été revendiquée à plusieurs reprises qu’elle édite un magazine mensuel dénommé MAXIMA et/ou MAXIMA Wirklich INTERESSIERT.
Le 30/05/2018, l’Office a informé la demanderesse du fait que sa demande en nullité contiendrait quelques irrégularités qu’il faudra corriger jusqu’au 04/08/2018.Ces lacunes concernaient d’abord les indications manquantes en ce qui concerne la nature du droit de propriété industrielle.Deuxièmement, il a été demandé à la demanderesse de préciser si elle souhaite également invoquer le terme MAXIMA, étant donné qu’elle est un droit de marque non enregistré, de droit d’auteur et de propriété industrielle.
Le 03/08/2018, la demanderesse a précisé ce qui suit:
I. L’annulation devrait également se poursuivre avec les éléments suivants:
4. «MAXIMA» en tant que droit de propriété industrielle et
5. «MAXIMA» en tant que droit d’auteur sur la base de la nullité.
II.La demanderesse identifie le droit antérieur conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE (article 8, paragraphe 4, du RMUE) et le droit de propriété industrielle en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, en ce qui concerne les titres «MAXIMA» et «MAXIMA — WAS Frauen wirklich INTERESSIERT», comme suit:
La demanderesse explique qu’elle base sa demande en nullité avant et avant tout sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.Le «droit antérieur», conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, ainsi que «droit de propriété industrielle» en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, est accordé par la section 9, paragraphe 1, de la loi fédérale de la concurrence sur la concurrence (UWG).
Elle explique que:
(1) Le titre d’une revue relève de la «désignation spéciale d’un travail imprimé».

(2) le droit antérieur visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (article 8, paragraphe 4, du RMUE), qui, selon elle, s’applique en l’espèce.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur313 20 961 C
(3) Il existe un risque de confusion entre les signes utilisés par la demanderesse et par la marque contestée; et
(4) En ce qui concerne le droit de propriété industrielle [article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE], cela relève du même paragraphe 9 (1) UWG, puisqu’il protège le titre d’ une revue.

En outre, la demanderesse explique que la protection des points 9 (1) UWG (concurrence déloyale) et § 80 de l’UrhG (Copyright) s’exclut mutuellement, car la première protège la désignation spéciale d’un travail imprimé et pour lequel le titre de protection de la seconde ne devrait pas s’appliquer.
III.Subsidiairement, la demanderesse fonde sa demande sur l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE et l', du RMUE.
Dans ses dernières observations du 14/03/2019, la demanderesse affirme être titulaire
d’un enregistrement de marque autrichien enregistré sous le no 164 056 depuis le 06/05/1996 pour désigner des produits compris dans la classe 16.Ce document contient par ailleurs la déclaration suivante:
«la demanderesse invoque le signe «MAXIMA» et «MAXIMA — WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» comme un droit antérieur conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir comme «un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» ( soulignement ajouté).

«son intention n' était pas d’exclure le signe «MAXIMA» du motif de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, comme «un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale».Il y a également lieu de considérer que la division d’annulation «MAXIMA» est «un autre signe» comme base de nullité».

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES PARTIES
La demanderesse affirme être titulaire des droits antérieurs mentionnés dans la section Reasons ci-dessus et qu’il existe un risque de confusion entre ses droits antérieurs et la marque de l’Union européenne contestée.
À l’appui de ses observations, elle a joint à la demande en nullité les éléments de preuve suivants:
1. Des tableaux en allemand qui contiennent des données sur le magazine Maxima;
2. Copies de couvertures du magazine Maxima, comme suit:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur413 20 961 C
Mois Année Mois Année
05 1996 11 2003
02 1997 11 2004
03 1998 02 2005
03 1999 12 2010 03 2000
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’après les éclaircissements apportés par la demanderesse, la demande en nullité devrait être accueillie en deux motifs uniquement [article 60, paragraphe 1, point c), et paragraphe 60 (2), point d), du RMUE].Elle a précisé que MAXIMA n’avait pas été invoqué en tant que marque non enregistrée, que la demanderesse n’avait pas fourni le droit national pertinent au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que la demanderesse n’avait pas précisé que le titre du magazine était invoqué sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en tant qu’ «autres signes utilisés dans la vie des affaires».En ce qui concerne les preuves, elle a précisé que les tables présentées ne sont pas traduites et leur origine n’est pas confirmée de manière officielle, que les couvertures du magazine produites par la demanderesse n’ont pas de rapport avec la marque non enregistrée invoquée MAXIMA (WAS Frauen wirklich INTERESSIERT et MAXIMA, en réalité, sont utilisées avec un autre slogan) et, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant à la propriété des droits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne (2008).Elle a en outre observé que le titre d’une revue ne relève pas des dispositions de l’article 60, paragraphe 2, point d) du RMUE et que la demanderesse n’a pas établi qu’elle possédait un droit d’auteur antérieur dans le titre d’une revue.
Le demandeur a répondu le 14/03/2019 et a produit des preuves supplémentaires constituées des documents suivants:
3. § 9 (1) UWG, § 80 de la loi sur les marques et § 58 de la loi sur les marques, en allemand et en anglais, et extrait du commentaire juridique publié au § 9 publié par Univ.-Prof. Dr. Andreas Wiebe, LL.M., et Univ.-Prof. Dr. Dr. Georg E. Kodek, LL.M., et publié par Manz Verlag («Wiener Kommentar zum UWG») ainsi que la traduction des sections pertinentes (sections 19, 28, 95, 96, 97, 135, 153, 206, 207).
4. Les mêmes tableaux déjà envoyés avant d’y inclure les données relatives au rapport annuel (d’apparence, les données d’apparence, les données de tirage, les données payées, distributrices et étrangères à la diffusion, et les données d’actions détenues), ainsi que, dans le cadre de cette foire, la mention « Österreichische Auflagenkontrolle» (oeak.at);
5. Copies des caches et impressions du magazine pour 2008 et 2018 (pour les deux années uniquement du mois de février à juillet);

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur513 20 961 C
6. Impression du site internet www.tmdn.org concernant la marque autrichienne
no 164 056.
B. REMARQUES PRÉLIMINAIRES SUR LA BASE DE LA DEMANDE EN NULLITÉ

Comme indiqué dans la section «Reasons» et détaillé au point A. ci-dessus, dans sa réponse du 03/08/2018 à la notification d’irrégularité envoyée par l’Office en ce qui concerne l’acte d’annulation, la demanderesse a fait valoir qu’il était titulaire d’un droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE qu’il identifie comme le titre d’une revue.Dans ses observations ultérieures du 14/03/2019, la demanderesse invoque
également le titulaire de la marque enregistrée no 164 056 en Autriche et invoque les signes «MAXIMA» et/ou «MAXIMA — WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» comme «un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les droits antérieurs invoqués dans la demande en nullité et les motifs pertinents invoqués ont été énumérés dans la section «Reasons» (marque non enregistrée, droit d’auteur et droit de propriété industrielle).Dans la mesure où l’intention de la demanderesse était également d’invoquer d’autres droits antérieurs (tels que la marque
autrichienne no 164 056, les titres d’un magazine «MAXIMA» et/ou «MAXIMA
— WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» et d’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, et/ou «MAXIMA — WAS Frauen wirklich INTERESSIERT»), ces droits auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les allégations de la demanderesse présentées à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits sur lesquels la demande était initialement fondée.La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité.Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs sur lesquels elle est fondée ne peuvent être étendus.Les mêmes considérations valent que pour les procédures d’opposition.Une telle extension peut encore être admise en raison du fait que la pendendance de la procédure d’annulation fait obstacle à une procédure parallèle devant un tribunal des marques de l’UE et donne lieu à des décisions prononçant la force de chose jugée, à l’article 128, paragraphe 2, et à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours R 1517/2007-4 du 21/12/2009, paragraphe 20).
Dès lors, la division d’annulation examinera, dans le cadre de son examen plus approfondi de la demande en nullité, uniquement les droits antérieurs 1 à 5 et les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (marque non enregistrée), l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE (droit de propriété industrielle) et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur613 20 961 C
(droit d’auteur), ainsi que la requérante l’a revendiqué dans la demande en nullité du 26/03/2018.

C. NON- REGISTERED MARQUE — article 60, paragraphe 1, point c) lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

La demanderesse a invoqué pour le titulaire une marque figurative non enregistrée
.Interrogée s’il souhaite invoquer le même motif en ce qui concerne le terme MAXIMA le requérant, le demandeur a répondu tel que détaillé dans la section Reasons ci-dessus.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Les motifs de refus établis à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de priorité de la marque contestée;
conformément à la législation applicable, avant la date de priorité de la marque contestée, le demandeur a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

DROIT:droit direct conféré au demandeur

Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des droits antérieurs

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur713 20 961 C
invoqués ainsi que de produire des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande d’annulation [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Pour les motifs invoqués conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, lorsque des droits sont invoqués en vertu du droit national, le demandeur doit fournir la référence et le libellé des dispositions de droit national sur lesquelles il fonde son recours et exposant son cas sous cette loi.Le demandeur a invoqué les lois nationales applicables, comme expliqué dans la section ci-dessus.

En outre, les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative, conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, ne peuvent être déposées que par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.
En vertu de l’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE (également applicable aux demandes en nullité), il est statué que les demandes en nullité peuvent être introduites par les titulaires de marques antérieures ou de signes visés à l’article 8, paragraphe 4, et par des personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits.

Si le demandeur ne soumet pas les faits, preuves ou preuves à l’appui de la demande, la demande sera rejetée comme non fondée (article 17, paragraphe 3, du RDMUE).

Afin d’obtenir ce sens au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le droit antérieur doit être attribué à un titulaire en particulier ou à une classe précise d’utilisateurs qui a un intérêt quasi-propriété sur celui-ci, en ce sens qu’il peut exclure ou empêcher des tiers d’utiliser illégalement le signe.En effet, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est un motif relatif de nullité et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les demandes en nullité ne peuvent être introduites que par les titulaires de marques antérieures ou de signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et par des personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits.En d’autres termes, seules les personnes ayant un intérêt direct en vertu d’une loi d’ouverture de procédure sont habilitées à prononcer la nullité au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Lors de l’appréciation de la propriété d’un signe utilisé dans la vie des affaires, l’Office doit examiner plus spécifiquement si le demandeur a acquis des droits sur le signe «conformément au droit national» (18/01/2012, T-304/09, BASmALI, EU:T:2012:13).
En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.Cette disposition a pour objet de limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif pour contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une MUE.
Le demandeur a invoqué l’applicabilité de la loi fédérale relative à la lutte contre la concurrence non loyale UWG § 9, qui dispose ce qui suit:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur813 20 961 C
(1) Toute partie qui, dans la vie des affaires, utilise n’importe quel nom, raison sociale ou désignation spéciale d’une entreprise ou d’un travail imprimé n’est pas soumise à l’article 80 de la loi sur le droit d’auteur d’une manière telle qu’elle est susceptible d’être confondue avec un nom, une dénomination sociale ou une désignation spéciale pleinement utilisée par une autre partie, cette dernière peut engager la cessation et l’abstention de la marque.
En ce qui concerne les procédures d’annulation, il convient de noter que la demanderesse en nullité doit démontrer qu’elle a utilisé la marque/le signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de priorité de la MUE contestée (en l’occurrence 09/05/2008) , et que l’usage doit se poursuivre avec le temps.Dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que la marque/le signe non enregistré (e) a été utilisé (e) dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité (en l’espèce, 26/03/2018).Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» (voir décision R 1822/2010-2 — Baby Bambolina, point 15).Une fois prouvé, cette condition doit encore être remplie au moment de la décision concernant la nullité, sauf preuve du contraire.
La demanderesse a invoqué, dans sa notification de nullité, le fait qu’ elle est titulaire d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche.Elle a également produit des éléments de preuve afin d’étayer ses allégations, qui figuraient plus haut dans la section A. Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du deuxième moyen d’observations (le 14/03/2019) en réponse au retentissant de la titulaire concernant la première série d’éléments de preuve (et notamment le fait qu’elle ne démontrerait pas à quel type de
droits le demandeur avait plus de l’MAXIMA ou le magazine aux dates pertinentes visées au paragraphe précédent) démontrent qu’au moment de la demande en nullité (2018), la demanderesse était la titulaire des supports et l’éditeur du magazine respectif.Toutefois, les mêmes preuves que celles énumérées à la section A, point 5, montrent qu’en 2008 (entre février et juillet), la propriétaire des médias de la revue était Merkur Warenhandels et l’éditeur était Rewe Group Austria.La demanderesse affirme que sa société fait partie «d’une partie du groupe Rewe» et que REWE International Dienstleistungsgesellschaft m.b H est son seul actionnaire, restée non fondée.Le reste des preuves datées d’avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne ne contiennent aucune preuve de l’existence d’un lien quelconque entre le demandeur et la ou les marques non enregistrées invoquées.En réalité, les preuves sont caractérisées par ce qu’elles ne montrent pas (la propriété de la requérante devant la date de priorité de la marque de l’Union européenne) plutôt que ce qu’elles

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur913 20 961 C
démontrent effectivement.Ainsi qu’il ressort des documents présentés, au moins cinq mois avant (et quatre ans après) la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, le demandeur n’a pas utilisé en Autriche la/les marque (s) non enregistrée (s) qu’elle affirmait.En ce sens, la division d’annulation relève que la demanderesse reconnaît elle-même que «jusqu’à 2012 autres membres du groupe REWE-Group ont agi en qualité de titulaire de médias et d’éditeur (par exemple, Merkur Warenhandels AG).En 2012, la demanderesse a notamment été créée pour exploiter le secteur de la publication des REWE-Group.»
Le demandeur doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’ acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué.Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré qu’elle était titulaire de la (des) marque (s) non enregistrée (s) avant la date de priorité de la marque contestée, la demande concernant la ou les marque (s) non enregistrée (s) reste (ne) pas fondée (s).
Dans la mesure où la demanderesse entendait, dans ses autres observations, invoquer une marque non enregistrée concernant le terme «MAXIMA», les mêmes considérations s’appliquent à la marque figurative non enregistrée, et cette affirmation est également considérée comme non fondée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation rappelle que la demanderesse a invoqué, dans ses dernières observations, «MAXIMA» et «MAXIMA — WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» invoquées comme «autres signes utilisés dans la vie des affaires» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Dans la partie B ci-dessus, il a déjà été expliqué pourquoi les allégations de ce type ne sauraient prospérer.Néanmoins, il y a lieu de noter que, même si ces autres signes auraient été dûment invoqués en tant que fondement de la demande visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’ issue resterait la même que celle du raisonnement et de la conclusion ci-dessus, par rapport, mutatis mutandis, à la m.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
D. ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment:

A) un droit au nom; B) un droit à représentation personnelle; C) un droit d’auteur; D) d’un droit de propriété industrielle.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1013 20 961 C
Les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative fondées sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne peuvent être déposées que par les personnes habilitées en vertu de la législation européenne ou du droit de l’État membre concerné à exercer les droits en question.Dans ce cas, le demandeur doit produire la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande d’annulation [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].

La demanderesse a coché, dans le formulaire de demande en nullité, une case visant à indiquer qu’elle a fondé son demande sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE et a invoqué un droit d’auteur et un droit de propriété industrielle pour les termes «MAXIMA» et «MAXIMA WAS Frauen wirklich INTERESSIERT».Après avoir été expressément invitée à indiquer la nature du droit invoqué en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, la demanderesse a identifié les deux signes susmentionnés comme les titres d’un magazine.Or, l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont de nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits caractéristiques à invoquer dans le cadre d’une procédure d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.En outre, la demanderesse a produit des commentaires juridiques concernant le paragraphe 9 UWG (cité ci-dessus dans la section A, point 3), dont il découle que (soulignement ajouté):
5Titres des œuvres imprimées conformément au § 80 de l’UrhG «Nom particulier d’une œuvre imprimée — à condition qu’il possède un caractère distinctif — jouit de la protection du § 9 UWG uniquement dans la mesure où elle n’est pas déjà protégée par l’article 80, paragraphe 1, de l’UrhG».

6Nom spécifique d’un ouvrage imprimé «Selon la jurisprudence, «la dénomination particulière d’un ouvrage imprimé» ne se réfère pas seulement aux titres de livres, de journaux ou de magazines […]».
En outre, la demanderesse explique que la protection des points 9 (1) UWG (concurrence déloyale) et § 80 de l’UrhG (Copyright) s’exclut mutuellement, car la première protège la désignation spéciale d’un travail imprimé et pour lequel le titre de protection de la seconde ne devrait pas s’appliquer.
Si, en vertu du droit national applicable, les titres de magazines et les autres publications sont protégés en tant que panneaux commerciaux afin d’identifier l’origine commerciale, ils sont considérés comme tombant sous le coup de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Le fait que les droits d’auteur d’un titre de l’œuvre puissent être invoqués en vertu du droit national respectif contre une marque plus récente ne constitue pas une matière aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Alors que le droit d’auteur peut être utilisé pour invalider une MUE au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, si ce titre possède une fonction «distinctive» et agit, en tant que signe commercial, identifiant une origine commerciale qui tombe sous le coup de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;Par conséquent, pour que de tels signes soient invoqués en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le contexte d’une procédure de nullité, le droit national doit envisager une protection autonome par rapport à celle reconnue par le droit d’auteur (30/06/2009,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1113 20 961 C
T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 41-43.) comme c’est le cas en l’ espèce.En ce qui concerne les dispositions du § 9 UWG invoquées par la demanderesse et mentionné ci-dessus, la division d’annulation comprend que les titres «MAXIMA» et «MAXIMA Wirklich INTERESSIERT» relèvent des dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, plutôt que des dispositions de l’article 60, paragraphe 2, point d) du RMUE — autre droit de propriété industrielle.

Comme avec tous les droits visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les titres doivent avoir été utilisés dans la vie des affaires.D’office, cela exigera normalement que le travail auquel le titre se rapporte doit avoir été mis sur le marché par sa prétendue titulaire, la demanderesse.Il y aura toutefois des circonstances dans lesquelles la publicité en amont peut être suffisante pour créer des droits, et si cette publicité constituera un «usage» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;Dans tous les cas, le titre doit avoir été utilisé comme indicateur de l’origine commerciale des produits et services en question.Lorsqu’un titre n’est utilisé que pour indiquer l’origine artistique d’une œuvre, un tel usage ne tombe pas sous le coup de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 25-31).
Les mêmes observations juridiques énumérées ci-dessus à la section A au point 3 concernent également le chapitre VIII, conséquences juridiques, notes générales, point 207, selon lequel «seul le titulaire du signe ayant fait l’objet d’une violation, à savoir le point du mémoire exposant les motifs du recours, ne peut faire valoir des droitssur le fondement du point 9 (1) UWG.» En ce sens, la division d’annulation renvoie à sa conclusion de la Section C concernant l’absence de habilitation du demandeur, qui s’appliquent mutatis mutandis à ce moyen également.
En outre, en ce qui concerne spécifiquement les droits d’auteur invoqués, conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier d’un droit d’auteur.Comme le reconnaît également la requérante les dispositions du § 9 (1) UWG (concurrence déloyale) et § 80 de l’UrhG (Copyright), est contradictoire, car la première protège la désignation spéciale d’un travail imprimé et pour lequel le titre protégé n’est pas applicable.Dès lors, étant donné d’emblée que les signes «MAXIMA» et «MAXIMA WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» sont protégés au titre du § 9 (1) UWG (concurrence déloyale) et relèvent des dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE en combinaison avec l’du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE comme des titres de magazines, ils ne peuvent être protégés par un droit d’auteur protégé au § 80 de l’UrhG (Droit d’auteur).
Toutefois, même si les signes «MAXIMA» et «MAXIMA WAS Frauen wirklich INTERESSIERT» seraient protégés par un droit d’auteur, l’allégation de la demanderesse selon l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE n’est étayée par aucun élément de preuve pour les raisons exposées ci-après.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1213 20 961 C
La demande en nullité doit contenir les renseignements relatifs au droit sur lequel est fondée la demande ainsi que les renseignements démontrant que le demandeur est titulaire d’un droit antérieur visé à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ou qu’il a le droit en vertu du droit national applicable à la revendication de ce droit.
La demanderesse a fait valoir que les droits d’auteur «MAXIMA» et «MAXIMA Wirklich INTERESSIERT» invoqués sont protégés en Autriche et que «depuis la publication du magazine est un droit d’auteur protégé en tant qu’édition collectée [Sammelwerk;§ 6 de l’ UrhG), son intitulé revêt un caractère distinctif et est utilisé dans la vie des affaires avec l’autorisation de la demanderesse».Il ne faisait qu’une citation de la loi autrichienne sur le droit d’auteur, qui indiquait que:
§ 80 (1) Dans la vie des affaires, ni le titre ni aucun autre nom d’œuvre de littérature ou d’art ni les caractéristiques externes des pièces de fabrication ne peuvent être utilisés pour une autre œuvre susceptible de créer de la confusion.
§ 80 (2) Le paragraphe 1 s’applique également aux œuvres de littérature et d’art qui ne jouissent pas de la protection par le droit d’auteur de cette loi. Remarque: pour le titre des autres œuvres imprimées, voir § 9 UWG, BGBI.(soulignement ajouté)
Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui démontrerait qu’elle est en réalité la titulaire du droit d’auteur en question ou de l’auteur de l’œuvre.Le demandeur fait valoir que les éléments de preuve démontrant qu’il utilise le signe avant la date de dépôt du signe contesté étayent son argument selon lequel ce signe est titulaire du droit d’auteur.Or, premièrement, ces éléments de preuve ne démontrent, comme expliqué précédemment, que le demandeur est titulaire du droit d’auteur.De plus, le fait qu’une entité utilise un signe ne signifie pas automatiquement qu’elle est également titulaire du droit d’auteur sur le signe.
Par conséquent, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), et l', du RMUE;


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1313 20 961 C
sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Birgit FILTENBORG
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.