LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2020
Dans l’affaire R 1587/2019-4
Fein.kost Marcher GmbH Gasse de caserne 12
8524 Villach
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Wildhack & Jellinek Patentanwälte, Landstraßer Hauptstraße 50, 1030 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17940382
la Cour
LES QUATRIÈMES DÉCISIONS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
04/03/2020, R 1587/2019-4, Salami Pralinen

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2018, Fein.kost Marcher GmbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
SALAMI PRALINES
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Produits carnés; saucisses brutes; Salami; Saucisses et saucissons;
Charcuterie.
2 Par décision du 23 mai 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinatrice a indiqué que, en l’espèce, le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les produits compris dans la classe 29 sont des salamipralines, c’est-à-dire de petits morceaux de salami. En tant que snack, le snack s’est établi depuis longtemps sur le marché sous de petites formes, telles que Salami Sticks ou Salami Pralinen.
4 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’annulation. Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement.
5 Elle a expliqué que, au cours de la procédure d’examen, il avait déjà été avancé que les résultats d’Internet fournis par l’Office en tant que preuve alléguée du caractère usuel du terme «Salami Pralinen» étaient tous datés après la date de dépôt de la demande d’enregistrement et ne pouvaient donc pas être invoqués pour cette seule raison.
6 La requérante n’aurait pas pu se prononcer sur les résultats d’Internet transmis pour la première fois dans la décision attaquée; elle aurait ainsi été privée de son droit d’être entendue. Ces nouveaux résultats Internet ne devraient pas être pris en compte dans la procédure de recours.
7 Ce n’est qu’à titre subsidiaire que la requérante a indiqué qu’il n’était pas possible de déterminer si ces produits étaient disponibles dans le commerce. Le terme en cause serait distinctif si l’on considère le terme «Salami Pralinen» en tant que tel. La chambre de recours a considéré que le signe était en lui-même une contradiction linguistique qui constituerait l’irritation de cette marque. En effet, le terme «Praline» ne signifie pas, comme l’a relevé l’Office, «petite pièce»; il s’agit d’un produit en chocolat avec des garnitures aromatisantes. Par conséquent, si l’on parle d’une praline, le consommateur comprendrait tout d’abord un produit à base de chocolat, mais non seulement, mais aussi un produit de chocolat bien déterminé, à savoir un chocolat contenant une farce. L’un et l’autre ne sont pas le

---

3
cas de Salami; Le salami n’est pas composé de chocolat et n’est pas associé à celui-ci. En outre, Salami ne peut pas non plus être rempli.
8 De même, l’affirmation de l’Office selon laquelle Salami «s’est implantée depuis longtemps sur le marché sous de petites formes telles que Salami Sticks ou Salami Pralinen en tant que snack dans différentes saveurs» ne permet pas non plus de tirer une conclusion différente.
9 Bien que la requérante soit consciente du fait que les décisions rendues dans d’autres juridictions ne sont pas préjudiciaires et contraignantes, il est fait référence à la marque conférant la priorité, qui a déjà été enregistrée en Autriche; il est notoire que l’Office autrichien des brevets a tendance à être plus strict que l’Office en ce qui concerne les questions relatives au caractère descriptif et au caractère distinctif.
Considérants
10 Le recours est recevable, mais non fondé.
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 Le rejet d’une marque comme descriptive doit être prononcé lorsqu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
13 Le caractère descriptif d’un signe verbal ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations éventuellement plus usuelles des caractéristiques en cause ou s’il existe, pour décrire ces caractéristiques, des synonymes que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
14 Le rejet d’une marque comme descriptive nécessite de constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

---

4
15 La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs sans apporter de modification inhabituelle, notamment syntaxique ou sémantique, n’aboutit, quant à elle, qu’à un signe descriptif dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
16 Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Le caractère descriptif d’un signe doit donc être examiné afin de déterminer si le consommateur moyen des produits et des services concernés, raisonnablement attentif et avisé, comprend le signe sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les éléments composant le signe en cause soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces derniers par des tiers, ni que les caractéristiques des produits et des services susceptibles d’être décrits par le signe en cause soient économiquement essentielles ou accessoires, ni qu’il existe des synonymes permettant de désigner les mêmes caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101 et suiv.). Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-1910/01P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
18 Selon le libellé de la loi, un signe est refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il décrit une caractéristique des produits et services en cause (23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
19 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’elle n’est descriptive que dans une partie de l’Union (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
20 Les produits revendiqués compris dans la classe 29 sont des produits de viande et de charcuterie qui s’adressent au grand public.
21 Le signe est composé de termes de la langue allemande. Il convient donc de se fonder sur la compréhension du public germanophone de l’Union européenne et donc, à tout le moins, sur les consommateurs d’Allemagne et d’Autriche.
22 Le signe en cause est le terme «Salami Pralinen». La signification du terme «Salami» est évidente et n’est d’ailleurs pas contestée. Un salami est une variété de saucisse; La saucisse est produite à partir de viande et d’autres ingrédients. Le terme «pralines» est le terme pluriel de «Praline»; une praline est une «pièce
Confekt qui contient une garniture sous un enrobé de chocolat» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Praline_Schreibung_ohne_Akut, 28/11/2019).
23 Contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas d’opposition linguistique. Les signes ne doivent pas être examinés de manière abstraite, mais

---

5
en rapport avec les produits et services revendiqués pour l’enregistrement. Le terme «Praline», lorsqu’il est placé après le terme «salami» et que le terme d’ensemble est utilisé en relation avec les saucisses, les produits carnés et les salamis, sera immédiatement compris par les consommateurs moyens concernés comme faisant référence à un petit salami. Ainsi, le signe «Salami Pralinen» décrit les produits en cause.
24 D’autres significations du signe sont dénuées de pertinence aux fins de la constatation de l’inaptitude à la protection. Pour conclure à l’existence d’un contenu conceptuel descriptif, il suffit que le signe puisse décrire, dans l’une de ses significations potentielles, une caractéristique des services revendiqués
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 Il est également indifférent, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable, de savoir si Salami «snack s’est établi depuis longtemps sur le marché sous de petites formes telles que Salami Sticks ou Salami Pralinen en tant que snack dans différents goûts». Il n’y a pas lieu de prouver une utilisation descriptive d’un terme conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE; ainsi que le libellé le précise déjà («qui, dans le commerce, peuvent servir à désigner […]»), la possibilité d’une utilisation descriptive suffit.
26 Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel la requérante a créé le terme. La nouveauté et la créativité ne sont pas des catégories du droit des marques.
27 Enfin, la chambre de céans souhaite encore souligner que les plats à base de viande sont tout à fait proposés avec des sauces en chocolat. Cela doit être considéré comme un fait notoire, étant donné que d’innombrables recettes peuvent être trouvées dans des livres de cuisine ou sur Internet sur des sites contenant de telles recettes de cuisson. Par conséquent, même si, en l’espèce, le consommateur percevait le terme «Praline» comme faisant référence à une petite pièce de chocolat, le signe devrait encore être rejeté en raison de son caractère descriptif. La mention «Salami Pralinen» serait alors comprise comme une référence à un petit morceau de chocolat rempli d’un morceau de salami. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, le fait que ces «salami pralines» ne soient pas commercialisés à l’heure actuelle n’est pas pertinent.
28 Le signe est donc exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de son contenu descriptif.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 En tant qu’indication descriptive dont la signification est comprise sans aucune démarche d’analyse et dont la configuration graphique est dépourvue de caractère distinctif, le signe demandé, pris dans son ensemble, est également dépourvu de caractère distinctif, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, «Biomild», EU:C:2004:87, § 19).
RÉPONSE Violation du droit d’être entendu

---

6
30 Dans son objection, l’examinatrice a déjà cité des références tirées d’Internet sur lesquelles la requérante s’est exprimée dans ses observations. Dans la décision attaquée, elle a ajouté d’autres éléments de preuve provenant d’Internet afin d’étayer ses objections et de réfuter les arguments de la requérante.
31 La chambre de recours n’y voit aucune violation du droit d’être entendue de la requérante. L’examinatrice a répondu aux arguments de la requérante et a suffisamment motivé le rejet en tenant compte des observations de la requérante.
32 Même si l’examinatrice avait violé le droit d’être entendue, cela n’aurait aucune incidence sur la procédure de recours. Dans le cadre du recours, la chambre de recours procède à un nouvel examen complet du bien-fondé du recours
(09/12/2014, T-176/13, Generia, EU:T:2014:1028, § 30) et n’est liée ni par la motivation des examinateurs ni par la question de savoir si les examinateurs ont fourni des motivations suffisantes.
33 En tout état de cause, la requérante avait la possibilité d’examiner les renvois supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours.
IV. Enregistrements antérieurs
34 La requérante souligne qu’une marque identique a déjà été enregistrée par l’Office autrichien des brevets.
35 À cet égard, il convient de relever, premièrement, que, comme la requérante l’indique lui-même, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91,
§ 17) et que l’enregistrement de marques identiques ou similaires par l’Office ou au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre néanmoins des demandes dépourvues de caractère distinctif et descriptif (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 41; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, point 67).
36 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision d’autoriser la publication d’un signe constitue une compétence liée et non un pouvoir discrétionnaire. La légalité de cette décision doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10,
VITAL & FIT, EU:T:2012:576, § 25)
37 La chambre de recours ne connaît pas non plus les raisons pour lesquelles ladite marque a été autorisée à la publication; en règle générale, la décision d’autoriser la publication d’une marque n’est pas motivée.
38 Pour ces raisons, la chambre de céans n’a pas pu parvenir à une conclusion différente.
V. Résultat
39 Le recours est rejeté.

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:

Le recours est rejeté.
Signé
D. Schons
Greffier:

Signé
H.Dijkema
7
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink