DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 687
Banco De Sabadell, S.A., Avda. Oscar Esplá, 37, 03007 Alicante, Espagne (opposant), représenté par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
B-Flexion Group Holdings SA, Avenue Giuseppe-Motta 31, 1202 Genève, Suisse (titulaire), représenté par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 03/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 195 687 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant est condamné aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/05/2023, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 714 373 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

1. marque de l’Union européenne (« MUE ») n° d’enregistrement 9 235 458 (marque figurative) pour les classes 16, 35 et 36 (marque antérieure 1) ;

2. MUE n° d’enregistrement 701 821 (marque figurative) pour les classes 16, 35 et 36 (marque antérieure 2) ; et,

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 2 sur 38
3. Enregistrement de la marque de l’UE n° 9 405 606 (marque figurative) dans les classes 16, 36 et 38 (marque antérieure 3).

S’agissant de chacune des marques antérieures susmentionnées, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la
marque antérieure 1 de l’opposant, enregistrement de la marque de l’UE n° 9 235 458 .

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; Produits de l’imprimerie ; Articles pour reliures ; Photographies ; Papeterie ; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; Matériel pour les artistes ; Pinceaux ; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; Caractères d’imprimerie ; Clichés ; Plateaux pour trier et compter l’argent ; Porte-monnaie ; Couvertures de passeports ; Couvertures de carnets de chèques.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau ; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; Agences d’import-export ; Agences d’informations commerciales ; Location de distributeurs automatiques ; Location de distributeurs automatiques ; Location de matériel publicitaire

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 3 sur 38
space; Location de photocopieuses; Location de matériel publicitaire; Location de machines et d’équipements de bureau; Location de temps publicitaire sur des supports de communication; Études de marché; Recherche de parrainage; Recherches commerciales; Services de comparaison de prix; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Services de coupures de presse; Études de marketing; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Organisation de foires commerciales ou à des fins publicitaires; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Enquêtes commerciales; Enquêtes commerciales; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Tests psychométriques pour la sélection de personnel; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Prévisions économiques; Services de relations publiques; Sondages d’opinion; Services de ventes aux enchères.

Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Organisation de collectes; Dépôt d’objets de valeur; Services de coffres-forts; Conseils financiers; Informations en matière d’assurances; Informations financières; Parrainage financier; Collecte de fonds à des fins caritatives; Conseils en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 9: Publications et rapports électroniques (téléchargeables); publications et rapports électroniques téléchargeables; logiciels; contenu enregistré; logiciels pour bases de données; contenu de médias numériques; contenu de médias numériques électroniques; contenu de médias téléchargeable; vidéos téléchargeables, podcasts téléchargeables, photographies numériques, agendas électroniques imprimables, polices d’impression, graphiques informatiques, livres électroniques, supports de formation numériques, supports de formation électroniques, supports de formation téléchargeables, brochures électroniques, journaux électroniques et bulletins d’information électroniques; podcasts; enregistrements audio; médias numériques, à savoir, enregistrements audio et vidéo téléchargeables.

Classe 35: Publicité; gestion d’entreprises, organisation d’entreprises et administration d’entreprises; fonctions de bureau; gestion commerciale; administration commerciale; administration et gestion des affaires; conseils commerciaux pour entreprises; conseils professionnels en affaires; conseils commerciaux dans les domaines de la planification d’entreprise et du développement commercial; gestion des risques commerciaux; services de gestion de projets commerciaux; administration de processus commerciaux; fourniture d’informations commerciales, de marché, publicitaires et de marketing via des sites Internet; comptabilité; tenue de livres; services de secrétariat; services administratifs; préparation de déclarations fiscales; études de marché; préparation de rapports commerciaux; préparation de rapports d’analyse de marché; services d’analyse et de présentation de rapports statistiques; rédaction de rapports et publications commerciaux; recherche en marketing; fourniture d’informations en ligne concernant les affaires commerciales et la gestion d’entreprise; services d’évaluation de l’efficacité des entreprises et statistiques; études de marché statistiques; études commerciales statistiques; préparation d’études de rentabilité commerciale; fourniture d’informations sur l’efficacité des entreprises et services d’évaluation; conseils en matière de communication (relations publiques); présentation de produits sur tous les supports de communication pour la vente au détail; services de communication d’entreprise; services d’agences de placement et services de conseils y afférents; services de domiciliation; services de gestion d’entreprise; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation de contacts commerciaux; organisation de contacts commerciaux en relation avec l’achat et la vente; conseils et informations en relation avec les services précités, en tenant compte de tous les services précités également fournis en ligne sur une base de données et sur l’Internet.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 4 sur 38
Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; services d’assurance ; affaires immobilières ; affaires financières ; services actuariels ; services d’analyse financière ; affaires monétaires ; gestion d’actifs financiers et monétaires ; services de planification successorale ; gestion de biens immobiliers ; gestion financière ; gestion financière ; affaires financières en relation avec la gestion et l’administration de biens ; affaires financières ; services de gestion de placements ; affaires financières en relation avec la gestion de placements et la gestion de patrimoine ; services de retraite et d’assurance retraite ; affaires financières en relation avec la retraite et les assurances retraite ; services d’assurance vieillesse complémentaire pour les employés ; services de gestion financière en relation avec les pensions, les régimes de retraite et/ou les plans de retraite ; affaires financières en relation avec les plans de retraite des employés ; placement d’assurances ; gestion de fonds et fiducie ; gestion de fonds de pension, gestion de fonds d’investissement et de fonds publics ; gestion financière de fonds ; services de gestion financière de fonds ; gestion de placements de fonds ; fiducie de placements ; gestion de fonds de pension ; gestion de fonds de pension ; gestion de fonds de pension et services de gestion ; gestion financière de fonds de pension ; gestion de fonds de retraite ; investissement dans des fonds de pension pour le compte de tiers ; services de fonds de pension ; fiducie d’argent ; fiducie d’actifs financiers ; opérations de recouvrement de paiements pour des biens et services ; services de négociation de valeurs mobilières et de matières premières ; gestion de valeurs mobilières ; gestion financière d’actions ; services de paiement de taxes et de droits ; fourniture de conseils financiers relatifs à la planification fiscale ; consultation en matière de planification fiscale ; conseil fiscal ; services de dépôt de parts de fonds ; services de dépôt d’actions ; services financiers relatifs aux valeurs mobilières de placement ; gestion de portefeuilles de valeurs mobilières ; services d’évaluation financière ; services de règlement relatifs aux assurances ; rédaction de rapports financiers ; services d’investissement ; gestion de fonds spéculatifs ; services de fonds spéculatifs ; services d’investissement ; services de fonds d’investissement ; services de fonds de capital-investissement ; gestion de fonds de capital-investissement ; activités d’investissement ; services de courtage en capital-risque ; services de financement en capital-risque pour les entreprises ; gestion de capital-risque ; financement en capital-risque ; services d’investissement en valeurs mobilières ; services d’information, de consultation et de conseil en relation avec les services précités, étant entendu que tous les services précités sont également fournis en ligne sur une base de données informatique et sur l’internet.

Classe 45 : Services juridiques ; services de sécurité pour la protection physique de matériaux et de personnes ; services de réseaux sociaux en ligne ; authentification d’informations d’identification personnelle (services de vérification d’identité) ; services d’audit à des fins de conformité réglementaire ; services d’audit à des fins de conformité réglementaire ; fourniture de conseils juridiques et de représentation légale ; services d’information juridique via des sites web ; services fournis par des conseillers juridiques dans le domaine de la fiscalité ; services juridiques relatifs à la constitution et à l’enregistrement de sociétés ; services juridiques en relation avec la rédaction de contrats, de documents officiels, de contrats commerciaux, de documents juridiques et de testaments ; services juridiques en relation avec l’audit à des fins de conformité réglementaire, politique, publique et officielle ; gestion de successions (juridique) ; services de recherche juridique ; services d’information et d’évaluation juridiques ; services juridiques en relation avec la recherche de propriété foncière ; assistance juridique pour la rédaction de testaments ; services juridiques comprenant la consultation, la représentation et la conduite de procès en relation avec les formalités légales ; services d’assistance juridique ; services de résolution extrajudiciaire de litiges ; médiation ; consultation relative à l’enregistrement de noms de domaine ; services juridiques relatifs à l’enregistrement de marques ; enregistrement de documents sur des registres publics officiels (services juridiques) ; services juridiques en relation avec la planification de la retraite ; octroi de licences d’accès à des systèmes de réseaux pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 5 sur 38
utilisateurs multiples, permettant l’accès à des informations et services juridiques, commerciaux et financiers à partir de réseaux de télécommunications, de l’internet et d’autres réseaux informatiques et réseaux de communication; services de sécurité pour la protection des biens et des personnes; services fournis par des consultants dans le domaine de la sécurité résidentielle; services d’audit à des fins de conformité légale; services de réglementation juridique; services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités, étant entendu que tous les services précités sont également fournis en ligne sur une base de données informatique et sur l’internet.

Au moins en ce qui concerne la classe 36 contestée, la plupart, sinon la totalité, des services contestés sont inclus dans le champ d’application plus large de l’une des assurances antérieures de l’opposant; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; de manière à être identiques à ceux-ci.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat/de fourniture et de leur prix/coût.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 6 sur 38
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en la lettre majuscule stylisée « B » en blanc, placée à l’intérieur d’un cercle bleu à la droite duquel, et à un niveau horizontal inférieur, se trouve une lettre majuscule « S » plus grande en noir.

Conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 4 Comparaison des signes, point 3.4.3.6 de celles-ci) :

La Grande Chambre de recours a précisé que les signes constitués de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, comme le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.),§ 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69).

Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, cela seul n’aura aucun impact sur la similitude des signes.

À la lumière de la décision précitée, la division d’opposition considère que la marque antérieure ne véhicule aucune signification sémantique. Étant donné que lesdites lettres ne font aucune référence aux produits et services en question, elles en sont normalement distinctives.

Le signe contesté sera perçu comme comprenant la lettre stylisée « B » de couleur foncée, entourée d’éléments graphiques dans une combinaison beige ou marron et blanc. Les éléments graphiques donnent l’impression d’une forme tridimensionnelle qui, de l’avis de la division d’opposition, ressemble à un conteneur ou même à une cheminée. Pour une autre partie du public pertinent, les éléments figuratifs de ce signe ne donneront lieu à aucune forme/représentation ou à aucune forme/représentation claire.

Étant donné que ladite lettre « B » ne fait aucune référence aux services pertinents, elle en est normalement distinctive. En outre, dans la mesure où les éléments figuratifs sont perçus comme étant une forme telle qu’un conteneur ou une cheminée, ils sont distinctifs des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 7 sur 38
En effet, le meilleur scénario pour l’opposant est celui où les éléments graphiques du signe contesté ne sont pas perçus comme ayant une forme particulière car, s’ils l’étaient, ils augmenteraient les différences entre les signes en cause.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (ce qui inclut également la représentation d’une seule lettre ou d’une double lettre), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Bien que la lettre « S » soit plus grande que la lettre « B » dans la marque antérieure, elle n’est pas visuellement si prééminente qu’elle soit clairement ou manifestement l’élément dominant de la marque antérieure, de l’avis de la division d’opposition. En outre, le signe contesté comportant une lettre « B » majuscule stylisée, il ne contient aucun élément dominant.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils comportent tous deux une lettre « B » majuscule.

Cependant, ils diffèrent significativement quant à la manière de présenter ces lettres ainsi qu’en ce qui concerne la lettre « S » non coïncidente de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté :

Alors que la lettre « B » dans la marque antérieure est entièrement en blanc à l’intérieur d’un cercle bleu, la lettre « B » du signe contesté est clairement représentée dans une couleur foncée ;

Dans la marque antérieure, la lettre « B » est beaucoup plus petite que la lettre « S » de celle-ci, de sorte que, visuellement, elle lui est quelque peu subordonnée ;

Le cercle dans lequel apparaît ladite lettre « B » de la marque antérieure est plus haut que la lettre « S » de celle-ci, créant ainsi un sentiment d’asymétrie visuelle qui est absent de celui du signe contesté.

Les éléments graphiques du signe contesté créent une impression visuelle immédiate et ce, qu’ils soient considérés comme de simples formes abstraites ou qu’ils soient perçus comme une représentation tridimensionnelle d’un élément particulier tel que, par exemple, un conteneur ou une cheminée.

Par conséquent, la manière réelle de représenter la lettre « B » est substantiellement différente dans chacun des signes en cause.

Compte dûment tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son de la lettre « B », différant dans le son de la lettre « S » de la marque antérieure. Le fait que la coïncidence sonore apparaisse en premier dans chaque signe est contrecarré dans une mesure significative en l’espèce par le fait que les signes sont courts, comme indiqué ci-dessus, de sorte que le consommateur peut plus facilement et plus rapidement remarquer les différences lorsque les signes sont de courte longueur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 8 sur 38
En conséquence, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À la lumière des directives de l’Office susmentionnées, il doit être considéré qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes en cause résultant de la simple coïncidence de la même lettre «B».

Dans la mesure où le signe contesté est perçu comme présentant une forme particulière (telle qu’un conteneur ou une cheminée), les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Dans le cas contraire, ils doivent être considérés comme conceptuellement neutres.

Dans ses observations du 28/02/2024, l’opposant se réfère à la décision de l’Office dans l’affaire B 3 073 133 du 04/06/2020 Q/Q STYLUS. Toutefois, cette décision a été rendue dans le cadre de l’ancienne pratique de l’Office selon laquelle une seule lettre en soi pouvait être considérée comme véhiculant un sens sémantique. Étant donné que cette affaire a été tranchée selon une pratique différente de l’Office, affectant, entre autres, la comparaison sémantique des signes, elle est factuellement différente et n’est donc pas pertinente pour l’évaluation des signes en l’espèce.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en relation avec les services bancaires et financiers (qui relèvent de la classe 36). Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition partira du principe que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage pour tous les produits/services antérieurs en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été supposé que les produits et services contestés sont identiques aux produits/services de la marque antérieure, il sera supposé que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage et que le degré d’attention du public pertinent lors de l’acquisition des produits/services en question est soit moyen, soit élevé.

Les directives de l’Office énoncent ce qui suit :

Le Tribunal a jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot) suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, points 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, point 49).

Quant à l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de

---

Décision d’opposition n° B 3 195 687 Page 9 sur 38
la même séquence de lettres) sont jugées identiques du point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, point 60).

Par conséquent, un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou étant constitués de la même lettre unique ou d’une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. Voir les exemples dans les Directives, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 4, Comparaison des signes, point 3.4.1.7.

Lorsque l’opposant a prouvé avec succès que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif ou une renommée, l’incidence de cet élément sur le résultat final doit être soigneusement évaluée. Premièrement, le caractère distinctif accru d’une marque antérieure contenant ou consistant en une seule lettre ou une combinaison de lettres ne peut justifier une conclusion de risque de confusion si l’impression visuelle globale des signes est si différente qu’elle les distingue en toute sécurité. Deuxièmement, si les preuves montrent l’usage d’une seule lettre ou d’une combinaison de lettres stylisée ou accompagnée d’éléments figuratifs supplémentaires, le bénéfice de la portée de protection plus large qui en résulte s’applique à la forme sous laquelle elle a été utilisée et non à la lettre unique en tant que telle ou à toute autre variation stylisée.

En l’espèce, bien que chacun des signes en cause soit perçu comme comportant la lettre majuscule « B », la manière particulière dont cette lettre apparaît dans chaque signe est significativement différente, comme cela a été décrit à la section c) ci-dessus. En outre, visuellement du moins, la lettre « B » est subordonnée à la lettre « S » dans la marque antérieure (même si la lettre « S » n’en est néanmoins pas l’élément dominant), comme expliqué ci-dessus.

En conséquence, en prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes dues à ladite coïncidence de cette lettre, qui ne donnent lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les différences visuelles claires et évidentes. Ceci s’explique par le fait que lesdites lettres sont stylisées d’une manière suffisamment différente et/ou contiennent des éléments figuratifs/stylisés suffisamment différents, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse la lettre commune.

S’il est vrai que les signes ont été jugés phonétiquement similaires dans une mesure moyenne – en raison de la coïncidence dans le son de la lettre « B » qu’ils contiennent – la portée de cette constatation est limitée en l’espèce étant donné qu’il s’agit ici de signes courts, de sorte que même de petites différences y sont facilement et immédiatement apparentes pour le consommateur pertinent et peuvent conduire à une impression globale différente, comme cela a déjà été indiqué ci-dessus à la section c) des présentes.

En outre, les signes ne sont soit pas conceptuellement similaires, soit conceptuellement neutres, de sorte qu’en tout état de cause, il n’existe pas de degré pertinent de lien sémantique entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 10 sur 38
Dans ses observations du 28/02/2024, l’opposant fait valoir qu’il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits et services. Toutefois, cette argumentation repose sur la prémisse de «petites variations». En l’espèce, les différences entre les signes sont telles qu’ils ont été jugés, entre autres, visuellement similaires seulement à un faible degré. Par conséquent, cet argument de l’opposant n’est pas fondé et doit être écarté.

En conséquence, même sur la base supposée d’une identité des produits et services, la coïncidence de lettres susmentionnée n’est pas suffisante pour constater un risque de confusion, et tel est nécessairement le cas même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage (compte tenu du niveau de similitude visuelle seulement faible entre les signes en cause) étant donné que l’impression d’ensemble des signes est suffisamment différente pour les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. enregistrement de marque de l’UE n° 701 821 (marque figurative) pour les classes 16, 35 et 36 (marque antérieure 2) ; et,
2. enregistrement de marque de l’UE n° 9 405 606 (marque figurative) pour les classes 9, 36 et 38 (marque antérieure 3).

Ces deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure 1 comparée ci-dessus étant donné qu’ils comportent un contenu additionnel tel qu’un contenu verbal qui n’est pas présent dans la marque antérieure 1. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces deux marques antérieures : aucun risque de confusion n’existe non plus en ce qui concerne l’une quelconque de ces marques antérieures additionnelles.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’UE susmentionnés, les marques antérieures 1, 2 et 3.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 11 sur 38
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 et T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Réputation des marques antérieures
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la date de désignation du signe contesté est le 15/06/2022 pour lequel le titulaire a revendiqué la priorité d’un dépôt de marque suisse d’origine daté du 15/12/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Pour l’enregistrement de la MUE n° 9 235 458 (marque figurative) (Marque antérieure 1) : Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; Produits de l’imprimerie ; Articles pour reliures ; Photographies ; Papeterie ; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; Matériel pour les artistes ; Pinceaux ; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 12 sur 38
autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés d’imprimerie; Plateaux pour trier et compter l’argent; Supports pour argent; Couvertures de passeports; Couvertures de carnets de chèques.

Classe 35 : Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonctions de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; Agences d’import-export; Agences d’informations commerciales; Location de distributeurs automatiques; Location de distributeurs automatiques; Location d’espaces publicitaires; Location de photocopieuses; Location de matériel publicitaire; Location de machines et d’équipements de bureau; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Études de marché; Recherche de parrainage; Recherche commerciale; Services de comparaison de prix; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Services de coupures de presse; Études de marketing; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Organisation de foires commerciales ou à des fins de publicité; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Enquêtes commerciales; Enquêtes commerciales; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Prévisions économiques; Services de relations publiques; Sondages d’opinion; Services de ventes aux enchères.

Classe 36 : Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Organisation de collectes; Dépôt de valeurs; Services de coffres-forts; Conseils financiers; Informations en matière d’assurances; Informations financières; Parrainage financier; Collecte de fonds à des fins caritatives; Conseils en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances.

Pour l’enregistrement de la MUE n° 701 821 (marque figurative) (Marque antérieure 2) :

Classe 16 : Papier et produits en papier, carton et produits en carton; formulaires
[imprimés], journaux, périodiques, livres et publications imprimées en général; affiches, cartes postales, chromos, photographies, illustrations, décalcomanies, autocollants en papier, carton ou plastique et reproductions, artistiques ou non; crayons et stylos à bille et autres articles d’écriture.

Classe 35 : Publicité et affaires commerciales.

Classe 36 : Assurances et services financiers
Pour l’enregistrement de la MUE n° 9 405 606 (marque figurative) (Marque antérieure 3) :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; Appareils extincteurs;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 13 sur 38
Interfaces d’ordinateurs; Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Publications électroniques, téléchargeables.

Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Collecte de fonds à des fins caritatives; Organisation de collectes; Dépôt d’objets de valeur; Services de coffres-forts; Conseils financiers; Informations en matière d’assurances; Informations financières; Parrainage financier; Conseils en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances.

Classe 38: Télécommunications; Location d’appareils de télécopie; Location d’équipements de télécommunication; Location d’appareils d’envoi de messages; Location de modems; Location de téléphones; Informations en matière de télécommunications.

L’opposition est dirigée contre les services déjà énumérés ci-dessus (c’est-à-dire aux pages 3-4 de celle-ci).

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 28/02/2024 l’opposant a produit les preuves suivantes:

Annexe 1: Copie d’un certificat délivré par la Chambre de commerce de Barcelone le 14 décembre 2006 déclarant que la marque «BS» est identifiée à Banco Sabadell et jouit d’une notoriété suffisante sur le marché financier.

La traduction de celui-ci, fournie par l’opposant, est reproduite ci-après:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 14 sur 38
Annexe 2: présentée par l’opposant comme étant une étude de marché sur la performance financière des PME en 2004 où la marque « BS » est apparue. Étude réalisée par une société externe et impartiale, FRS. Comportement financier des particuliers et des entreprises – 2019 et 2021.

Ce document, qui compte près de 160 pages, semble comprendre un certain nombre de documents différents datant de différentes périodes. Par exemple, les données figurant à la première page de l’annexe 2 sont reproduites ci-dessous :

L’opposant n’a fourni aucune explication concernant le contexte, la signification ou la portée des données susmentionnées, qui sont en espagnol et, en l’absence de telles explications, la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données ou des conclusions pertinentes.

Le document suivant dans cette annexe porte la marque inmark et, comme il fait référence à « Espana 2019 », il peut être supposé qu’il date de l’année 2019. Il comprend quelques pages et présente certains tableaux tels que celui reproduit ci-après. Toutefois, l’opposant n’ayant fourni aucune explication concernant le contexte, la signification ou la portée des données susmentionnées (hormis la traduction de quelques phrases sur des feuilles séparées sans qu’il soit possible de contextualiser ce qui est traduit), la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données ou des conclusions pertinentes :

---

Décision sur opposition nº B 3 195 687 Page 15 sur 38
Aux pages suivantes de la présente annexe figure un autre rapport apparent d’inmark datant de 2021 (dont l’index suggère qu’il compte environ 160 pages), dont la page de couverture est reproduite ci-dessous:

Bien qu’il existe divers tableaux et graphiques, dont certains se réfèrent, par exemple, à la marque , tel que le tableau reproduit ci-dessous, l’opposant n’a fourni aucune information ou aucun détail permettant à la division d’opposition de comprendre les données ou leur signification:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 16 sur 38
Annexe 3: décrite par l’opposant comme un graphique où l’on peut voir la réputation acquise par la marque « BS » en Catalogne au cours de l’année 2006. Le graphique est le suivant :

Annexe 4: désignée par l’opposant comme une évaluation comparative de l’investissement Mk mix 2004/2005 (frais de communication) où la marque « BS » apparaît. Ceci comprend une seule page telle que reproduite ci-dessous :

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 17 sur 38
Le contenu de l’annexe 4 comprend également de longs extraits en anglais des rapports annuels de l’opposant pour chacune des années 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021.

Annexe 5 : déclarée par l’opposant comme étant l’investissement dans la publicité et la promotion de la marque BS (en milliers d'€) des 5 dernières années réalisé par INFOADEX. Ainsi que les parrainages réalisés par « BS ». Cette annexe comprend deux ensembles de tableaux/graphiques (reproduits ci-dessous) ainsi que des captures d’écran de divers supports de presse dans lesquels l’opposant semble avoir été un sponsor. Les deux tableaux sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 18 sur 38
Un exemple de ladite référence de presse au parrainage de l’opposant (apparemment du journal Mediterraneo, daté du 19/02/2020) est le suivant :

Note : L’annexe 6 est examinée ci-après.

Annexe 7 : déclarée par l’opposant comme étant des impressions des résultats dans Google (www.google.es) de sites web se référant à « BS » où l’Office peut vérifier que le site web de l’opposant apparaît en premier sur un total de 1.740.000.000 résultats. Le contenu présente de nombreuses pages de résultats de ladite recherche Google.

Pour autant que l’Office puisse déterminer, il n’y a pas d'annexe 8.

Annexe 6 et 9-67 (inclus) : il s’agit de copies de divers articles, généralement des articles de journaux, concernant des nouvelles ou des informations sur les activités de l’opposant et qui font généralement une référence passagère à la marque verbale
Sabadell ou à des versions figuratives de celle-ci, telles que sous la forme
. Hormis la traduction de tout ou partie d’un titre de journal donné, le contenu desdites annexes est en espagnol.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 19 sur 38
Par exemple, le contenu de l'annexe 6, partiellement reproduit ci-dessous, est décrit par l’opposant comme un tirage de l’article « Sabadell achète la banque américaine Transatlantic pour 135 millions d’euros » publié par La Vanguardia le 25 janvier 2007 où la marque « BS » apparaît.

Aux fins de la consultation, une reproduction desdites traductions de titres/gros titres (telles que fournies par l’opposant dans ses observations jointes) figure à l'annexe A de la présente décision.

Annexes 68 à 73 (incluses): celles-ci comprennent une copie de tout ou partie des décisions/résolutions de l’Office espagnol des marques (décisions concernant la marque espagnole n° 2898235 du 22/04/2010 « BS MANAGERS CONSULTORES EN RECURSOS HUMANOS » (marque figurative), la marque espagnole n° 3506778 « BS PYMES » (marque figurative) du 05/11/2014, et la marque espagnole n° 3655704 « BS INMOBILIARA » (marque figurative) du 29/09/2017), ainsi que la marque espagnole n° 4031560 du 09/07/2020 BS ESTRATEGIA EMPRESA (marque figurative), ainsi que de la Cour de justice de Catalogne concernant des procédures impliquant les marques de l’opposant (concernant également la marque espagnole n° 2898253 dans le recours n° 374/2010 portant le cachet de la date de notification du 18/07/2012, et

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 20 sur 38
Il convient de noter que le contenu de l’annexe 70 est une liste des marques espagnoles ou de l’UE de l’opposant pour ou comportant les lettres « BS ».

Les preuves « tardives » :
Le 30/09/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a présenté ses preuves d’usage. Étant donné que ces preuves ont été déposées après la fin de la période de justification (28/12/2023), elles peuvent être considérées comme des preuves « tardives » ou « complémentaires »,
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves de justification dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves complémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves. L’acceptation de preuves complémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

En outre, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, RMUE, d’examiner tous les critères mentionnés ci-dessus. Un seul de ces critères suffit à établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves tardives.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE pour prendre en compte les preuves complémentaires peut rester ouverte, étant donné que les preuves complémentaires, même si elles sont examinées dans leur intégralité, sont insuffisantes pour satisfaire aux exigences pour les raisons exposées ci-après et ne vont pas significativement au-delà des preuves déjà soumises dans le délai imparti.

Les preuves tardives/complémentaires comprenaient les éléments suivants :

Document 1 : déclaré par l’opposant comme étant une impression du site web de la société https://www.bancsabadell.com, qui, selon l’opposant, démontre l’usage de sa marque. Comme indiqué par l’opposant, il comprend également des impressions de captures du site web de l’opposant provenant de The Wayback Machine, l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 21 sur 38
de cette marque de 2020 à 2023. Des captures d’écran de site web sont produites du 13/04/2017 et du 17/06/2020, cette dernière étant reproduite ci-après :

Il comprend également un certain nombre de captures d’écran de site web, qui font référence à Sabadell (marque
verbale), ainsi qu’à la marque antérieure 2 – - dont la partie pertinente de la première est reproduite ci-après pour faciliter la consultation :

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 22 sur 38
Ce document/cette pièce comprend également des captures d’écran de la Wayback Machine de 2020, 2021, 2022 et 2023, dont la première est reproduite ci-après :

Document 2 : celui-ci reproduit le contenu de l’annexe 2, décrit ci-dessus.

Document 3 : celui-ci reproduit le contenu inclus dans l’annexe 4, décrit ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 23 sur 38
Document 4: ce document reproduit le contenu de l’annexe 5, décrit ci-dessus.

Document 5: ce document reproduit le contenu inclus dans l’annexe 6 et dans 9-67, décrit ci-dessus.

Document 6: selon l’opposant, ce document/cette pièce se compose d’informations et de conseils (comprenant 26 pages) destinés aux consommateurs concernant les services offerts par ces marques. Il semble s’agir d’une copie de brochures, en espagnol, de l’opposant fournissant des informations à ses clients sur ses services, y compris via son application. L’opposant y est désigné comme Banco Sabadell, Sabadell, ainsi que par quelques références aux marques antérieures 1 et 2. À titre d’illustration, la première page de celui-ci est reproduite ci-après :

---

Décision sur opposition nº B 3 195 687
Page 24 sur 38

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 25 sur 38
La dernière de ces pages est également reproduite ci-après (qui présente la marque antérieure 1 ainsi qu’une référence à Sabadell sous la forme de «@Sabadell» :

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 26 sur 38
Appréciation des preuves:

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que l’une quelconque desdites marques antérieures avait acquis une réputation pour l’un quelconque de ses produits/services protégés, y compris à la date pertinente.

S’agissant du certificat de la chambre de commerce (annexe 1), il convient de noter que le certificat original en langue espagnole utilisait également l’expression verbale « BS » et non une version figurative. Il convient également de noter à cet égard que a) le document a été demandé par les avocats de l’opposant, b) il n’est pas clair ce que la Chambre entend par la marque « BS », qui n’est pas définie, c) le certificat ne fait qu’enregistrer le résultat sans aucune information fournie sur la nature des consultations mentionnées, d) le document est daté de décembre 2006 et a donc maintenant plus de seize ans. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que la valeur probante de ce certificat, du moins pour prouver l’étendue de la réputation des marques antérieures, doit être considérée comme faible.

S’agissant du contenu de l’annexe 2, bien qu’elle comprenne de longs documents de Pymes/inmark, la division d’opposition souligne – comme déjà indiqué ci-dessus – que l’opposant n’a fourni aucune explication sur le contexte, le sens ou la signification des données (hormis la traduction de quelques phrases sur des feuilles séparées sans moyen clair de contextualiser ce qui est traduit), de sorte que la division d’opposition est incapable d’en tirer des données ou des conclusions significatives. À cet égard, il n’appartient pas à l’Office de faire le travail de l’opposant en tentant d’effectuer des examens détaillés, voire approfondis, de données telles que des tableaux ou des graphiques, dans de longs documents, afin d’essayer de déterminer si de telles données peuvent étayer une allégation de réputation. Si l’opposant n’explique pas le sens et la signification de diverses données brutes, y compris, par exemple, en orientant l’Office/le demandeur vers les données particulières qui étayent sa demande, il ne peut alors raisonnablement s’attendre à ce que l’Office le fasse (en son nom). La charge de la preuve signifie non seulement le dépôt de preuves suffisantes au moyen de diverses données brutes, mais aussi la fourniture d’explications suffisantes pour les allégations qui ont été faites. En d’autres termes, l’obligation de prouver son cas inclut l’obligation d’expliquer clairement son cas.

S’agissant du contenu de l’annexe 3, même étant donné que le graphique est rédigé en catalan, on peut soutenir qu’il pourrait être déduit du graphique que l’entreprise de l’opposant est en 5e position en Catalogne à partir de 2006. Cependant, étant donné que l’opposant n’a fourni aucune information quant à l’origine, la nature ou la signification des données, la division d’opposition est incapable de comprendre la signification ou le sens du graphique ci-dessus dans le contexte de la présente allégation de réputation des marques antérieures. En outre, les données remontent à 2006 et donc sa valeur probante environ 17 ans plus tard serait de peu de valeur, en tout état de cause, compte tenu du temps écoulé.

S’agissant du contenu de l’annexe 4, et en particulier du tableau que l’opposant qualifie de données comparatives, l’opposant n’a fourni aucune explication sur le contexte, le sens ou la signification de ces données et, par conséquent, la division d’opposition est incapable d’en tirer des données ou des conclusions significatives.

Le contenu de l’annexe 4 comprend également de longs extraits en anglais des rapports annuels de l’opposant pour chacune des années 2017, 2018, 2019, 2020 et

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 27 sur 38
2021. À cet égard, l’opposant n’a pas attiré l’attention de l’Office sur un quelconque contenu de ceux-ci qui pourrait aider à prouver que les marques antérieures sont renommées. Le simple dépôt d’extraits de rapports annuels (en l’espèce, s’étendant sur des centaines de pages) ne dispense pas l’opposant de son obligation de démontrer comment leur contenu prouve l’étendue de la connaissance des marques antérieures auprès du public pertinent.

En outre, selon la pratique de l’Office, les liens hypertexte Internet fournis dans les observations complémentaires de l’opposant pour cette annexe ne sont pas recevables quant à leur contenu étant donné que, entre autres, le contenu des sites web peut changer ou être modifié au fil du temps.

En ce qui concerne le contenu de l’annexe 5, présenté par l’opposant comme étant l’investissement dans la publicité et la promotion de la marque BS (en milliers d'€) des 5 dernières années réalisé par INFOADEX. Ainsi que les parrainages effectués par « BS », l’opposant n’a fourni aucune explication sur le contexte, le sens ou la signification des tableaux/graphiques qui y sont affichés, de sorte que la division d’opposition est incapable d’en tirer des données ou des conclusions significatives.

S’il est vrai que le texte et les photographies dans les diverses références de presse au parrainage (faisant également partie de l’annexe 5) se réfèrent au mot « SABADELL » ou, par exemple, à la marque , l’opposant n’a fourni aucune explication quant à la pertinence ou à la signification de ces éléments, de sorte que la division d’opposition est incapable d’en tirer des données ou des conclusions significatives.

Le contenu de l’annexe 7 est présenté par l’opposant comme des impressions des résultats de Google (www.google.es) de sites web se référant à « BS » où l’Office peut vérifier que le site web de l’opposant apparaît en premier sur un total de 1.740.000.000 résultats. Le contenu présente de nombreuses pages de résultats de ladite recherche Google. Cependant, ces exemples de résultats de recherche Google ne prouvent pas l’étendue de la renommée des marques antérieures en Espagne/UE. Ils ne démontrent que les résultats de ladite recherche Google.

Le contenu de l’annexe 6 et des annexes 9 à 67 (incluses) sont des copies de divers articles, généralement des articles de journaux, concernant des nouvelles ou des informations sur les activités de l’opposant et qui ne font généralement qu’une simple référence passagère à la marque verbale Sabadell ou à ses versions figuratives telles que sous la forme
. . Comme ces éléments semblent ne fournir qu’une référence passagère à l’opposant et/ou à ses marques, ils ne peuvent être considérés comme apportant des preuves significatives quant à l’étendue de la connaissance des marques antérieures par les consommateurs.

En ce qui concerne les annexes 68, 69, 71, 72 et 73, la division d’opposition souligne qu’aucune desdites décisions/jugements effectifs n’a été traduite de l’espagnol vers l’anglais (même si une traduction en anglais a été fournie par l’opposant pour la résolution pertinente de l’OEPM qui, cependant, n’est qu’une notification du résultat global de la décision donnée de l’OEPM). En conséquence, même si les observations de l’opposant indiquent que ces décisions admettent ou reconnaissent la renommée du signe « BS » de l’opposant, sans plus d’informations ou d’explications de la part de l’opposant, la division d’opposition ne dispose pas de preuves matérielles permettant de comprendre le fondement desdites décisions ou constatations de renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 687 Page 28 sur 38
Comme indiqué ci-dessus, le contenu des preuves «tardives» (déposées par l’opposant en réponse à la demande de preuve d’usage sérieux) consiste principalement en une duplication des preuves initiales, le reste étant constitué de documents en espagnol qui, de l’avis de la division d’opposition, ne fournissent aucune information concrète et significative quant à l’étendue de la connaissance des marques antérieures auprès du public, bien qu’illustrant une référence aux marques antérieures aux côtés de la marque verbale «SABADELL».

En conséquence, sans plus d’éléments, ces décisions ne fournissent aucune preuve significative quant à l’étendue de la renommée des marques antérieures. Par exemple, sans plus d’éléments, il n’est pas possible de dire si une renommée a été présumée ou même admise dans les procédures susmentionnées et même si une constatation de renommée a été faite par l’Office espagnol des marques (SPTO) ou la Cour de justice de Catalogne, la division d’opposition n’a pas accès aux preuves sur lesquelles de telles constatations ont pu être fondées ni au raisonnement du tribunal pour parvenir à une telle conclusion juridique. Il s’ensuit que lesdits contenus ne permettent pas à la division d’opposition d’en évaluer la valeur probante.

En outre, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux, même concernant des conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national, n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant, à savoir des affaires d’opposition devant l’Office espagnol des marques, et un recours formé contre celles-ci devant la Cour de justice de Catalogne, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’il n’y a pas d’informations significatives sur le contexte factuel et juridique.

Il peut être noté que le contenu de l’annexe 70 est une liste des marques espagnoles ou de l’UE de l’opposant pour ou comportant les lettres «BS». Comme elles ne constituent qu’une liste récapitulative d’un portefeuille de marques, elles ne fournissent aucune preuve probante quelle qu’elle soit quant à l’étendue de la renommée des marques antérieures.

En résumé, les preuves soumises dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures en relation avec l’un quelconque des produits et services pour lesquels la renommée est revendiquée et dans les territoires pertinents. En conséquence, la division d’opposition ne peut, sans faire de suppositions, d’hypothèses ou même de conjectures, conclure que les preuves soumises par l’opposant démontrent que l’une quelconque des marques antérieures avait acquis une renommée sur le territoire de l’UE en relation avec les produits et services revendiqués à la date pertinente.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé qu’une (ou plusieurs) de ses marques susmentionnées jouit d’une renommée dans l’UE pour l’un quelconque des produits/services revendiqués.

Comme vu ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée l’une des

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687 Page 29 sur 38
conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont pas remplies, et l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

b) Conclusions Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision sur opposition nº B 3 195 687
Annexe A
Page 30 sur 38

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687
Page 31 sur 38

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687
Page 32 sur 38

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687
Page 33 sur 38

---

Décision sur opposition nº B 3 195 687
Page 34 sur 38

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687
Page 35 sur 38

---

Décision sur opposition n° B 3 195 687
Page 36 sur 38

---

Décision sur opposition nº B 3 195 687
Page 37 sur 38

---

Décision sur opposition nº B 3 195 687
Page 38 sur 38