EUIPO, 12 mai 2026, n° 019262371

EUIPO 12 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mai 2026, n° 019262371
Numéro(s) :	019262371
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)]
Alicante, 12/05/2026
Boult Wade Tennant LLP Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68 D-60311 Frankfurt ALLEMAGNE
Demande n°: 019262371 Votre référence: T270809EM00 Marque: CREATIVE EXPRESSION
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Singer Sourcing Limited LLC 300 2nd Avenue South, Suite 300 Nashville Tennessee 37201 US
I. Résumé des faits
Le 19/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 7 Machines à broder; Machines à coudre.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Manifester sa créativité par des activités artistiques.

• La signification susmentionnée des mots «CREATIVE EXPRESSION», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creative https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expression Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «CREATIVE EXPRESSION» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits «Machines à broder; Machines à coudre» sont des machines qui permettent une expression créative par la couture/la broderie. Par conséquent, le signe informe simplement que
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

the goods enable the relevant consumers to express their inventions by making new kinds of things.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 16/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante invoque les principes généraux concernant le caractère distinctif, notamment le fait que le signe doit être apte à identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière, que le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et à la perception du public pertinent, et qu’il suffit que le signe permette au public d’attribuer les produits au contrôle d’un seul titulaire de marque.

2. Le public pertinent est constitué de personnes qui sont soit des tailleurs ou des brodeurs professionnels, soit des personnes qui cousent ou brodent comme passe-temps ou tâche domestique. Tous ces consommateurs sont bien conscients de ce que font ces machines et de la manière dont elles peuvent être utilisées. Par conséquent, CREATIVE EXPRESSION ne transmet aucune information spécifique à ces consommateurs.

3. Le signe n’est pas perçu comme laudatif car il énonce simplement un concept abstrait.

4. Le signe n’est pas une expression couramment utilisée dans aucune langue de l’UE.

5. Même si la marque devait être perçue comme laudative, cela n’aurait pas d’incidence sur sa capacité à fonctionner comme une marque.

6. Le caractère distinctif a également été confirmé par l’EUIPO en ce qui concerne le propre portefeuille d’enregistrements de MUE de la requérante pour ces produits. Bien que l’Office ne soit pas lié par des décisions antérieures, il est néanmoins lié par le principe de sécurité juridique, de sorte qu’une divergence totale par rapport à une pratique décisionnelle constante antérieure à l’égard du même demandeur ne devrait pas se produire.

7. La demande fonctionne déjà comme une marque sur le marché et est perçue comme telle par le public pertinent.

8. Il ne requiert qu’un minimum de caractère distinctif pour rendre inapplicable le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2/9

9. La requérante présente une demande subsidiaire fondée sur le caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » sont exclues de l’enregistrement.

Sont notamment des signes au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ceux qui ne permettent pas au public pertinent, « lors d’un achat ou d’un choix ultérieur, si l’expérience s’est avérée positive, de renouveler cette expérience ou, si elle s’est avérée négative, de l’éviter » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). « Tel est notamment le cas des signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés » (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif « d’un signe […] ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Sous l’intitulé « Contexte juridique », la requérante expose tout d’abord les principes généraux régissant le caractère distinctif des marques. Elle indique notamment que, pour posséder un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque doit servir à identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et à les distinguer de ceux d’autres entreprises. La requérante indique en outre que le caractère distinctif doit être apprécié en relation avec les produits demandés et la perception du public pertinent, et qu’il suffit que le signe permette de conclure que les produits ont été fabriqués, distribués ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque.

L’Office souscrit à ces principes généraux et les a dûment appliqués dans son examen de la présente demande. Sur cette base, l’Office ne peut suivre les conclusions tirées par la requérante sous les intitulés « Analyse juridique » et « Perception de la demande », ainsi qu’il est expliqué ci-après.

3/9

La requérante fait valoir que le public pertinent est composé de tailleurs ou brodeurs professionnels, ainsi que de personnes qui cousent ou brodent par hobby ou dans le cadre de tâches domestiques. Selon la requérante, tous ces consommateurs sont bien conscients de ce que font ces machines et comment elles peuvent être utilisées. Pour cette raison, « CREATIVE EXPRESSION » ne transmettrait aucune information spécifique à ces consommateurs.

Cette ligne d’argumentation ne saurait être suivie.

L’Office est d’accord avec la requérante dans la mesure où le public pertinent comprend également des professionnels dans le domaine de la couture et de la broderie.

Dans la mesure où la requérante fait valoir que les produits sont destinés à un public aussi bien informé, attentif et averti, doté de connaissances spécialisées, l’Office observe qu’un consommateur ayant un niveau d’attention supérieur à la moyenne aurait tendance à saisir le sens d’une marque verbale et sa signification par rapport aux produits ou services en question plus facilement qu’un consommateur moyen du grand public (19/12/2019, R 1908/2019-5, Standard security, point 15).

Précisément parce que le public pertinent est familier avec les fonctions et les possibilités créatives des machines à coudre et à broder, il comprendra aisément « CREATIVE EXPRESSION » comme un message promotionnel indiquant que les produits permettent aux utilisateurs de réaliser leurs idées créatives.

La requérante fait valoir que le signe n’est pas perçu comme laudatif, puisqu’il énonce simplement un concept abstrait.

Toutefois, l’argument de la requérante n’est pas convaincant.

Un signe doit être qualifié de laudatif non seulement lorsqu’il vante des qualités concrètes qui doivent être directement attribuées aux produits ou services visés, mais aussi lorsqu’il met en évidence des qualités abstraites (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, point 26 ; 29/01/2014, R 910/2013-1, Feel Beautiful (fig.), point 27).

Même si le signe est large ou abstrait, il transmet néanmoins un message promotionnel laudatif. En relation avec les machines à coudre et à broder, le signe suggère que les produits permettent aux utilisateurs d’exprimer leur créativité et de réaliser des motifs individuels.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « CREATIVE EXPRESSION » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits « Machines à broder ; Machines à coudre » sont des machines qui permettent l’expression créative par la couture/la broderie. Par conséquent, le signe informe simplement que les produits permettent aux consommateurs pertinents d’exprimer leurs inventions en réalisant de nouveaux types de choses.

4/9

Il sera donc perçu comme une déclaration promotionnelle positive concernant le potentiel créatif des produits, et non comme une indication de l’origine commerciale.

La requérante fait valoir que l’expression n’est pas couramment utilisée dans aucune langue de l’Union.

L’Office ne peut pas souscrire à l’argument de la requérante selon lequel le signe ne constitue pas un terme courant ou n’est pas couramment utilisé.

À cet égard, l’Office a expliqué les significations respectives des éléments « creative » et « expression », étayées par des preuves, et a ensuite démontré comment les consommateurs anglophones pertinents percevront ces deux éléments dans leur ensemble conformément aux règles applicables de la grammaire anglaise.

Compte tenu de sa structure non inhabituelle et du fait qu’il est conforme aux règles de la langue anglaise, le signe ne crée pas auprès du public une impression qui diffère suffisamment de celle produite par la combinaison des mots pour en modifier le sens ou la portée. La demande est en définitive composée des éléments verbaux anglais « creative » et « expression », qui sont des mots courants et usuels pouvant être compris par toute personne ayant une connaissance de l’anglais.

En outre, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

Le prétendu manque d’usage courant du signe – qui ne peut être confirmé par la division d’examen – ne serait donc pas décisif. Le public pertinent ne percevra pas le signe comme identifiant l’origine commerciale des produits, mais comme un message promotionnel général suggérant que les produits permettent aux utilisateurs d’exprimer leur créativité par la couture ou la broderie.

La requérante fait valoir que, même si la marque devait être perçue comme laudative, cela n’aurait pas d’incidence sur sa capacité à fonctionner comme une marque.

Cet argument, cependant, ne saurait prospérer.

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme, n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de
5/9

distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Dans la présente demande, le signe sera perçu comme une simple déclaration promotionnelle soulignant le potentiel créatif des produits. Il ne contient aucun élément qui permettrait au public pertinent de l’identifier immédiatement comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, le caractère laudatif du signe affecte sa capacité à fonctionner comme une marque, puisqu’il empêche le signe d’être perçu comme un indicateur d’origine.

La requérante fait valoir que le caractère distinctif a également été confirmé par l’EUIPO en ce qui concerne le propre portefeuille d’enregistrements de MUE de la requérante dans la classe 7, par exemple par la MUE 006566517 « CONFIDENCE », la MUE 005867651 « CREATIVE VISION » et la MUE 012948626 « CREATIVE ICON ».

La requérante affirme que, si l’Office peut faire valoir qu’il n’est pas lié par des décisions antérieures, il convient de dire que l’Office est toujours lié par le principe de sécurité juridique, de sorte qu’une divergence totale par rapport à une pratique décisionnelle constante antérieure à l’égard du même demandeur ne devrait pas se produire.

Toutefois, cette ligne de raisonnement ne saurait être suivie.

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande. À titre d’exemple, cela ressort de la MUE 006566517 « CONFIDENCE », de la MUE 005867651 « CREATIVE VISION » et de la MUE 012948626 « CREATIVE ICON ». Ces signes sont des termes de valeur ouverts et dépendants de l’interprétation qui véhiculent une association positive générale, mais n’ont pas le même lien direct et logique avec les produits en cause. En particulier, « CONFIDENCE » évoque simplement une idée positive générale, tandis que « CREATIVE VISION » et « CREATIVE ICON » restent des expressions plus abstraites et fondées sur des valeurs. En revanche, le signe demandé,
6/9

'CREATIVE EXPRESSION', véhicule un message immédiat et spécifique en relation avec les machines à coudre et à broder, à savoir que les produits permettent ou facilitent la réalisation d’idées créatives. Il sera donc perçu par le public pertinent comme une indication promotionnelle de la finalité et de l’attrait des produits plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. Cela devient particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que les enregistrements auxquels le demandeur fait référence (tels que la marque de l’UE n° 5867651 avec une date d’enregistrement du 04/03/2008) remontent à plus de 18 ans.

Les enregistrements antérieurs invoqués par le demandeur sont pris en considération dans la présente décision, toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, ils ne sont pas suffisants pour modifier l’avis de l’Office.

Le demandeur fait valoir que la demande examinée ici fonctionne déjà comme une marque sur le marché et est perçue comme telle par le public pertinent.

Cet argument ne saurait toutefois prospérer.

Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office.

Le public pertinent comprendra immédiatement 'CREATIVE EXPRESSION’ comme une indication promotionnelle selon laquelle les produits permettent ou facilitent l’expression créative par la couture et la broderie. Le demandeur n’a pas démontré que le signe, malgré cette signification promotionnelle claire, est perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.

L’allégation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne sera pas examinée plus avant ici.

Le demandeur fait valoir que seul un degré minimal de caractère distinctif est requis pour rendre le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE inapplicable.

Cet argument est toutefois dénué de fondement.

7/9

La requérante a raison d’affirmer qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrée. Toutefois, le signe « CREATIVE EXPRESSION » demandé ici ne possède pas ce degré minimal de caractère distinctif. La demande a été examinée spécifiquement en relation avec les produits demandés et doit être rejetée en tant que signe dépourvu de caractère distinctif.

En outre, en ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs à l’acquisition de la protégeabilité par le biais d’un « degré minimal de caractère distinctif », il convient de noter que le seul facteur déterminant est de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’indication d’origine du signe demandé. Ainsi, la Cour de justice considère régulièrement dans des affaires telles que la présente que le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas comme une marque un signe qui se réfère d’une certaine manière aux produits et services (31 mai 2007, R 0098/2007-1, « 1 A Gesund »). En outre, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, qui est contraignante en ce qui concerne la marque de l’Union européenne, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict, complet et exhaustif afin d’empêcher l’enregistrement injustifié de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de garantir que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès en justice ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, « Libertel », § 59, ainsi que l’arrêt précité, « DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT », § 45 et 23/10/2007, T-405/04, « Caipi », § 63).

En l’espèce, le public pertinent comprendra immédiatement « CREATIVE EXPRESSION » comme se référant à la finalité et à l’attrait des produits, à savoir que les machines à coudre et à broder permettent ou facilitent la production créative. Le signe ne contient aucun élément inhabituel, fantaisiste ou mémorable qui permettrait aux consommateurs de le percevoir, au-delà de cette signification promotionnelle, comme une indication d’origine commerciale. Au contraire, l’expression sera comprise comme un message élogieux et factuel relatif à l’utilisation créative des produits. Par conséquent, même le degré minimal requis de caractère distinctif est absent.

La requérante fait valoir en outre, à titre subsidiaire, que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Cela ne sera pas examiné plus avant ici, mais sera traité dans une procédure distincte concernant la demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui se poursuivra une fois que la présente décision sera devenue définitive.

Au cours de cette procédure, la requérante aura alors la possibilité de présenter une déclaration et des documents supplémentaires à l’appui du caractère distinctif acquis par l’usage.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019262371 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

8/9

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMUEIR.

Reiner SARAPOGLU Personne de contact : Sophia SIEGLING
9/9