EUIPO, 18 novembre 2025, n° 000068287

EUIPO 18 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2025, n° 000068287
Numéro(s) :	000068287
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 287 (NULLITÉ)
Brouwerij Anders!, Stadsbeemd 1025, 3545 Halen, Belgique (requérante), représentée par Consenso Advocaten, Henry Fordlaan 47, 3600 Genk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brouwerij L. Huyghe, Naamloze Vennootschap, Brusselsesteenweg, 282, 9090 Melle, Belgique (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Cape IP Law, Pieter van Reysschootlaan 2 bus 0102, 9051 Gent, Belgique (mandataire professionnel).

Le 18/11/2025, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 679 106 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 123 334 et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 982 103 (cette dernière étant invoquée dans les observations de la requérante déposées avec la
demande), tous deux pour la marque figurative . La requérante

Décision en matière de nullité nº C 68 287 Page 2 sur
invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est une brasserie spécialisée dans le brassage d’une très vaste gamme de bières pour des tiers. La requérante soutient que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE savait que la requérante utilisait les marques antérieures parce que les parties sont des concurrents directs sur le marché belge de la bière, elles sont actives dans le même secteur depuis 2022, la requérante est bien connue sur le marché belge de la bière, le titulaire de la MUE coopère avec des partenaires situés à proximité des installations de production de la requérante, et les parties exposent régulièrement aux mêmes événements. En outre, la requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement fortement similaires. Les signes présentent en commun une lettre « A » stylisée, grande/dominante, représentée avec la même police/stylisation ou une police/stylisation similaire. Les produits de la classe 32 sont identiques et le degré d’attention du public est moyen. La requérante ajoute que les signes sont utilisés de la même manière, dans le même secteur (sur les verres, les tireuses, les bouteilles de bière, comme représenté à l’annexe 4). En outre, la requérante a constaté que des caisses de bière/bouteilles portant la MUE contestée ont été trouvées parmi les caisses de bière de la requérante (annexe 5), démontrant un risque de confusion sur le marché.

La requérante a soumis les preuves suivantes :

Annexes 1-3 : extraits d’eSearch et du registre des marques du Benelux concernant les marques antérieures et la MUE contestée ;

Annexe 4 : photographies montrant l’usage des marques en conflit sur des verres, des bouteilles de bière et des tireuses ;

Annexe 5 : une photographie non datée montrant une caisse de bière portant la MUE contestée parmi les caisses de bière de la requérante.

En réponse à la demande du titulaire de la MUE, la requérante a soumis des preuves d’usage de la MUE antérieure.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la requérante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure. En outre, il fait valoir que la requérante n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la MUE contestée, étant donné que les signes sont dissemblables et qu’aucune preuve n’a été soumise concernant la connaissance par le titulaire de la MUE de l’usage du signe antérieur et son intention prétendument malhonnête. Les allégations de la requérante ne sont pas étayées. Il fait également valoir que les signes sont dissemblables et qu’il n’existe aucun risque de confusion. L’élément figuratif de la marque antérieure peut être interprété comme une figure blanche, à savoir une bouteille de bière (qui est descriptif), représentée sur un fond trapézoïdal noir (la lettre « A » ne sera reconnue qu’après un examen plus approfondi) ou une lettre « A » stylisée dont les contours intérieurs sont formés par une bouteille de bière perçue comme une répétition de la première lettre du mot « ANDERS ». Dans le commerce, il n’est pas rare de mettre en évidence la lettre initiale d’un élément verbal en la répétant ou en la préfixant, et l’utilisation d’une seule lettre comme logo est très courante, comme le prouve l’annexe 1. Dans les deux

Décision en matière de nullité nº C 68 287 Page 3 sur cas, le mot « ANDERS » est l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. La MUE contestée comprend un élément figuratif complexe contenant une collection de symboles historiques et contemporains associés à la ville de Gand et, en son centre, une silhouette blanche représentant la statue de la figure historique bien connue de Gand, Jacob van Artevelde. Sur cet élément figuratif, le mot « ARTEVELDE » est placé de manière proéminente, établissant un lien entre ce mot et la figure blanche centrale. Le fait que ces éléments combinés puissent former la forme d’une lettre « A » est secondaire. L’élément verbal « ARTEVELDE » est l’élément distinctif et dominant du signe contesté. Le titulaire de la MUE soutient que les éléments figuratifs des signes sont différents (bouteille de bière contre symboles associés à la ville de Gand et statue de Jacob van Artevelde). Bien que la combinaison d’éléments figuratifs dans les deux marques puisse aboutir à une forme ressemblant à la lettre « A », cela ne l’emporte pas sur les différences substantielles entre eux. En outre, les consommateurs sont plus susceptibles de lire et de se souvenir des composants verbaux d’un signe plutôt que de décrire ses aspects figuratifs. Les mots « ANDERS » et « ARTEVELDE » sont différents, à l’exception de la lettre initiale « A », et ont une longueur différente (six lettres contre neuf). La structure des signes est également différente en raison de la position différente de l’élément verbal dans les signes (sous l’élément figuratif dans la marque antérieure et au centre de l’élément figuratif dans la MUE contestée). Dans l’ensemble, les signes sont visuellement dissemblables. En outre, le titulaire de la MUE soutient que, sur le plan phonétique, il est peu probable que les lettres stylisées « A » soient prononcées en raison de leur caractère figuratif et parce qu’elles constituent la première lettre des mots « ANDERS » et « ARTEVELDE ». Sur le plan conceptuel, « ANDERS » sera perçu comme dénué de sens ou signifiant « différent » en néerlandais et l’élément figuratif de la marque antérieure véhicule le concept d’une bouteille de bière, tandis qu’une partie du public percevra la MUE contestée comme une référence à la ville belge de Gand et à la figure historique bien connue de Jacob van Artevelde.

Le titulaire de la MUE a soumis en annexe 1 une liste de marques enregistrées dans l’Union européenne constituées d’une, ou contenant une, lettre stylisée « A », en relation avec des produits de la classe 32.

PREUVE D’USAGE
La preuve d’usage de la MUE antérieure nº 15 123 334 a été demandée par le titulaire de la MUE. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue l’approche la plus favorable pour l’examen du dossier du demandeur.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

Décision d’annulation n° C 68 287 Page 4 sur
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision d’annulation nº C 68 287 Page 5 sur
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la MUE nº 15 123 334 et le Benelux pour l’enregistrement de marque Benelux nº 982 103.

Puisque les marques antérieures sont identiques, elles seront désignées ci-après comme « la marque antérieure ».

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que les signes sont utilisés de la même manière sur les verres, les robinets et les bouteilles de bière et elle soumet à l’annexe 4 des photos de ces produits. Cependant, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38).

La marque antérieure est composée d’une forme trapézoïdale plate noire contenant en son centre la représentation d’une bouteille de bière blanche et, placée en dessous, le mot « ANDERS » écrit en lettres majuscules noires. Pour une partie non négligeable du public, l’élément figuratif pourrait être perçu comme une lettre « A » très stylisée.

En ce qui concerne les produits de la classe 32, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure contienne la représentation d’une bouteille de bière, dans son ensemble, en raison de sa forte stylisation, il est distinctif dans une mesure moyenne. Le mot « ANDERS » signifie « différent » et/ou « autrement » dans des langues telles que le néerlandais et l’allemand. Il pourrait également être perçu comme un prénom masculin en allemand et dans les langues scandinaves telles que le danois et le suédois. Pour une autre partie du public, telle que le public francophone ou hispanophone, il n’a pas de signification. En tout état de cause, puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Décision en annulation nº C 68 287 Page 6 sur
Le signe contesté contient une forme trapézoïdale plate qui pourrait être perçue par une partie du public comme une lettre « A » stylisée. Cette forme contient de nombreux éléments figuratifs différents tels que des bateaux, une cloche, des bâtiments/églises et la représentation d’une statue blanche en son centre. Comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’Union européenne, ces éléments pourraient être perçus par une partie du public belge comme un ensemble de symboles historiques et contemporains associés à la ville de Gand. Pour cette partie du public, la statue blanche est également susceptible d’être perçue comme représentant Jacob van Artevelde, notamment en raison du mot « ARTEVELDE » placé en dessous, connu en Belgique et en particulier à Gand, comme un homme d’État et un chef politique flamand. Le mot « ARTEVELDE » fait référence à cette figure historique pour cette partie du public alors qu’il est dépourvu de sens pour le reste du public. Une partie du public, telle que le public italophone, lusophone, roumanophone et hispanophone, peut percevoir l’élément « ARTE » comme signifiant « art » bien qu’il soit associé à l’élément dépourvu de sens « VELDE ». Dans tous les scénarios, étant donné que ces éléments verbaux et figuratifs n’ont aucune signification par rapport aux produits, ils sont distinctifs dans une mesure moyenne.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans une forme trapézoïdale plate qui pourrait être perçue par une partie du public comme une lettre « A » stylisée. Cependant, cette forme présente de nombreuses différences quant à sa stylisation (une forme noire avec une bouteille de bière blanche dans la marque antérieure par rapport à divers éléments décoratifs noirs et une statue blanche dans la marque de l’Union européenne contestée). En outre, les signes diffèrent par les mots « ANDERS » de la marque antérieure et « ARTEVELDE » du signe contesté. Bien que les deux mots commencent par la lettre « A » et contiennent les lettres « E » et « R », ces dernières sont placées dans une position différente. De plus, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines. Ces mots contiennent un certain nombre d’autres lettres visuellement différentes et ont une longueur différente (six lettres contre neuf). En outre, la position des éléments verbaux des signes diffère (en dessous de l’élément figuratif dans la marque antérieure par rapport au centre de l’élément figuratif dans le signe contesté). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés « ANDERS » et « ARTEVELDE ». Bien qu’une partie du public puisse percevoir une lettre « A » stylisée dans chaque signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée séparément en raison de sa forte stylisation et parce qu’il s’agit de la première lettre des éléments verbaux « ANDERS » et « ARTEVELDE ». Bien que les marques coïncident dans le son de certaines lettres individuelles, elles contiennent un certain nombre de sons différents d’autres lettres, ou les sons des lettres coïncidentes sont placés dans une position différente et sont prononcés différemment. Dès lors, le rythme et l’intonation globaux des marques sont différents. Étant donné que les signes ne coïncident pas phonétiquement sur aucun aspect pertinent, il est conclu qu’ils sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La présence d’une seule lettre « A » dans les deux signes, pour une partie du public, ne donne pas lieu à une similitude conceptuelle. Ceci s’explique par le fait que le concept générique de la lettre spécifique « A » n’est pas un

Décision en matière de nullité nº C 68 287 Page 7 sur
facteur pertinent dans la comparaison conceptuelle et n’est pas, en soi, suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). En revanche, l’élément figuratif de la marque antérieure véhicule le concept d’une bouteille de bière et les éléments figuratifs du signe contesté véhiculent le concept d’une statue ou de la statue de Jacob van Artevelde. En outre, certains des éléments décoratifs du signe contesté pourraient être perçus comme ayant un concept. De plus, comme expliqué ci-dessus, pour une partie du public, tel que le public néerlandais, les mots « ANDERS » et « ARTEVELDE » véhiculent des significations différentes alors qu’ils sont dépourvus de sens pour une autre partie du public. Par conséquent, rien ne permettrait de lier conceptuellement les marques et elles sont considérées comme conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement et conceptuellement dissemblables. Contrairement aux arguments de la requérante, bien que les deux signes puissent être perçus comme contenant la forme d’une lettre « A » stylisée, leur stylisation est différente et ils véhiculent des concepts différents en relation avec les mots « ANDERS » et « ARTEVELDE » (du moins pour une partie du public). Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes l’emportent clairement sur les similitudes visuelles.

La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion réel sur le marché étant donné que des caisses de bière portant la MUE contestée ont été trouvées parmi les caisses de bière de la requérante. Elle a produit en annexe 5 une photographie non datée montrant des caisses de bière portant les signes en conflit, stockées ensemble.

Décision en annulation n° C 68 287 Page 8 sur
La preuve d’une confusion réelle est un facteur qui peut peser en faveur d’un risque de confusion; sa valeur indicative ne doit cependant pas être surestimée pour les raisons suivantes. Dans la vie de tous les jours, il y a toujours des personnes qui confondent et interprètent mal tout, et d’autres qui sont extrêmement observatrices et très familières avec chaque marque. Par conséquent, il n’y a aucune valeur juridique à souligner l’existence de ces personnes, car cela pourrait conduire à des résultats subjectifs. En ce qui concerne la perception des consommateurs ciblés, l’appréciation est normative. Le consommateur moyen est censé être «raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé», même si, en termes purement factuels, certains consommateurs sont extrêmement observateurs et bien informés, tandis que d’autres sont négligents et crédules (10/07/2007, R 40/2006-4, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).

Par conséquent, les cas de confusion réelle ne peuvent influencer la constatation d’un risque de confusion que s’il est prouvé que ces cas accompagnent habituellement l’existence des marques en conflit sur le marché dans la situation typique du commerce impliquant les produits et/ou services concernés.

En l’espèce, la seule image soumise par la requérante est clairement insuffisante pour prouver qu’une confusion réelle est survenue sur le marché et n’a aucun poids dans l’appréciation du risque de confusion.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus et de l’identité entre les produits. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage soumises par la requérante.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes,

Décision d’annulation n° C 68 287 Page 9 sur
qui peut être identifiée en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Appréciation de la mauvaise foi
Le demandeur fait valoir que, lors du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE savait que le demandeur utilisait la marque antérieure parce que les parties sont des concurrents directs sur le marché belge de la bière, qu’elles sont actives dans le même secteur depuis 2022, que le demandeur est bien connu sur le marché belge de la bière, que le titulaire de la MUE coopère avec des partenaires situés à proximité des installations de production du demandeur, et que les parties exposent régulièrement aux mêmes événements. Cependant, aucune preuve n’a été soumise pour justifier ces allégations. Les photos soumises ne sont pas datées et ne prouvent pas les arguments du demandeur.

Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a indiqué que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

Décision en annulation n° C 68 287 Page 10 de
Le demandeur n’a pas soumis de preuves démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE avait connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, d’une utilisation par le demandeur d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pourrait y avoir un risque de confusion. En outre, la division d’annulation a considéré dans la section précédente de la décision qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les signes.

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en annulation. Ce n’est que lorsque ce dernier démontre, par des preuves concrètes et convaincantes, que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée que la charge de la preuve est inversée.

En outre, pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a déclaré l’avocat général Sharpston : la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur de la marque – une intention malhonnête ou un autre « motif inavouable » – qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs ; elle implique un comportement qui s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard de ces normes.

(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la MUE savait qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de sa conduite répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être présent sur le marché de l’Union.

Le demandeur n’a pas soumis d’observations ou de preuves concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE.

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. C’est plutôt une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Décision en annulation nº C 68 287 Page 11 sur
Comme indiqué ci-dessus, le demandeur n’a pas présenté des faits, des indices objectifs et des preuves suffisants permettant de constater la mauvaise foi sans recourir à des hypothèses et des suppositions. Les allégations du demandeur ne sont pas étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques.

Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.