DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 026 (NULLITÉ)
Cenaris GmbH, Industriestraße 20, 28199 Brême, Allemagne (requérant), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adapta Color, S.L., Ctra. N. 340 Km. 1.041,1, 12598 Peñiscola (Castellon), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 15/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 17 893 679
(marque figurative) (la MUE), déposée le 30/04/2018 et enregistrée le 25/08/2018. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 2 : Peintures et badigeons ; peintures en poudre ; teintures, colorants, pigments et encres ; additifs pour peintures ; additifs à utiliser dans les revêtements ; composés anticorrosifs comme additifs pour revêtements de surface ; épaississants pour couleurs ; couleurs à base de résines synthétiques ; siccatifs pour pigments ; siccatifs pour couleurs ; siccatifs à utiliser comme agents de séchage pour revêtements ; diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres ; revêtements ; substances antirouille ; préparations de revêtement pour la protection contre la rouille ; produits pour la conservation du bois ; préparations antirouille ; préparations pour teindre
[colorer] ; préparations anticorrosives ; préparations de peinture ; diluants pour peintures ; préparations d’étanchéité
[peintures] pour maçonnerie ; préparations chimiques anti-poussière [peinture] ; préparations résistant à l’humidité [peintures] ; préparations de revêtement ayant des propriétés hydrofuges [peintures ou huiles] ; peintures de protection

---

Décision en annulation n° C 68 026 Page 2 sur
anticorrosion; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art; laques et vernis; produits de préservation; résines naturelles brutes; mordants; colorants; encres pour l’impression, le marquage et la gravure; produits de préservation pour le ciment
[peintures]; compositions pour la préservation du ciment [peintures]; matières colorantes pour mélange avec le ciment; pigments dispersés dans l’eau pour la coloration de produits cimentiers.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la marque contestée est purement ornementale et n’est pas perçue comme une indication d’origine par les milieux commerciaux.

La marque n° 3 383 015 de la titulaire de la marque de l’UE a été annulée par décision de la Chambre de recours (06/02/2017, R 2522/2015, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.)). En particulier, il a été jugé que les éléments figuratifs sont des formes simples et décoratives, qui ne peuvent conférer aucun caractère distinctif au signe. Dans (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245), le Tribunal a confirmé la décision de la Chambre de recours. Dans son arrêt, le Tribunal a déclaré que «l’élément figuratif, … est constitué de formes simples et purement décoratives». En l’espèce, la marque contestée ne diffère de la marque figurative déjà annulée que par la couleur de l’élément elliptique. Elle n’est donc pas non plus enregistrable, car elle n’est qu’une forme simple et décorative.

Le 08/10/2024, la requérante a soumis, en tant qu'annexe 1, l’arrêt du Tribunal (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245).

La titulaire de la marque de l’UE a avancé les arguments suivants.

Le seul but de la demande en nullité de la requérante semblait être de retarder l’avancement de procédures judiciaires allemandes antérieures.

Le comportement contradictoire de la requérante, qui demande la nullité de la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne peut être compris, d’autant plus qu’elle est titulaire de deux signes très similaires au signe contesté en l’espèce.

La marque de l’UE contestée bénéficie d’une présomption de validité. La charge de la preuve que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au moment pertinent incombe à la requérante.

La marque contestée, qui se caractérise par le contraste entre les courbes noires et l’ovale central sarcelle et la variation de la

---

Décision d’annulation nº C 68 026 Page 3 sur
l’épaisseur des courbes ainsi que leur légère torsion, ressemble à la fois à un œil et à un vortex.

Compte tenu du signe dans son ensemble, la position de chaque élément, leur combinaison générale, leur taille, leurs couleurs et leurs références conceptuelles, permettent à ce signe d’être immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. La marque contestée n’est ni une simple figure géométrique, ni une marque entièrement banale aux fins du droit des marques. La marque contestée ne fournit aucune information sur les caractéristiques des produits en question de la classe 2.

Un signe décoratif peut également être perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents. L’originalité et la nouveauté ne sont pas des critères pertinents lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque.

Les consommateurs sont habitués à percevoir des marques figuratives relativement simples comme des signes. La marque contestée dans la procédure d’invalidation antérieure diffère significativement de la marque contestée dans la présente affaire. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et eu égard à ses particularités.

La plupart des produits couverts par la marque contestée dans la présente affaire n’étaient pas protégés par la marque de l’UE nº 3 383 015.

Dans (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245), le Tribunal n’a pas examiné si la marque (et, par conséquent, son élément graphique) était dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Lors de l’appréciation de l’impact de l’élément figuratif sur la marque dans son ensemble, le Tribunal a simplement déclaré que l’élément graphique ne pouvait pas modifier le sens conceptuel des éléments verbaux.

De nombreuses marques de l’UE purement figuratives ont été enregistrées par l’Office sans donner lieu à des motifs absolus de refus.

L’Office a admis la marque contestée à l’enregistrement et a également admis des marques similaires dans la classe 2 dans des affaires antérieures. Par conséquent, l’invalidation de la marque contestée constituerait une violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration de la part de l’Office.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les documents suivants:

Annexe 1: exemples de marques très similaires à , enregistrées au nom de CENARIS GmbH.

---

Décision en annulation n° C 68 026 Page 4 sur
Annexe 2: exemples de marques de l’Union européenne très similaires à
.

En réponse, le 20/02/2025, le demandeur a présenté les arguments suivants.

Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que le seul but de la présente procédure semblait être de retarder la procédure judiciaire allemande. Toutefois, cela est incorrect, car aucune demande de suspension de la procédure allemande n’a été déposée et la procédure allemande se poursuit indépendamment de l’avancement de la procédure dans la présente affaire.

Le titulaire de la marque de l’UE a fait référence, aux annexes 1 et 2, à des listes de marques prétendument « très similaires » (ce qu’elles ne sont pas) à la marque contestée, mais il déclare également que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, de sorte que ces décisions ne peuvent jouer un rôle pertinent dans l’appréciation.

La marque contestée devrait être considérée comme une figure géométrique simple et, par conséquent, non enregistrable, car il n’existe qu’un seul arrêt dans lequel la forme graphique identique a été examinée.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme lui-même que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration revêtent une importance significative. Par conséquent, l’égalité de traitement du signe identique doit être garantie dans la présente affaire.

Les légères variations dans la liste des produits entre la marque précédemment annulée du titulaire de la marque de l’UE et la marque contestée ne sont pas pertinentes: l’appréciation en tant que forme géométrique simple a été effectuée sans tenir compte de la pertinence des produits en question.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la procédure d’annulation décidée par le Tribunal (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245) se référait au motif absolu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et non à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, cela est sans pertinence car, bien qu’il soit de pratique courante que chaque motif absolu de refus soit indépendant et doive être évalué séparément, les deux motifs mentionnés ci-dessus se chevauchent et toutes les marques descriptives sont également dépourvues de caractère distinctif.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que les critères appliqués à l’enregistrabilité des marques verbales/figuratives diffèrent de ceux appliqués aux marques purement figuratives. Ce n’est pas le cas. Le critère d’examen est le même pour tous les types de marques.

Le Tribunal a confirmé que chacun des éléments (y compris l’élément figuratif) est dépourvu de caractère distinctif.

Le fait que certaines marques aient simplement été enregistrées a moins de poids que les arrêts de la Cour ou les décisions de la Chambre de

---

Décision en annulation nº C 68 026 Page 5 sur
recours, car celles-ci reflètent une application cohérente des règlements par les instances supérieures.

La décision du Tribunal, qui a examiné la forme géométrique exacte en question, doit également être appliquée en l’espèce afin de garantir les principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

En réponse, le 24/04/2025, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les observations suivantes.

La structure de la marque contestée ne saurait être considérée comme simplement simple, car sa composition va au-delà de la représentation de base de formes géométriques isolées.

Le requérant n’a pas été en mesure de démontrer pourquoi le public pertinent devrait percevoir la marque contestée comme un signe dépourvu de caractère distinctif, en particulier compte tenu du signe dans son ensemble, de la position de chaque élément, de leur combinaison générale, de leur taille, de leurs couleurs et de leurs références conceptuelles.

Il est évident que la présente procédure a été introduite de mauvaise foi, car le requérant ne peut prétendre de manière crédible que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif. Le requérant semble tenter d’abuser du système de la marque de l’UE en introduisant la présente action en nullité. L’intention du requérant dans la présente action en nullité n’est pas de poursuivre une action en justice légitime, mais plutôt d’entraver et d’interférer avec les procédures judiciaires en cours en Allemagne en abusant du système de la marque de l’UE.

Le signe contesté n’a aucun lien avec les produits de la classe 2.

Le Tribunal s’est concentré sur les éléments verbaux pour apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. En effet, le Tribunal a seulement mentionné que l’élément graphique ne pouvait pas dévier le sens descriptif de « ADAPTA POWDER COATINGS ». En particulier, il a expressément indiqué que « le public pertinent n’est pas détourné du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux ».

Le Tribunal a déduit le caractère descriptif de la marque du sens conceptuel des éléments verbaux, plutôt que de l’élément figuratif. En fait, il a simplement déclaré que l’élément figuratif n’était pas suffisant pour altérer le sens véhiculé par les mots. Le Tribunal n’a pas évalué si l’élément figuratif était dépourvu de caractère distinctif.

Le requérant a cité plusieurs arrêts concernant le caractère distinctif de diverses marques de l’UE. Cependant, aucun d’entre eux n’est similaire, et encore moins analogue, à la marque contestée.

Il existe d’innombrables marques enregistrées auprès de l’Office qui sont fortement similaires au signe contesté en l’espèce.

---

Décision en annulation n° C 68 026 Page 6 sur
MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

---

Décision en annulation nº C 68 026 Page 7 sur
Date pertinente, public pertinent et son niveau d’attention
L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne par rapport à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne doit être appréciée, premièrement, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, au regard de la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

La MUE contestée a été demandée le 30/04/2018, ce qui constitue la date pertinente.

Étant donné que le signe contesté est purement figuratif, le consommateur pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble.

L’action en nullité est dirigée contre tous les produits couverts par la MUE contestée, à savoir la gamme de produits de la classe 2 énumérée dans la section « Motifs » ci-dessus. Le public pertinent est composé à la fois de professionnels et du grand public, par exemple des amateurs ou des passionnés de bricolage. Selon la jurisprudence du Tribunal, le fait qu’un produit ne soit pas acheté régulièrement conduit à considérer que le degré d’attention du public sera plutôt élevé (13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398,
§ 45). Ceci est pertinent pour les produits en cause de la classe 2 lorsqu’ils visent le consommateur général.

L’élément figuratif est constitué d’un point ovale sarcelle positionné entre deux arches noires, se faisant face mais légèrement décalées l’une par rapport à l’autre, le tout placé sur un fond blanc.

La requérante se fonde sur le raisonnement suivi par le Tribunal (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245) et considère que ce raisonnement devrait être appliqué à la marque contestée.

Il est incontestable que le signe contesté est presque identique à l’élément figuratif figurant dans le signe qui a fait l’objet de la décision du Tribunal. La seule différence réside dans la couleur du point central. Cependant, il existe une différence significative entre les signes comparés, à savoir que le signe contesté est purement figuratif, tandis que le signe annulé contient également des éléments verbaux descriptifs.

La requérante a souligné à juste titre que le Tribunal a considéré que l’élément figuratif était constitué de « formes simples et purement décoratives ». Cependant, la fonction décorative d’un signe ne le rend pas automatiquement non distinctif, comme l’a fait valoir à juste titre le titulaire de la MUE et comme le confirme la jurisprudence (04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 59 ; 29/09/2009, T-139/08, Device of smile from SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, § 30).

Le Tribunal n’a pas spécifiquement déclaré que le signe figuratif était descriptif ou non distinctif ; mais plutôt, en analysant la marque dans son ensemble, il a considéré que l’impact de l’élément figuratif était insuffisant pour contrecarrer la présence de mots descriptifs. Le Tribunal a considéré que : « [l]'élément verbal domine la marque contestée… Il n’empêcherait pas la perception directe et spécifique du sens factuel découlant des mots de la

---

Décision en annulation n° C 68 026 Page 8 sur
marque contestée… L’attention du public pertinent n’est pas détournée du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux'.

Contrairement à l’affaire précédemment examinée par le Tribunal, la présente demande exige d’évaluer si le signe figuratif possède à lui seul un caractère distinctif, puisqu’il représente la marque dans son intégralité et n’est pas affecté par des éléments supplémentaires susceptibles d’altérer la perception du public pertinent.

L’article 95, paragraphe 1, du RMCUE dispose que, dans les procédures de nullité, l’Office ne prendra en considération que les motifs et arguments présentés par les parties concernées. La MUE contestée est présumée valide, de sorte que le demandeur doit fournir des faits spécifiques pour contester sa validité. L’Office examine l’affaire sur la base des faits présentés par le demandeur et peut prendre en considération des faits notoires et bien connus, mais il n’examinera pas les questions qui ne relèvent pas des arguments soulevés par le demandeur.

Le demandeur s’appuie sur la décision du Tribunal susmentionnée et fait valoir que le signe consiste en une forme simple et décorative qui est une figure géométrique simple.

La simplicité du signe contesté ne l’empêche pas de satisfaire le seuil minimal de caractère distinctif requis pour surmonter un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En effet, on ne saurait conclure que la marque en question constitue un signe extrêmement simple, ni qu’elle correspond à une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, un pentagone ou un parallélogramme. En revanche, le signe présente une configuration spécifique et individuelle.

Pour une partie du public pertinent, le contraste créé par les arches noires et l’ovale central de couleur sarcelle, ainsi que l’épaisseur variable des arches, peut évoquer l’image d’un œil. Alternativement, le positionnement décalé des arches peut conférer une impression de mouvement, pouvant être interprété comme une représentation schématique d’un vortex. En outre, contrairement à la marque annulée
– où la couleur du point central ne faisait que refléter la couleur de l’élément verbal descriptif et dominant – le point central du signe contesté est rendu dans une couleur non basique, ce qui est plutôt inhabituel, conférant ainsi un degré de distinctivité supplémentaire. Par conséquent, compte tenu de la composition globale du signe, y compris l’agencement de ses éléments, leur combinaison, leurs proportions, leurs couleurs et les associations conceptuelles sous-jacentes, il peut être facilement reconnu par le public pertinent comme un indicateur distinctif de l’origine commerciale des produits en question. En conséquence, le signe contesté possède des caractéristiques qui lui permettent d’être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent. Cela facilite sa reconnaissance immédiate en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits auxquels il se rapporte (29/09/2009, T-139/08, Device of smile from SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, point 31). En conséquence, le signe satisfait à l’exigence minimale de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement.

L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services protégés par celle-ci et

---

Décision en annulation n° C 68 026 Page 9 sur
afin de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).

En outre, il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif de refus énoncé dans cette disposition (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 68).

La requérante se réfère à des décisions impliquant des éléments figuratifs qu’elle estime pertinentes pour la présente affaire. Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que les affaires citées soient comparables à la marque en question.

La requérante se fonde sur le point 99 de la décision du Tribunal (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 99), reproduit ci-dessous pour affirmer que cette section indique que l’élément figuratif de la marque annulée est descriptif.

S’agissant des marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il y a lieu d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent. Le simple fait que chacun de ces éléments, pris isolément, soit descriptif n’exclut pas que leur combinaison puisse être dépourvue d’un tel caractère (voir, en ce sens, arrêts du 8 mai 2008, Eurohypo/OHIM, C-304/06 P, EU:C:2008:261, points 41 et 42, et du 14 juillet 2017, Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOODS), T-194/16, non publié, EU:T:2017:498, point 23).

Toutefois, si le Tribunal avait jugé le signe figuratif descriptif, il aurait précisé la caractéristique des produits en question (telle que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production ou d’autres caractéristiques pertinentes des produits) et clarifié si cette caractéristique s’appliquait à tous les produits en question. Au lieu de cela, en déclarant que « l’appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent », l’analyse du Tribunal ne s’est pas concentrée sur la nature descriptive de l’élément figuratif, mais plutôt sur son impact au sein de la marque dans son ensemble. Cette interprétation est en outre étayée par le point 100 (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 100), où le Tribunal note que « l’élément verbal domine la marque contestée » et que « l’élément figuratif n’empêcherait pas la perception directe et spécifique du sens factuel découlant des mots de la marque contestée ». La présence de l’élément figuratif n’altère pas la perception globale de la marque, et « l’attention du public pertinent n’est pas détournée du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux ».

Dans (24/06/2015, T-625/14, DEVICE OF A SPHERE (fig.), EU:T:2015:444, § 19,
20), le Tribunal a jugé que le signe en question , correspondait

---

Décision en annulation n° C 68 026 Page 10 sur
à l’apparence des produits en cause (chewing-gum, confiseries) en raison de son aspect tridimensionnel et que, par conséquent, le signe ne s’écartait pas substantiellement des formes usuelles associées à de tels produits. En revanche, en l’espèce, la marque figurative contestée ne représente en aucune manière la forme des produits en cause.

S’agissant de (29/09/2009, T-139/08, Device of smile from SMILEY (fig.),
EU:T:2009:364), le signe est extrêmement simple et ne présente aucune caractéristique facilement et immédiatement mémorisable par le public pertinent, ni ne véhicule de message conceptuel discernable. En revanche, la marque contestée, composée de trois éléments distincts noirs et sarcelle, est beaucoup plus complexe que la marque en cause et évoque un œil ou un vortex.

La requérante se réfère également aux arrêts (14/12/2018, T-802/17, ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.),
EU:T:2018:971, ; 08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR
(fig.), EU:T:2018:760, ), dans lesquels les éléments figuratifs ont été jugés très simples et insuffisants pour détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux. Les éléments graphiques dans ces affaires étaient encore plus simples et plus courants que ceux présents dans la marque contestée, en ce qu’ils consistaient simplement en des sceaux ou des figures géométriques pouvant être perçus comme des étiquettes. En tout état de cause, ces décisions ne sont pas pertinentes car il n’est pas contesté que l’élément figuratif de la marque examinée par le Tribunal est simple et manque d’impact suffisant au sein de la marque dans son ensemble. Cependant, ces décisions n’établissent pas qu’un élément figuratif simple ne peut pas posséder un degré minimum de caractère distinctif.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du EUTMR. Par conséquent, la demande doit être rejetée. En conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments supplémentaires soulevés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris ceux concernant le principe d’égalité de traitement et de bonne administration, ou l’allégation selon laquelle la demande a été présentée de manière dilatoire.

---

Décision en annulation nº C 68 026 Page 11 sur
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Richard BIANCHI Lucinda CARNEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.