Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 9 févr. 2021, n° 000045886 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000045886 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 45 886 C (REVOCATION)
Celebrious Limited, 2nd Floor, Platinum Building, St John’ s Innovation Park, Cowley Road, Cambridge Cambridgeshire CB4 0DS, Royaume-Uni (partie requérante), représentée parStobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge Cambridgeshire CB25 9PD (représentant professionnel)
un g a i ns t
Manifattura R. Valenti S.r.l., Via Brennero 8, 43122 Parma, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/a, 43121 Parma, Italie (représentant professionnel).
Le 09/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est accueillie.
La titulairede la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no3 547 941 dans leur intégralité à compter du 19/08/2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de lamarque de l’Union européenne no 3 547 941 « RICKETT» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;ceintures (habillement).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifspourle non-usage.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a
Décision sur la demande d’annulation no page:2De 3 45 886 C
pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.C’est donc à la titulaire de la MUEqu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/05/2005.La demande en déchéance a été présentée le 19/08/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Le 31/08/2020, la division d’annulation a dûment informé la titulairede la MUEde la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Ce délai expirait le 05/11/2020.
La titulaire de la marque de l’Union européennen’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenneestprononcée.
En l’absence de réponse de la titulaire de la MUE, rienne prouve que la marque de l’ Union européenne aitfait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits pour lesquels elle est enregistrée,ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu deses droits en tout ouen partie.
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 19/08/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
Décision sur la demande d’annulation no page:3De 3 45 886 C
De la division d’annulation
Maria José LÓPEZ Alina FRUNZA Richard Bianchi BASSETS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.Elle doit être présentée dans la langue de procédure dans laquelle la décision objet du recours a été rendue.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Jeux ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Ligne ·
- Classes ·
- Loterie ·
- Video ·
- Divertissement ·
- Informatique ·
- Vente au détail
- Gel ·
- Crème ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Parfum ·
- Cosmétique ·
- Refus ·
- Botanique ·
- Détergent ·
- Animal de compagnie
- Hôtel ·
- Service ·
- Nom commercial ·
- Collection ·
- Don ·
- Vie des affaires ·
- Usage ·
- Marque antérieure ·
- Éléments de preuve ·
- Réservation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Risque ·
- Public ·
- Produit
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Cartes ·
- Financement participatif ·
- Informatique ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Paiement électronique ·
- Électronique
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Colle ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Marque verbale ·
- Risque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Prime ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Annulation ·
- Signification ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Video ·
- Similitude ·
- Récepteur ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Dispositif ·
- Phonétique ·
- Ordinateur
- Extraction ·
- Données ·
- Thé ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Ordinateur ·
- Gaz ·
- Masse
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Peinture ·
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Caractère
- Bicyclette ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule ·
- Produit ·
- Recours ·
- Moteur ·
- Slogan ·
- Pertinent ·
- Service
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Magazine ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Publication ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Livre
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.