DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 520
Maria da Trindade Magalhães Braga, Rua de S. Brás, n° 14-85, Areias S. Vicente, 4750-240 Barcelos, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Asmae Essaouiki, Bezemstraat 20, boite 3, 1600 Sint-Pieters-Leeuw, Belgique (demanderesse). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 520 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 330 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 14 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 193 841
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 221 520 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; bijouterie ; bijouterie fantaisie ; pierres précieuses ; chronoscopes ; instruments horaires.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Pendentifs de bijouterie ; boîtes de présentation pour bijoux ; bijouterie fantaisie ; bijouterie, y compris la bijouterie d’imitation et la bijouterie en matières plastiques ; bijouterie fantaisie en matières plastiques ; bijouterie en diamants ; bijouterie incorporant des diamants ; bijouterie pour enfants ; bijouterie cloisonnée ; bijouterie en cristal ; écrins.

Classe 25 : Vêtements ; vêtements imperméables ; maillots de bain ; bonnets de bain ; hijabs ; turbans ; vêtements de voile pour temps humide ; voiles [vêtements] ; foulards
[articles d’habillement] ; bandanas [foulards] ; mouchoirs [vêtements] ; écharpes ; vêtements de plage ; bikinis ; combinaisons [vêtements] ; vêtements décontractés.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur de la classe 14, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les pendentifs de bijouterie contestés ; la bijouterie fantaisie ; la bijouterie, y compris la bijouterie d’imitation et la bijouterie en matières plastiques ; la bijouterie fantaisie en matières plastiques ; la bijouterie en diamants ; la bijouterie incorporant des diamants ; la bijouterie pour enfants ; la bijouterie cloisonnée ; la bijouterie en cristal sont inclus dans la bijouterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes de présentation pour bijoux et les écrins contestés sont destinés à ranger des bijoux. Ils sont similaires à la bijouterie de l’opposant car ils sont complémentaires, ils s’adressent aux mêmes consommateurs et ils partagent communément les canaux de distribution et le producteur.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 520 Page 3 sur 7
Les vêtements imperméables; maillots de bain; voiles [vêtements]; foulards
[articles d’habillement]; bandanas [foulards]; mouchoirs [vêtements]; écharpes; vêtements de plage; bikinis; combinaisons [vêtements]; vêtements décontractés; hijabs; vêtements de voile pour temps humide contestés sont inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bonnets de bain; turbans contestés sont inclus dans les couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention en ce qui concerne les produits de la classe 25 est considéré comme moyen. En ce qui concerne les produits de la classe 14, la Chambre de recours, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé en ce qui concerne ces produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal « Maloka » représenté dans une police de caractères assez standard en couleur blanche, placé à l’intérieur d’un rectangle de couleur noire. L’élément verbal « Maloka » est un terme inventé sans signification particulière et est donc de caractère distinctif normal. D’autre part, le rectangle, étant une forme géométrique simple, ainsi que la légère stylisation sont de nature purement décorative et n’auront donc pas beaucoup d'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 520 Page 4 sur 7
impact sur la perception du signe par le public pertinent. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation stylisée de la lettre unique « M » traversée par une ligne diagonale et des éléments verbaux « For Malika ».

La préposition « For » est un terme anglais de base qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme une préposition signifiant, entre autres, que quelque chose est destiné à quelqu’un/quelque chose, en l’occurrence à Malika. Dans l’expression « For Malika », « Malika » sera perçu comme un nom, qui est distinctif car il ne fait pas référence aux produits en question.

La lettre stylisée « M », qu’elle soit perçue comme une lettre sans concept spécifique ou comme la première lettre de l’élément verbal « Malika », est distinctive.

Les éléments verbaux « For Malika » sont représentés en lettres très légèrement stylisées, de nature purement décorative. Ils jouent un rôle secondaire dans le signe contesté, en raison de leur petite taille, de leur police plus claire et de leur position marginale.

La lettre unique « M » dans le signe contesté est l’élément dominant car elle est la plus accrocheuse en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Mal*ka », formant l’élément verbal final et secondaire du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la quatrième lettre de cet élément, « O/I », et par l’élément verbal additionnel « For » dans le signe contesté.

Plus important encore, les signes diffèrent par la lettre unique « M » du signe contesté, qui est l’élément le plus frappant visuellement dans l’impression d’ensemble du signe contesté, car il occupe presque tout le signe. Par conséquent, les éléments « For Malika », étant des éléments secondaires, n’ont qu’un impact très limité sur la comparaison visuelle des signes.

Les signes diffèrent visuellement par leurs éléments et aspects figuratifs, lesquels, même s’ils peuvent être faibles/non distinctifs ou avoir moins d’impact sur le public pertinent, ne seront pas complètement ignorés ou négligés dans l’impression visuelle d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent percevra un sens derrière les éléments « For Malika » dans le signe contesté, alors que la marque antérieure n’est associée à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 520 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé lors de l’achat de ces produits. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Malgré le fait que les signes coïncident sur cinq des six lettres des éléments « Maloka »/« Malika », l’élément « Malika » joue un rôle clairement secondaire dans le signe contesté. Bien que l’élément « Maloka » soit le seul élément verbal de la marque antérieure, le public pertinent n’accordera que peu d’importance à l’élément « Malika » dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position et se concentrera sur l’élément initial et dominant « M », ce qui affecte de manière significative la perception globale du signe. En outre, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui réduit substantiellement le risque de confusion entre les signes en conflit à un point tel qu’il peut être écarté en toute sécurité, même malgré l’identité de certains des produits. Comme l’a indiqué l’opposant, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 520 Page 6 sur 7
Compte tenu des produits pertinents, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, en tenant particulièrement compte des différences visuelles et conceptuelles entre les signes, ainsi que du caractère distinctif et du positionnement de l’élément « M » dans le signe contesté, il est conclu que le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 520 Page 7 sur 7
même date. La déclaration de recours ne sera réputée formée qu’à compter du paiement de la taxe de recours de 720 EUR.