LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2025
Dans l’affaire R 728/2024-5
Alba plc & Co. KG
Knesebeckstraße 56-58 10719 Berlin
Allemagne Opposante/requérante représentée par Maikowski & Ninnemann Patentanwälte Partnerschaft MBB, Kurfürstenda m m
54-55, 10707 Berlin (Allemagne).
V
Alessio Antonello Balestrieri
Via Renato Raiola, 59
84012 Angri (SA)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Alfonso Prota, Via Giuseppe Tornielli, 46, 00151 Rome (Italie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 095 991 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 053 361)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2019, Alessio Antonello Balestrieri (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les services suivants:
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules à moteur.
Classe 39: Location de voitures et d’autocars; services de réservation de location d’automobiles; location de voitures et d’autocars avec conducteur; réservations à des fins de location de voitures et d’autocars; services de location de véhicules à moteur; mise à disposition d’informations en rapport avec la location de voitures et d’autocars; services de location de véhicules terrestres à moteur; location de véhicules de transport; services de transit de masse pour le grand public; services d’agences de réservation pour la location de voitures.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2019.
3 Le 26 septembre 2019, Alba Group plc & Co. KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 7 251 663
Groupe Alba
déposée le 11 septembre 2008, enregistrée le 20 mars 2013 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 4, 6, 9, 16, 17, 19, 20, 21, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 et 45. L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 37: Location de machines de construction; services d’installation; Installation, maintenance et réparation d’installations d’éclairage et de dimrisage de lumière, installations de climatisation et de ventilation et installations de chauffage; installation, exploitation, entretien et réparation d’installations électriques, de gaz et d’eau; installation, entretien et réparation d’installations d’alarme burglaire; installation, maintenance et réparation d’installations d’alarme incendie; nettoyage extérieur et intérieur des bâtiments, y compris le nettoyage des fenêtres; nettoyage de routes; services d’hiver; mise en page et maintenance des espaces verts; travail des métaux.
Classe 39: L’ élimination des déchets au moyen du transport et du stockage; stockage des déchets; transports; emballage et entreposage de marchandises; location de barils pour
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

3
le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; expédition de fret; services de collecte et de livraison de biens de toute nature (services de livraison).
b) Marque de l’Union européenne no 7 272 362
déposée le 11 septembre 2008, enregistrée le 15 janvier 2014 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 4, 6, 9, 16, 17, 19, 20, 21, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 et 45. L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 37: Location de machines de construction; services d’installation; installation, maintenance et réparation d’installations d’éclairage et de dimrisage de lumière, installations de climatisation et de ventilation et installations de chauffage; installation, exploitation, entretien et réparation d’installations électriques, de gaz et d’eau; installation, entretien et réparation d’installations d’alarme burglaire; installation, maintenance et réparation d’installations d’alarme incendie; nettoyage extérieur et intérieur des bâtiments, y compris le nettoyage des fenêtres; nettoyage de routes; services d’hiver; mise en page et maintenance des espaces verts; travail des métaux.
Classe 39: L’ élimination des déchets au moyen du transport et du stock age; stockage des déchets; transports; emballage et entreposage de marchandises; location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; expédition de fret; services de collecte et de livraison de biens de toute nature (services de livraison).
4 Le 3 août 2022, sur demande de la demanderesse et dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures:
− Pièce 1: des factures non consécutives émises en allemand par Alba Süd GmbH & Co KG à des clients en Allemagne, datées de 2014 à 2018 (au cours de la période pertinente).
− Pièces 2, 3 et 4: des factures non consécutives émises en allemand à l’attention de clients au Danemark, en Italie et aux Pays-Bas, datées de 2014 à 2018 (au cours de la période pertinente ou peu de temps auparavant).
− Pièce 5: impressions du site web d’Alba Facility Solutions obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées de 2014 à 2017.
− Pièces 6 et 13: brochures de l’opposante.
− Pièces 7 à 9: articles publiés dans la presse allemande.
− Pièce 10: rapports annuels d’Alba SE (initialement en allemand) pour les années 2014 à 2018.
− Pièces 11 et 12: une impression du site web du «German Design Award Special 2016» faisant état d’un prix de design.
− Pièce 14: trois factures émises par Alba Facility Solutions à l’attention de clients en Allemagne.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

4
− Pièce 15: captures d’écran du logiciel comptable interne d’Alba Facility Solutions GmbH avec le chiffre d’affaires annuel de la société.
− Pièce 16: une liste avec des données montrant les transactions avec les clients.
5 Par décision du 6 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures pour, tout au plus, les services suivants:
Classe 39: L’ élimination des déchets au moyen du transport et du stockage; stockage des déchets; transport de déchets; l’emballage et le stockage des déchets; location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; services de collecte et de livraison des déchets (services de livraison de déchets).
− Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans le cadre de son examen de l’opposition.
Classe 37
− Les services contestés d’entretien et de réparation de véhicules automobiles n’ont rien de pertinent en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 39.
Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne coïncident pas par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Ils sont différents.
Classe 39
− Les voitures (c’est-à-dire les automobiles) et les autocars ont pour objectif principa l de transporter des personnes d’un endroit à un autre. Bien qu’ils soient également utilisés pour transporter certaines marchandises, ils ne constituent certainement pas les moyens de collecte ou de transport des déchets. Par conséquent, les services contestés de location de voitures et d’autocars; services de réservation de location d’automobiles; location de voitures et d’autocars avec conducteur; réservations à des fins de location de voitures et d’autocars; mise à disposition d’informations en rapport avec la location de voitures et d’autocars; services de transit de masse pour le grand public; les services d’agences de réservation de location de voitures ne présentent pas de critères de similitude pertinents, si ce n’est qu’ils ont pour finalité générale de déplacer des entités d’un endroit à l’autre avec l’ élimination des déchets par le biais du transport et du stockage; transport de déchets; services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets) compris dans la classe 39.
Ces services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ne coïncident ni par leur public pertinent ni par leurs canaux de distribution. La différence entre ces services contestés et le stockage de déchets antérieurs; l’emballage et le stockage des déchets;
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

5
la location de fûts pour le frottement, les déchets, les matières de valeur et les matières résiduelles comprises dans la classe 39 est d’autant plus plausible qu’ils ne coïncident même pas par leur destination générale (transport, mouvement). Par conséquent, tous ces services sont différents.
− En ce qui concerne les autres services contestés, à savoir les services de location de véhicules à moteur; services de location de véhicules terrestres à moteur; la location de véhicules detransport, l’opposante affirme qu’ils incluent la location/location, par exemple, de camions de collecte de ordures et que, pour cette raison, ces services et l’ élimination des déchets par l’opposante par des moyens de transport et de stockage; le transport de déchets serait très similaire.
− Alors que les véhicules, les véhicules à moteur et les véhicules terrestres à moteur peuvent inclure, entre autres, la collecte/le transport de camions, la location de ces véhicules (collecte de déchets) spécifiques serait ciblée et fournie par des professionnels/entreprises spécifiques (tels que l’opposante) qui fournissent des services de gestion des déchets. La gestion des déchets, y compris leur transport, implique des réglementations strictes visant à garantir la manipulation, le confine me nt et l’élimination appropriés des différents types de déchets et, par conséquent, des véhicules et équipements spécialisés sont généralement nécessaires, et le respect des normes environnementales et de sécurité est essentiel. Par conséquent, l’ élimination antérieure des déchets par transport et stockage; stockage des déchets; transport de déchets; l’emballage et le stockage des déchets; location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; les services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets) s’adressent générale me nt aux professionnels qui ne peuvent pas gérer eux-mêmes les déchets qu’ils produisent (c’est-à-dire les professionnels fournissant des services dans des domaines autres que la gestion des déchets). Les services comparés sont proposés par des entreprises différentes et leur destination et leur utilisation sont différentes; en outre, leur public cible est également différent. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces services contestés sont différents de tous les services antérieurs.
− Dès lors que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
6 Le 4 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 juin 2024 et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 17 du dossier de la chambre de recours: sites web relatifs aux activités de la demanderesse et sa traduction.
− Pièce jointe 18 du dossier de la chambre de recours: un article de Wikipédia sur la gestion des déchets.
− Pièce jointe 19 du dossier de la chambre de recours: un site web relatif aux activités de l’opposante et sa traduction.
− Pièce jointe 20 du dossier de la chambre de recours: la jurisprudence et sa traduction.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

6
− Pièce jointe 21 du dossier de la chambre de recours: un article de Wikipédia sur le véhicule municipal et sa traduction.
− Pièce jointe 22 du dossier de la chambre de recours: une introduction à la gestion municipale des déchets et à leur traduction.
− Pièce jointe 23 du dossier de la chambre de recours: statuts relatifs à la gestion municipale des déchets et à leur traduction.
− Pièce jointe 24 du dossier de la chambre de recours: entrée d’un dictionnaire pour «truck».
− Pièce jointe 25 du dossier de la chambre de recours: entrée d’un dictionnaire pour «car».
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le requérant, Alessio Antonello Balestrieri, est un membre fondateur de Balestrier i Holding, qui fait partie d’une entreprise familiale couronnée de succès depuis trois générations. La société holding comprend notamment les sites Internet des trois sociétés Alba Rent et TEK.R.A. indiquant ces liens entre elles (pièce jointe 17 du dossier de la chambre de recours).
− TEK.R.A propose des services de collecte des déchets. Alba Rent fait la publicité de leurs services sur leur site web en tant qu’aide à la flotte de véhicules de leurs clients. Ces clients sont ceux «qui travaillent dans le domaine de l’assainissement urbain»
(pièce jointe 17 du dossier de la chambre de recours). Ce domaine inclut les services domestiques de collecte des déchets. Selon Wikipédia, ces services sont souvent fournis par les autorités publiques locales ou par des entreprises privées pour les déchets industriels et commerciaux. (Pièce jointe 18 du dossier de la chambre de recours). Par conséquent, des exemples de clients de la requérante sont des collectivités locales et des entreprises privées qui collectent des déchets.
− Exemple de véhicules pouvant être loués à Alba Rent (pièce jointe 17 du dossier de la chambre de recours).
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

7
− L’opposante est une entreprise internationale de premier plan dans le domaine du recyclage et des services environnementaux couvrant les marchés de plusieurs grands pays européens. Ses activités commerciales comprennent notamment la mise à disposition d’une grande flotte de véhicules pour la gestion des déchets. Il est connu sous le nom de «géant en matière de déchets et de recyclage» (pièce 1).
− Les services contestés concernant des véhicules et des voitures, des automobiles ou des autocars sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux services antérieurs compris dans la classe 39.
− Les services contestés liés aux véhicules sont des services de location de véhicules à moteur, des services de location de véhicules terrestres à moteur et la location de véhicules de transport. Ils impliquent tous de fournir un véhicule à un client. Il s’agit notamment de fournir aux clients des véhicules tels que des camions de collecte de ordures avec un conducteur.
− Ce service peut avoir pour nature une fourniture à court terme du camion avec le conducteur (pièce jointe 17 du dossier de la chambre de recours). Son objectif peut être de gérer des surcharges saisonnières, par exemple la gestion des déchets d’un festival local temporaire. Ce service peut être fourni aux autorités locales. Par exemple, les autorités chargent généralement un conducteur de camions de prendre soin des barils pour les déchets prévus pour la collecte des déchets produits lors du festival.
− Les services peuvent être compris comme comprenant les services de collecte des déchets. Ils sont donc identiques à l’ élimination antérieure de déchets par le biais du transport et du stockage, du transport des déchets et des services de collecte et de livraison des déchets (services de livraison de déchets).
− En outre, les services de cette nature et de cette destination sont très similaires à la location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles de la marque antérieure parce qu’ils sont complémentaires. Les barils de déchets susmentionnés prévus pour la collecte des déchets produits lors du festival pourraient être loués auprès de la même entreprise qui fournit la location de véhicules de transport et les autres services liés aux véhicules.
− La division d’opposition a relevé que la location de véhicules spécifiques (collecte de déchets) serait ciblée et fournie par des professionnels/entreprises spécifiques (tels que l’opposante) qui fournissent des services de gestion des déchets. La divisio n d’opposition semble supposer que seule une entreprise telle qu’Alba Group ou ses concurrents loueraient des véhicules à une entreprise telle que «ALBA RENT» de la demanderesse.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

8
− La location de véhicules de collecte de déchets cible un public plus large incluant les autorités publiques locales chargées de collecter les déchets municipaux dans la plupart des États membres (pièce jointe 18 du dossier de la chambre de recours: «Les services domestiques de collecte des déchets sont souvent fournis par les autorités locales»).
− En Allemagne, par exemple, les camions de collecte de ordures sont explicite me nt inclus dans les véhicules municipaux («Kommunalfahrzeuge»), voir traduction de l’article Wikipédia (pièce jointe 21 du dossier de la chambre de recours). L’article explique que les véhicules municipaux sont utilisés par les collectivités locales et les prestataires de services privés qui travaillent pour le compte des collectivités locales.
«Les municipalités jouent un rôle central dans la gestion des déchets, notamment en tant qu’autorités publiques de gestion des déchets pour les déchets ménagers et les déchets commerciaux destinés à être éliminés, ainsi qu’en tant qu’autorités inférie ures en matière de déchets».
− Par conséquent, si les autorités locales exigent une capacité supplémentaire pour la gestion des déchets, elles ont la possibilité d’étendre temporairement leur propre flotte de véhicules municipaux ou de louer un prestataire de services privé. La première option consiste à utiliser des services de location de véhicules automobiles, des services de location de véhicules terrestres à moteur ou la location de véhicules de transport. La deuxième option consiste à utiliser des services tels que l’élimina tio n des déchets par des moyens de transport, le transport de déchets, la location de barils pour le frottement, les déchets, les matières précieuses et les matières résiduelles ou les services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets).
− En outre, les services contestés liés aux véhicules s’adressent au même public (à tout le moins les autorités locales) et sont concurrents ou complémentaires des services antérieurs compris dans la classe 39.
− En outre, quelle que soit la manière dont le public est défini par rapport aux services en cause, si le public comprend ou est représenté par une personne physique capable de repérer les camions de collecte de déchets (loués ou en processus de livraison de déchets) dans les rues de n’importe quel État membre, il ne sera pas en mesure de savoir si le camion est loué par quelqu’un et transporte des déchets ou transporte des déchets pour quelqu’un.
− La jurisprudence conforte la thèse selon laquelle le transport de déchets est identique à la location de véhicules automobiles. La Cour administrative fédérale suisse a jugé que le «transport» équivaut à la «location de véhicules à moteur» (pièce jointe 20).
− Par conséquent, les services d’une entreprise proposant le transport de déchets peuvent être remplacés par des véhicules de transport loués pour autotransport.
− Les services contestés liés aux voitures, aux automobiles ou aux autocars sont identiques ou très similaires à l’ élimination de déchets par le biais du transport et du stockage, au transport de déchets, à la location de barils pour le frottement, aux déchets, aux matières de valeur et aux matières résiduelles et aux services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets) pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

9
− Les camions de collecte de ordures sont des automobiles. Il n’y a rien de spécifique dans les automobiles qui ne permettent pas à un camion d’être une sous-catégorie du terme automobile. Il en va de même pour le terme «voiture». Un camion est même défini comme une voiture (pièce jointe 24 du dossier de la chambre de recours).
− Ce concept est également étayé par l’étymologie du mot «car» (pièce jointe 25). Le mot «car» provient de «cart»; transport», qui sont des véhicules utilisés pour transporter des charges. Par conséquent, il serait contraire à l’étymologie du mot d’exclure les automobiles destinées à transporter des charges de la signification du mot «voiture» (contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée: «Les voitures ne sont certainement pas les moyens de collecte ou de transport des déchets».
− Par conséquent, les services de location de voitures et d’autocars, services de réservation de location d’automobiles, location de voitures et d’autocars avec conducteur, réservation aux fins de la location d’automobiles et d’autocars, fourniture d’informations en rapport avec la location de voitures et d’autocars et services d’agence de réservation de voitures sont identiques ou, à tout le moins, très similaires à l’ élimination de déchets par des moyens de transport et de stockage, de transport de déchets, de location de fûts pour déchets, de déchets, de matières précieuses et de matières résiduelles et de services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets).
− Le rejet de l’opposition est erroné, notamment en raison d’une appréciation erronée du risque de confusion en ce qui concerne la similitude des services de la classe 39.
9 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas contesté la preuve de l’usage. Par conséquent, la comparaison entre les produits respectifs devrait être effectuée par la chambre de recours en tenant compte uniquement des services pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, à savoir uniquement pour la collecte et l’élimination des déchets.
− L’opposante a fait référence à plusieurs reprises à certaines manières concrètes dont le signe contesté serait utilisé par la demanderesse et a produit des images selon lesquelles le signe contesté serait prétendument reproduit sur des véhicules de collect e des déchets. Les circonstances et les documents produits par l’opposante en ce qui concerne l’usage du signe contesté ne devraient pas influencer l’appréciation du risque de confusion, qui ne doit être apprécié qu’au regard des services pour lesquels la protection est demandée dans la demande.
− Tous les services contestés compris dans la classe 39 sont exclusivement liés aux voitures, aux automobiles et aux véhicules à moteur, mais aucun des services antérieurs ne concerne des voitures et des véhicules à moteur.
− S’il existe des services de location, de réservation et d’information en ce qui concerne les voitures et les véhicules, il existe des services de collecte, de transport et d’élimination en ce qui concerne les déchets.
− L’opposante a fait valoir que les clients et les utilisateurs des services des deux parties peuvent être les mêmes (à savoir des municipalités et des agences gouvernement a les
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

10
ou des entreprises privées). Il est clair que ces entités exigent des tiers qu’ils fournissent de nombreux services différents, de sorte que le fait qu’ils puissent être le même client ou destinataire des services en question ne prouve absolument rien.
− L’opposante suppose à tort que les services de location contestés incluent la collecte, le transport et l’élimination de déchets.
− Les véhicules des services contestés ne sont que des voitures, des autocars et des automobiles, tous les moyens de transport qui ne sont manifestement pas adaptés à la collecte et à l’élimination de matériaux de garage et de déchets: en fait, ces véhicules sont généralement et exclusivement utilisés pour transporter des personnes et peut- être leurs bagages et leurs marchandises (certainement pas pour déplacer les déchets
à un niveau professionnel).
− Bien que le transport et le stockage des déchets soient effectués par des véhicules (camions de gardiennage) qui appartiennent à une catégorie très large de moyens de transport, il ne rend pas les services de location de véhicules (par exemple, voitures/automobiles, voire bicyclettes et poussettes) similaires aux services d’élimination des déchets.
− Même si l’on considère que le terme véhicule inclut, entre autres, également les camions de gardiennage, il n’en demeure pas moins que le type de services est complètement différent, même s’ils peuvent être fournis par le même objet (un véhicule/moyen de transport).
− La demanderesse ne revendique que des services de location, de réservation et d’information (en rapport avec des voitures et d’autres types de véhicules), tandis que les services antérieurs ne couvrent que les services de collecte, de transport et d’élimination des déchets.
− Ces services sont très différents et les facteurs communs sont marginaux et ne suffise nt pas à démontrer une quelconque similitude: une chose est de louer un véhicule ou de fournir des services d’information ou de réservation sur un tel service de location, c’est une chose très différente de réaliser des services de collecte et d’élimination des déchets.
− Les services ont une nature différente, ciblent des consommateurs ayant des besoins différents, des produits différents en ce qui concerne leur objet et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, ils n’ont pas la même origine, ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents. Le public pertinent ne croira pas que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− À la lumière de ce qui précède, le risque de confusion peut être totalement exclu et les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

11
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures ont été utilisées conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des services antérieurs, à savoir:
Classe 39: L’ élimination des déchets au moyen du transport et du stockage; stockage des déchets; transport de déchets; l’emballage et le stockage des déchets; location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; services de collecte et de livraison des déchets (services de livraison de déchets).
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen de la preuve de l’usage par la chambre de recours est exclu si les parties n’ont pas modifié l’appréciatio n de la preuve de l’usage effectuée par les premières instances, que ce soit dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident.
14 Bien que l’opposante ait indiqué dans l’acte de recours que l’étendue du recours est la décision attaquée dans son intégralité, elle n’a avancé aucun argument dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les marques antérieures n’ont été utilisées que pour une partie des services antérieurs, à savoir ceux indiqués au paragraphe précédent.
15 La demanderesse n’a pas pu former de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions. Dans son mémoire en réponse au recours, il n’a présenté aucun argument concernant les conclusions de la divisio n d’opposition sur la preuve de l’usage.
16 Compte tenu de ce qui précède, la portée de la procédure de recours est l’examen visant à déterminer si, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté à juste titre le risque de confusion sur la base des services antérieurs, comme indiqué au paragraphe 12 ci-dessus.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
17 L’opposante a produit, au stade du recours, les éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué ci-dessus au point 6 (pièces jointes 17 à 25 du dossier de la chambre de recours).
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
19 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue,
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

12
pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
21 La chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires font référence
à la comparaison des services en cause. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure et sont présentés en réponse aux conclusions de la décision attaquée, étant donné que la division d’opposition a conclu que les services en cause étaient différents. D’autre part, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours s’ajouteraient aux arguments et aux documents présentés devant la division d’opposition.
22 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve présentés par l’opposante seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
25 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
26 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 31/01/2024, T-581/22, ECE Quality
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

13
of Life, EU:T:2024:47, § 20; 15/09/2022, 331/20-, Le-Vel, EU:T:2021:571, § 16;
22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
27 Dès lors, même dans l’hypothèse où le signe demandé est identique à une marque dont le caractère distinctif est fort, il doit être établi que les produits ou services visés par les marques de l’opposante sont similaires (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005 :72,
§ 53).
Public pertinent et territoire
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (10/09/2025-, 448/24,
JSherwood wear it with pride, EU:T:2025:855, § 34; 24/11/2021,-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, Vroom, EU:T:2021:103, § 17; 13/02/2007,
256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;).
29 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29; 19/07/2016, 742/14-, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services visés par les signes en conflit.
30 Les services antérieurs d’ élimination de déchets par transport et stockage; stockage des déchets; transport de déchets; l’emballage et le stockage des déchets; location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; les services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets) compris dans la classe 39 consistent essentiellement à collecter et transporter des déchets vers des installations autorisées en vue d’un traitement approprié, tel que le recyclage, la valorisation ou l’élimination, afin de protéger la santé humaine et l’environnement.
31 Comme l’opposante l’a démontré dans les articles sur la gestion des déchets, ainsi qu’en faisant référence aux statuts relatifs à la gestion municipale des déchets de la ville allemande de Regensburg, la gestion des déchets à laquelle appartiennent les services antérieurs est un service public visant à protéger la santé publique et l’environnement. Par conséquent, en général, les pouvoirs publics sont les prestataires de ces services et le grand public en bénéficie.
32 Toutefois, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, il est possible que les autorités publiques engagent une entreprise privée qui s’acquittera des tâches liées aux déchets publics, à la collecte, à la livraison et à l’élimination, auquel cas elles deviendront le public cible de ces services. Les autorités publiques feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services.
33 En outre, il se peut qu’un public professionnel puisse être impliqué, par exemple dans une industrie produisant de la pollution, et, qui est tenu par l’obligation publique de traiter de manière adéquate les déchets produits dans son industrie, est visé par les services antérieurs. Ces consommateurs feront également preuve d’un niveau d’attention élevé [par
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

14
analogie, 11/04/2019,-477/18, Representation of a bottle and an arrow (fig.),
EU:T:2019:240, § 24].
34 Les services contestés d’ entretien et de réparation de véhicules automobiles compris dans la classe 37 s’adressent à la fois à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-18/11/2014, 308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 27).
35 Si les services de location de véhicules contestés compris dans la classe 39 peuvent s’adresser à des professionnels (en particulier pour des véhicules d’entreprise ou, par exemple, des camions et des remorques), ils s’adressent principalement au grand public. Même si pour le consommateur moyen, outre le prix, d’autres considérations telles que les installations de rachat et de retour ainsi que la couverture d’assurance peuvent jouer un rôle, un véhicule peut néanmoins être loué facilement sur Internet. Le Tribunal a en outre confirmé que ces services s’adressent aux consommateurs moyens de produits de consommation courante, en indiquant que, si une voiture peut être louée à des fins touristiques ou d’affaires, il n’en demeure pas moins que toute personne peut juger nécessaire de louer une voiture et qu’il peut donc y avoir diverses raisons de location d’ un véhicule, par exemple à des fins de transport personnel ou de déménagement de meubles, et que cette location de voiture ne saurait être considérée comme le domaine du public concerné (28/06/2008, 36/07,-Zipcar, EU:T:2008:223, § 33-34, confirmé par 03/06/2009,
394/08-P, Zipcar, EU:C:2009:334).
36 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des services
37 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
38 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (08/01/2025,-163/24, RATPAC, EU:T:2025:3, § 27; 24/04/2024,
313/23-, Maison Caviste, EU:T:2024:270, § 24; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023, 63/22-, Brooks English, EU:T:2023:312, § 8; 12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
39 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

15
l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (-15/05/2024, 316/23, UC, EU:T:2024:317, § 45; 22/09/2022, 624/21-, prımagra n, EU:T:2022:620, § 66; 15/09/2022, 331/20-, Le-Vel, EU:T:2021:571, § 19; 01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Par définition, des produits ou services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-08/01/2025, 163/24,
RATPAC, EU:T:2025:3, § 28).
40 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
41 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
42 Les services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 39: L’ élimination des Classe 37: Entretien et réparation de véhicules à moteur. déchets au moyen du transport et du stockage; stockage des Classe 39: Location de voitures et d’autocars; déchets; transport de déchets; l’emballage et le stockage des services de réservation de location d’automobiles; location de voitures et d’autocars avec conducteur; déchets; location de barils pour réservations à des fins de location de voitures et le frottement, les déchets, les d’autocars; services de location de véhicules à matériaux de valeur et les moteur; mise à disposition d’informations en matières résiduelles; services de rapport avec la location de voitures et d’autocars; collecte et de livraison des services de location de véhicules terrestres à moteur; déchets (services de livraison de location de véhicules de transport; services de déchets). transit de masse pour le grand public; services d’agences de réservation pour la location de voitures.
Signe contesté Marques antérieures
43 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait référence aux activités commerciales des deux parties à l’appui de ses arguments selon lesquels ces activités ont des facteurs de similitude en commun.
44 Toutefois, la stratégie commerciale des parties concernées est dénuée de pertinence
(07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, 22/10-, E, EU:T:2011:651, § 39). Les modalités de commercialisation particulières des produits ou des services désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (20/04/2018,-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52;
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

16
27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, 363/06-, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, c-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
45 En outre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle qu’en ce qui concerne les marques antérieures, ce qui est pris en considération si et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande valable de preuve de l’usage ait été présentée (22/04/2008-, 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). En l’espèce, une demande de preuve de l’usage valable a été introduite, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures et la division d’opposition a conclu que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux pour les services énumérés ci-dessus.
46 Aucune autre considération concernant la manière dont l’opposante utilise ses marques ne doit être prise en considération. Ce qui doit être comparé, ce sont les marques et leurs services tels qu’ils figurent dans le registre (ou ceux pour lesquels un usage sérieux a été prouvé), et non les activités commerciales réelles des parties respectives ou la stratégie commerciale particulière adoptée [10/04/2024-, 42/23, MH Cuisines (fig.),
EU:T:2024:222, § 35; 31/01/2024, T-581/22, ECE Quality of Life, EU:T:2024:47, § 33; 29/11/2023, 12/23-, Device of lightning (fig.), EU:T:2023:768, § 24; 29/06/2023,
T-719/22, Herzo, non publié, § 28; 27/01/2021, 382/19-, Skylife (fig.), EU:T:2021:45, §
36; 16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, 16/08-, Center
Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 33).
47 L’usage prévu ou effectif du signe contesté ne saurait être pris en considération. L’usage spécifique qu’a fait le demandeur de son signe n’est pas susceptible de modifier les services pris en compte aux fins des appréciations sous-tendant la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion, tels que la définition du public pertinent et de son niveau d’attention ou la similitude entre ces services dans l’esprit de ce public (20/12/2023,-655/22, Wine Tales RACCONTI di Vino, EU:T:2023:859, § 35).
48 La comparaison des services en cause doit être fondée sur la liste des services couverts par les marques en conflit et cette liste doit être interprétée en tenant compte du sens littéra l de l’indication ou du terme en cause (15/05/2024,-316/23, UC, EU:T:2024:317, § 43; 24/05/2023, 68/22-, Joro, EU:T:2023:287, § 20).
49 En effet, dès lors qu’il est établi que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ élimination des déchets par des moyens de transport et de stockage; stockage des déchets; transport de déchets; l’emballage et le stockage des déchets; location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles; les services de collecte et de livraison de déchets (services de livraison de déchets) comprisdans la classe 39 doivent être comparés aux services contestés compris dans les classes 37 et 39 sur la base des facteurs Canon (29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442) et de la jurisprudence relative à la similitude des services.
50 Tout détail des activités commerciales de l’opposante lors de la fourniture de ces services est dénué de pertinence, à moins qu’il ne soit démontré que ces détails sont une pratique courante sur le marché ou qu’ils représentent une réalité économique dans le secteur concerné. En outre, le fait que l’opposante puisse proposer la location de camions de collecte de ordures est dénué de pertinence dans le cas où les services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé n’ont aucun facteur pertinent en commun avec les services contestés compris dans les classes 37 et 39.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

17
51 La demande du signe contesté dans les classes 37 et 39 n’indique pas un usage limité aux camions de collecte de ordures. À cet égard, le fait que ces services puissent notamment concerner des camions de collecte de ordures ne signifie pas qu’il existe nécessaireme nt un lien entre eux (20/12/2023,-655/22, Wine Tales RACCONTI di Vino, EU:T:2023:859,
§ 37).
Classe 37
52 Les services contestés compris dans la classe 37 sont l’ entretien et la réparation de véhicules à moteur.
53 Ces services ont pour but d’assurer et d’entretenir la sécurité des voitures sur la route, d’étendre la durée de vie du véhicule ou de réparer tout dysfonctionnement ou dommage.
54 Les services antérieurs transportent des déchets vers des installations autorisées en vue d’un traitement approprié, tels que le recyclage, la valorisation ou l’élimination, afin de protéger la santé humaine et l’environnement et les services connexes.
55 Par conséquent, non seulement la finalité des services en cause est différente, mais également leur utilisation, y compris les fournisseurs et les consommateurs cibles.
56 La chambre de recours ne voit aucun chevauchement au niveau des canaux de distribut io n ni aucune complémentarité.
57 En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique concernant les services contestés compris dans la classe 37, pas plus qu’elle n’a critiqué les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ces services diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes, ne coïncident pas par les mêmes canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise.
58 Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 39 pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux des marques antérieures.
Classe 39
59 La chambre de recours divisera les services contestés compris dans la classe susmentionnée en trois groupes:
(i) Services de transit de masse pour le grand public;
(ii) Services de location et de réservation de voitures, d’autocars, d’automobiles et d’informations correspondantes; services d’agences de réservation pour la location de voitures;
(iii) Services de location de véhicules terrestres à moteur ou de véhicules de transport.
(i) Services de transit de masse pour le grand public
60 Ce groupe de services fait expressément référence au transit de personnes et non de marchandises telles que les déchets.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

18
61 Par conséquent, aucun des critères énoncés dans l’arrêt Canon (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442) pour conclure à l’existence d’une similitude ne s’applique aux services antérieurs, qui font tous référence aux déchets.
62 L’opposante n’a avancé aucun argument concernant ces services.
63 Il s’ensuit que ces services sont différents.
(ii) Services de location et de réservation de voitures, d’autocars, d’automobiles et d’informations correspondantes; services d’agences de réservation pour la location de voitures
64 Le deuxième groupe de services concerne la location et la réservation ou la réservation de voitures, d’ autocars et d’automobiles. Ces produits sont des sous-catégories de la notion très large de véhicules terrestres.
65 À cet égard, les définitions des véhicules terrestres susmentionnés doivent être prises en considération:
Voiture: «véhicule routier avec moteur, quatre roues et sièges pour un petit nombre de personnes» https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/car.
Autocars: «un long véhicule à moteur doté de sièges confortables, servant à prendre des groupes de personnes sur des voyages» https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/coach.
Automobile: «une voiture » https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/automobile.
66 Il est évident que les services de collecte, de livraison et d’élimination des déchets de l’opposante sont fournis au moyen de véhicules spéciaux, à savoir des camions de collecte de ordures, qui présentent des caractéristiques et des dispositifs très spécifiques.
67 Toutefois, les services de location et de réservation ainsi que les services d’agences de réservation contestés font référence à des véhicules qui ne se prêtent pas du tout à la fourniture des services de l’opposante.
68 Par conséquent, la destination, les canaux de distribution et les fournisseurs sont différe nts. En particulier, il n’existe aucun chevauchement entre les consommateurs étant donné que les consommateurs professionnels ciblés par les services antérieurs ne contracteront pas les services contestés aux fins de la collecte, de la livraison ou de l’élimination des déchets.
Par conséquent, les services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
69 La chambre de recours conclut que le deuxième groupe des services contestés compris dans la classe 39 est différent des services antérieurs compris dans la même classe.
70 L’opposante soutient qu’un camion peut être considéré comme une «voiture de fret sans haut». Cette signification de «camion» désigne toutefois des types de chemins de fer conçus pour transporter des produits en vrac tels que le charbon, etc. Ces types spécifiques de véhicules ne sont pas inclus dans les services de location, de réservation et de réservation contestés.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

19
71 L’opposante n’a pas démontré que les véhicules tels que les voitures, les autocars et les automobiles engloberaient les camions de collecte de ordures très spéciaux et spécifiques utilisés dans l’activité de livraison et d’élimination des déchets.
(iii) Services de location de véhicules terrestres à moteur ou de véhicules de transport
72 En ce qui concerne les services contestés contenus dans le troisième groupe, il peut être soutenu, à l’instar de l’opposante, que les véhicules utilisés dans le cadre de la livraison et de l’élimination des déchets, à savoir les camions de collecte de ordures, sont effectivement inclus dans les catégories plus larges des véhicules terrestres à moteur et des véhicules de transport, auxquelles les services de location contestés font référence.
73 Toutefois, les différences entre les services comparés doivent être mises en évidence.
74 Les services de location de véhicules terrestres ou de transport contestés ne concernent que l’accord conclu entre les parties quant à l’utilisation temporaire du véhicule pour une rémunération.
75 Les services antérieurs de collecte, de livraison et d’élimination des déchets sont très complexes et sont inclus dans le vaste processus de gestion des déchets. Ils contienne nt des activités telles que la collecte, le transport, le traitement et l’élimination des déchets, ainsi que le suivi et la réglementation du processus de gestion des déchets et les dispositions et normes applicables, les technologies, etc. En outre, les déchets peuvent être solides, liquides ou de gaz et chaque type de déchets dispose de méthodes d’élimination et de gestion différentes. La gestion des déchets traite de tous les types de déchets, y compris les déchets industriels, chimiques, municipaux, organiques, biomédicaux et radioactifs.
76 La finalité de la simple location d’un véhicule tel qu’un camion de collecte de ordures est très différente des services antérieurs lorsque l’utilisation d’un tel véhicule n’est qu’un élément mineur dans l’ensemble du processus, comme décrit ci-dessus.
77 Les entreprises qui sont simplement consacrées à la location de véhicules n’ont pas besoin de posséder les connaissances, l’expertise, le savoir-faire et les autorisations en tant qu’entreprises spécialisées qui proposent la collecte, la livraison et l’élimination des déchets, ce qui est une tâche très sensible nécessitant un niveau très élevé en matière de sécurité, de précision, d’expertise et de personnel bien formé et préparé. Par conséquent, les prestataires de ces services sont différents.
78 En ce qui concerne le public cible, il pourrait s’agir d’une entreprise spécialisée dans la collecte, la livraison et l’élimination des déchets, comme l’opposante, qui peut louer un camion de collecte de ordures pour la fourniture de leurs services.
79 Bien qu’il puisse, dans une certaine mesure, y avoir un chevauchement limité en ce qui concerne le public ciblé, à savoir les autorités publiques, étant donné qu’une administrat io n publique peut acquérir les deux services, à savoir la location d’un camion de collecte de ordures et la fourniture de collecte, de livraison et d’élimination des déchets, ces services sont fournis par des entreprises totalement différentes.
80 L’opposante n’a pas démontré qu’il serait courant sur le marché, ou qu’il s’agisse d’une réalité économique, que les entreprises qui sont simplement consacrées à la location de
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

20
véhicules, même si elles peuvent inclure des camions de collecte de ordures, fournisse nt également des services de collecte, de livraison et d’élimination des déchets.
81 En outre, lorsqu’un consommateur spécialisé, tel qu’une administration publique, acquiert les deux services, il comprendra en tout état de cause, en raison de son niveau élevé d’attention et de leurs connaissances, les différences fondamentales entre la simple location d’un camion de collecte et l’activité complexe de collecte, de livraison et d’élimination des déchets.
82 Enfin, les services en cause ne sauraient être considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence.
83 Lors de l’examen de la question de savoir si le consommateur s’attendait généralement à un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché telle qu’elle existe actuellement (20/12/2023-, 655/22, Wine Tales RACCONTI di Vino, EU:T:2023:859, § 42; 16/01/2018, 273/16-, Metaporn,
EU:T:2018:2, § 41-42).
84 En effet, alors qu’un camion de collecte de ordures est nécessaire pour collecter, livrer et éliminer les déchets, les services de location de véhicules terrestres à moteur ou de véhicules de transport ne sont pas indispensables ou importants pour la fourniture de ces services spécialisés, même si ces services de location peuvent inclure des camions de collecte de ordures. La société qui assure la location du camion ne fournit pas, en tant que telle, de service de collecte, de livraison et d’élimination des déchets pour des tiers.
85 En effet, le fournisseur de location de véhicules ne propose généralement pas de services de collecte, de livraison et d’élimination des déchets (par analogie,-05/06/2024, 365/23, Acomodeo, EU:T:2024:361, § 79, 84). En tout état de cause, l’opposante n’a pas démontré que tel était le cas.
86 Le risque que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fourniture des services incombe à la même entreprise ne peut exister que si une grande partie des prestataires de ces services sont les mêmes. Ce n’est que dans un tel cas que le public pertinent percevra les services concernés comme ayant une source commerciale commune
(15/05/2024,-316/23, UC, EU:T:2024:317, § 54). Toutefois, il ne ressort pas des éléments de preuve présentés que tel soit le cas et le seul fait que la requérante puisse également louer des camions de collecte de ordures n’est pas suffisant à cet égard. L’opposante n’a donc pas démontré qu’il s’agirait d’une réalité économique sur le marché actuel.
87 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les services en cause sont différents.
88 Par conséquent, même si les services contestés contenus dans le troisième groupe étaient considérés comme faisant également référence à des véhicules pouvant être utilisés dans la livraison ou l’élimination de déchets, ils seraient en tout état de cause différents des services antérieurs.
89 L’opposante a avancé certains arguments qui, toutefois, ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

21
90 La location de véhicules terrestres ou de transport contestés ne saurait être comprise comme comprenant des services de collecte de déchets, même si les premiers inclue nt également un conducteur. Comme l’opposante l’a elle-même indiqué, l’autorité locale compétente devrait donner des instructions au conducteur dans le cadre de la collecte des déchets et, par conséquent, toute l’activité de collecte des déchets est sous le contrôle de l’autorité ou de l’entreprise qui utilise le véhicule correspondant avec le conducteur et non le prestataire des services contestés.
91 En outre, l’argument selon lequel les services antérieurs de location de barils pour le frottement, les déchets, les matériaux de valeur et les matières résiduelles sont simila ir es aux services contestés de location de véhicules de transport est erroné. Si, certes, les deux services sont, dans une certaine mesure, liés au transport, il n’est pas nécessaire de louer les fûts et un camion de recouvrement de ordures. Il n’a pas non plus été établi que les entreprises sur le marché spécifique de la collecte, de la livraison et de l’élimination des déchets fourniraient les deux services.
92 Comme l’opposante l’a expliqué et démontré par les éléments de preuve produits au stade du recours, les autorités locales jouent un rôle central dans la gestion des déchets. En le ur qualité d’autorités publiques de gestion des déchets pour les déchets ménagers et les déchets commerciaux destinés à être éliminés, elles fournissent ainsi un service public aux citoyens visant à garantir des normes minimales pour leur coexistence saine.
93 À cet égard, l’autorité publique peut effectivement, en cas de besoin, louer des moyens ou des équipements supplémentaires tels qu’un camion de collecte de ordures. Toutefo is, dans un tel cas, les services en cause seraient utilisés simplement en combina ison, ce qui ne justifie pas de conclure à l’existence d’une similitude entre les services (par analogie, 07/05/2009-, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
94 L’opposante a également produit un jugement du tribunal administratif fédéral suisse, dans lequel il a été jugé que le transport équivaut à la location de véhicules automobiles.
95 Il convient de rappeler dans ce contexte que les décisions nationales ne sont pas contraignantes, et ce d’autant plus si les décisions proviennent d’un pays tiers tel que la Suisse (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
96 En outre, les conclusions du Tribunal suisse se réfèrent aux notions larges de transport et de location de véhicules automobiles, alors que les services en cause dans la présente affaire sont bien plus spécifiques.
Conclusion finale
97 En raison de l’absence de toute similitude entre les services en cause, la constatation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue (-15/09/2022, 331/20, Le-Vel, EU:T:2021:571, § 62). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à la comparaison des signes.
98 Il en va de même en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE invoqué, qui exige une identité entre les services.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

22
Coûts
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé à 300 EUR les frais à rembourser par l’opposante à la demanderesse. Cette décision reste inchangée.
102 Le montant total s’élève à 850 EUR.
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet (Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
06/10/2025, R 728/2024-5, ALBA RENT (fig.)/Alba Group et al.