LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 février 2022
Dans l’affaire R 1542/2021-5
Cokito S.r.l., Zone Ind. PIP — C. da Pagliara, s.n.c.
87075 Trebisacce
Italie Demanderesse/requérante représentée par GLP S.r.l., Via L. Manara, 13, 20122 Milan (Italie)
contre
Mokito S.p.A. Viale Ortles, 17
20139 Milan
Italie Opposante/défenderesse représentée par Dragotti & Associati S.r.l., Via Nino Bixio 7, 20129 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 544 (demande de marque de l’Union européenne no 18 193 648)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2022, R 1542/2021-5 — 5, cokito CAFFÈ (fig.)/MOKITO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2020, COKITO SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Café; Mélanges de café.
La demanderesse a fourni la description suivante de la marque, qui comprenait une revendication de couleur:
Trois grains de café interverrouillés contenus dans un triangle équilatéral; fonds blanc avec un dessin et des éléments verbaux en brun bruyé lorsque le fond et les lettres sont placés en couleur.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 14 février 2020.
3 Le 20 mars 2020, Mokito S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition notamment sur la marque de l’Union européenne no 9 513 921, correspondant à la marque figurative
déposée le 11 novembre 2010, enregistrée le 2 mai 2011 et renouvelée pour la dernière fois le 13 novembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, mélanges de café, café décaféiné, extraits de café et substituts; boissons à base de café; sucre.

---

3
6 Par décision du 9 juillet 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés, après avoir conclu qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et les droits antérieurs de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 513 921 de l’opposante.
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant l’italien. Pour ce public, les éléments verbaux «MOKITO» de la marque antérieure et «cokito» de la marque contestée n’ont pas de signification et sont donc distinctifs. Au contraire, l’élément verbal «CAFFÈ» de la marque contestée sera compris par le public italien, soit comme une boisson célèbre et foncée, qui résulte de la poussière des grains harasés et broyés d’une plante du même nom, soit comme le public local dans lequel le café et d’autres boissons sont consommés.
– La marque contestée est également composée d’un élément figuratif représentant trois grains de café entrelacés.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont du café et des mélanges de café, l’élément verbal «CAFFÈ» et l’élément figuratif de la marque contestée ne sont pas distinctifs pour ces produits.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments. En effet, l’élément figuratif de la marque contestée n’est pas d’une taille ou d’une taille telle qu’il soit considéré visuellement plus pertinent que les autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* OKITO» de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif de la marque contestée. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «CAFFÈ» de la marque contestée, qui n’est pas distinctif par rapport aux produits pertinents et occupe une position secondaire compte tenu de sa taille. En outre, la marque contestée est composée d’un élément figuratif non distinctif qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, ces éléments de différenciation auront une incidence moindre sur le consommateur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres «* OKITO», présentes de manière identique dans les deux signes. La

---

4
prononciation diffère par le son de l’élément verbal «CAFFÈ» présent uniquement dans la marque contestée, qui, toutefois, n’est pas distinctif et occupe une position secondaire, pourrait même ne pas être prononcé par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné qu’aucune signification ne sera attribuée à la marque antérieure, tandis que dans la marque contestée, la partie du public pertinent à l’examen reconnaîtra la signification du terme «CAFFÈ», concept également véhiculé par l’élément figuratif.
– La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public.
– Les arguments de la demanderesse concernant d’autres marques, qui ne font pas l’objet de la présente procédure, ainsi que des décisions nationales antérieures ne sont pas fondés.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 513 921 conduit à accueillir l’opposition et à rejeter la marque contestée pour tous les produits contre lesquels elle était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
7 Le 8 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 8 novembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 17 décembre 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Public pertinent
– Le public pertinent est celui de l’Union européenne, dont le niveau d’attention, par rapport aux produits en cause, doit être considéré comme moyen. Compte tenu des différences entre les signes en conflit, ce seuil

---

5
d’attention sera tout à fait suffisant pour éviter que tout risque de confusion ne soit déterminé.
Comparaison des signes
– Visuellement, les marques en cause n’ont pas de points de contact notables.
– Outre les termes «COKITO» et «CAFFE», qui ne correspondent pas à la marque antérieure, la marquecontestée comporte un élément figuratif qui, tant en raison de sa position au sein du signe que de sa taille, ne peut être ignoré.
– En outre, l’expression graphique particulière, unique et attractive, formée de manière à donner au consommateur curieux et d’intérêt les différentes interprétations qui peuvent lui être données, ne saurait être ignorée. Cette représentation graphique, prise dans son ensemble, aboutit non seulement à un stockage géométrique de celle-ci, mais également à une association spécifique, quoique stylisée, telle que celle d’un triangle, mais aussi d’un tétraedo. Cela n’a rien à voir avec le secteur du café.
– Au contraire, la marque antérieure consiste en un seul élément verbal dont la représentation graphique n’évoque nullement la marque de l’opposante.
– Les marques, prises dans leur ensemble, i) n’ont pas d’élément visuel en commun; II) il n’y a pas de chevauchement phonétique, visuel ou conceptuel; (III) il n’y a pas de chevauchement de couleurs. Ces différences sont non seulement remarquables par une analyse détaillée, mais encore plus par une analyse globale, étant donné que les consommateurs perçoivent des marques sur les produits.
– D’un point de vue phonétique, les marques en cause doivent également être considérées comme dissimilaires. Les marques doivent être considérées dans leur ensemble et non fragmentées. Le fait que la marque contestée soit complexe ne fait pas du mot «COKITO CAFFE» l’élément dominant qui, au contraire, est occupé par le mot «MOKITO» dans la marque antérieure et est, de plus, le seul élément de la marque. Cette constatation est d’autant plus vraie au regard des produits revendiqués par la marque contestée, à savoir
«café, mélanges de café», et non «par position». Il en va a fortiori de même pour les bars ou les restaurants.
– Enfin, les marques comparées n’ont pas de point commun sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

6
Conclusions
– La présence des éléments graphiques dans la marque contestée, qui jouent un rôle indépendant dans la structure du signe, sont de nature à distinguer suffisamment les signes en cause.
– En ce qui concerne les aspects phonétiques et conceptuels, les différences mises en évidence sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même potentiel.
– Pour toutes ces raisons, compte tenu du principe d’interdépendance, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les mots «MOKITO» et «COKITO» ont en commun 5 lettres identiques sur 6, placées dans le même ordre.
– Le mot «CAFFÈ» de la marque contestée est totalement descriptif des produits pertinents et de taille modeste. Par conséquent, l’impact sur la perception du consommateur est moindre.
– Quant à l’élément figuratif contenu dans la marque de la demanderesse, il revêt une certaine importance du point de vue de la taille, mais, à son tour, considérant que les produits visés par la marque sont «café et mélanges de café», il est plutôt inhabituel, quasi banal, composé de grains de café. La figure en question est placée juste au-dessus du mot «CAFFÈ» et est destinée
à distinguer du café et des mélanges de café. Dès lors, le consommateur moyen, auquel les produits en cause sont destinés, ne percevra que la figure en cause de grains de café et certainement pas un ventilateur ou jaune, un triangle ou un tétraedo, comme le propose la requérante.
– Phonétiquement, l’élément distinctif de la marque contestée «COKITO» et la marque antérieure «MOKITO» sont presque identiques, une seule lettre étant différente.
– Sur le plan conceptuel, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, la marque antérieure «MOKITO» peut effectivement véhiculer le concept de «MOKA» ou de «MOCA», qui est le nom d’un type étendu de café à usage domestique ainsi que le nom d’un type de café de valeur, provenant de la ville de Moka au Yémen. Par conséquent, les deux marques comparées font référence au café et sont donc également susceptibles d’être confondues sur le plan conceptuel.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposante rappelle que les marques comparées sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et

---

7
conceptuel et que, étant donné qu’elles désignent des produits identiques, il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit des consommateurs.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25). Le consommateur moyen des produits et services en cause est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).

---

8
18 En l’espèce, le droit antérieur examiné est la marque de l’Union européenne no 9 513 921. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
19 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, que l’enregistrement d’une demande de marque ne peut être refusé que s’il existe un motif relatif de refus pour une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-
82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
20 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition et compte tenu des arguments des parties, la Chambre appréciera l’existence d’un risque de confusion, en tenant particulièrement compte de la partie du public qui connaît l’italien et qui comprend donc le mot «caffé» inclus dans la marque contestée.
21 En outre, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, les produits pertinents (café et mélanges de café) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En effet, ces produits sont des produits de consommation courante, sont normalement achetés régulièrement et, en outre, sont plutôt bon marché. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que sa demanderesse reconnaît que le niveau d’attention du public pertinent «par rapport aux produits concernés est moyen».
Comparaison des produits
22 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 30 — Café, mélanges de café, café décaféiné, extraits de café et substituts; boissons à base de café; sucre.
23 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 — Café; Mélanges de café.
24 La décision attaquée a correctement retenu que les produits sont identiques puisque les produits contestés sont inclus dans la liste des produits couverts par la marque antérieure considérée.
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
26 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,

---

9
EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
27 Les signes à comparer sont les suivants:


marque antérieure marque contestée
28 La marque antérieure est une marque figurative formée du mot «MOKITO», représenté en lettres majuscules substantiellement standard et clairement lisible, même en caractères gras.
29 Le signe contesté est également une marque figurative qui comprend, au milieu, l’élément verbal «cokito», reproduit en lettres minuscules substantiellement standard et clairement lisible, même en caractères gras. Dans la partie supérieure du signe, il existe un élément figuratif consistant en «trois grains de café entrelacés contenus dans un triangle idéal équilatéral», comme l’indique la requérante dans la demande d’enregistrement de la marque en cause. Dans la partie inférieure du signe, l’élément verbal «CAFFÈ» apparaît en lettres majuscules standards, ce qui est beaucoup plus petit que le mot «cokito». Tous les éléments du signe contesté sont ombrés en couleur sur un fond blanc, comme l’affirme expressément la demanderesse.
30 La chambre de recours considère que le seul élément verbal de la marque antérieure, «MOKITO», n’a pas de signification spécifique dans aucune des langues de l’Union européenne, y compris l’italien, pour les produits pertinents. Il s’agit donc d’un élément possédant un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour l’élément verbal «cokito» de la marque contestée.
31 Enrevanche, comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, l’élément verbal «caffé» de la marque contestée sera perçu par le public italophone comme une boisson aromatique célèbre et foncée résultant de la poussière des grains torréfiés et sols d’une plante du même nom ou que le public dans lequel le café et d’autres boissons sont consommés. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont du café et des mélanges de café, l’élément verbal
«CAFFÈ» de la marque contestée a une signification descriptive claire par rapport
à ces produits et est, dès lors, dépourvu de tout caractère distinctif.

---

10
32 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, la Chambre note que, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est fort probable qu’une partie significative du public pertinent, confronté à ce signe apposé sur du café et des mélanges de café, le percevra comme une représentation stylisée de trois grains de café entrelacés, comme l’indique notamment la demanderesse dans la demande d’enregistrement de la marque en cause. Dès lors, en relation avec les produits en cause, cet élément figuratif sera perçu comme descriptif ou, en tout état de cause, peu distinctif et comme ayant une fonction essentiellement décorative.
33 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les éléments verbaux «MOKITO»/«cokito» sont les éléments les plus distinctifs des deux signes.
34 L’élément verbal «cokito» est également (au moins) codominant dans le signe contesté dans son ensemble, en raison de sa taille et de sa position centrale. L’autre élément visuellement dominant du signe contesté est l’élément figuratif des trois grains de café entrelacés, tandis que l’élément verbal «CAFFÈ» joue un rôle secondaire en raison de sa petite taille et de sa position en bas du signe. À cet égard, il convient de relever que, lorsque des éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments se voient reconnaître un caractère distinctif faible ou très faible. En raison de leur caractère distinctif faible ou très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de mettre en balance la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 67).
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la plupart des lettres des éléments les plus distinctifs et dominants (ou, à tout le moins, codominants, dans le cas du signe contesté), «MOKITO»/«cokito». En particulier, ces éléments verbaux ne diffèrent que par la première lettre, tandis que les cinq autres lettres «* OKITO» sont identiques et occupent la même position dans les deux signes.
36 Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs de leurs éléments, l’élément figuratif des trois grains de café entrelacés et le mot supplémentaire «CAFFÈ» de la marque contestée, dont l’impact visuel dans l’impression d’ensemble des signes est toutefois limité, pour les raisons exposées ci-dessus.
37 À cet égard, il convient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, faire l’objet d’une attention plus grande que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289).
38 Dès lors, malgré les différences susmentionnées, la Chambre considère que, dans l’ensemble, les marques comparées sont visuellement similaires à un degré à tout

---

11
le moins moyen, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison du fait que cinq des six lettres composant l’élément verbal de la marque antérieure sont présentes, dans une position identique, dans l’élément le plus distinctif et (au moins) codominant de la marque contestée.
39 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que l’identité des lettres
«* -O -K-K-I-T-O» des éléments plus distinctifs des deux signes, qui, comme indiqué ci-dessus, ne diffèrent que par les lettres initiales «M» E «C», l’emporte sur la différence découlant de la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal non distinctif «CAFFÈ». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en raison de son caractère purement descriptif et de sa position secondaire dans le signe contesté dans son ensemble, il est probable que le terme
«CAFFÈ» ne sera pas non plus prononcé par le public pertinent. Par conséquent, la Chambre considère que les signes en cause, pris dans leur ensemble, sont très similaires sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes ne sont pas similaires, étant donné qu’aucune signification ne sera attribuée à la marque antérieure, tandis que la partie du public pertinent à l’examen reconnaîtra la signification (descriptive) du mot «CAFFÈ», concept également véhiculé par l’élément figuratif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
42 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
43 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
44 La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause.
45 Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Les produits contestés sont identiques;
49 En outre, les marques ont été jugées visuellement similaires et fortement similaires sur le plan phonétique.
50 Intellectuellement, les marques n’ont pas été jugées similaires.
51 Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont considérés comme étant très similaires, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques découlant de la similitude extrême entre les éléments les plus distinctifs et (au moins) dominants «MOKITO»/«cokito» l’emportent sur les différences, y compris les différences conceptuelles, découlant des éléments figuratifs et de l’élément supplémentaire «CAFFÈ», qui ont un caractère distinctif faible ou inexistant par rapport aux produits pertinents.
52 À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41).
53 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs, notamment a), du fait que les produits pertinents sont identiques; b) les similitudes visuelles et phonétiques constatées entre les éléments les plus distinctifs et dominants (ou, à tout le moins, codominants, dans le cas de la marque contestée) des signes; (c) le caractère distinctif normal de la marque antérieure; et d) du fait que le consommateur pertinent ne fera pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone pertinent.
54 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne no 9 513 921, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

---

13
56 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de
550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter