DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 63 379 (DÉCHÉANCE)
NXT Management, LDA., Avenida Sidónio Pais, 24, 2° Dt°, 1050-215 Lisbonne, Portugal (requérante), représentée par Bruno Braga Da Cruz, Rua Castilho, 67, 1°, 1250-068 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Next Management, LLC., 15 Watts Street, 10013 New York, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta Edificio Euromor, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 12/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 1 252 436 « NEXT MANAGEMENT » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:
Classe 35: Publicité; fonctions de bureau; tous les services précités en rapport avec des services d’agences de mannequins; gestion des affaires commerciales et administration commerciale pour prestataires indépendants, à savoir, mannequins.
La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La requérante affirme qu’à sa connaissance, la titulaire de la MUE n’utilise pas la marque et que, par conséquent, l’usage sérieux de la MUE est improbable. Si une marque n’est pas l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, elle doit être déchue. Ainsi, elle demande que la MUE soit déchue.
Dans sa réplique, la requérante conteste les preuves d’usage soumises par la titulaire de la MUE et insiste sur le fait qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage de la MUE. Elle met en doute l’importance de l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la titulaire de la MUE est propriétaire de plusieurs marques non-UE. Elle conteste également les allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles la requérante n’est pas propriétaire de la marque portugaise « NXT », car cela n’a aucun rapport avec la présente procédure qui est une procédure en déchéance pour non-usage. Après avoir examiné attentivement les preuves, la requérante conclut que la MUE n’est pas utilisée telle qu’enregistrée ou utilisée pour les services pertinents. Elle fait également valoir qu’une grande partie des preuves se situe en dehors de la période pertinente et ne peut donc pas être prise en considération. La requérante déclare également que toute documentation non en

---

Décision en matière de nullité nº C 63 379 Page 2 sur 16
la langue de la procédure devrait être écartée. Elle fait valoir que lorsque le titulaire de la MUE
énumère plusieurs agences, elle se réfère à la marque comme suit : , ou se réfère parfois à « Next Model », « Next Models Milan/London/Paris », mais il n’y a aucune mention de la MUE « Next Management ». La requérante fournit des captures d’écran de certaines des preuves et affirme que dans ces articles, il n’y a aucune mention du titulaire de la MUE ou de la MUE ou d’autres informations pertinentes concernant l’étendue et la nature de l’usage de la MUE. Certains lisent « nextmodels » ou « NEXT MODEL MANAGEMENT MILAN », « NEXT MODEL MANAGEMENT
PARIS » ou montrent le signe . Elle déclare également que sur certaines des preuves, la marque apparaît d’une manière particulièrement figurative et ne peut pas démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Elle cite l’arrêt du 11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §22 à l’appui de ses arguments. La requérante conclut que le titulaire de la MUE n’a pas démontré que la MUE contestée est utilisée ou qu’il a fourni des indications suffisantes sur le lieu, le moment, l’étendue ou la nature de l’usage du signe contesté en relation avec les services contestés. Elle souligne également que le titulaire de la MUE ne détient aucune marque pour le mot « NEXT » seul, bien qu’elle affirme que le titulaire de la MUE déploie des efforts extrêmes pour prouver qu’il est propriétaire de l’expression « NEXT ». Par conséquent, la requérante considère que l’usage sérieux de la MUE pour les services contestés est très improbable et demande que la MUE soit révoquée et que le titulaire de la MUE supporte les dépens.

Les arguments du titulaire de la MUE

Le titulaire de la MUE fournit des détails sur les nombreux litiges passés et en cours entre la requérante et le titulaire de la MUE. La requérante insiste sur le fait qu’il a utilisé la MUE pendant de nombreuses années dans l’UE et dans le monde entier et qu’il est l’une des plus grandes agences de mannequins au monde et fournit également des détails sur ses autres enregistrements dans l’UE et en dehors de celle-ci, qui contiennent tous « NEXT » ainsi que des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires pour des services de la classe 35. Le titulaire de la MUE évoque la révocation précédente et la décision de la
division d’annulation du 24/09/2019, C 11 816 et la décision ultérieure de la Chambre de recours du 23/08/2019, C 2031/2018, dans lesquelles elles ont constaté que l’usage avait été démontré pour publicité ; fonctions de bureau ; tous les services précités en rapport avec les services d’agences de mannequins ; gestion des affaires commerciales et administration commerciale pour les prestataires indépendants, à savoir les mannequins, de la classe 35 et il se réfère également à une affaire connexe avec une conclusion similaire. Le titulaire de la MUE présente d’autres arguments concernant la requérante, les litiges juridiques entre eux et l’usage de la marque sur son site web, et le titulaire de la MUE a engagé des procédures en réponse. Le titulaire de la MUE fournit des preuves d’usage qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la présente décision. Il décrit la pertinence des preuves et considère qu’elles sont suffisantes pour prouver l’usage de la MUE en relation avec tous les services contestés. Le titulaire de la MUE note que les preuves montrent l’usage du signe de différentes manières modernisées, mais que cela n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Il souligne comment les preuves mentionnent qu’il est devenu « l’une des plus grandes agences de mannequins internationales aujourd’hui avec des bureaux, entre autres, à Londres, Paris et Milan » ou que « NEXT MANAGEMENT » « est l’une des agences de mannequins les plus prospères au monde ». Les preuves se réfèrent également à « NEXT MODEL MANAGEMENT » mais que « model » n’altère pas le caractère distinctif. D’autres éléments de preuve se réfèrent à « NEXT » et « NEXT MODELS », ce qui n’altère pas le caractère distinctif car « MANAGEMENT » décrit les services en cause. Les factures portent toutes la dénomination sociale « NEXT MANAGEMENT » et démontrent un usage en tant que marque, et il cite l’arrêt du 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169 pour faire valoir qu’un tel usage peut démontrer l’usage de la MUE. Le titulaire de la MUE affirme qu’il effectue de la publicité en rapport avec les services d’agences de mannequins car il fait la publicité de différents mannequins et la Chambre de recours dans

---

Décision en matière de nullité nº C 63 379 Page 3 sur 16
R 2031/2018-5 (ibid) a souscrit à cette constatation. Il en va de même pour les fonctions de bureau, tout ce qui précède en rapport avec les services d’agences de mannequins. Puisqu’elle fournit des services tels que l’organisation des rendez-vous, des books et du travail des mannequins, la planification de leurs déplacements, la facturation, l’administration du back-office et les services de soutien, etc., et la Chambre de recours a également confirmé cette constatation. Il en va de même pour la gestion d’affaires et l’administration commerciale pour les prestataires indépendants, à savoir les mannequins, car ils gèrent et administrent la carrière d’un mannequin, ce qui inclut des activités de consultation, de conseil et d’assistance qui sont importantes pour les mannequins dans la gestion de leur activité. Elle affirme également que les domaines d’activité du demandeur (qui utilise le signe 'NXT’ au Portugal) et du titulaire de la marque de l’UE sont clairement en conflit. Le titulaire de la marque de l’UE examine ensuite les différents facteurs d’usage et renvoie aux preuves soumises et insiste sur le fait qu’il a démontré l’usage de la marque de l’UE pour tous les facteurs pertinents et a ainsi prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE. Par conséquent, il demande que la demande en déchéance soit entièrement rejetée et que le demandeur soit condamné aux dépens.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur et soumet des preuves supplémentaires en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves et décrit lesdites preuves et leur pertinence. Elle affirme que, conformément aux directives de l’EUIPO, ces preuves supplémentaires devraient être prises en considération. En outre, elle déclare que dans l’autre action en déchéance 24/09/2019, C 11 816 contre la même marque de l’UE, la division d’annulation a accepté les preuves supplémentaires et cite la décision. Elle insiste sur le fait qu’elle a prouvé l’usage de la marque de l’UE pour tous les services contestés et déclare que la Chambre de recours était également parvenue à cette conclusion dans l’affaire de déchéance précédente. Elle décrit les preuves soumises et leur pertinence pour prouver l’usage. Elle souligne qu’il n’y a pas de traductions manquantes car toutes les preuves ont été soumises en (ou également en) anglais. Elle conteste également les arguments du demandeur et insiste sur le fait que la marque de l’UE a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable. Tout autre argument ou jurisprudence citée ne sera énuméré ou examiné, si nécessaire pour parvenir au résultat, que dans la décision elle-même.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

---

Décision en annulation nº C 63 379 Page 4 sur 16
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, étant donné qu’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 05/05/2003. La demande en déchéance a été déposée le 30/11/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 30/11/2018 au 29/11/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 05/04/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont notamment les suivantes:

• Annexe nº 1 Extrait du site web www.nextmanagement.com montrant le signe
en haut, il porte une date d’extraction de 2024 et un copyright
©2024. Il mentionne que «NEXT Management est la principale agence mondiale de gestion de la mode, reliant les meilleurs talents de la mode et du divertissement à des marques internationales de premier plan. Les bureaux de NEXT sont situés à New York, Londres, Paris, Milan, Madrid, Los Angeles et Miami» et il indique en outre que «Fondée par Faith Kates & Joel Wilkenfeld, NEXT Management est connue pour découvrir et propulser les mannequins les plus reconnaissables du monde vers la célébrité. NEXT a forgé des marques personnelles pour une liste impressionnante de talents en établissant des relations dynamiques avec des partenaires et en assurant des carrières durables».

• Annexe nº 2: Un profil concernant la fondatrice de NEXT MODEL MANAGEMENT, M^me Faith Kates, qui n’est pas daté et dont la source n’est pas entièrement claire, mais qui fait référence au fait qu’elle a été fondée en 1969 et est passée d’un petit groupe de mannequins à l’une des plus grandes agences de mannequins internationales aujourd’hui, avec des bureaux à New York, Miami, Los Angeles, Londres, Paris et Milan, et qu’elle a supervisé les carrières de plusieurs mannequins de premier plan et nomme un certain nombre de mannequins.

• Annexe 3 Profil LinkedIn pour «NEXT MANAGEMENT» montrant le signe
en haut, sous lequel apparaît en grandes lettres «Next Management» et qui indique «Agence de mannequins mondiale qui relie les meilleurs talents de la mode et du divertissement aux grandes marques internationales». Next Management est une agence de mannequins mondiale qui relie les meilleurs talents de la mode et du divertissement aux grandes marques internationales. Établie à New York en 1989, l’agence s’est rapidement étendue aux marchés clés: Londres, Paris, Milan, Los Angeles et Miami…» Il porte une date d’extraction en 2024. La page compte 19 000 abonnés.

• Annexe nº 4 Un extrait de ceoworld.biz de 2020 intitulé «Voici les meilleures agences de mannequins et de talents du monde» et il classe «Next Management» à la quatrième place. Il indique, entre autres, que «Next Management offre un environnement de travail propre et méticuleusement géré aux femmes qui souhaitent faire carrière dans ce domaine.» Il y a également des informations sur le magazine CEOWORLD qui affirme qu’il est

---

Décision d’annulation nº C 63 379 Page 5 sur 16
le 'premier magazine mondial d’affaires et de technologie rédigé strictement pour les PDG et les cadres supérieurs visionnaires des entreprises du monde entier. Il contient également un autre extrait daté du 26/04/2018 (antérieur à la période pertinente) de www.lovetoknow.com répertoriant les principales agences de mannequins et qui classe Next Management à la 7ème place. Il y a un autre article également daté avant la période pertinente de thehhub.com. Un article en français et également en anglais daté du 13/05/2022 de produit-luxe.com qui classe également Next Management à la 7ème place et montre le
signe ainsi que la mention 'Next Management'. Un article de www.auditionshq.com/agencies daté du 06/07/2022 intitulé 'Print Modeling Agencies: Top 5 Modeling Agencies for Print Models’ qui classe 'Next Management’ à la 5ème place et décrit leurs activités.

• Annexe nº 5 Un extrait de www.agencjainfernal.pl daté de 2023 intitulé 'TOP MODELING AGENCIES IN PARIS’ et qui classe 'Next Management’ à la 4ème place. Il y est indiqué, entre autres, 'Next Management, avec son approche avant-gardiste, façonne l’avenir de la mode. C’est l’une des meilleures agences de mannequins à Paris, axée sur l’individualité et le développement personnel. Le dévouement de l’agence à cultiver les talents en a fait une destination recherchée pour les mannequins en herbe'. Il contient également un extrait de www.chatnoir.tv daté du 19/08/2019 en français et en anglais et intitulé 'LOOKING FOR GOOD MODELING AGENCIES IN FRANCE’ dans lequel il répertorie les 10 meilleures agences avec 'Next Management’ à la 5ème place. Un extrait de www.antoniobarros.fr daté de novembre 2022 et mis à jour en août 2023 intitulé 'The best modelling agencies in Paris’ dans lequel 'Next Management’ est classé à la 7ème place. Extrait de www.maxicasting.com avec une date d’extraction en 2024
(non daté par ailleurs) qui présente différentes agences de mannequins à Paris et inclut 'NEXT Models’ (pour les agences de mannequins masculins). Il est en français et également en anglais.

• Annexe nº 6 Un extrait de www.margaretyescombe.com daté du 26/02/2016 (antérieur à la période pertinente) et intitulé 'Top Model Agencies London’ et mentionnant 'Next Management (Models, Talent, Chefs, Artists, in London, New York, Paris, Milan, Los Angeles, Miami)'.

• Annexe nº 7 Extrait de www.fashionmodeldirectory.com/agencies/next-model-
management concernant sa division parisienne. En haut, il montre le signe et 'NEXT MODEL MANAGEMENT – PARIS’ et il a une date d’extraction en 2024. Il fournit l’adresse et les coordonnées de l’agence de mannequins à Paris. Un extrait de mannequinat.fr concernant 'Next Management Paris’ qui montre également le signe
ainsi que l’adresse et les coordonnées de l’agence et fournissant des informations similaires concernant la présence de l’agence à Londres, Paris, Milan et aux États-Unis et la manière dont elle supervise les carrières des meilleurs mannequins féminins internationaux qu’elle nomme. Il est à la fois en français et en anglais.

• Annexe nº 8 Informations concernant 'Next Model management – Milan’ avec des informations et des coordonnées similaires, il est en anglais et a une date d’extraction en 2024.

• Annexe nº 9 Photos non datées de plaques sur un mur ou un miroir avec
, , ainsi que différentes fournitures de bureau
telles que des cartes de visite avec les signes ou ,

---

Décision en annulation nº C 63 379 Page 6 sur 16
papier avec le signe , un tapis de souris avec , de la division de Paris
division ou une photo d’équipe montrant le mur derrière elle
et plus tard une fenêtre avec le signe .

• Annexe nº 10 Article en italien et en anglais daté de 2020 concernant des mannequins italiens signés par Next Management en Italie. Un article de www.palermotoday.it concernant un 'casting top secret’ de Next Management concernant l’embauche de mannequins italiens (comme dans l’article précédent) et qui est daté du 05/09/2020. (en italien et en anglais).

Un article de www.vogue.co.uk daté du 21/04/2015 (avant la période pertinente) intitulé 'Bay Garnett Signed To Next Management'. Un article de wwd.com/fashion-news daté du 24/10/2018 (avant la période pertinente) intitulé 'EXCLUSIVE: Billie Eilish Signs With Next Models'. Un extrait de www.latitudetalent.com intitulé 'Next Models Requirements’ avec une date d’extraction en 2024 (après la période pertinente).

• Annexe nº 11 Factures portant le signe en haut à droite et l’indication 'Sarl NEXT MANAGEMENT PARIS’ en haut à gauche de chacune. Elles sont datées entre le 27/11/2018 et le 20/12/2023 (une facture est datée avant la période pertinente et une facture est datée après la période pertinente – les deux dates mentionnées ci-dessus – mais les autres sont datées au cours de la période pertinente) qui mentionnent certains des mannequins/maisons de couture (qui sont également mentionnés dans d’autres éléments de preuve) et le montant qui leur a été payé ou qui décrivent des publications sur les réseaux sociaux/défilés/séances photo, etc. ou le montant dépensé pour les hôtels, les billets d’avion, les frais de voiture, les frais d’agence après les heures de bureau, etc. Les factures ont été adressées à des clients en France, aux Pays-Bas, en Belgique, au Portugal et
Espagne.

• Annexe nº 12 Profils de médias sociaux pour Next Management sur Instagram montrant son nombre d’abonnés et qui mentionnent 'nextmodels’ et montrent des images de mannequins sur des couvertures de magazines et avec le logo 'NEXT’ comme indiqué ci-dessous :

et le profil de médias sociaux sur Facebook pour 'NextModels montrant le nombre d’abonnés et mentionnant que 'Next Management est une agence de mannequins mondiale', il utilise le logo pour la page comme indiqué ci-dessous :

---

Decision on Cancellation No C 63 379 Page 7 sur 16
• Annexe n° 13 Informations concernant le mannequin Grace Elizabeth provenant de différentes sources médiatiques en ligne telles que supermodels-online.com concernant un événement lors de la Fashion Week de Paris Automne 2023 et montrant également des détails et des photos d’autres événements ou magazines dans lesquels elle est apparue pendant la période pertinente. Il y a un autre extrait de www.revistavanityfair.es en espagnol et également en anglais, daté du 10/04/2019, concernant Grace Elizabeth en tant qu’Ange de Victoria’s Secret. Un extrait de www.designscene.net daté de 2022 concernant le mannequin travaillant pour la marque de mode 'Zimmermann'. Un extrait de models.com concernant le mannequin avec une image du mannequin tirée de Vogue España datée de juillet 2023 et il est fait mention des 'agences de mannequins’ pour lesquelles elle travaille, notamment Next Paris, Next Milan et Next London. Extraits de www.nextmanagement.com/milan montrant une image de British Vogue datée de juin 2019 où elle apparaît en couverture ainsi qu’une photo de couverture du mannequin pour Vogue France de novembre 2022, en couverture de Vogue
Allemagne de mai 2022 et dans une photo Estee Lauder Double Wear de 2019.

• Annexe n° 14 Informations concernant le mannequin Blanca Padilla. Il comprend un extrait de Wikipédia avec une date d’extraction du 18/03/2024 mais qui mentionne qu’elle a signé avec Next Model Management alors qu’elle était encore étudiante et qu’en février 2014, elle a été nommée 'Mannequin féminin de l’année'. Un extrait de www.numeromag.nl concernant le mannequin, daté du 04/08/2023, et qui mentionne qu’elle a commencé sa carrière avec Next Models Management après avoir été approchée pour devenir mannequin en Espagne. Un extrait de revebeauty.it de 2020 en italien et en anglais concernant le mannequin et qui mentionne Next Model Management qui l’emmènerait travailler à Paris, New York, Milan et Londres. Extraits de www.nextmanagement.com/paris montrant le mannequin en couverture de Vogue Spain pour juin 2021, de Harper’s Bazaar pour juillet 2019 et de Vogue Czech pour juin 2021.

• Annexe n° 15 Informations concernant le mannequin Abby Champion. Une couverture et à l’intérieur du magazine Vogue España pour mai 2019 et qui mentionne que le mannequin est de Next Management. Extrait d’Instagram pour le mannequin montrant qu’elle est avec Next Models Worldwide et ses abonnés (339 000) ainsi que quelques photographies.

Extraits de www.nextmanagement.com montrant son apparition dans M Le Monde pour juillet 2022, Vogue Italia pour septembre 2020, une publicité pour Swarovski
Saint-Valentin 2023, une publicité pour Chanel Printemps/Été 2023 et une publicité pour Calvin
Klein S20 (non datée).

Déposé le 03/01/2025 :

• Annexe n° 16 Articles datés de 2014, 2016 ou non datés.

• Annexe n° 17 Profils de médias sociaux pour Next Models avec les détails de la date de création, des abonnés et des publications non datées, bien que l’une montre une vidéo de Sain
Laurent Été 2019.

• Annexe n° 18 Factures contenant toutes le signe, datées du 19/11/2018 à un client en Italie, du 19/11/2018 à un client en Espagne, du 16/11/2018 à un client en
Allemagne, du 21/11/2018 à un client au Royaume-Uni, toutes datées avant la période pertinente. Les factures restantes de Next Management London sont datées entre le 11/12/2018 et le 31/01/2020 à des clients au Royaume-Uni, en Suisse, aux
Pays-Bas, en Allemagne, en Italie, en Suède et en France. Autres factures avec le logo en
haut à gauche : à des clients en Italie, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, datées entre le 23/11/2022 et le 29/12/2023 pour le mannequinat, la désignation de mannequins, pour des 'prestations de talents liées à des activités numériques pour la promotion de la marque'…

---

Décision en annulation nº C 63 379 Page 8 sur 16
• Annexe nº 19 Impressions de Models.com montrant les agences de « NEXT » à Londres, Madrid, Milan et Paris (entre autres) et fournissant des détails sur celles-ci et leurs mannequins.

• Annexe nº 20 Impressions de Waybackmachine.org pour www.nextmanagement.com du 22/12/2018 au 08/11/2023.

• Annexe nº 21 Informations et photographies de Blanca Padilla, y compris une couverture de Vogue España de 2021 où elle figure en couverture et contenant également des détails sur le mannequin montrant des images, des couvertures et sa taille ainsi que d’autres informations avec
et leur adresse au Royaume-Uni indiquée en dessous.

• Annexe nº 22 Informations et photographies de Grace Elizabeth, y compris une couverture de Vogue Türkiye non datée où elle figure en couverture et contenant également des détails sur le mannequin montrant des images, des couvertures et sa taille ainsi que d’autres informations avec
et leur adresse au Royaume-Uni indiquée en dessous. Il y a également des informations sur les couvertures du mannequin dans Vogue Spain en 2023
• Annexe nº 23 Informations et photographies d’Abbey Lee non datées où elle figure en couverture et contenant également des détails sur le mannequin montrant des images, des couvertures
et sa taille ainsi que d’autres informations avec et leur adresse en Italie indiquée en dessous.

• Annexe nº 24 Images d’autres mannequins (hommes et femmes) avec et leur adresse en Italie ou en Espagne indiquée en dessous.

• Annexe nº 25 Couvertures de magazines telles que présentées dans des publications sur les réseaux sociaux.

• Annexe nº 26 Liste de mannequins et leurs photographies.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Le 03/01/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires. Il affirme que, conformément aux directives de l’EUIPO, ces preuves supplémentaires devraient être prises en considération. En outre, il déclare que dans l’autre action en déchéance du 24/09/2019, C 11 816, dirigée contre la même MUE, la division d’annulation a accepté les preuves supplémentaires et cite la décision. En effet, dans la décision susmentionnée, les preuves ont été prises en considération car la Chambre de recours (lorsque la décision initiale avait été rendue par la division d’annulation) avait examiné ces preuves et le demandeur avait eu l’occasion de présenter des observations à leur sujet devant la Chambre de recours. Toutefois, en l’espèce, le demandeur n’a pas eu l’occasion de présenter d’observations sur ces preuves du 03/01/2025.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 03/01/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.

Preuves provenant du Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni

---

Décision en annulation nº C 63 379 Page 9 sur 16
antérieurement à la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Traductions

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MCUE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la MCUE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir (PRÉCISER, par exemple, factures, emballages), et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Arguments du demandeur

Dans ses observations en réplique, le demandeur conteste les allégations du titulaire de la MCUE selon lesquelles le demandeur ne serait pas le propriétaire de la marque portugaise «NXT», en affirmant que cela n’a rien à voir avec la présente procédure qui est une procédure de déchéance pour non-usage. En effet, la division d’annulation est d’accord avec le demandeur à cet égard. Par conséquent, cet argument du titulaire de la MCUE est écarté.

Observations finales du titulaire de la MCUE

Le titulaire de la MCUE avait jusqu’au 26/12/2024 pour soumettre sa dernière série d’observations, mais il les a soumises le 03/01/2025. Le titulaire de la MCUE a fait valoir à juste titre que, conformément aux décisions nº EX-23-11 du directeur exécutif de l’Office du 20/11/2023 et nº EX-24-9 du directeur exécutif de l’Office du 18/11/2024 concernant les jours où l’Office n’est pas ouvert pour la réception de documents et où le courrier ordinaire n’est pas distribué, l’Office n’était pas ouvert pour recevoir des documents du 23/12/2024 au 31/12/2024 ainsi que les 01/01/2025 et 02/01/2025 et qu’ainsi, le premier jour où l’Office était ouvert pour recevoir le courrier était le 03/01/2025 et que, par conséquent, les observations ont été reçues à temps.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MCUE contestée au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MCUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, au moins certaines des preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MCUE au cours de la période pertinente. Par exemple, la facture datée du 20/12/2023 fait référence à une séance de mannequinat du 08/12/2023 et la période pertinente s’est terminée le 23/11/2023. Même si ces preuves ne peuvent pas montrer le moment de l’usage, elles sont si

---

Decision sur la nullité n° C 63 379 Page 10 sur 16
datées de près de la fin de la période pertinente que les négociations quant au modèle et la contractualisation des services auraient probablement été effectuées au cours de la période pertinente. En tout état de cause, ces éléments de preuve ne seront pas pris en considération pour prouver le moment de l’usage aux fins des présentes. Il suffit de noter que les éléments de preuve datés avant et après la période pertinente, bien que ne permettant pas de démontrer le moment de l’usage, démontrent une continuité d’usage qui a commencé avant la période pertinente, s’est poursuivie tout au long de la période pertinente et a continué par la suite.
Certains éléments de preuve ne sont pas datés ou portent simplement une date d’extraction en 2024 ou sont datés bien avant la période pertinente. Toutefois, même si un élément de preuve ne démontre pas un facteur d’usage spécifique, tel que le moment de l’usage, cela ne signifie pas qu’il doive être immédiatement écarté. Il peut néanmoins démontrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage du signe, en tant que marque, etc.
En tout état de cause, la division d’annulation constate qu’une grande partie des éléments de preuve est datée au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).
Les factures, les magazines, certains articles en ligne et extraits de pages web ainsi que les classements d’agences de mannequins montrent que le lieu de l’usage est au moins le Royaume-Uni (avant le Brexit), l’Espagne, la France, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, italien, espagnol, français), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en France, aux Pays-Bas, en Belgique, au Portugal, en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.
« Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Le but d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que le but d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement qui est exploité.
[E]n conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement qui est exploité, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « en relation avec des produits ou des services » au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive » (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 ; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage à titre de marque.
Inversement, il y a usage « en relation avec des produits » lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C—17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
Les éléments de preuve montrent que le signe « NEXT MANAGEMENT » est utilisé comme dénomination sociale. Toutefois, il est également utilisé en relation avec les services pertinents et ces services sont offerts sous le signe sur le marché. En tant que tel, l’usage de cette dénomination sociale peut également démontrer un usage à titre de marque.

---

Décision en annulation nº C 63 379 Page 11 sur 16
Les preuves démontrent clairement que le signe est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des services du titulaire de la marque de l’UE et pour distinguer ces services de ceux d’autres entités. Par conséquent, il existe des indications suffisantes quant à la nature de l’usage en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

La marque de l’UE contestée est la marque verbale: «NEXT MANAGEMENT».

Certaines preuves montrent le signe contesté sous sa forme verbale «NEXT MANAGEMENT» et démontrent ainsi clairement l’usage de la marque de l’UE telle qu’enregistrée. Toutefois, certaines preuves d’usage montrent un certain nombre de signes différents qui seront décrits et examinés ci-après:

1)
2)
3)
4) 5) 6) NEXT MODEL MANAGEMENT
7) «Next Model», «Next Models Milan», «Next Models London», «Next Models Paris» «nextmodels»
Le demandeur affirme qu’à sa connaissance, le titulaire de la marque de l’UE n’utilise pas la marque ou du moins n’utilise pas la marque telle qu’enregistrée. Elle devrait être utilisée comme telle et, si ce n’est pas le cas, la marque devrait être révoquée. Il souligne également que le titulaire de la marque de l’UE ne

---

Décision en annulation n° C 63 379 Page 12 sur 16
détenir une marque pour le mot « NEXT » seul, bien qu’elle affirme que le titulaire de la MUE déploie des efforts extrêmes pour prouver qu’il est bien propriétaire de l’expression « NEXT ». La requérante insiste sur le fait que la MUE n’est jamais utilisée sous sa forme enregistrée, mais toujours sous une forme différente qui ne peut pas démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Elle affirme que l’expression « NEXT » n’est pas et ne sera jamais exclusive, le titulaire de la MUE essayant de contourner la question par le biais de diverses versions figuratives de l’expression.

La division d’annulation constate qu’une marque utilisée sous une forme acceptable conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE peut être acceptable et va maintenant examiner les preuves à cet égard. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une stricte conformité entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Il est tout d’abord noté que le mot « NEXT » n’a aucune signification par rapport aux services contestés et qu’il est donc distinctif. La division d’annulation ne peut pas être d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel le mot « NEXT » n’est pas et ne peut pas être exclusif. Ce mot n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et est donc normalement distinctif. Par conséquent, cet argument est écarté.

En ce qui concerne les signes présentés sous le n° 1) ci-dessus, ils contiennent tous le terme « NEXT » en caractères noirs standard et une grande lettre « X » stylisée dont un trait est plus fin que l’autre et est intersecté par une ligne horizontale en haut et en bas, qui est en gris foncé dans
les preuves d’usage. Le grand « X » intersecte le « X » de « NEXT » et ne sera pas considéré comme une lettre supplémentaire mais simplement comme une emphase ou un « X » plus grand au sein de « NEXT » en raison de son emplacement. Bien que la stylisation du signe tel qu’utilisé soit quelque peu distinctive, le mot « NEXT » est la partie la plus distinctive du signe. L’omission du mot « MANAGEMENT » n’altère pas
le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré car il décrit les services qui impliquent
la gestion de mannequins, d’acteurs, etc. En tant que tels, même si ces signes sont figuratifs, pour
les raisons exposées ci-dessus, l’usage de ces signes n’altère pas le caractère distinctif du
signe.

En ce qui concerne les signes présentés sous le n° 2) ci-dessus, ils contiennent tous le mot « NEXT » dans une police de caractères légèrement stylisée avec des parties de la lettre en caractères plus fins ou plus épais, mais le mot « NEXT » est clairement visible dans tous, que ce soit sur un signe avec un fond gris ou sans cercle comme logo sur les médias sociaux. La police n’est pas si stylisée qu’elle rende le mot « NEXT » illisible ou méconnaissable. Les différents fonds de couleur ou la couleur de la police ne font que mettre en évidence le mot « NEXT », qui, comme on l’a vu ci-dessus, est distinctif. Encore une fois, comme on l’a vu ci-dessus, le mot « MANAGEMENT » est descriptif et son omission n’altère donc pas le caractère distinctif du signe. Par conséquent, l’usage de ces signes n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée telle qu’enregistrée.

En ce qui concerne les signes présentés sous le n° 3) ci-dessus, le mot « NEXT » figure en bonne place dans la même police de caractères stylisée que celle discutée ci-dessus, parfois en caractères noirs ou d’autres fois en blanc ou en or sur un fond plus foncé. Cependant, cette stylisation mineure et l’utilisation de la couleur pour mettre en évidence le mot distinctif « NEXT » n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, comme déjà constaté ci-dessus, et la même conclusion vaut pour l’omission du

---

Décision en annulation n° C 63 379 Page 13 sur 16
mot « MANAGEMENT » pour des raisons analogues. En outre, l’ajout de mots supplémentaires placés séparément sous le mot distinctif « NEXT », ces termes étant « NEXT LONDON, LONDON, UNITED KINGDOM », « NEXT MILAN MILAN ITALY », « NEXT MADRID MADRID », « MODEL MANAGEMENT », « MILANO » ou « MODELS MILANO ». Non seulement ils sont écrits en caractères beaucoup plus petits au bas du signe et visuellement séparés du mot « NEXT », mais ces termes sont tous descriptifs du lieu (en anglais et en italien), du type de services offerts et sont non distinctifs. La répétition de « NEXT » dans certains des signes fait partie du nom de l’agence, l’agence étant « NEXT » et le lieu étant « LONDRES/MILAN/MADRID » etc. En tant que tel, l’ajout de ces termes n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Le signe sous le n° 4) ci-dessus contient le mot « NEXT » dans le même type de caractères légèrement stylisés que ceux discutés précédemment, mais les lettres « NE*T » sont de couleur argent/gris, tandis que le « X » est noir et les lettres sont quelque peu déformées et placées sur un fond blanc/argent. Encore une fois, l’utilisation de la couleur et la légère stylisation des caractères ainsi que l’omission du mot descriptif « MANAGEMENT » n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré pour les raisons exposées précédemment.

Le signe n° 5) contient le mot « NEXT » mais écrit sur deux lignes, avec « NE » en haut et « XT » en bas, écrit dans le même type de caractères légèrement stylisés, dans une police or/rose sur un fond carré noir. La disposition figurative et les couleurs sont notées mais, même ainsi, le mot « NEXT » est clairement visible et, comme indiqué précédemment, cette stylisation figurative ne détourne toujours pas l’attention du public de l’élément verbal « NEXT » et l’omission de « MANAGEMENT », qui est descriptif, n’est pas décisive et, par conséquent, ceci est considéré comme une variation acceptable du signe aux fins de l’article 18 du RMCUE.

Le signe n° 6) ci-dessus est « NEXT MODEL MANAGEMENT » en version verbale, contrairement aux signes figuratifs précédents. Comme déjà mentionné, le terme « MODEL » est descriptif par rapport aux services contestés et son inclusion dans le signe n’altère donc pas le caractère distinctif, et les deux mots du signe enregistré sont inclus. Par conséquent, il s’agit d’une variation acceptable du signe.

Enfin, le signe n° 7) ci-dessus contient différents termes tels que « Next Model », « Next Models Milan », « Next Models London », « Next Models Paris », « nextmodels ». Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, l’ajout du terme descriptif « Models », qu’il y ait un espace entre ce mot et « Next » ou non, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, pas plus que l’inclusion de lieux géographiques descriptifs.

En tant que telle, la division d’annulation considère que les signes tels qu’utilisés démontrent une utilisation de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue une utilisation de la MUE contestée en vertu de l’article 18 du RMUE pour les raisons exposées ci-dessus.

Étendue de l’usage et nature de l’usage en relation avec les services enregistrés
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision d’annulation nº C 63 379 Page 14 sur 16
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants :

Classe 35: Publicité ; fonctions de bureau ; tous les services précités en rapport avec les services d’agences de mannequins ; gestion des affaires commerciales et administration commerciale pour prestataires indépendants, à savoir, mannequins.
Bien que les preuves n’indiquent pas des ventes très élevées dans les factures qui ont été soumises dans le délai imparti pour la présentation des preuves et qui étaient datées de la période pertinente, elles montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir, le Royaume-Uni (avant le Brexit), l’Espagne, la France, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas, l’Allemagne. En outre, les preuves contiennent des informations sur les mannequins qui travaillent pour le titulaire de la marque de l’Union européenne, dont beaucoup sont des mannequins de renom et qui sont apparus en couverture et à l’intérieur de magazines de mode prestigieux comme Vogue ou Harper’s Bazaar etc. En effet, les annexes 4 et 5 contiennent des articles avec des classements d’agences de mannequins datés entre 2019 et août 2023 (il y a un autre article de 2018 mais il est daté avant la période pertinente) provenant de divers sites web différents en référence à l’agence Next. Dans tous les articles, l’agence 'NEXT MANAGEMENT’ est classée dans le top 10. Selon CEOWORLD, 'Next Management offre un environnement de travail propre et méticuleusement géré aux femmes qui cherchent à faire carrière dans ce domaine'. Dans l’extrait de www.agencjainfernal.pl daté de 2023 et intitulé 'TOP MODELING AGENCIES IN PARIS', 'Next Management’ est classée à la 4ème place. Il est indiqué, entre autres, que 'Next Management, avec son approche avant-gardiste, façonne l’avenir de la mode. C’est l’une des meilleures agences de mannequins à Paris, axée sur l’individualité et le développement personnel. Le dévouement de l’agence à cultiver les talents en a fait une destination recherchée pour les mannequins en herbe'. Dans l’annexe 10, il y a un article en italien et en anglais daté de 2020 qui parle de mannequins italiens signés par Next Management en Italie et il y a aussi un article de www.palermotoday.it concernant un 'casting top secret’ de Next Management concernant l’embauche de mannequins italiens (comme dans l’article précédent) et qui est daté du 05/09/2020. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis de petits extraits de ses pages de médias sociaux qui montrent le nombre d’abonnés, ce qui est assez substantiel, mais il n’y a aucune preuve quant au nombre d’abonnés basés dans l’UE. De plus, il n’y a qu’une seule publication datée qui, bien que datée de la période pertinente, fait spécifiquement référence à New York et ne montre aucun usage spécifiquement dans l’UE.

En tout état de cause, avec les preuves au dossier, soumises dans le délai imparti, considérées globalement et en particulier compte tenu des factures adressées à des clients dans de nombreux États membres de l’UE pour différentes séances de mannequins, mannequins, frais de déplacement, frais d’hôtel, frais d’agence, etc. et de son classement en tant qu’agence de mannequins de premier plan dans les différentes publications de sources indépendantes, il est clair que le titulaire de la marque de l’Union européenne fournit différents services de publicité, des fonctions de bureau

---

Décision en annulation n° C 63 379 Page 15 sur 16
concernant les services d’agence de mannequins et la gestion d’affaires et l’administration d’affaires en relation avec les mannequins. La Chambre de recours, dans la procédure de révocation précédente contre la même MUE, décision du 23/08/2019, R 2031/2018-5, paragraphe 30, a déclaré :

« En effet, de l’avis de la Chambre, les « services d’agence de mannequins » comprennent une grande variété de services pour l’industrie de la mode, destinés en partie à différentes entreprises commerciales telles que, par exemple, les maisons de couture, la mode, les éditeurs, les entreprises opérant dans la publicité, la promotion ou les relations publiques, etc. En particulier, les preuves, comme par exemple les factures, montrent essentiellement la mise à disposition par le titulaire de la MUE de mannequins à des tiers pour des événements de mode, des séances photo et vidéo pour des campagnes commerciales, des publications et des magazines, etc. »
Aux paragraphes 32, 33 et 35, la Chambre de recours a considéré que les mannequins sont également des clients du titulaire de la MUE et que le travail d’agence de mannequins consiste également à représenter, assister et promouvoir les mannequins dans les industries de la mode et des médias. Elles peuvent également organiser des concours de mannequins et des castings, former des mannequins, préparer des portfolios de mannequins, soumettre des mannequins à des auditions, aider les mannequins à faire des choix de casting et les assister dans tous les autres aspects de leur travail. Souvent, les agences de mannequins retiennent un pourcentage des revenus des mannequins pour leurs services. Tous les services sont limités à « tous en relation avec les services d’agence de mannequins » et les agences de mannequins offrent des services de publicité pour leurs mannequins afin de recevoir des offres de travail ou des contrats, et ce service est effectué par l’agence. En ce qui concerne les fonctions de bureau, les agences de mannequins organisent le travail des mannequins, les réservations, les rendez-vous, etc. Elles peuvent également gérer leur emploi du temps, organiser des voyages professionnels, effectuer leur facturation, etc., et l’usage a donc été démontré pour ces services. Enfin, la gestion d’affaires et l’administration d’affaires en relation avec les services d’agence de mannequins consistent à recueillir des informations et à fournir des outils et une expertise pour permettre aux entreprises et aux entrepreneurs de mener leurs activités ou de leur apporter un soutien. En ce qui concerne la carrière des mannequins, cela inclurait des services de conseil, d’orientation et d’assistance qui seraient importants pour les mannequins dans la gestion de leur activité, comme la manière d’obtenir les meilleurs castings et contrats et de négocier leurs honoraires et conditions de travail, ainsi que de les aider à organiser et signer des contrats, etc.

Compte tenu des preuves soumises dans la présente affaire, la division d’annulation ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la Chambre de recours exposées ci-dessus. Par conséquent, en considérant les preuves dans leur ensemble, le titulaire de la MUE a soumis des indications suffisantes pour prouver l’usage en relation avec tous les services contestés dans l’UE dans une mesure suffisante au cours de la période donnée. Par conséquent, le titulaire de la MUE a démontré l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage en relation avec tous les services contestés.

Conclusion

---

Décision en matière de nullité nº C 63 379 Page 16 sur 16
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE a prouvé un usage sérieux pour tous les services contestés. En conséquence, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans les procédures de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.