DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 802
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Società Agricola San Felice S.p.A., Piazza Tre Torri, 3, 20145 Milan, Italie (titulaire), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 203 802 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 731 364 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° 2 488 927, VIÑA SAN FELIX, et n° 2 488 931, DON FELIX (toutes deux des marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la situation la plus favorable dans laquelle le cas de l’opposante peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 203 802 Page 2 sur 5
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 488 931 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception de la bière ; vin. Les produits contestés sont inclus de manière identique dans la liste des produits de la marque antérieure. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
VIÑA SAN FELIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « VIÑA » de la marque antérieure est un mot espagnol qui sera compris par le public comme « vignoble ». Cet élément est non distinctif pour les produits pertinents. L’élément commun « SAN » sera compris par les consommateurs comme « saint ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 802 Page 3 sur 5
La division d’opposition n’est pas convaincue par l’argument de l’opposant selon lequel
« FELICE » et « FELIX » seront perçus comme désignant le même nom par le public pertinent.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, si « FELIX » est communément connu en Espagne, il n’en va pas de même pour « FELICE ». Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs espagnols perçoivent les deux comme désignant le même nom. La division d’opposition estime que « FELIX » et « FELICE » sont perçus comme des noms distincts par les consommateurs espagnols. « Felice » n’est pas un mot ou un nom espagnol ; c’est l’équivalent italien de « Félix ». Pour le consommateur espagnol moyen, « Felice » n’a pas de signification et n’est pas utilisé comme prénom en Espagne. Cependant, la présence de « SAN » avant « FELICE » amènera les consommateurs à interpréter le terme comme désignant un saint, même si l’identité spécifique de « Felice » n’est pas immédiatement claire. La construction « SAN FELICE » sera ainsi perçue comme désignant un saint, mais pas le même saint que « San Félix ».

Par conséquent, « SAN FELIX » et « SAN FELICE » seront compris par les consommateurs comme désignant deux saints différents, même si « FELICE » en tant que tel n’a pas de signification pour les consommateurs espagnols, car il est courant que la construction « SAN » précède un prénom pour désigner un saint spécifique. Les deux, « SAN FELIX » et « SAN FELICE », sont distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme le symbole d’un sanctuaire et renforcer le concept de « SAN » et est également distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « SAN » et « FELI- ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « VIÑA » et « X » de la marque antérieure, ainsi que par les lettres « CE » et les aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de « SAN ». Malgré la similitude initiale des lettres « FELI- » entre « FELIX » et « FELICE », ces mots sont phonétiquement distinguables pour les consommateurs espagnols. Ils ont un nombre de syllabes différent : « FE-LIX » contre « FE-LI-CE ». La différence de nombre de syllabes distingue les deux mots lorsqu’ils sont prononcés, car le rythme et la cadence de chaque mot sont différents. Le suffixe « CE » est moins courant en espagnol que « X ». En espagnol, « X » se prononce comme un son dur, souvent similaire à « ks », tandis que « CE » se prononce « se », ce qui est plus doux et plus fluide. Les signes diffèrent également par le son de « VIÑA » dans la marque antérieure qui peut ne pas être prononcé car il n’est pas distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, bien que dans les deux signes les noms « FELIX » et « FELICE » soient précédés de « SAN », ce qui suggère une association avec un saint, ils peuvent désigner des saints différents. Les consommateurs espagnols sont susceptibles de percevoir « SAN FELICE » comme désignant un saint différent de « SAN FELIX ». La perception que « FELICE » n’est pas équivalent à « FELIX » pour les consommateurs espagnols, même si les deux noms sont associés à des saints. La présence de « SAN » indique un contexte de sainteté, mais l’identité individuelle du saint est différente. Les signes diffèrent également par le concept de
« VIÑA » dans la marque antérieure qui a moins d’impact car il n’est pas distinctif.

---

Décision sur opposition nº B 3 203 802 Page 4 sur 5
Dès lors, les signes sont conceptuellement dissemblables. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et sont conceptuellement dissemblables. Bien que les deux marques partagent le préfixe « SAN » et les lettres « FELI- » dans les éléments « FELIX » et « FELICE », les différences dans les lettres restantes sont perceptibles. Le mot « FELIX » a deux syllabes (« FE-LIX »), tandis que « FELICE » en a trois (« FE-LI-CE »), ce qui entraîne des rythmes et des intonations distincts. Conceptuellement, les marques sont dissemblables. Bien que les deux noms soient précédés de « SAN », ce qui implique une association avec un saint, ils peuvent faire référence à des saints différents. Les consommateurs espagnols sont susceptibles d’associer « SAN FELICE » à un saint différent de « SAN FELIX ». La présence d’un élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté différencie davantage les deux visuellement. L’impression d’ensemble et les différences conceptuelles entre les marques sont considérées comme suffisantes pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole nº 2 488 931, DON FELIX pour des produits de la classe 33. Cette autre marque antérieure comprend l’élément « DON » qui, en espagnol, fait référence à un titre de respect ou de noblesse, ce qui est conceptuellement différent de « SAN », signifiant « saint ». Cette différence de signification contribue davantage à une impression conceptuelle distincte pour chaque marque. Dès lors, l’issue ne saurait être différente, et il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de cette autre marque antérieure. Étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 802 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.