DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 714
Cantine Bava s.p.a., Borgo Stazione, 2, 14023 Cocconato d’Asti, Italie (opposante), représentée par LIEN Avocats, Via Mameli, 20, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nataly Rodriguez, Camino Viejo de Malaga 21, 29788 Frigiliana, Espagne (demanderesse). Le 19/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 714 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 161 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 161 « B A VAO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 392 271 « BAVA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 714 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Essences et extraits alcooliques ; Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Préparations pour faire des boissons alcooliques ; Boissons alcooliques pré-mélangées ; Cocktails alcooliques ; Liqueurs ; Spiritueux. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques pré-mélangées ; cocktails alcooliques ; liqueurs ; spiritueux sont identiques aux boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception des bières), soit parce qu’ils sont identiquement couverts par les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

Les essences et extraits alcooliques contestés ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception des bières). Les catégories larges de produits contestées, que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office, couvrent par exemple les extraits de fruits alcooliques (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté) qui sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs, qui sont à leur tour couverts par les boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception des bières). Les produits contestés et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils satisfont les mêmes besoins des consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à la maison, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 714 Page 3 sur 6
c) Les signes
BAVA B A VAO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle en Italie, le mot de la marque antérieure, « BAVA », a une signification (en italien, « bava » signifie « salive » et, comme l’a affirmé l’opposant, peut également être perçu comme un nom de famille). Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, le mot « BAVA » et la composition verbale du signe contesté, « B A VAO », sont fantaisistes et dépourvus de signification dans certaines langues, par exemple en tchèque, en slovaque, en finnois, en estonien, en lituanien et en letton. Dans les territoires où ces langues sont celles qui sont majoritairement parlées, le mot « BAVA » et la composition verbale « B A VAO » seront perçus comme distinctifs dans une mesure moyenne. En outre, dans ces langues, l’espacement entre les lettres du signe contesté ne crée aucun concept significatif. Au contraire, le signe contesté sera considéré comme une unité indivisible dépourvue de tout contenu sémantique clair. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public dans l’Union européenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « B », « A », « V », « A ». Ces lettres apparaissent dans la même séquence dans les deux signes, bien qu’avec un espacement dans le signe contesté entre « B », « A » et « VA- ». Le signe contesté contient une lettre supplémentaire « O » à la fin, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Les marques diffèrent par leur longueur (4 lettres contre 5) et par l’espacement présent dans le signe contesté. Les différences d’espacement et la lettre supplémentaire « O » sont clairement perceptibles mais ne compensent pas la similitude globale créée par la séquence de lettres coïncidente « B- A-V-A » qui apparaît dans les deux marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 714 Page 4 sur 6
Dès lors, les signes sont visuellement similaires, bien qu’à un degré quelque peu inférieur à la moyenne en raison des structures différentes des signes. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques en cause, la prononciation des signes coïncidera dans les sons correspondant aux lettres « B », « A », « V », « A ». Le signe contesté contient un son supplémentaire correspondant à la lettre « O » à la fin. Alors que pour une partie du public pertinent, l’espacement dans le signe contesté pourrait influencer le rythme de la prononciation, avec des pauses potentielles après « B » et « A » qui seront prononcées séparément, l’impression sonore globale reste similaire dans une certaine mesure, en raison de la séquence de sons partagée. Cependant, une partie significative du public pertinent est susceptible de prononcer le signe contesté comme un seul mot, « BAVAO », sans prononcer les lettres « B » et « A » séparément, car cela serait fastidieux. Les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser. Dès lors, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de inférieur à la moyenne à élevé. Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour la partie du public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue de la partie du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Du point de vue du public pertinent en République tchèque, en Slovaquie, en Finlande, en Estonie, en Lituanie et en Lettonie, qui est visé par la présente

---

Décision sur opposition n° B 3 226 714 Page 5 sur 6
appréciation, les signes sont conceptuellement neutres. En outre, ils présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, tandis que le degré de similitude auditive varie de légèrement inférieur à la moyenne à élevé. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est noté qu’il est de pratique courante, sur le marché pertinent, pour les entreprises de créer des variations de leurs marques, pour désigner de nouvelles gammes de produits, ou pour doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils contiennent tous deux la séquence de lettres «B», «A», «VA-», et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, il existe un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent en République tchèque, en Slovaquie, en Finlande, en Estonie, en Lituanie et en Lettonie. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour déterminer si un risque de confusion existe également à son égard.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 392 271 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, le demandeur doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 714 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.