LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours 16 novembre 2020
Dans l’affaire R 1237/2020-5
Hübner GmbH & Co. KG Rue Heinrich-Hertz 2
34123 Cassel
Allemagne Demanderesse/ requérante
représentée par WSL Patentanwalt Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18142045
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/11/2020, R 1237/2020-5, Combi-bridge

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2019, Hübner GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Combi-bridge
en tant que marque de l’Union européenne, après modification de la liste des produits du 12 Décembre 2019, pour les produits suivants:
Classe 12 – Dispositifs de transition pour véhicules articulés; Plateformes de transition pour véhicules articulés; Plates-formes de transition comprenant des dalles de sol et/ou des plaques de marche et/ou des systèmes de cisaillement; Les parties de véhicules articulés, notamment les systèmes de cisaillement, les plaques de sol et/ou de marchepied.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18 mai 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les produits visés par la marque demandée sont ceux qui s’ adressent à des professionnels. Par conséquent, le public pertinent est un public spécialisé particulièrement averti, dont le niveau d’attention est élevé.
– Le premier élément «Combi» est le sigle de quelque chose lié à un autre objet ou apparaissant en combinaison avec celui-ci (notamment https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/combi, version du
24/04/2020). Le deuxième élément «bridge» signifie «pont» (https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/bridge, https://www.merriam-webster.com/dictionary/bridge, combien, situation au
24/04/2020). Il devient «un moyen artificiel de traverser un fleuve, une vallée ou une autre; la connexion au moyen d’une séparation" (https://www.wortbedeutung.info/Br%C3%BCcke/, situation au 24/04/2020).
– Le consommateur anglophone pertinent comprendra le terme «Combi- bridge» comme signifiant «systèmes de transition combinés».
– La marque demandée «Combi-bridge», prise dans son ensemble, fait directement apparaître aux consommateurs que les produits contestés sont un dispositif transitoire qui peut être fabriqué à partir de différentes pièces. Par conséquent, la marque transmet des informations évidentes et directes sur la qualité des produits concernés.

---

3
– En raison du caractère purement descriptif de la marque demandée pour les produits contestés, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif.
4 Le 17 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée.
5 Le 22 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. À titre subsidiaire, il a été demandé que la liste des produits soit limitée comme suit:
Classe 12 — Parties de véhicules articulés, à savoir systèmes de cisaillement, plaques de sol et/ou de marches.
6 Par lettre du 30 septembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la limitation susmentionnée de la liste des produits ne pouvait pas être acceptée parce qu’elle n’était pas inconditionnelle (article 49, paragraphe 1, du RMUE et article 11 du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 36 des règles de procédure des chambres de recours). Par conséquent, la demanderesse a été invitée à remédier à cette irrégularité ou à présenter des observations dans un délai d’un mois.
7 Le 27 octobre 2020, la demanderesse a retiré la limitation susmentionnée de la liste des produits et a demandé la poursuite de la procédure de recours.
Motifs du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lemot «Combi-bridge» n’est pas un mot visé lexicalement, mais un néologisme.
– L’élément verbal «Combi» peut avoir de nombreuses significations différentes. Outre la signification de «combination» («combination» en anglais) citée dans la décision attaquée, par exemple, «Combi» signifie également (1) «a vehicle or aircraft that has two or more possible uses» et (2)
«a machine that has that has two or more uses or functions» (https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/combi).
– Or, même la signification de l’élément verbal «combi», à savoir une abréviation du mot «combinaison», citée dans la décision attaquée laisse une certaine marge d’appréciation. En effet, on ne voit pas clairement ce que l’expression «Combi» pourrait réellement désigner en rapport avec les produits revendiqués, c’est-à-dire quels éléments, fonctions ou propriétés sont combinés. Par exemple, on pourrait entendre par «combi» que le «pont»
a) a) plusieurs fonctions, b) est composé de plusieurs éléments, c) relie plusieurs parties du véhicule, d) relie plusieurs véhicules, e) est constitué de plusieurs matériaux différents.
– L’élément verbal «bridge» présente également un grand nombre de significations différentes. Outre le sens indiqué dans la décision attaquée (1)

---

4
«une voie artificielle de traversée d’une rivière, d’une vallée ou d’une autre» (il s’agit donc d’un ouvrage), le terme «bridge» signifie en effet, entre autres, (2) la passerelle de navigation et (3) la passerelle d’atterrissage. Dans ce cas également, il existe donc plusieurs possibilités d’interprétation de l’élément du signe, qui ont également un sens dans le domaine technique de la construction de véhicules.
– Vu la jurisprudence relative à l’aptitude descriptive (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579 ; 08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, confirmé par l’arrêt du 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92), il n’y a pas, en l’espèce, de caractère descriptif perceptible immédiatement et sans autre réflexion du signe global «Combi- bridge». Étant donné que les éléments individuels du signe composé
«Combi-bridge» ont déjà plusieurs significations différentes, la diversité des interprétations du mot dans son ensemble s’amplifie par la suite.
– L’interprétation, dans la décision attaquée, de l’élément «bridge» du signe en tant que «voie artificielle de traverser un fleuve, une vallée ou une autre» nécessite une abstraction intellectuelle considérable en ce sens qu’elle pourrait viser une combinaison de plusieurs véhicules ou parties de véhicules. Selon la définition ci-dessus, un pont est généralement considéré comme un ouvrage qui traverse les voies de circulation (routes, rails = chemins artificiels) au-dessus d’obstacles naturels ou d’autres voies de circulation.
– Outre le choix de la signification «correcte», le consommateur ciblé doit donc effectuer une étape intellectuelle supplémentaire, tant pour l’élément «combi» que pour le deuxième élément verbal «bridge», afin de parvenir à une indication éventuellement descriptive.
– Même si le consommateur ciblé devait fonder son interprétation sur les deux interprétations retenues dans la décision attaquée et procéder à l’étape d’abstraction susmentionnée, il ne parviendra pas à la notion de «systèmes transitoires combinés», mais seulement à l’expression «pont combiné». Ce terme n’est pas non plus connu dans le champ technique en cause en l’espèce, à savoir les composants pour véhicules. Une autre étape d’interprétation, dont l’issue est incertaine, est donc nécessaire pour parvenir à la signification de «systèmes transitoires combinés» retenue dans la décision attaquée.
– Selon la décision attaquée, le caractère descriptif direct et concret réside dans le fait que le consommateur moyen ciblé comprendra la notion de «systèmes de pont permettant une transition sûre». Toutefois, l’élément verbal «Combi» ne permet pas d’inférer sommairement la qualité de « transition sûre». L’interprétation qui sous-tend la décision attaquée n’est donc pas pertinente à première vue.
– Le public pertinent est exclusivement composé de professionnels spécialisés dans le domaine de la construction de véhicules et, plus précisément, des transports publics, tels que les véhicules ferroviaires et les autobus. Dans la terminologie anglaise, les «dispositifs de transition», les «coins de rotation»

---

5
ou les «systèmes articulés» des véhicules articulés sont appelés «systèmes d’articulation» ou «systèmes de transmission» et les parties correspondantes sont dénommées «Articulated joint» ou «Articulated platform». Le terme
«pont» et son équivalent anglais «bridge» ne sont pas utilisés dans la terminologie technique. L’examinateur n’a pas été en mesure de démontrer que le public pertinent associera directement et sans autre réflexion le terme «bridge» aux produits revendiqués (16/02/2017, T-513/15, Limbic® Map,
EU:T:2017:84, § 45).
– Un coup d’œil à d’autres domaines techniques dans lesquels le mot «pont combiné» est effectivement utilisé, contrairement au champ pertinent en l’espèce, illustre la diversité de sa signification. Ainsi, dans le domaine de la technique dentaire, on entend par «passerelle combinée» une prothèse dentaire qui s’appuie sur des implants et des dents. Le terme «combinaison» signifie donc ici la connexion de différents «piliers de soutien» auxquels le pont est fixé (https://www.mybody.de/lexikon-hybridbruecke.html). En revanche, dans le domaine de la construction, un «pont combiné» désigne un pont destiné à différents usagers de la route, tels que des piétons ou des automobilistes («ponts de marche et ponts cyclables — Beispielsammlung,
Klaus Idelberger, Ernst & Sohn Verlag, 2011, p. 26, premier paragraphe). Il combine donc différentes utilisations d’un «pont».
– Dans la mesure où le terme «pont combiné» n’a acquis de notoriété que dans des domaines techniques éloignés, tels que les techniques de construction et de médecine, son utilisation est inhabituelle dans le présent contexte, de sorte que, lorsqu’il rencontre ce terme, le consommateur doit nécessairement engager un processus d’interprétation. Celui-ci implique un délai de réflexion nécessaire pour comprendre l’importance éventuelle de la marque proposée pour les produits en cause. Un tel processus d’interprétation est toutefois incompatible avec la reconnaissance d’un caractère descriptif, dont la signification doit être immédiatement et sans autre réflexion (16/02/2017, T-
513/15, Limbic® Map, EU:T:2017:84, § 47).
– Enfin, nous nous référons encore à la pratique administrative — quoique non contraignante — relative aux décisions d’enregistrement. Marques verbales comportant l’élément «Combi». Ainsi, la demanderesse se fonde sur les marques suivantes, enregistrées par l’Office:
o Marque de l’ Union européenne no 012499612 «Combipress» pour des produits des classes 6 et 17.
o Marque de l’Union européenne no 017992068 «Combiframe» pour des produits des classes 16 et 20.
o Marque de l’ Union européenne no 017125981 «Combicube» pour des produits et services des classes 14 et 35.
o Marque de l’Union européenne no 016787871 «Combi Soil» pour des produits de la classe 1.

---

6
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

12 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de se fonder sur le caractère descriptif de la marque dans son ensemble et non pas uniquement sur la signification descriptive des différents éléments. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et si le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

13 Le caractère descriptif d’un signe doit êtreapprécié, d’une part, par rapportauxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits ou de ces services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23; 26/02/2016, Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20.

14 Dans ce contexte, il convient de se rappeler que conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Le public ciblé
15 Le signe global demandé «Combi-bridge» est notamment compris par les professionnels anglophones ou professionnelsdans le domaine de la construction de véhicules, ainsi que la demanderesse le reconnaît elle-même. S’il s’agit certes d’un terme de langue anglaise, il n’en demeure pas moins que les professionnels

---

7
concernés reconnaîtront et comprennent aisément le terme «combi» ainsi que le mot «bridge», ainsi que cela a été exposé à juste titre dans la décision attaquée. En l’espèce, c’est donc le public anglophone qui est pris en considération.
16 La marque demandée sollicite la protection pour des produits de la classe 12 qui s’adressent à un public spécialisé, étant donné qu’il s’agit de systèmes transitoires pour trainsà grande vitesse ou systèmes de ponts pour véhicules ferroviaires [voir 18/11/2019, R 2192/2018-4, M (fig.)/M et al., § 18, 26, 45]. Dès lors, le degré d’attention du public ciblé doit être considéré comme supérieur à la moyenne.

Signification du signe demandé
17 Le signe global dont l’enregistrement est demandé se compose des éléments «Combi» et «bridge».

18 Le premier élément «Combi» est, en anglais, le sigle de quelque chose lié ou associé à un autre objet (voir https://www.oed.com/view/Entry/36764?rskey=bVSJaT&result=1#eid, versiondu
17/09/2020, ainsique20/12/1999, R 38/1999-1, combiTab, § 17; 27/07/1999, R
54/1999-3, AMORTISSEURS COMBI, § 21-23; 21/02/2008, R 510/2007-4, COMBIBOXX, § 12; 23/01/2012, R 1480/2011-4, COMBIBAR, § 12;
26/02/2015, R 1890/2014-5, COMBIBOX, § 11; 9/10/2018, R 894/2018-4, Combiwire, points 16 à 18, ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre et comme la demanderesse l’accepte elle-même.
19 Le second élément «bridge» signifie «pont» ou «un moyen artificiel de traverser un fleuve, une vallée ou une autre; le lien par l’intermédiaire d’une séparation» ( voirhttps://www.oed.com/view/Entry/23233?rskey=79hxe4&result=1#eid, situation du 17 septembre 2020, ainsi que le mot «bridge» en tant qu'«élément de connexion» 11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, ECLI:EU:T:2009:200, points 42 à 43; 06/04/2006, R 24/2004-4, MEDIABRIDGE, § 15), ainsi que l’examinatrice l’a également constaté à juste titre et que la demanderesse accepte également.

20 Le signe d’ensemble «Combi-bridge» renvoie donc à des «systèmestransitoires combinés», ainsi qu’il est exposé à juste titre dans la décision attaquée. Cette signification est évidente et résulte directement de l’ensemble du signe demandé, sans interprétation large ou douteuse. Comme l’indique la demanderesse, ce terme peut certes être compris de différentes manières, par exemple comme un pont qui combine a) des fonctions différentes, b) des composants différents, c) des parties différentes du véhicule, d) des véhicules différents ou e) des matériaux différents. Toutefois, ces différentes possibilités d’interprétation ne s’opposent pas à l’hypothèse d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, car toutes les significations possibles décrivent des caractéristiques concrètes d’un tel pont (voir R 1480/2011-4, COMBIBAR, § 13).

21 En ce qui concerne l’argumentation de la demanderesse selon laquelle il s’agit d’un néologisme, le signe global «Combi-bridge» n’est pas seulement composé conformément aux règles de la grammaire anglaise, mais forme un nouveau terme d’ensemble, également descriptif, qui est si clair que toute transcription comportant, par exemple, «pont combiné» ou «pont combiné» serait moins claire, voire en bois. Le fait que les deux éléments de la demande ne soient pas écrits en

---

8
un seul mot, mais qu’ils soient liés par un trait d’union, ne donne pas d’autre impression. Cette forme alternative de combinaison de deux termes est courante dans la langue anglaise et ne réduit nullement le message descriptif visible à première vue de la formation de la marque, mais augmente encore la compréhension immédiate des deux éléments. Il ne s’agit donc ni d’une forme inhabituelle de composition ni d’une distance suffisante de la combinaison de la signification du terme correctement écrit au sens de lajurisprudence citéeau point
1 ci-dessus.
22 La demanderesse affirme en outre que le signe global demandé est ambigu et imprécis sur le plan conceptuel, étant donné que tant ses différents éléments
«Combi» et «bridge» que la combinaison verbale demandée «Combi-bridge» (compris comme un pont combiné sur le territoire de la construction de véhicules et dans d’autres domaines techniques) ont de nombreuses autres significations. Les griefs de la demanderesse à cet égard ne sont toutefois pas fondés. Pour rejeter un signe en tant que message descriptif, il importe peu qu’il ait également d’autres significations non descriptives. À cet égard, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit être refusé en tant qu’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en l’une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services en cause (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 42; 16/02/2017, T-513/15, Limbic®
Map, EU:T:2017:84, § 50).
23 Il n’est donc pas nécessaire d’identifier d’autres significations concrètes du signe ou de l’élément verbal demandé (12/12/2019, T-255/19, BIOTON, EU:T:2019:853, § 26; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, points
53 à 54;). Il n’est donc pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si ces indications de la demanderesse correspondent ou non aux faits. En tout état de cause, elles ne sont pas pertinentes. C’est précisément pour ces raisons que l’ argumentation de la demanderesse concernant la signification théoriquement possible des termes individuels «Combi» et «bridge» ainsi que du terme d’ensemble «Combi-bridge» doit être rejetée comme dénuée de pertinence. En effet, selon une jurisprudenceconstante , l’analyse de la perception d’une marque doit être effectuée non pas de manière abstraite, mais de manière concrète — au regard des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement — et selon la perception du public pertinent (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83; 10/10/2018, T-93/16, VANGUARD, EU:T:2018:671, § 48;
04/07/2019, T-662/18, TWISTPAC, EU:T:2019:483, § 27.
Liendirectement descriptif entre le signe dans son ensemble et les produits litigieux
24 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe dans son ensemble et les produits dont l’enregistrement est demandé.

---

9
25 La décision attaquée a exposé à juste titre en quoi la signification constatée du signe est descriptive par rapport aux produits contestés.

26 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 12, àsavoir les «dispositifs transitoires pour véhicules articulés»; Plateformes de transition pour véhicules articulés; Plates-formes de transition comprenant des dalles de sol et/ou des plaques de marche et/ou des systèmes de cisaillement; Lesparties de véhicules articulés, en particulier les systèmes de cisaillement, les plaques de sol et/ou les plaques de marche», indiquent simplement que ces «dispositifs de transition, plates-formes de transition et parties de véhicules articulés» peuvent être utilisés ou sont destinés à être utilisés pour effectuer des changements (d’un point de vue technique) combinés ou combinables d’un véhicule à l’autre. Le signe est donc directement descriptif, étant donné que tous les produits litigieux ont en commun le même lien matériel étroit avec des dispositifs transitoires combinés ou combinables (17/10/2013, Zebexir, C-597/12 P, EU:C:2013:672, § 27;
17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 35-36, 40-41;
04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 24-29).
27 Les craintes de la demanderesse selon lesquelles le signe dans son ensemble n’a pas de rapport direct avec les produits ou que le public spécialisé ciblé n’utilise pas les termes «bridge» ou son équivalent anglais «bridge» dans la terminologie spécialisée sont dénuées de fondement. À tout le moins, les consommateurs professionnels comprennent sans difficulté et d’emblée ce lien matériel entre la signification du signe et les produits revendiqués. Même sur son propre site
Internet, la demanderesse classe les produits litigieux sous «systèmes de transition» > «systèmes de transition pour trains à grande vitesse» > «Pontes» >
«systèmes de passerelle pour véhicules ferroviaires» > «Bridges, ponts mixtes, tôles de ponts et plaques de marche en un coup d’œil», c’est-à-dire «Gangway systems for Mainline Trains» > «Gangway Systems for High-Speed Trains» > «Bridge Systems» > «Linking bridges», Combi-bridges, bridge Plates and tread Plates at a glance» (voir les versionsallemande et anglaise à l’adresse https://www.hubner-group.com/Br %C3 %BCcken-p-2584-path-
1,2440,2574,2576,2578,2606.html et https://www.hubner- group.com/en/Bridge+Systems-path-1,2440,2574,2576,2578,2606.html, situation au 17/09/2020). Il apparaît donc que la demanderesse elle-même utilise elle- même les termes «bridge» et «bridge» ainsi que «combi-bridges» pour décrire les produits litigieux (alors qu’elle n’utilise absolument pas les termes «articulation system», «transition system», «Articulated joint» ou «Articulated platform» cités dans le mémoire exposant les motifs du recours). L’argumentation correspondante de la demanderesse est donc inopérante.
28 Le grief supplémentaire de la demanderesse, selon lequel l’interprétation du signe dans son ensemble en tant que «systèmes de ponts permettant une transition sûre»
à la base de la décision attaquée n’est pas pertinente à première vue, n’est pas non plus pertinent. En effet, pour interpréter le signe dans son ensemble en tant que «systèmes transitoires combinés», ce n’est pas l’aspect de sécurité des systèmes de pont qui est déterminant, mais leur capacité de combinaison ou de connexion. Il ressort clairement de la décision attaquée que l’effet descriptif du signe réside dans le fait qu’il est simplement fait référence à la capacité de combinaison des dispositifs de transition et des plates-formes de transition ainsi que de leurs parties.

---

10
29 En résumé, dans la perception du public spécialisé ciblé, le signe global demandé transmettrait, sans effort d’analyse particulier, l’information selon laquelle il s’agit d’installations de transition et de plates-formes de transition, qui ont des fonctions combinées, ont des caractéristiques techniques et des utilisations différentes et permettent donc un changement (d’un point de vue technique) combiné ou combinable d’un véhicule à l’autre. Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la qualité et l’objet des produits litigieux. Cette compréhension du signe s’impose précisément en ce qui concerne les produits concrètement revendiqués. Il s’agit de «installations ou plates-formes de transition ou de leurs pièces pour véhicules», de sorte que les consommateurs sensés verront d’emblée dans le signe une indication descriptive au sens de «possibilité de transition combinable» dans diverses variantes techniquement possibles. Les griefs de la demanderesse à cet égard, selon lesquels plusieurs étapes de réflexion seraient nécessaires ou l’Office n’aurait pas apporté la preuve de cette compréhension de la part du public, sont donc inopérants. Par conséquent, en ce qui concerne les produits litigieux, le signe global demandé «Combi-bridge» est une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à laquelle l’enregistrement en tant que marque doit être refusé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

31 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).

---

11
33 La marque demandée n’est pas propre à distinguer les produits litigieux en fonction de leur origine. Le signe d’ensemble «Combi-bridge» se limite à l’indication simple et purement élogieuse selon laquelle les systèmes de ponts peuvent être adaptés au véhicule ou ont des fonctions combinées, ce qui permet une transition combinée ou combinable. Cela signifie également que le consommateur spécialisé des produits est en mesure de «combiner» ou d’adapter ces systèmes transitoires conformémentà ses exigences (en ce qui concerne les différents mouvements de wagons). Dans ces conditions, le public spécialisé ciblé ne reconnaîtra dans le signe global aucune indication de l’origine des produits litigieux, mais seulement un message objectif purement informatif (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
34 Dans l’ensemble, le signe dans son ensemble se limite à la simple juxtaposition d’un abréviation anglophone («Combi») et d’un mot anglais courant («bridge»), qui ont une signification claire tant en soi que dans leur combinaison (d’ensemble), à savoir qu’il s’agit d’installations transitoires et de plates-formes de transition dotées de fonctions combinées, ainsi qu’il a déjà été constaté au point 20 ci-dessus (voir également, à cet égard, 20/09/2017, T-402/16, berlinGas,
EU:T:2017:655, § 28; 23/10/2015, T-264/14, WIN365, EU:T:2015:803, § 24. Par conséquent, le signe dans son ensemble est dépourvu de tout autre élément (tel qu’un élément graphique, ou d’éléments inhabituels, imparfaits ou surprenants) susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère manifestement laudatif dans la perception du public ciblé.

35 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Enregistrements antérieurs
36 La demanderesse s’appuie en outre sur les marques de l’Union européenne mentionnées au point 8.

37 Ces marques sont des décisions de première instance sur lesquelles la chambre n’a jusqu’à présent pas pu se prononcer. À cet égard, il suffit de relever que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union (15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (BILDMARKE)/HOLY et al., ECLI:EU:T:2018:28, § 103;
08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).

38 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Conformément à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

39 Il s’ensuit que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la

---

12
demanderesse ne saurait invoquer une illégalité commise en sa faveur pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contre la loi, il existe un mécanisme permettant de traiter de tels cas, à savoir celui d’une procédure de nullité (06/04/2020, R 84/2020-1, Micro piezo heat free, § 62).

40 Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62).
41 Dans le cadre de ces enregistrements antérieurs, la chambre constate que les représentations des marques et/ou les services demandés sont différents, de sorte qu’il n’existe pas de comparabilité des cas à cet égard. Les éléments verbaux «Combipress» (marque de l’Union européenne no 012499612), «Combiframe» (marque de l’Union européenne no 017992068), «Combicube» (marque de l’Union européenne no 017125981) ou «Combi Soil» (marque de l’Union européenne no 016787871) ont des significations différentes, ce qui a naturellement uneincidence sur l’appréciation globale. Contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, ces enregistrements antérieurs ne sont pas des systèmes de ponts.

42 La chambre de recours constate donc que, en cas de confrontation avec le signe global demandé en rapport avec les produits litigieux, le public ciblé n’attribuera au signe global qu’un caractère informatif et n’y verra pas de référence au fabricant des produits.

43 Par conséquent, la chambre conclut que les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne remettent pas en cause la légalité du rejet en cause.

44 Les motifs de refus ressortent clairement de la décision attaquée ainsi que de la présente décision de la chambre.

45 Le recours est donc infructueux.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.





Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz

13
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Pohlmann C. Govers