DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 171
Corso 1, 10 avenue Trudaine, 75009 Paris, France (opposant), représenté par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Canta Limone S. L., Paseo de La Habana 147, 28036 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Claudio Scaramella, Via di Ripetta 141, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 229 171 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 114 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 114 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 951 556 « CORSO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 229 171 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; services de bars ; cafés-restaurants ; cafétérias ; cantines ; restaurants libre-service ; snack-bars ; restaurants libre-service ; restaurants ; services de traiteur.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Bars à tapas ; bars à salades ; services de bistrots ; buffets de salons de cocktails ; décoration de plats ; décoration de biscuits ; décoration de gâteaux ; services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; services de restauration ; fourniture de plats et de boissons par le biais d’un camion mobile ; mise à disposition de locaux pour réceptions ; fourniture de plats et de boissons dans des cybercafés ; fourniture de plats et de boissons pour les clients dans des restaurants ; fourniture de plats et de boissons pour les clients ; fourniture de plats et de boissons dans des restaurants et des bars ; fourniture de plats et de boissons dans des bistrots ; organisation de repas dans des hôtels ; organisation de réceptions de mariage [plats et boissons] ; services d’accueil d’entreprise (fourniture de plats et de boissons) ; pizzerias ; préparation de repas ; préparation de plats pour des tiers sur une base d’externalisation ; préparation et fourniture de plats et de boissons pour consommation immédiate ; pubs ; restaurants-grill ; services de restauration sous contrat ; services de plats à emporter ; services de banquets ; services de bars ; services de cafés ; services de bars et de restaurants ; services de barman ; services de bars à bière ; services de cafétérias ; services de plats et de boissons à emporter ; services de conseils en matière de préparation de repas ; services de chefs personnels ; services de bars à vin ; services de glaciers ; services d’accueil [plats et boissons] ; services de restaurants ; service de plats et de boissons ; services de restaurants d’hôtels ; services de fourniture de plats ; services de préparation de plats et de boissons ; service de plats et de boissons dans des restaurants et des bars ; services de snack-bars.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services de restauration ; services de bars sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés bars à tapas ; bars à salades ; services de bistrots ; buffets de salons de cocktails ; décoration de plats ; décoration de biscuits ; décoration de gâteaux ; services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; fourniture de plats et de boissons par le biais d’un camion mobile ; fourniture de plats et de boissons dans des cybercafés ; fourniture de plats et de boissons pour les clients dans des restaurants ; fourniture de plats et de boissons pour les clients ; fourniture de plats et de boissons dans des restaurants et des bars ; fourniture de plats et de boissons dans des bistrots ; organisation de repas dans des hôtels ; organisation de réceptions de mariage [plats et boissons] ; services d’accueil d’entreprise (fourniture de plats et de boissons) ; pizzerias ; préparation de repas ; préparation de plats pour des tiers sur une base d’externalisation ; préparation et fourniture de plats et de boissons pour consommation immédiate ; pubs ; restaurants-grill ; services de restauration sous contrat ; services de plats à emporter ; services de banquets ; services de cafés ; services de bars et de restaurants ; services de barman ; services de bars à bière ; services de cafétérias ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 171 Page 3 sur 6
services de plats et boissons à emporter; services de chefs à domicile; services de bars à vin; services de salons de glaces; services d’accueil [restauration]; services de restauration; services de restauration et de boissons; services de restaurants d’hôtels; services de fourniture de produits alimentaires; services de préparation de plats et de boissons; services de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars; services de snack-bars sont inclus dans les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil contestés en matière de préparation de repas sont similaires aux services de traiteur de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les services contestés de fourniture de logements pour réceptions sont similaires aux services de traiteur de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de prestataire et d’utilisateurs finaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
CORSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 229 171 Page 4 sur 6
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément coïncidant « CORSO » en tant que tel a diverses significations pour une partie du public pertinent, telle que la partie du public italophone, et, lorsqu’il est combiné avec l’élément « ITALIA », peut former une unité conceptuelle, ce qui pourrait potentiellement affecter la perception des marques et leur caractère distinctif. Cependant, pour l’autre partie du public pertinent, telle que la partie du public anglophone ou tchécophone, le terme « CORSO » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public anglophone et tchécophone.

L’élément verbal « ITALIA » dans le signe contesté sera compris par le public analysé comme faisant référence à l’« Italie », en raison de ses équivalents proches en anglais (« Italy ») et en tchèque (« Itálie »). Il est non distinctif pour les services en question dans la mesure où il désigne le lieu où ils sont rendus. Dès lors, le public pertinent n’y prêtera pas beaucoup d’attention.

Bien que la stylisation de la marque contestée puisse avoir un certain impact visuel sur le consommateur, elle sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de ce signe en tant que marque.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément « CORSO » (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « ITALIA » du signe contesté, qui est non distinctif (et son son).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, les signes diffèrent visuellement par la stylisation du signe contesté, laquelle, cependant, a moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept d’« ITALIA » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 171 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation globale, comme expliqué ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La marque antérieure est reproduite dans son intégralité dans le signe contesté en tant que premier élément. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs (l’élément « ITALIA ») ou ayant un impact limité sur le public pertinent (la stylisation du signe contesté). En conséquence, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 171 Page 6 sur 6
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et tchécophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 951 556 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.