LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juillet 2025
Dans l’affaire R 716/2025-2
Asphalt Research Technology, Inc.
13611 S. Dixie Hwy, Suite 430 33176 Miami, FL États-Unis Demanderesse / Appelante
représentée par Rune Pettersson, Riddersdalsvägen 8, SE – 814 70 Älvkarleby, Suède
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 072 346
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
22 juillet 2025, R 716/2025-2, Noir

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 août 2024, Asphalt Research Technology, Inc. (« la requérante »), revendiquant la priorité de la marque des États-Unis n° 98 702 064 avec une date de dépôt du 16 août 2024, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Noir
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 19 : Asphalte.
2 Le 24 septembre 2024, l’examinateur, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, a soulevé une objection au motif que le signe contesté était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits demandés. L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant le sens de « noir ». Ce sens est étayé par la référence de dictionnaire suivante : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/noir/54393.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme une indication de la couleur noire et comme fournissant l’information que les produits sont noirs. Le signe décrit l’une des caractéristiques essentielles des produits, à savoir leur couleur.
− Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 Le 21 novembre 2024, la requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 6 mars 2025, l’examinateur a pris une décision (« la décision contestée ») refusant entièrement le signe contesté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− La couleur de l’asphalte est une caractéristique inhérente qui joue un rôle dans la perception du consommateur. Le terme « Noir » est le mot français courant pour « black » et l’asphalte, sous sa forme standard et largement reconnue, est majoritairement noir en raison de sa teneur en bitume.
− Le fait que l’asphalte ait des propriétés supplémentaires n’annule pas le caractère descriptif du terme en ce qui concerne sa couleur. Un signe qui informe immédiatement le public d’une caractéristique objective des produits, telle que leur couleur, est descriptif.
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

3
− Le fait que l’asphalte ne reste pas noir indéfiniment et qu’il puisse être fabriqué dans différentes couleurs ne change rien au fait que la plupart de l’asphalte utilisé dans la construction routière et l’usage général est noir au moment de sa production et de son application. La décoloration potentielle de l’asphalte au fil du temps n’est pas pertinente pour l’évaluation du caractère descriptif de « Noir » pour les produits tels que mis sur le marché. Bien qu’il soit techniquement possible de produire de l’asphalte dans d’autres couleurs en ajoutant des pigments, cela reste une exception plutôt que la norme. Le fait qu’un produit puisse être modifié pour exister dans d’autres variantes ne signifie pas qu’un terme descriptif cesse d’être descriptif. Par exemple, « BLANC » resterait descriptif pour la farine, même si la farine peut être transformée en une version plus foncée de céréale complète.
De même, « BRUN » reste descriptif pour le sucre, même s’il existe du sucre blanc.
− La perception généralisée de l’asphalte comme étant noir, renforcée par sa composition naturelle et sa présence prédominante sur le marché, confirme le caractère descriptif de « Noir » dans ce contexte. La requérante affirme que la couleur ne fait pas partie des caractéristiques les plus essentielles des produits en question. Cependant, il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes.
− Le fait qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits est sans pertinence.
− Le fait que le public pertinent soit composé majoritairement de spécialistes de l’industrie ou de fonctionnaires chargés des marchés publics pour les routes et les infrastructures, et que ces professionnels n’utiliseraient normalement pas « Noir » pour décrire l’asphalte, ne remet pas en cause le caractère descriptif du signe. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé. Même parmi les professionnels, la couleur de l’asphalte reste une considération pertinente. L’asphalte est couramment catégorisé, spécifié et commercialisé en fonction de sa couleur, en particulier dans la construction routière et l’urbanisme, où la différenciation des couleurs peut être importante à des fins esthétiques et fonctionnelles. L’aspect noir de l’asphalte standard est
une caractéristique visuelle essentielle, et les professionnels du domaine comprendraient immédiatement « Noir » comme une référence directe à ce trait.
− L’argument de la requérante selon lequel les professionnels ne désignent pas couramment l’asphalte comme « Noir » n’est pas décisif. Un terme n’a pas besoin d’être le terme industriel standard pour être descriptif. Puisque l’asphalte est majoritairement noir et que « Noir » est le mot standard
français pour noir, l’association est immédiate.
− L’association entre « Noir » et l’asphalte ne nécessite aucune pensée abstraite ni aucun saut conceptuel. Les consommateurs, qu’ils soient professionnels ou non, reconnaissent immédiatement que les produits en question sont de couleur noire.
− Le fait que l’asphalte puisse virer au gris avec le temps n’altère pas le caractère descriptif du signe contesté. De nombreux produits subissent des changements d’apparence au fil du temps en raison de facteurs externes, mais cela n’affecte pas leur classification au moment de la
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

4
moment de la vente. L’asphalte est majoritairement noir lorsqu’il est produit et appliqué, et c’est la perception principale du produit chez les consommateurs. La requérante fait également référence à la possibilité de fabriquer de l’asphalte de différentes couleurs en ajoutant des pigments. Cependant, cela ne signifie pas que le terme « Noir » cesse d’être descriptif. Le caractère descriptif d’un terme n’est pas nié simplement parce que le produit peut théoriquement exister sous différentes formes. Si un produit est majoritairement d’une seule couleur, le nom de cette couleur reste descriptif. Le fait qu’une minorité de produits asphaltiques puisse être fabriquée dans d’autres teintes ne l’emporte pas sur le fait que la plupart de l’asphalte reste noir, renforçant le caractère immédiatement descriptif de « Noir » dans ce contexte.
− La requérante soutient, en se fondant sur les Directives et la décision du 07/11/2019, R 1246/2019-4, RED (fig.), que les noms de couleurs ne sont descriptifs que lorsqu’ils définissent une catégorie spécifique de produits (par exemple, thé vert, vin rouge). Cependant, cela interprète de manière erronée tant la jurisprudence que la pratique de l’Office. Un terme peut être descriptif s’il transmet directement et immédiatement une caractéristique des produits, qu’il définisse ou non une catégorie de produits distincte. « Noir » décrit clairement la couleur standard et prédominante de l’asphalte, qui est intrinsèquement noir en raison de sa teneur en bitume. Ce lien est immédiat et ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent. Le fait que l’asphalte puisse exister dans d’autres couleurs ou s’estomper avec le temps n’annule pas le caractère descriptif de « Noir » pour le produit tel qu’il est couramment commercialisé et perçu. Le raisonnement de la Chambre de recours dans la décision R 1246/2019-4 n’exclut pas le refus de noms de couleurs qui décrivent directement les caractéristiques d’un produit. Un terme de couleur est descriptif lorsqu’il désigne une caractéristique inhérente et objective des produits.
− Le principe d’égalité de traitement doit être mis en balance avec la légalité : les décisions antérieures ne peuvent justifier l’enregistrement de marques descriptives.
− « Noir » décrit directement la couleur de l’asphalte, une caractéristique typique, inhérente et largement reconnue, ce qui le rend descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
5 Le 16 avril 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
6 Le 28 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe contesté n’est pas descriptif. Il est tout au plus allusif et possède le caractère distinctif minimal requis pour l’enregistrement.
− « Asfaltskolan », l’école de l’asphalte, est une organisation éducative suédoise neutre et impartiale qui s’adresse à l’ensemble de l’industrie du pavage et représente, par l’intermédiaire de son conseil pédagogique et de son personnel enseignant, des entrepreneurs, des agences gouvernementales, des organismes de recherche, des agences, des municipalités, des fournisseurs de matériaux/machines, etc. Asfaltskolan est organisée comme une unité indépendante au sein de l’Association suédoise du pavage
Association. Elle publie le livre « Asfaltboken », le livre de l’asphalte, qui constitue également
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

5
la base de l’enseignement dans le domaine de l’asphalte (https://asfaltskolan.se). Selon cet ouvrage et la pièce 1, l’asphalte se compose généralement d’un mélange de matériaux pierreux, de liants et d’additifs. En faisant varier le matériau pierreux, la taille des pierres et le liant, on obtient un asphalte aux propriétés variables. Le matériau pierreux constitue
93 à 96 % du revêtement en poids, selon le type de mélange d’asphalte.
Les propriétés essentielles du matériau pierreux pour les revêtements asphaltiques doivent être la résistance, la stabilité, la sécurité incendie et la résistance.
− Dans le passé, le liant était généralement constitué de bitume distillé, qui est un produit résiduel du raffinage du pétrole brut. Aujourd’hui, un bitume modifié par des polymères est le plus souvent utilisé (c’est-à-dire un mélange de caoutchouc, d’élastomères, de plastomères ou de thermoplastiques).
Les propriétés communes sont que le liant doit être adhésif, résistant au vieillissement, avoir une bonne ductilité (résistance à la déformation sans fissuration) et une bonne capacité de déformation. L’adhésivité entre le bitume et la pierre est l’une des propriétés les plus essentielles d’un revêtement asphaltique. L’additif est utilisé si l’on souhaite améliorer une propriété du liant ou de la masse d’asphalte. Les additifs sont souvent constitués de fibres, de polymères et d’adhésifs. Nulle part dans l’ouvrage sur l’asphalte la couleur n’est mentionnée comme une caractéristique de l’asphalte en soi, ni comme une caractéristique inhérente.
− La couleur noire n’est ni une caractéristique inhérente, ni une caractéristique essentielle de l’asphalte. Il existe une multitude de produits asphaltiques de différentes couleurs (pièce 2). Pour produire de l’asphalte coloré, un liant incolore est d’abord utilisé dans le processus de production (c’est-à-dire que l’asphalte n’est pas noir mais incolore). Un pigment est ensuite ajouté pour donner à l’asphalte sa couleur. Cependant, les caractéristiques essentielles de l’asphalte sont les mêmes pour le produit asphaltique quelle que soit la couleur.
− L’acceptation du signe contesté ne priverait pas le public français du droit d’utiliser librement le mot noir en relation avec l'asphalte tant qu’il ne vend ou ne commercialise pas d’asphalte sous la marque « Noir ».
− « Noir » n’est pas un descripteur normal de l'asphalte. La couleur n’est pas une caractéristique du produit dans le secteur concerné. La couleur noire n’est pas une caractéristique essentielle de l'asphalte. Le signe contesté n’est pas compris comme étant descriptif pour les produits contestés et le public pertinent ne percevra pas immédiatement et sans réflexion supplémentaire le signe comme descriptif. Lors d’une recherche sur le mot noir, les dictionnaires en ligne reconnus, tels que Merriam-Webster et Oxford Learner’s, ne mentionnent pas qu’il s’agit du mot français pour noir, mais des films noirs (pièce 3).
− Le signe contesté a été publié pour enregistrement/enregistré pour les produits contestés dans les pays énumérés à la pièce 4 dans la liste d’index, ce qui montre que NOIR est enregistrable en tant que marque.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Toutefois, le recours n’est pas fondé.
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

6
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
9 La requérante a produit pour la première fois devant la chambre de recours, avec son mémoire exposant les motifs, des éléments de preuve montrant des images d’asphalte de différentes couleurs, des extraits de l'« Asphalt Book », des extraits de dictionnaires anglais montrant la signification du terme « noir » en anglais, et une liste des juridictions où le signe contesté a été enregistré (pièces 1 à 4). Ces éléments de preuve ont été produits pour compléter les éléments de preuve déjà soumis à l’examinateur et pour contester les conclusions de l’examinateur dans la décision attaquée.
10 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
11 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
12 La requérante avait déjà soumis des éléments de preuve à l’examinateur. Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et complètent les éléments de preuve soumis devant la première instance. En outre, ces éléments de preuve ont été produits à l’appui des arguments de la requérante contestant les conclusions de l’examinateur dans la décision attaquée. Compte tenu de ce qui précède, la Chambre estime que les éléments de preuve de la requérante en annulation sont recevables en tant que preuves complémentaires.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
13 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’
Union européenne.
15 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (4 mai 1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 27 février 2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 8 avril 2003,
C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, point 73 ; 6 mai 2003,
Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12 février 2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
points 35 et 36).
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

7
16 Les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 28).

17 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter l’enregistrement de signes de manière indue et de faire en sorte que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, ne soient pas enregistrées des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59).

18 Pour qu’un signe soit refusé en tant que descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

19 À cet égard, le choix du terme « caractéristique » par le législateur souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50 et la jurisprudence citée ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, point 14).

20 Il n’est cependant pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour qu’il soit visé par le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge,
EU:T:2018:8, points 20, 37 et la jurisprudence citée).

21 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017,
T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, point 28).

22 Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas décisif que la marque se réfère ou non à des caractéristiques commercialement essentielles ou seulement accessoires
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102). Un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou des services.

Public pertinent et territoire
23 Les produits contestés de la classe 19, à savoir l’asphalte, sont destinés aux professionnels des secteurs de la construction et du génie civil, y compris les entrepreneurs, les infrastructures
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

8
développeurs et autorités publiques responsables des travaux routiers et de l’urbanisme. Cette constatation n’a pas été contestée par la requérante.
24 Le niveau d’attention du public professionnel pertinent sera supérieur à la moyenne.
Toutefois, un niveau d’attention et de connaissances spécialisées plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
25 En tout état de cause, il suffit pour le refus du signe que toute partie, générale ou professionnelle, du public pertinent, considère qu’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, EUTMR existe (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et la jurisprudence citée).
26 Le signe contesté est un terme français. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, le public pertinent, par référence auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, comprend le public francophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public en Belgique, en France et au Luxembourg (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW,
EU:T:2015:932, § 21).
27 L’argument de la requérante selon lequel des dictionnaires tels que Merriam-Webster et Oxford Learner’s ne définissent pas « noir » comme le mot français pour « black », mais plutôt uniquement dans le contexte du genre cinématographique, est sans fondement. Ces sources reflètent la compréhension des
consommateurs anglophones. Cependant, en l’espèce, seule la perception des
consommateurs francophones est pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif du signe contesté.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits contestés
28 Avant de procéder à l’appréciation du caractère descriptif, il est crucial d’établir si le public pertinent comprend le signe contesté comme un nom de couleur.
29 Comme l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur, « noir » est un mot français qui signifie « black ». La requérante n’a pas contesté la conclusion selon laquelle le public francophone percevra le signe contesté comme signifiant « black ». La Chambre de recours est d’accord avec l’examinateur.
30 Par conséquent, la Chambre de recours doit maintenant évaluer le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits spécifiques demandés, à savoir l’asphalte, du point de vue du public professionnel francophone pertinent.
31 Le Tribunal a déclaré qu’« il ne saurait être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR » (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43). En outre, les Chambres de recours ont estimé que la couleur est une caractéristique essentielle de tout produit visible lors de son utilisation et que, en général, une couleur caractérise l’apparence des produits
(19/07/2021, R 1938/2020-1, Blue, § 28).
32 En l’absence de toute définition dans le règlement concernant ce que sont les « autres caractéristiques » mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, la Cour de justice a déclaré ce qui suit : Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le mot « caractéristique » souligne le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR sont simplement ceux qui servent à désigner une
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

9
propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Quant à la jurisprudence, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 10/07/2014,
C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, points 21 et 22 ; 12/12/2018, T-743/17,
CARACTÈRE, EU:T:2018:911, point 25 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, point 23).
33 Sur la base de la jurisprudence de la Cour, la Chambre considère que, pour qu’une couleur soit considérée comme une caractéristique essentielle de produits spécifiques, cette couleur doit être « objective » et « inhérente à la nature » des produits (par analogie, 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, point 44) et « intrinsèque et permanente » à l’égard de ces produits (par analogie, 23/10/2015, T-822/14, COTTONFEEL,
EU:T:2015:797, point 32 ; 05/07/2016, T-167/15, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391,
point 30 ; 11/10/2018, T-120/17, fluo., EU:T:2018:672, point 40). Plus spécifiquement, en ce qui concerne les couleurs et les noms de couleurs, ils sont considérés comme une caractéristique essentielle lorsque la couleur spécifique est la couleur unique ou prédominante des produits concernés, et non pas seulement l’une des variations de couleur possibles que ces produits peuvent avoir (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, point 45).
34 En l’espèce, la requérante elle-même a déclaré que l’« asphalte contesté est un produit manufacturé composé d’un mélange d’un liant et de granulats qui comprennent généralement de la pierre concassée, du gravier ou du sable. Le liant d’asphalte agit comme un agent liant, maintenant ensemble les granulats pour former un matériau dur, solide et durable. L’agent liant est souvent un sous-produit de raffinerie de pétrole, un liquide noir visqueux appelé bitume. Le bitume est
un matériau naturel qui est noir » (nous soulignons).
35 En outre, il est un fait bien connu, même du grand public, ainsi que des consommateurs professionnels, que l’asphalte est noir, cette couleur résultant naturellement de sa composition en tant que matériau à base de pétrole et étant universellement associée à son utilisation répandue dans les revêtements routiers et la construction.
36 Dès lors, la requérante ne saurait valablement soutenir que la couleur noire n’est pas intrinsèque ou inhérente à l’asphalte. La requérante elle-même déclare que l’agent liant de l’asphalte est un liquide noir, ce qui confère aux produits contestés leur couleur noire largement connue. La couleur noire de l’asphalte n’est pas simplement une teinte aléatoire ou accessoire des produits en question, mais la couleur standard, naturelle et la plus courante de l’asphalte. L’apparence noire de l’asphalte a un lien direct et immédiat avec sa nature.
37 Le fait que l’asphalte soit désormais disponible en diverses couleurs, comme le démontre la pièce 2 soumise par la requérante, ne change rien au fait que le noir reste la couleur la plus courante et prédominante dans laquelle l’asphalte est produit et commercialisé. La
Chambre n’a connaissance d’aucune utilisation standard ou répandue d’asphalte coloré à la place de l’asphalte noir standard dans aucun État membre de l’UE, y compris la Belgique, la France et
le Luxembourg. La requérante n’a ni affirmé ni établi que la couleur standard ou typique de l’asphalte au moment de sa production ou de son application est autre que le noir.
38 En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle l’asphalte ne conserve pas sa couleur noire de manière permanente et que, avec le temps, la couche de bitume s’use pour révéler le gris
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

10
agrégat donnant une apparence grise, n’altère pas la conclusion selon laquelle le noir est une caractéristique essentielle, standard et objective de l’asphalte. Comme l’examinateur l’a fait observer à juste titre, de nombreux produits subissent des changements d’apparence au fil du temps, en particulier de couleur, en raison d’influences externes. Toutefois, de tels changements n’affectent pas les caractéristiques inhérentes de ces produits au moment de leur production ou de leur vente. L’asphalte, au moment de sa production, de son achat et de son application, est défini par sa couleur noire. Il est bien établi que divers matériaux subissent naturellement des changements de couleur au fil du temps en raison de l’exposition environnementale ou de processus internes. Par exemple, les couleurs des tissus pâlissent sous une exposition prolongée au soleil ou des lavages répétés ; les métaux tels que le cuivre ou le fer changent de couleur en raison de l’oxydation ; et la peau des fruits se modifie à mesure qu’ils mûrissent.
En conséquence, la possibilité que l’asphalte perde son apparence noire au fil du temps n’infirme pas le fait que le noir constitue une caractéristique visible, objective, inhérente et commune des produits en question.
39 Le fait que les consommateurs pertinents prendraient également en considération d’autres caractéristiques lors de l’achat d’asphalte, telles que la résistance, la ductilité, la dureté, la résistance aux chocs et la ténacité à la rupture, ne saurait remettre en cause la constatation selon laquelle le noir est une caractéristique inhérente et essentielle des produits en question.
40 La requérante fait valoir que la couleur noire n’est pas une caractéristique essentielle de l'asphalte.
Premièrement, la Cour a établi que, pour qu’un signe désignant une caractéristique des produits soit considéré comme descriptif, il est indifférent que cette caractéristique soit essentielle ou seulement accessoire d’un point de vue économique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20).
Ce qui est pertinent dans l’appréciation du caractère descriptif d’un signe est de savoir s’il se réfère à une caractéristique inhérente ou intrinsèque des produits. Comme établi ci-dessus, la Chambre de recours constate que cette condition est remplie en l’espèce.
41 En outre, la Chambre de recours estime que le signe désigne également une caractéristique essentielle des produits en question. L’asphalte est appliqué sur les routes et les rues, qui font partie de l’espace public et sont visibles par tous les citoyens. Par conséquent, la couleur uniforme des revêtements routiers est un facteur important, tant sur le plan esthétique que fonctionnel. Même si les autorités publiques et les professionnels responsables des infrastructures routières ne choisissent pas activement l’asphalte noir standard à des fins esthétiques, ils doivent néanmoins savoir si l’asphalte qu’ils ont l’intention d’acheter est le produit noir standard ou une alternative colorée. L’asphalte noir standard est généralement plus rentable que les variantes colorées, qui sont généralement utilisées pour des parties spécifiques du réseau routier, telles que les pistes cyclables ou les zones piétonnes. Il est donc essentiel pour ces professionnels de distinguer l’asphalte noir standard de l’asphalte coloré lors des processus d’approvisionnement et d’application.
42 La Chambre de recours note en outre que lorsque les professionnels francophones pertinents impliqués dans l’approvisionnement en asphalte rencontrent le signe contesté sur l’emballage du produit, tel que sur des fûts métalliques ou des sacs en plastique, ils comprendraient immédiatement et sans autre réflexion que les produits sont de l’asphalte noir standard non coloré.
43 La requérante soutient que le signe contesté ne se réfère pas à une catégorie spécifique des produits pour lesquels la protection est demandée, faisant valoir qu’il n’existe pas de catégorie distincte d'« asphalte noir ». Toutefois, cet argument n’est pas convaincant. Comme établi ci-dessus, le signe « noir » décrit une caractéristique essentielle, objective, inhérente et intrinsèque des produits. En particulier, il se réfère à la couleur de l’asphalte standard et le plus couramment utilisé
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

11
type d’asphalte dans la construction routière. Le fait que cette caractéristique ne constitue pas
une catégorie commerciale formelle n’exclut pas son caractère descriptif, car le public pertinent percevrait néanmoins le signe comme décrivant une caractéristique standard du produit.
44 La requérante a fait valoir que le signe contesté est tout au plus « évocateur » de caractéristiques des produits, mais non descriptif. La Chambre n’est pas d’accord avec cette affirmation.
L’évocation se caractérise par l’absence d’un lien suffisamment étroit entre le signe contesté et les produits pertinents, de sorte qu’elle va au-delà de la simple suggestion. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Étant donné qu’il a été expliqué que le terme « Noir » sera perçu comme descriptif d’une caractéristique de l'asphalte, ledit terme relève du domaine de la description, et non du domaine de l’évocation (par analogie, 12/04/2011, T-28/10,
Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 92-94). La Chambre ne peut identifier aucune connotation alternative que le public pertinent attribuerait au signe « Noir » en relation avec l'asphalte, autre que celle d’une indication de sa couleur.
45 Pour conclure, le signe « noir » sera immédiatement perçu par le public pertinent sur le territoire concerné comme une indication directe d’une caractéristique objective et inhérente des produits contestés, à savoir que les produits sont noirs.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
46 Une marque qui est descriptive de caractéristiques de produits aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179,
§ 47 et la jurisprudence citée).
Enregistrements antérieurs
47 Les conclusions concernant le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif du signe en cause ne sont pas affectées par l’argument de la requérante selon lequel le même terme a été enregistré dans d’autres juridictions, telles que l’Argentine, le Brésil, la Colombie, l’Équateur,
le Japon, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, le Pérou, le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Uruguay.
48 Premièrement, les juridictions susmentionnées ne sont pas francophones. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de ces enregistrements concernant la perception du
public francophone en Belgique, en France et au Luxembourg.
49 En outre, il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de signes descriptifs ou non distinctifs. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe avec effet dans l’Union doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable (13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), T:2020:193, § 33).
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

12
Conclusion
50 La Chambre de recours conclut que le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés, du moins pour le public francophone pertinent.
51 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la décision attaquée doit être confirmée.
52 Le recours est donc rejeté.
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir

---

Ordonnance
Par ces motifs,
par la présente :

Rejette le recours.
Signé
H. Salmi
Greffier f.f. :

Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
K. Guzdek S. Martin
22/07/2025, R 716/2025-2, Noir