LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juin 2022
Dans l’affaire R 320/2022-5
Kalandraka Editora SL Calle Pastor Díaz, 1-4°A
36001 Pontevedra
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Miguel Fernández-Ayala Novo, Francisco Mariño, 5-6° izq, 15004 A Coruña (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 804
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 décembre 2019, Kalandraka Editoradora SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
livres d’autocollants
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Matériaux de décoration et d’art; Papier et carton; Papeterie et fournitures scolaires; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Formes de gommes de papeterie ou de ménage; Gluten thes cola pour la papeterie ou le ménage; Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Colles pour la papeterie ou le ménage;
Classe 41 — Activités éducatives, de divertissement et sportives. Services de publication et de compte rendu; Traduction et interprétation; Activités sportives, d’éducation et de divertissement.
2 Le 24 décembre 2019, l’examinateur a notifié que la demande de marque de l’Union européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 22 mai 2020, l’examinateur a pris acte de la revendication de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, reçue le 11 mars 2020. Toutefois, bien qu’elle ait produit des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage, la revendication n’a pas clairement et précisément précisé si elle était destinée à être une revendication principale ou subsidiaire au titre de l’article 2, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 21 juillet 2020, la requérante a indiqué que la nature de la demande formulée était de nature principale.
5 Le 19 octobre 2020, l’examinateur a notifié que la demande de marque de l’Unio n européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Papeterie et fournitures scolaires;
Classe 41 — Services éducatifs. Services de publication et de compte rendu; L’éducation.
Les arguments de l’examinateur peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, le consommateur hispanophone pertinent attribuerait au signe la signification suivante: «livres de teinture».
– Le signe pour lequel la protection est demandée, «livres pour teinturerie », serait perçu par le public pertinent comme un simple slogan promotionne l élogieux, dont la fonction est de transmettre un énoncé de valeurs. En outre, en l’espèce, le public ciblé n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

3
indication spécifique de l’origine commerciale, hormis l’informatio n promotionnelle véhiculée, qui ne fait que transmettre des aspects positifs des produits et services en cause, à savoir qu’ils ont pour but de donner, de créer, de publier ou de fournir des livres pour inspirer/promouvoir la créativité ou l’imagination, c’est-à-dire pour enseigner.
– Par conséquent, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 9 décembre 2020, la demanderesse a présenté ses observations sur les motifs de refus, qui peuvent être résumées comme suit:
– Il s’agit d’une combinaison de mots, qui n’est pas une expression qui doit nécessairement être à la disposition des concurrents potentiels du secteur pour désigner, faire de la publicité ou commercialiser leurs produits et services que la demanderesse cherche à protéger. En effet, l’analyse de la compositio n verbale de la marque doit considérer que, bien qu’étant composée de mots d’usage ou de langage courant qui, considérés isolément, pourraient être considérés comme descriptifs ou génériques par rapport à chacune des classes en cause, la composition dans son ensemble forme toutefois une compositio n verbale dotée d’un caractère distinctif propre.
– Le même nom en espagnol (classes 16 et 41), sans autre ajout, a été accepté en espagnol pour cette société en tant que marque nationale. Si, pour les autorités espagnoles, c’est le consommateur espagnol qui appréciera le caractère distinctif de la marque «books for dyeing» en lui conférant une capacité distinctive propre et un pouvoir suffisamment individualisateur, cela ne doit pas nécessairement être différent dans d’autres parties de l’Union européenne où le consommateur est non seulement suffisamment informé mais, à tout le moins, aussi attentif et avisé que le consommateur espagnol.
– Le public ou consommateur des produits en Espagne, Portugal, Italie est identifié depuis plus de 25 ans en identifiant, grâce à la marque «livres pour teinturerie», que les produits ou services proviennent de Kalandraka Editora,
S.L., distinction qui existe dès le départ (ab initio) ou depuis qu’elle a commencé à être utilisée.
– À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit des preuves de l’usage :
• L’article «A janela Indiscreta. Copeaux sur A Que Sabe a lua?», de Michael Grejniec en portugais. L’article ne porte pas de date mais semble être que l’article a été initialement publié en 2006;
• Un aperçu du livre «Animali letbox», de José Jorge Letria en italien et daté de 2012;
• Une revue du livre«Arturo», de Xosé Manuel Gonzales Oli en italien et datée de 2012;
• Une revue du livre «Non-èjoint, PICCOLO scoiattolo!», d’Elisa Ramon en italien et datée de 2012;
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

4
• La première page du magazine «viScience», un article intitulé «La saggia gallinella dai Toni ambrati», de Giusi Germenia en italien et daté de 2013;
• Une photographie de l’intérieur d’un livre en portugais;
• Trois photographies d’un salon livre non daté, non daté et inconnu dans quel pays, montrant le signe «books for teeing»;
• Deux photographies d’un salon livre non daté et sans savoir dans quel pays le signe est représenté en italien;
• Deux photographies d’un salon livre non daté, ne sachant pas dans quel pays le signe est représenté en anglais.
7 Par décision rendue le 21 décembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a partiellement rejeté la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE pour les produits et services cités au paragraphe 5. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Le signe, «livres pour la teinture», serait perçu par le public pertinent comme un simple slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre une déclaration de valeurs. Le public ciblé n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication spécifique de l’origine commerciale, hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à véhicule r des aspects positifs des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont destinés à donner, créer, publier ou fournir des livres pour inspirer/promouvo ir la créativité ou la fantaisie, c’est-à-dire pour enseigner.
– En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, conformément à la jurisprudence: le régime des marques de l’Unio n européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Unio n européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant l’enregistrement du signe en cause en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47);
– Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la demanderesse.
– Outre les arguments susmentionnés, dans sa réponse à la lettre d’objection de l’Office du 19 octobre 2020, la demanderesse a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé aurait acquis un caractère distinctif par l’usage
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

5
conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Elle a également indiqué que cette demande était une demande principale.
– Dans sa requête, la demanderesse indique que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés en classes 16 et 41. À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit les preuves d’usage énumérées au paragraphe 6.
– En l’espèce, bon nombre des preuves apportées par la demanderesse concernent une marque qui contient des différences par rapport à la marque dont l’enregistrement est demandé. En particulier, bon nombre des marques représentées dans les preuves sont rédigées en anglais, en italien ou en portugais. L’Office considère que ces différences ne sont pas insignifiante s. Par conséquent, la demanderesse n’a pas été en mesure de démontrer que, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une fraction significative du public pertinent considère que la marque demandée identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée.
– Bon nombre des éléments de preuve produits par la demanderesse sont datés bien avant la date de la demande (2006, 2012 et 2013). Aucun élément de preuve n’indique des dates plus proches de la date de la demande. Par conséquent, la requérante n’a pas été en mesure de démontrer que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement.
– La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur le territoire sur lequel elle n’avait pas ab initio un caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86, et 29/9/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).
– La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs hispanophones. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif en Espagne. En l’espèce, de nombreux éléments de preuve ne portent ni la date ni le lieu de l’usage. Aucune des preuves produites par la demanderesse ne démontre l’usage en Espagne.
– L’absence de preuve de l’usage de la marque en Espagne fait que la demanderesse n’est pas en mesure de démontrer qu’une fraction significative du public pertinent en Espagne, grâce à ladite marque, est capable d’identifie r les produits ou services en cause et de les attribuer comme provenant d’une entreprise déterminée.
– En résumé, les éléments de preuve portant des dates ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’elle est demandée, pas plus qu’ils ne peuvent démontrer un usage en Espagne. Par conséquent, l’argument de la demanderesse fondé sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejeté.
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

6
Conclusion
– Pour les motifs exposés ci-dessus et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 804 est partiellement refusée, à savoir:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Papeterie et fournitures scolaires;
Classe 41 — Services éducatifs. Services de publication et de compte rendu; L’éducation.
– Toutefois, la demande peut être maintenue pour les produits et services restants:
8 Le 18 février 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’examinateur avait partiellement refusé l’enregistrement de la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 avril 2022.
Moyens du recours
9 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Application incorrecte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Marque antérieure enregistrée dans l’Union européenne.
– Outre la demande qui fait l’objet du présent recours et des autres enregistrements cités, la demanderesse est également titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne suivant, auquel il est fait référence et qui n’a pas été examiné par l’Office:
• Marque de l’Union européenne no 7 549 447 pour des produits compris
dans les classes 16 et 41.
– Cette marque a été déposée le 24 janvier 2009 et enregistrée le 21 octobre 2009 et est actuellement valide et utilisée par sa titulaire. − La demanderesse (comme on peut le voir sur son site www.kalandraka.com).
– La marque distingue, dans leurs classes respectives, les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprime rie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no 4 529 814
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

7
– La demanderesse comprend qu’à la lumière de cet enregistrement de marque (MUE no 7 549 447), les produits et services refusés en l’espèce auraient été acceptés pour cet enregistrement antérieur, qui partage un élément verbal identique et un élément graphique réellement inexistant (il ne confère aucun caractère distinctif spécifique).
– Dans cette marque antérieure, les produits et services à distinguer sont ceux qui, à la date de leur demande (24 janvier 2009), n’étaient que les indicatio ns générales énumérées dans l’intitulé de chacune des classes en cause (16 et 41), selon la version en vigueur à cette époque de la classification de Nice.
– À cet égard, conformément aux directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne (Partie B, Section 3, point 4), la note de bas de page reconnaît que la pratique actuelle de l’Office jusqu’au 2012 juin (c’est-à-dire après la demande et l’enregistrement de la marque no 7 549 447) consistait à considérer que l’utilisation de toutes les indications générales énumérées dans l’intitulé de classe d’une classe particulière constituait une revendication pour tous les produits et services inclus dans l’intitulé de classe en question.
– Les versions ultérieures de la classification de Nice (et la version actuelle) conservent le même libellé que celui applicable au moment de la demande de la marque antérieure (2009) pour les classes 16 et 41, de sorte que les produits et services refusés y ont été incorporés et incorporés, tant avant qu’à présent.
– Dès lors, dans la liste des produits et services sous la marque no 7 549 447, il y a lieu de considérer que tous ceux qui, de par leur nature, relèveraie nt desdites classes 16 et 41, à savoir les produits de l’imprimerie, papeterie et matériel éducatif, seraient couverts en classe 16 et les services d’éducation et les services de publications et de rapports en classe 41, et même s’ils n’avaient pas été spécifiquement inclus dans la demande déposée à l’époque.
– Pour cette raison, les produits et services désormais refusés pour la demande de MUE no 18 163 804 doivent être considérés comme faisant partie de ceux admis sous la marque enregistrée no 7 549 447 et, dans la mesure où il existe une identité claire et évidente entre les signes qui composent les deux marques, il n’existe aucune raison juridique de refuser la marque no 18 163 804 qui a été acceptée pour la marque antérieure.
– Si l’on examine l’un et l’autre signe, on peut conclure qu’ils sont identiques, à la seule exception près que la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque figurative, composée de l’expression «books for dyeing», sans élément graphique spécifique, au-delà de sa police de caractères, qui est dépourvue de
tout caractère distinctif particulier:
– De son côté, la demande de marque qui nous occupe ne diffère que de la marque antérieure dans laquelle elle a été déposée en tant que marque verbale, composée de la même expression «livres de teinturerie». Les deux signes
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

8
désignent les mêmes classes de la classification de Nice, 16 et 41, à la seule différence que la marque la plus récente, conformément au libellé actuel des directives de l’Office, détaille certains des produits et services compris dans ces classes, qui sont déjà intégrés dans la marque antérieure et donc acceptés par l’Office.
– Compte tenu de la composition réelle du signe antérieur, il ne peut être soutenu que les marques en cause sont différentes et font donc l’objet d’une appréciation différente. La marque antérieure ne contient aucun élément qui la rend distinctive pour les produits désignés en classes 16 et 41 qui n’ont pas la marque objet du présent litige.
– Pour cette raison, l’acceptation préalable du signe par l’Office pour tous les produits et services désignés dans la demande de marque de l’Unio n européenne no 18 163 804 constitue une raison suffisante pour accueillir le présent recours.
Application incorrecte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque demandée possède un caractère distinctif pour les produits et serv ices demandés.
– La demanderesse ne saurait partager l’avis de l’examinateur selon lequel la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 804 est couverte par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Papeterie et fournitures scolaires;
Classe 41 — Services éducatifs. Services de publication et de compte rendu; L’éducation.
– L’examinateur comprend que la marque «livres pour teinturerie», prise dans son ensemble, est dépourvue du caractère distinctif requis pour identifie r lesdits produits et services: le signe, «livres pour la teinture», serait perçu par le public pertinent comme un simple slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre une déclaration de valeurs.
– Le public ciblé n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indicatio n spécifique de l’origine commerciale, hormis les informations promotionnelle s véhiculées, qui servent simplement à véhiculer des aspects positifs des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont destinés à donner, créer, publier ou fournir des livres pour inspirer/promouvoir la créativité ou la fantaisie, c’est-à-dire pour enseigner.
– La demanderesse considère que ce critère est incorrect, que le signe n’est pas demandé en tant que slogan publicitaire et que, bien que la marque puisse être faiblement distinctive pour certains des produits ou services des classes 16 et 41, cela ne signifie pas qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, ce qui est une condition de base pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. Avec le plus grand respect, rien ne justifie le critère de l’examinatrice pour appliquer le contenu de l’article 7, paragraphe 1, point b),
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

9
du RMUE à la marque, sans même donner la possibilité de considérer qu’il existerait un minimum de caractère distinctif.
– Ainsi, sur la base du sens littéral même des termes composant le signe, le Diccionario de la Real Academia Española définit:
Book. —
• C. joint de nombreuses feuilles de papier ou d’autres matériels simila ires qui, reliés, forment un volume;
• C. scientifique, littéraire ou tout autre type d’œuvre suffisamment long pour former du volume, qui peut être imprimé ou sur un autre support;
• M. chacune des parties principales en lesquelle s les œuvres scientifiq ues ou littéraires sont habituellement divisées, ainsi que les grands codes et lois;
• M. livre (texte d’un ouvrage lec);
• M. Contribution ou taxe. Je n’ai pas payé les livres. Parcourir la collectio n de livres;
• J. À des fins juridiques, en Espagne, tout formulaire non périodique contenant au moins 49 pages, à l’exclusion de celles couvertes;
• M. Zool. Troisième des quatre cavités où l’étalement de ruminants est divisé.
et Soña-
• TR: être représenté dans les images ou événements fantaisistes pendant que vous avez des doutes;
• TR. fantastic distance et considérer qu’elle est certaine et certaine qu’elle ne l’est pas;
• TR. ressentir quelqu’un, convenu de son gain ou château;
• intr. Permettez-moi encore de faire quelque chose.
– Compte tenu des définitions susmentionnées, seules les expressions «produits de l’imprimerie» en classe 16 et les «services d’édition» en classe 41 relèvent de la notion de «livres». Interpréter le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif pour le reste des produits et services semble exagéré dans le cas de la présente affaire.
– Et en ce qui concerne ces produits et services spécifiques («produits de l’imprimerie» en classe 16 et «services de publications» en classe 41), il pourrait être entendu que certaines actions à entreprendre avec le substantif
«libros» pourraient être génériques, par exemple, par les termes «livres à lire», «livres d’études» ou «livres d’éducation», étant donné que de telles actions
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

10
découlent de la définition même du terme «Book», étant donné qu’elles sont consubstantielles, mais en revanche, des expressions telles que «libros de kemar», «libros para volar», «Leaks for galopar» ou, comme c’est le cas, «libros de ñanar», sont encore des éléments de fantaisie, sans rapport avec la fonction ou la finalité de base du substantif «Book», et devraient donc pouvoir constituer ou configurer une marque dans des termes et avec les exigences minimales de caractère distinctif requises par le règlement sur la marque de l’Union européenne.
– La détermination de l’existence d’un minimum de caractère distinctif du signe en cause peut être corroborée par le libellé littéral des éléments qui le composent. Maintenir l’absence absolue de caractère distinctif du signe au motif que les livres pourraient servir à inspirer/promouvoir la créativité ou la fantaisie (le verbe soñar étant défini de manière imprécise) reviendra it assurément à exagérer le point d’empêcher presque tout signe (en classes 16 et 41) incluant le terme «book» (ou «books»), car l’imagination au moyen de laquelle des livres pourraient être utilisés ou utilisés pour pratiqueme nt n’importe quelle chose ou activité.
– L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE exige, pour qu’il soit appliqué, une absence totale de caractère distinctif, et non que le signe soit faibleme nt distinctif pour certains produits ou services. La marque «livres pour autocollants» peut être considérée comme une marque faible pour identifie r certains produits et services en classes 16 et 41, mais elle ne doit pas nécessairement décider comme absolument incapable de le faire. Cela est d’autant plus vrai si, comme expliqué ci-dessus, la marque est déjà enregistrée pour les mêmes produits et services à l’EUIPO.
– Étant donné que le signe faisant l’objet de la procédure combine un minimum de caractère distinctif pour identifier les produits et services sélectionnés, le motif absolu de refus invoqué n’est pas applicable et, par conséquent, la marque doit perdurer.
– À la lumière de tout ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler partiellement la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour tous ses produits et services et d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

11
Observation liminaire sur la recevabilité
12 La demanderesse a demandé que les motifs du recours soient considérés comme confidentiels.
13 La Chambre observe que ces motifs de recours ne diffèrent pas substantielle me nt des arguments présentés par la demanderesse à l’encontre de la décision provisoire de refus de l’examinateur et qu’ils ont déjà été rendus publics.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, relatif à l’inspectio n publique, «&bra; l &ket; orsque les dossiers sont ouverts à l’inspection publique conformément au paragraphe 2 ou 3 du présent article, les parties du dossier peuvent être exclues de l’inspection publique en raison de la confidentialité dont la partie concernée a démontré un intérêt particulier avant la demande d’inspectio n publique, à moins que l’inspection publique de ces parties du dossier ne soit justifiée par des intérêts légitimes supérieurs de la partie qui requiert l’inspect io n publique.
15 Lorsqu’un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle a été démontré, l’Office a l’obligation de vérifier cet intérêt particulier. Cet intérêt particulier doit exister soit en raison de la nature confidentielle de la pièce en tant que telle, soit parce qu’il s’agit d’un secret d’affaires.
16 En l’espèce, la demanderesse n’a présenté aucune justification pour revendiquer la nature confidentielle des motifs de recours pour expliquer pourquoi la dispositio n de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé de justification pour déclarer l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des motifs du recours &bra; 03/05/2017, R
2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM INTERNATIONAL (fig.)/GREEN Farms (fig.), § 13-17; 31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, § 11-13 et
03/03/2008, R 429/2007-2, FITCOIN/coin (marque fig.) et al. § 23-24).
17 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistre me nt les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
19 Les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont incapables d’exercer la fonction essentie lle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérie nce s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et les arrêts qui y sont cités).
20 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

12
cet article ne s’applique pas (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, T-707/13 indirects T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 21).
21 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, afin de permettre ainsi au consommateur ou à l’utilisateur final, sans confusio n possible, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C- 53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 40). Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
22 Pour apprécier le caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte à la fois de l’usage ordinaire de marques en tant qu’indication de l’origine dans les secteurs concernés et de la perception qu’en a le public pertinent (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 62).
23 De son côté, dans sa jurisprudence, la Cour a jugé que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut, dans l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut être plus difficile de déterminer le caractère distinctif de marques de certaines catégories que d’autres catégories (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 24; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs,
EU:C:2007:577, § 36, 38; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 37).
24 En particulier, les slogans publicitaires contreviennent à l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à condition qu’ils ne consistent pas simplement en un message publicitaire ordinaire et possèdent, au contraire, une certaine originalité ou prégnance, en ce sens qu’ils nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit donc être considérée comme dépourvue de caractère distinct i f lorsqu’elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une formule promotionnelle.
25 En outre, un caractère distinctif doit être reconnu si, au-delà de la fonction promotionnelle, il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficac ité,
EU:T:2013:303, § 24; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 36). En ce sens, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire comporte un «élément imaginatif», voire une «tension conceptuelle susceptible d’avoir un effet de surprise», afin de posséder le minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T- 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

13
Public pertinent et territoire pertinent
26 À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement infor mé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 L’application à la marque des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, d’une part, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits visés par la demande, et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35 et jurisprudence citée).
28 En l’espèce, la marque a été refusée pour une partie des produits et services demandés, à savoir:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Papeterie et fournitures scolaires;
Classe 41 — Services éducatifs. Services de publication et de compte rendu; L’éducation.
29 En ce qui concerne le public ciblé, il convient de relever, ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, que les produits et services demandés compris dans les classes 16 et 41 s’adressent au consommateur moyen, qui doit être censé être normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’à un public spécialisé, par exemple des maisons d’édition ou des imprimantes faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (voir, entre autres, 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31-37; 06/12/2013, T-428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, § 21; 16/09/2013, T-250/10, KNUT — der Eisbär,
EU:T:2013:448, § 22; 09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 24; 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 48).
30 À cet égard, il y a lieu de considérer que le fait que le public pertinent (ou une partie de celui-ci) soit professionnel ou spécialisé ne saurait avoir une influe nc e déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible est suffisa nt lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En l’espèce, la Chambre estime qu’il n’y a pas de raison valable de considérer que le niveau d’attention plus élevé du public pertinent est un facteur déterminant pour que la marque soit perçue comme descriptive ou distinctive ou non.
31 Enfin, il est vrai, comme l’a relevé l’examinatrice, que dans la mesure où la marque en cause est composée du syntagme «books for dyeing» en espagnol, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus en cause est, à tout le
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

14
moins, le consommateur espagnol (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français,
EU:T:2011:200, § 53).
Signification de la marque
32 La marque demandée est composée de trois mots en espagnol:
33 «Livres» est le pluriel de «Book», qui est défini comme «Del lat. liber,frani. 1. nom masculin… nom masculin de nombreuses pages de papier ou d’autres éléments similaires qui, reliés, forment un Chapitre.2. n. no scientifique, littéraire ou tout autre type d’œuvres scientifiques ou littéraires ayant une longueur suffisante pour former du volume, pouvant apparaître sous forme imprimée ou sur une autre page. 3. nom masculin.
34 «Para» est défini comme «Del ant. PORA.1. Prep. Il désigne la finalité ou le terme d’un accident.2. Prep. à (indiquer la direction d’un mouvement).3. Prep. U. pour indiquer le lieu ou le moment auquel l’exécution ou la réalisation de quelque chose est différente ou fixée. Payer San Juan.4. Prep. U. pour déterminer l’usage approprié ou possible de quelque chose. Cela vaut pour les manches de vêtements »
( voir https://dle.rae.es/para?m=form Diccionario de la Real Academia de la Lengua consulté le 3 juin 2022)».
35 «SOÑAR» est défini comme «Del lat. somnisses. 1. tr.être représenté dans les images ou événements de fantaisie, alors que je me demande. 2. TR. Ro. disque physique et considérer comme vraie et certaine ce qui n’est pas le cas. 3 TR, craint quelqu’un, convenir de son gain ou château. Il existe également une menace. Je reviendrai sur moi. Je ne suis pas en contact. 4. intr. Permettez-moi encore de faire quelque chose. Soñar con grandizas» ( voir https://dle.rae.es/so%C3%B1ar?m=form consulté le 3 juin 2022)».
36 Prise dans son ensemble, la marque demandée est un slogan promotionnel qui sera considéré par le public pertinent comme un simple slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre un énoncé de valeurs. Le public ciblé ne percevra pas le signe comme une indication d’une origine commerciale déterminée dans le signe, mais comme un message destiné à véhiculer des aspects positifs des produits et services en cause, à savoir des produits de l’imprimerie ou des services qui, au moyen de livres, servent à donner, à créer, à éditer ou à fournir des livres pour inspirer/promouvoir la créativité ou la fantaisie, c’est-à-dire pour enseigner.
37 La marque ne contient aucun élément de fantaisie nécessitant plusie urs étapes mentales pour comprendre sa signification. Il est notoire qu’une telle expression peut être utilisée par toute entreprise souhaitant attirer l’attention sur ses produits imprimés ou services par le biais de livres.
38 Dans une décision du 18 décembre 2021, la division d’opposition, en présence des marques «CASA DO LIVRO» et «CASA DEL LIBRO» pour, entre autres, des produits de la classe 16, a relevé que «l’élément verbal «LIVRO» (et son équiva le nt en espagnol «LIBRO», qui sera perçu comme ayant la même signification en raison de sa proximité proche) a été considéré comme moins distinctif pour une partie des produits considérés similaires ou dissimilaires, pouvant être des livres ou des livres,
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

15
etc. Pour le reste des produits, cet élément est dépourvu de signification et est donc distinctif.»
39 Appliquée aux produits contestés compris dans la classe 16 «Produits de l’imprimerie; Papeterie et fournitures scolaires»; la marque demandée explique qu’il s’agit de «libros para soñar», afin de se soustraire à la réalité, afin de créer un monde de fantaisie, que des produits de l’imprimerie ou des articles de papeterie ou d’enseignement permettent, par le biais de livres, de sommeil ou de pratique parallèle, de sorte que la marque n’est pas distinctive.
40 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41 «Services éducatifs;
Services de publication et de compte rendu; Éducation.» Les livres seront les instruments par lesquels les services seront fournis et ces livres permettront de s’habiller, de sorte que la marque n’est pas distinctive.
41 Soñar a une connotation positive de l’éviction, de l’échappement, de la construction d’un monde imaginaire, de sorte que la marque demandée se contente d’inviter ce voyage vers les rêves à travers des livres.
42 Il est peu probable qu’un slogan commun et élogieux, soit de nature commune, élogieuse, soit directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services concernés puisse avoir un caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il ne sera pas perçu par le consommateur comme une indication claire et déterminée de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Et toute entreprise devrait pouvoir utiliser, de manière générale, des mots banals, laudatifs ou couramme nt utilisés pour promouvoir ses activités commerciales, empêchant ainsi la monopolisation desdits mots par une entité spécifique (04/10/2018, R 385/2018-2,
ULTIMATE PRODUCTS, § 25-27).
43 L’expression «livres pour la teinture» sera perçue comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir leur capacité à ensemencement (T-476/08, Best Buy, 24 et 26, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
44 Comme l’affirme à juste titre l’examinateur, le signe «books for dyeing» sera perçu comme un simple slogan promotionnel élogieux, une déclaration d’informa tio n destinée au grand public. Il ne contient aucun élément qui rendrait le signe distinct i f dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, permettant ainsi au public pertinent de les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale.
45 Les slogans ont généralement un caractère laudatif. Leur finalité même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en question. En effet, s’il ne saurait être exigé d’un slogan publicitaire qu’il présente une «imagination» ou même une «tension conceptuelle susceptible de créer une surprise et donc de créer une impression frappante» pour avoir le minimum de caractère distinctif, il est peu probable qu’un slogan banal, ordinaire ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services en cause, ait un caractère distinctif, étant donné qu’il ne sera probablement pas perçu
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

16
d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause.
46 Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou couramment utilisés pour promouvoir ses activités commerciales. En outre, un slogan (par exemple) original, imaginatif et fantais iste peut être protégé. Il est également beaucoup plus probable qu’un tel slogan soit apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir servir d’indicate ur d’origine.
Sur l’enregistrement antérieur de MUE
47 La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où sa propre marque identique a été enregistrée: La marque de l’Union européenne no 7 549 447 dans
les classes 16 et 41, c’est-à-dire pour des produits et services identiques ou similaires, devrait être acceptée par la chambre de recours.
48 Il convient de noter que dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs et, en particulier, à l’enregistrement accordé par l’Office au signe pour des produits et services identiques à ceux visés par la présente demande de MUE, il convient de noter que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions prises par des organes contractuels inférieurs de l’Office (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 30/03/2017, T-209/16, APAXPARTNERS, EU:T:2017:240,
§ 31).
49 En outre, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de se conformer aux décisions de première instance &bra; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 &ket;.
50 Il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interro ger en particulier sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administra tio n doivent se concilier avec le respect de la légalité (27/02/2002-, 106/00, STREAMSERVE, § 67).
51 Par conséquent, la partie qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

17
d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77).
52 La Chambre a tenu compte de l’enregistrement de la marque invoquée par la demanderesse. Toutefois, l’exemple donné consiste en un signe comportant des éléments figuratifs différents de ceux contenus dans le signe examiné. A cet égard, la Chambre souhaite faire référence notamment au fait que la marque en cause était figurative et non verbale et, en outre, la décision d’accepter la marque en question a été prise en 2009, c’est-à-dire à une époque, que les directives actuelles n’étaient pas en vigueur.
53 Par conséquent, l’enregistrement d’un autre signe en tant que MUE mentionné par la demanderesse, bien que similaire et celui de la demanderesse elle-même, ne constitue pas un précédent susceptible de convaincre la chambre de recours du refus du signe examiné en tant que MUE.
Enregistrement national
54 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel elle aurait obtenu l’enregistrement en Espagne de la même marque soumise à l’examinatrice, il convient de rappeler que le système d’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante des systèmes nationaux d’enregistrement des marques. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 52; 03/05/2020, 503/19-, XOXO, EU:T:2020:183, § 62). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (29/03/2012, T-242/11, 3D
eXam, EU:T:2012:179, § 44).
Sur le caractère distinctif acquis par l’usage
55 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, si une marque est dépourvue ab initio d’un caractère distinctif, elle peut l’acquérir par suite de son usage pour les produits ou services visés par la demande. Le caractère distinctif peut être acquis, notamment, après le processus normal de familiarisation du public pertinent. Il s’ensuit que, pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de toutes les circonstances relatives à la présentation de la marque au public pertinent
(22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 70 et 71; et
21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 58).
56 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée (01/02/2013, T-104/11, Perle realise, EU:T:2013:51, § 37; 22/03/2013,-409/10, Borsa,
EU:T:2013:148, § 75).
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

18
57 Les éléments susceptibles de démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit ou le service concerné comme provenant d’une entreprise déterminée doivent être appréciés globalement Aux fins de cette appréciation, peut notamme nt être prise en compte la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investisseme nts faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 germanophone, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31 et 07/07/2005, EU:C:2005:432, §
51). Si, sur la base de tels facteurs, le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui-ci, identifie grâce à la marque le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66).
58 Pour apprécier si les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE doivent être écartés au motif que la marque demandée a acquis un caractère distinctif après l’usage, seule est pertinente la situation qui prévaut dans la partie du territoire de l’Union où l’existence de tels motifs de refus a été constatée (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 67).
59 La marque doit avoir acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt de la demande de marque. C’est à la lumière de telles considérations qu’il convient d’apprécier les allégations de la requérante.
60 Pour que l’enregistrement de la marque demandée soit accordé au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il doit être prouvé que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie du territoire de l’Union où l’existe nce des motifs de refus a été constatée, en l’espèce l’Espagne.
61 En vue d’étayer le caractère distinctif acquis par l’usage, la requérante a présenté une série de documents présentés dans le résumé de la décision attaquée.
62 L’examinatrice a conclu que lesdites preuves ne démontrent pas que le public visé par lesdits produits et services est capable d’identifier les produits et services vendus sous un tel signe comme ayant une origine commerciale spécifique.
63 La décision attaquée a également constaté qu’aucune information ou aucun rapport provenant de sources n’ayant aucun lien avec la demanderesse n’a été présenté, ce qui indique qu’une partie significative des consommateurs identifie le symbole demandé en tant que marque.
64 La chambre de recours a analysé la documentation soumise avec beaucoup de soin et formule les observations suivantes.
65 Les documents prouvant le caractère distinctif acquis par l’usage sont les suivants:
1) L’article «A janela Indiscreta. Copeaux au-dessus de A Que Sabe alua?», de Michael Grejniec, en portugais.
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

19
- L’article ne porte pas de date, mais il semble que l’article ait été initiale me nt publié en 2006; en este caso la prueba presentada es de una fecha muy anterior a la presentación de la solicitud y no e relativa al territorio en cuestión, es décir España se trata de una prueba relativa a Portugal.
2) Un aperçu du livre «Animali letbox», de José Jorge Letria, en italien et daté de
2012;
- Il s’agit d’un article qui s’adresse au public italien, qui n’est pas le public pertinent.
3) Une revue du livre«Arturo», de Xosé Manuel Gonzales Oli, en italien et daté de
2012;
- Il s’agit d’un article qui s’adresse au public italien, qui n’est pas le public pertinent.
4) Une revue du livre «Non-èjoint, PICCOLO scoiattolo!», à Elisa Ramon, en italien et daté de 2012;
- Il s’agit d’un article qui s’adresse au public italien, qui n’est pas le public pertinent.
5) La première page du magazine «viScience», un article intitulé «La saggia gallinella dai Toni ambrati», de Giusi Germenia, en italien et daté de 2013;
- Il s’agit d’un article qui s’adresse au public italien, qui n’est pas le public pertinent.
6) Une photographie de l’intérieur d’un livre en portugais;
- Il s’agit d’un article qui s’adresse au public portugais, qui n’est pas le public pertinent.
7) Trois photographies d’un salon livre non daté, non daté et inconnu dans quel pays, montrant le signe «books for teeing»;
- Il est impossible de déterminer la date et le lieu de cette preuve.
8) Deux photographies d’un salon livre non daté et sans savoir dans quel pays le signe est représenté en italien;
- Il est impossible de déterminer la date et le lieu de ces preuves, qui, par ailleurs, s’adressent au public italien, qui n’est pas le public pertinent.
9) Deux photographies d’un salon livre non daté et sans savoir dans quel pays le signe est représenté en anglais;
- Il est impossible de déterminer la date et le lieu de cette preuve, qui, par ailleurs, s’adresse au public Intel, qui n’est pas le public pertinent.
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

20
66 La Chambre partage la conclusion de l’examinatrice selon laquelle les preuves produites étaient insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Ils concernent une période antérieure à la demande ou des territoires qui ne sont pas pertinents.
Conclusion
67 La Chambre partage la conclusion de l’examinatrice selon laquelle lesdites preuves ne démontrent pas que le public visé par lesdits produits et services est capable d’identifier les produits et services vendus sous un tel signe comme ayant une origine commerciale spécifique.
68 Compte tenu de l’ensemble de ces raisons, la chambre conclut que la demande de marque est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services qu’elle désigne et qu’il n’a pas été démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage et que, par conséquent, son enregistrement doit être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing

---

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo
13/06/2022, R 320/2022-5, books for dyeing