EUIPO, 25 novembre 2025, n° 019138963

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 019138963
Numéro(s) :	019138963
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 25/11/2025
ABCOR B.V. Postbus 2134 NL-2301 CC Leiden PAYS-BAS
Demande n°: 019138963 Votre référence: 108348 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Journeyplanner Ltd. Suite 602, 6th Floor, St. James Court, St. Denis Street Port Louis 11411 MAURICE
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 10/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection a été soulevée pour les services des classes 39 et 43, qui, après la confirmation de la modification de la classification confirmée le 12/02/2025, se lisent comme suit :

Classe 39 Transport ; organisation de voyages, y compris de vacances, de safaris, d’excursions tout-terrain et de visites touristiques ; transport et accompagnement de voyageurs ; services d’agences de voyages ; services de voyagistes ; services de guides de voyages ; services de planification d’itinéraires ; fourniture d’informations sur le transport de personnes et de marchandises ; services d’informations concernant les horaires de transport ; organisation d’excursions, de promenades en bateau et de voyages circulaires par avion ; organisation de réservations de voyages ; location de moyens de transport ; informations, conseils et consultations relatifs aux services précités ; tous les services précités également via l’internet, des applications et d’autres formes de transmission de données électroniques ou numériques.
Classe 43 Fourniture de produits alimentaires et de boissons ; hébergement temporaire ; exploitation de terrains de camping, de bungalows et de complexes d’appartements ; services hôteliers ; services de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
centres, camps et villages de vacances (hébergement); services de maisons de vacances; mise à disposition d’installations de terrains de camping; services de camps de vacances, d’hébergement touristique et de fermes d’hôtes; réservations d’hébergement temporaire et réservations de restaurants; réservation d’hébergement temporaire dans des hôtels, des pensions de famille et d’autres hébergements touristiques; réservation de tables dans des restaurants et des cafés; informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités également via l’internet, des applications et d’autres formes de transmission de données électroniques ou numériques.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: voyager en Afrique, le continent au sud de la mer Méditerranée.
• Les significations susmentionnées de l’expression «go 2 africa» contenues dans la marque étaient étayées par des références de dictionnaires provenant de The Britannica Dictionary. Informations extraites le 07/02/2025 à l’adresse: https://www.britannica.com/dictionary/go https://www.techtarget.com/whatis/definition/Texting-Twitter-chat-and-IM- abbreviations-and-acronyms https://www.britannica.com/dictionary/africa
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe ' ', comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Dans le contexte des services de transport, d’organisation de voyages, de voyagistes, de planification d’itinéraires, d’excursions et de réservations de voyages de la classe 39, le signe est un encouragement à voyager en Afrique.

Dans le contexte des services d’hébergement temporaire, de restauration, de réservations d’hôtels et de gestion de camps de vacances ou de fermes d’hôtes de la classe 43, le signe suggère que ces services sont offerts aux personnes voyageant en Afrique.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés, consistant en les éléments verbaux en petite police noire précédés de la carte du continent africain, ces éléments ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Au contraire, la carte renforce le message de l’Afrique. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Page 3 sur 9
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante ne revendique pas de droits exclusifs sur les termes individuels « go » ou « Africa », reconnaissant qu’une telle revendication serait à la fois irréaliste et déraisonnable. La protection est plutôt recherchée pour la marque figurative telle que déposée. L’expression « go2africa » n’est pas purement descriptive. Elle va au-delà de la somme de ses composants, en raison de l’allitération notable entre « go » et « Africa », et de l’utilisation distinctive du chiffre « 2 » à la place de la préposition « to ». Cette combinaison rend la marque inventive, inhabituelle et mémorable.

2. Les mots « go » et « africa » sont représentés en minuscules, ce qui est inhabituel, en particulier lorsqu’il s’agit d’un pays ou d’un continent. En outre, le logo comprend un contour ressemblant au continent africain, placé dans une forme circulaire remplie d’une palette de couleurs diapositives, créant une impression visuelle frappante. L’utilisation d’un cercle ajoute au caractère distinctif de la marque. On pourrait interpréter le cercle comme symbolisant un globe, avec le continent africain agrandi et mis en évidence au centre, à l’exclusion de toute autre masse terrestre. Cette présentation diffère de la réalité géographique, où au moins une partie de l’Europe serait généralement visible.

3. Une recherche en ligne du terme « go2africa » révèle que la majorité des résultats sont associés aux services de la requérante.

4. L’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement de diverses marques verbales comprenant le préfixe « GO2 » suivi d’un terme désignant les services pertinents.

Page 4 sur 9
III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, point b), EUTMR
Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), EUTMR, elle doit servir à identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24 ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Page 5 sur 9
Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou des services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de ces marques, il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, sont susceptibles de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou des services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Étant donné que le consommateur pertinent n’est pas très attentif, si un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou la destination de ce qu’il entend acquérir et ne lui fournit que des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).

Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260,
§ 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMC doivent s’appliquer même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit, par conséquent, être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 34).

Public pertinent
Le public pertinent est composé du grand public recherchant des services de voyage, de transport et d’hébergement (consommateurs moyens) et des acheteurs et organisateurs professionnels de services de voyage et de tourisme. Le niveau d’attention est moyen pour les touristes et variable (moyen à élevé) pour les professionnels.

Néanmoins, l’Office relève qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, il peut même en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

En outre, la marque contenant des mots anglais, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).

Page 6 sur 9
L’Office fait observer que le signe contesté peut avoir un sens non seulement pour un public anglophone de langue maternelle, mais également pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, point 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, points 26 et 27). Le Tribunal a également affirmé, par exemple, que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être soutenu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut, en revanche, raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public a, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, point 68).

L’examinateur considérera ainsi que le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés comprend au moins le public de Chypre, du Danemark, de la Finlande, de l’Irlande, de Malte, des Pays-Bas, du Portugal et de la Suède.

Absence de caractère distinctif
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails. Dès lors, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, point 31).

Le signe est une marque figurative comprenant l’élément verbal
« go2africa » en lettres minuscules, combiné à une représentation figurative du continent africain dans un dispositif circulaire.

Ces éléments sont facilement identifiables et leur signification est aisément comprise par le public pertinent.

Pour les services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 39 et 43, le public pertinent percevra le signe comme un slogan promotionnel encourageant à voyager en Afrique « go to Africa » (l’élément « 2 » remplaçant « to ») et comme une indication que les services offerts se rapportent à cette destination. Les éléments figuratifs renforcent ce message. Le signe sera donc compris comme un contenu publicitaire et non comme une indication de l’origine commerciale.

L’Office note que la requérante, point 1, ne demande pas la protection des mots individuels
« go » ou « Africa ».

Cependant, l’Office doit évaluer la marque telle que déposée. La renonciation de la requérante à des droits exclusifs sur des éléments individuels est sans pertinence, étant donné que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble.

Page 7 sur 9
La séquence «go + 2 + africa» sera immédiatement comprise par le public pertinent comme l’impératif «go to Africa», ce qui est un message promotionnel courant dans le secteur du voyage. La substitution du chiffre «2» à la préposition «to» est un procédé marketing conventionnel et largement utilisé, par exemple «go2», «travel2», et ne crée aucune rupture conceptuelle par rapport au sens promotionnel.

Des caractéristiques stylistiques mineures, telles que l’allitération ou la variation orthographique, sont insuffisantes pour modifier la perception du signe en tant qu’exhortation publicitaire et ne lui permettent pas de remplir la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale. La combinaison est donc dépourvue de la créativité ou du caractère distinctif requis pour permettre au public pertinent de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Contrairement aux arguments de la requérante, point 2, les éléments figuratifs du signe ne lui confèrent pas de caractère distinctif.

L’utilisation de lettres minuscules, d’un dispositif circulaire et d’un contour simplifié du continent africain constitue une présentation standard fréquemment rencontrée dans le secteur du voyage et du tourisme pour indiquer une destination ou un thème.

Une telle stylisation ordinaire n’altère ni ne diminue le message clair et immédiat véhiculé par l’élément verbal, à savoir une exhortation à «go to Africa». Selon une jurisprudence et une pratique constantes, lorsque l’élément verbal est directement promotionnel et facilement compréhensible, de simples éléments graphiques sont insuffisants pour rendre le signe apte à remplir la fonction essentielle d’une marque. En l’espèce, le cercle et la silhouette du continent ne font que renforcer le sens des éléments verbaux et ne créent pas d’impression distinctive indépendante.

L’argument de la requérante selon lequel le cercle pourrait être perçu comme un globe stylisé avec l’Afrique agrandie ne modifie pas l’appréciation. Même si la représentation ne correspond pas à la réalité géographique, le public pertinent la reconnaîtra immédiatement comme une référence directe et univoque à l’Afrique en tant que destination de voyage. Cette stylisation ne fait que renforcer le message promotionnel véhiculé par les éléments verbaux et n’introduit aucun élément susceptible de fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. Le signe, pris dans son ensemble, reste donc incapable de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

Enfin, l’argument de la requérante, point 3, selon lequel une recherche Google du terme «go2africa» révèle que la majorité des résultats sont associés aux services de la requérante, ne saurait modifier les conclusions qui précèdent. À cet égard, l’Office relève que l’usage exclusif par la requérante du signe demandé, et l’absence d’usage antérieur par des tiers, ne détermine pas automatiquement son caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). Le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des services en question.

Rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de son sens informationnel évident, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée. Le sens spécifié du signe, pris dans son ensemble, est évident et immédiatement perceptible sans aucune interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction première d’une marque, qui est de distinguer les services de la requérante de ceux de ses concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des services.

Page 8 sur 9
Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Les enregistrements similaires, cités par la requérante, point 4, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, cependant, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, certaines des marques citées diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées différemment, ou qu’elles sont enregistrées pour une liste de produits et services différente, ce qui leur confère des concepts très différents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019138963 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY
Page 9 sur 9