LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 24 mars 2021
Dans l’affaire R 1122/2020-2
Chrono AG Rue de Weissenstein 49
4502 Solothurn
Suisse Demanderesse/requérante représentée par le Dr techn. Waldemar Leitner, Zerrennerstraße 23-25, 75172 Pforzheim, Allemagne
contre;
OLAF Schmiemann Rue Steinmetzstraße 27
45476 Mülheim an der Ruhr
Allemagne Contrefendeur/défendeur représentée par Buse Mentzel Ludewig, Kleiner Werth 34, 42275 Wuppertal, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3067177 (demande de marque de l’Union européenne no 17795675)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 février 2018, chrono AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PLATON
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, notamment anneaux, chaînes de bijouterie, remorques de bijouterie, prises auriculaires, colliers, créoles, colliers, colliers, anneaux d’oreille; Pierres précieuses, perles et leurs imitations; Appareils de mesure du temps, horloges et instruments chronométriques, en particulier montres, montres-bracelets, parties de montres, cadrans, aiguilles, boîtiers de montres, mouvements d’horlogerie, parties de mouvements d’horlogerie, ébauches d’horlogerie et leurs parties; Bracelets d’horlogerie; Récipients de bijouterie et d’horlogerie; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2018.
3 Le 23 octobre 2018, OLAF Schmiemann (ci-après l'«opposant») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, il a fait l’objet de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur no 7379332 pour la marque verbale suivante:
Platoon
demandée le 10 novembre 2008 et enregistrée le 9 avril 2009 pour les produits suivants:

Classe 14 — joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Métaux précieux et leurs alliages, ainsi que produits en ces métaux ou en plaqué non compris dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
5 Le 8 mai 2019, en application de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a fixé à l’opposant un délai expirant le 13 juillet 2019 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Conformément à la demande, ce délai a été prolongé jusqu’au 13 septembre 2019 (voir lettre de l’Office du 16 juillet 2019).
6 Le 22 août 2019, l’opposant a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti. Les éléments de preuve à prendre en considération sont, mutatis mutandis, les suivants:
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

3
11 factures de «KHS e.K.» relatives, entre autres, à différents modèles de montres «Platoon» pour les années 2013 à 2018 (annexe 1);

Tableau des chiffres d’affaires établi par l’opposante pour les années 2016 à
2018 sur les différents modèles de montres-bracelets de son assortiment, pas seulement en ce qui concerne le «platoon» (annexe 2);

Des représentations non datées des cartons, boîtes de vente, etc., dénommées
«Platoon» pour les modèles de montres-bracelets susmentionnés (annexe 3);

Catalogue non daté de la société «KHS Technical Watches» en tant que société de distribution avec différents modèles de montres «Platoon», qui, selon l’opposante, date de 2013 (annexe 4);

Diverses annonces de modèles de montres Platoon dans différents magazines en 2014 et 2015 (annexes 5 à 8). Seul le magazine K-ISOM de novembre/décembre 2014 fait apparaître un article multifaces sur les «modèles de montres platoon», hauteur des tirages selon les indications de l’opposante:
20.000 (annexe 8).

En outre, par lettre de l’opposante du 5 février 2020, d’autres annexes 9 à 14 ont été produites, à savoir:

Extrait du registre du commerce de KHS e.K. (annexe 9):

Exemple d’un concurrent dont la marque n’est pas — elle aussi — apposée sur le cadran (annexe 10);

Diverses factures — comme à l’annexe 1 — pour la période allant de 2012 à mi-2017 (annexe 11);

Photos d’une foire de Nuremberg de 2015 (annexe 12);

Résultat d’une recherche de Goggle ADS concernant Platoon (annexe 13);

Tableau des parts de marché des principaux fabricants de montres dans le monde (annexe 14).

7 Par décision du 7 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’opposition a été partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 14 — Articles de joaillerie, bijouterie, en particulier anneaux, chaînes de bijouterie, remorques de bijouterie, prises auriculaires, colliers, créoles, colliers, colliers, anneaux auriculaires; Appareils de mesure du temps, horloges et instruments chronométriques, en particulier montres, montres-bracelets, parties de montres, cadrans, aiguilles, boîtiers de montres, mouvements d’horlogerie, parties de mouvements d’horlogerie, ébauches d’horlogerie et leurs parties; Bracelets d’horlogerie; Contenants d’horlogerie; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
La demande de marque de l’Union européenne peut être maintenue pour les produits suivants:

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Pierres précieuses, perles et leurs imitations; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Conformément aux explications exactes de la demanderesse, certaines factures figurant à l’annexe 1 ne peuvent pas être prises en compte, car elles se situent en dehors de la période à apprécier, comme celles du 7 novembre 2017 et du 25 janvier 2018. Il n’en demeure pas moins que la grande majorité
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

4
des factures produites concernant des montres-bracelets dans les annexes 1 et 11 se situent à l’intérieur de la période à apprécier et s’adressent également à des consommateurs différents au sein de l’Union européenne, de sorte qu’il existe également des indications pertinentes à cet égard. Elles se situent toujours dans une fourchette à trois chiffres et prouvent en outre un usage presque continu et donc régulier de la marque antérieure au cours de la période à apprécier. À cet égard, contrairement à l’avis de la demanderesse, il n’est pas nécessaire de réaliser des chiffres d’affaires exorbitants ou élevés; au contraire, un usage constant de la marque dans un domaine pertinent de chiffre d’affaires suffit. En effet, contrairement, par exemple, à celles d’un caractère distinctif ou d’une renommée accrus, les exigences relatives à la preuve de l’usage ne doivent pas être trop élevées.
Les dénominations utilisées dans les factures se retrouvent également dans le catalogue produit à l’annexe 4, comme par exemple KHS (Black) Platoon (Titan). Étant donné que, par exemple, le black en tant que couleur et le titane en tant qu’indication du matériau sont des indications dépourvues de caractère distinctif, le public ciblé ne les perçoit pas comme une fonction d’identification commerciale. Il peut s’agir à cet égard de dénominations de modèles. C’est pourquoi «KHS» et «Platoon» sont perçus comme des éléments essentiels des marques.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, la marque ne doit pas non plus nécessairement être apposée sur le cadran; C’est au titulaire de la marque qu’il appartient de le faire. Au contraire, la perception en tant que marque doit résulter de l’impression d’ensemble produite par la manière dont les produits sont présentés. En l’espèce, le mot «Platoon» à apprécier figure sur les factures, sur les reproductions des emballages et dans le catalogue, ainsi que dans un magazine. Cela est suffisant pour être perçu comme une marque par le public ciblé.
Il convient d’approuver l’exposé de la demanderesse selon lequel, premièrement, le tableau des chiffres d’affaires de l’annexe 2 a été établi par l’opposante elle-même (et n’est donc pas particulièrement significatif) et, deuxièmement, il est en partie en dehors de la période à apprécier en ce qui concerne les données relatives aux années 2017 et 2018. Toutefois, elle ne saurait être totalement ignorée, étant donné qu’elle se situe, précisément pour l’année 2016, dans l’ensemble de la période à apprécier et, pour l’année 2017, au moins en partie. Les données pour 2017 doivent donc être incluses au moins dans une certaine mesure. Étant donné que les factures indiquent régulièrement des montants à trois chiffres au cours d’années différentes, un chiffre d’affaires annuel de 50,000 EUR apparaît plausible. En outre, l’opposante n’est pas tenue de fournir des indications à cet égard, ce que la demanderesse tente de suggérer à tort. Au contraire, c’est l’image d’ensemble des rapports qui est déterminante pour apprécier la preuve de l’usage de la marque antérieure. Même en l’absence de données chiffrées sur le chiffre d’affaires, la preuve peut suffire si les autres données sont suffisamment significatives.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

5
En ce qui concerne les modèles de montres-bracelets, les factures figurant aux annexes 1 et 11 sont donc des documents à prendre en considération de manière substantielle, lesquels sont complétés par les documents encore moins probants mais complémentaires du tableau des chiffres d’affaires de l’annexe 2, dans la mesure où ils concernent la période à apprécier, le catalogue figurant à l’annexe 4 ainsi que l’article plurilatéral d’un magazine en annexe 8.
En ce qui concerne les factures mentionnant principalement ou exclusivement des bracelets, il convient d’approuver les observations de la demanderesse selon lesquelles aucun lien avec la marque antérieure n’a été établi à cet égard.
La demanderesse objecte en outre que la preuve de l’usage produite par l’opposant ne provient pas de lui-même, mais d’une autre entreprise. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est réputé avoir été fait par la titulaire. Bien que cette disposition concerne les marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de sa marque émanant d’un tiers fait implicitement apparaître son consentement à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposant prouvent implicitement son consentement à l’usage, l’objection de la demanderesse n’est pas fondée. Par conséquent, la division d’opposition part du principe que l’usage a été fait par d’autres entreprises avec le consentement de l’opposant et qu’il est donc considéré comme un usage par l’opposant lui-même, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que l’opposant est titulaire de la dénomination sociale qui a commercialisé ces produits.
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les documents fournis par l’opposant — bien qu’ils ne soient pas très détaillés — atteignent le niveau minimal requis pour constater l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période et le territoire concernés.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque en combinaison avec tous les produits couverts par la marque antérieure.
La preuve produite par l’opposante montre un usage sérieux de la marque en relation exclusivement avec les produits compris dans la classe 14 montre les montres-bracelets.
Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’un usage pour des «horloges militaires» a tout au plus été prouvé, il convient de relever que l’existence d’une telle catégorie n’est ni prouvée ni connue d’office et qu’elle est donc inopérante.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

6
D’autres documents susceptibles d’être utilisés pour prouver l’usage de la marque antérieure, tels que des chiffres de vente, des dépenses publicitaires, des sondages d’opinion, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, n’ont pas été produits.
Les appareils de mesure, horloges et instruments chronométriques contestés, en particulier les montres, montres-bracelets, parties de montres, cadrans, aiguilles, boîtiers de montres, mouvements d’horlogerie, parties de mouvements d’horlogerie et leurs pièces, contiennent, en tant que catégories plus larges, les montres-bracelets de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas décomposer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles de joaillerie contestés, les bijoux, en particulier anneaux, chaînes de bijouterie, remorques de bijouterie, prises auriculaires, colliers, créoles, colliers, colliers, anneaux auriculaires coïncident avec les produits de la marque antérieure des montres-bracelets par la nature, les canaux de distribution, les consommateurs et les producteurs. Ils sont donc hautement similaires.
Les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités compris dans cette classe, à savoir: Appareils de mesure du temps, horloges et instruments chronométriques, en particulier montres, montres, parties de montres, cadrans, aiguilles, boîtiers d’horlogerie, mouvements d’horlogerie, parties de mouvements d’horlogerie et leurs parties, parties et accessoires d’articles de joaillerie, bijouterie, notamment anneaux, chaînes de bijouterie, remorques de bijouterie, prises auriculaires, colliers, crèmes, colliers, anneaux d’oreille, bracelets d’horlogerie, contenants d’horlogerie, parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, concordent avec les produits de la marque antérieure des montres-bracelets dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont donc similaires.
Les métaux précieux contestés restants et leurs alliages; Pierres précieuses, perles et leurs imitations; Contenants de bijouterie; Les pièces et accessoires pour tous les produits précités, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe, se distinguent par leur nature, leur destination, leur provenance d’autres fabricants et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Il n’existe pas non plus de rapport de complémentarité ou de concurrence entre les produits. Le fait qu’ils soient en partie proposés dans des points de vente identiques n’est pas suffisant pour établir un rapport de similitude; elles sont donc dissemblables.
Les produits considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont parfaitement identiques, à l’exception de la deuxième lettre supplémentaire «o» de la marque antérieure. Même si, dans certaines régions, celui-ci se prononce comme un «o» long ou comme la lettre «u», les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque disposait d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
La marque antérieure n’a, dans son ensemble, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes, de la comparaison conceptuelle neutre des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion pour une partie des consommateurs lors de l’achat de certains produits (à prix élevé). C’est d’autant plus vrai si l’attention des consommateurs n’est que moyenne pour certains produits.
La différence entre les signes réside uniquement dans la lettre supplémentaire de la marque antérieure «o» et ne permet donc pas au public ciblé de pouvoir séparer avec certitude les signes à comparer. Elles sont plutôt attribuées aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées. Ainsi qu’il a déjà été exposé, il ne saurait être considéré que les mots «platon» et «platoon» sont connus de tous les consommateurs de l’Union européenne par leur signification.
8 Le 3 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée. Le 3 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 2 novembre 2020, l’opposant a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

8
L’Office a violé le droit d’être entendu de la demanderesse d’une manière déterminante pour la solution du litige, en acceptant, d’une part, les nouveaux documents produits par l’opposante par son mémoire du 5 février 2020 et, d’autre part, en refusant à la demanderesse de présenter ses observations à ce sujet.
L’Office n’aurait pas non plus dû accepter les documents produits par mémoire du 5 février 2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
L’Office a estimé que les exigences relatives à la preuve de l’usage dans la procédure d’opposition ne devaient pas être trop élevées, contrairement à celles relatives au caractère distinctif ou à la renommée accrus. Il s’agit d’un critère d’appréciation erroné.
Au cours de la procédure devant la division d’opposition, la demanderesse a objecté que les preuves de l’usage produites par l’opposant ne provenaient pas de lui-même, mais d’autres entreprises (voir, à cet égard, page 4, paragraphe 4, de la décision attaquée). La demanderesse maintient cette objection.
Les documents produits par l’opposante dans le mémoire précité soulèvent également des doutes sérieux à cet égard. En effet: Au point I du mémoire du 5 février 2020, l’opposant affirme qu’il agit depuis 2018 en tant que commerçant enregistré sous la dénomination «KHS e. K.» et qu’il est inscrit au registre du commerce depuis le 25 janvier 2018.
La demanderesse conteste l’authenticité de ces factures. Il est significatif que les factures figurant à l’annexe A1 soient encore couvertes par une preuve conformément à l’article 97 du RMUE, par exemple une déclaration sous serment. Les factures ne constituent donc qu’un simple exposé des parties.
Ces divergences se poursuivent également en ce qui concerne les factures figurant dans la liasse d’annexes A 11. Conformément à la facture no 103580, une montre «KHS Black Platoon Stainless Steel» doit y être placée avec l’article. KHS.BP.DB a été livrée au Danemark pour un prix net de 217,65 et un prix brut de 259,00. Or, une telle montre ne figure pas dans la liste «2016». On y trouve une montre sur le montant net de 217,65 (page 1, dernière ligne), mais les articles r. KHS.BP.NO. Il est également intéressant de noter que, dans le cas d’une livraison au Danemark, la TVA allemande est mentionnée.
Même à supposer — uniquement aux fins de l’argumentation — que l’usage par des tiers soit imputable à l’opposant, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Dans le cas des montres-bracelets, il est usuel que la marque soit apposée sur le cadran.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

9
Cette conclusion n’est pas infirmée par le fait que l’opposant affirme, au point II du mémoire du 5 février 2020, en ce qui concerne l’annexe A10, le contraire. S’il est allégué qu’une société Audemars Piguet n’utilise pas une marque «Royal Oak» sur le cadran, mais que la marque du fabricant «Audemars Piguet» y est apposée, il convient d’objecter qu’il ressort de l’annexe A10 que la dénomination «Royal Oak» n’est pas utilisée comme indication d’origine, c’est-à-dire pour distinguer les montres de l’entreprise précitée de celles d’autres montres, mais comme une désignation de modèle, c’est-à-dire comme une distinction entre différents produits d’une entreprise et d’autres entreprises.
La division d’opposition motive sa thèse contraire par le fait que, selon elle, les dénominations utilisées dans les factures (conformément aux annexes A1 et A11) se retrouvent également dans le catalogue de l’annexe A4 produit. À cet égard, il convient de noter que le catalogue de l’annexe A4 n’est pas daté. La demanderesse a explicitement contesté que ce catalogue date de 2013.
Certes, l’émission d’une facture constitue un indice du fait que l’utilisation de la marque était dirigée vers l’extérieur (voir, à cet égard, arrêt du 29 avril 2020, Lidl Stiftung & Co. KG/Commission, T-78/19, EU:T:2020:254). Arrêt de l’EUIPO du 13 juin 2019 dans l’affaire T-75/18, MPM- Quality/Commission, point 45 et autres. EUIPO — MANUFACTURE PRIM
1949, point 75).
En l’espèce, il n’est toutefois pas contesté que la marque «Platoon» n’est pas apposée sur les montres elles-mêmes. À cet égard, la jurisprudence précitée n’est pas non plus transposable au cas d’espèce.
À la page 4, deuxième alinéa, de la décision attaquée, la division d’opposition estime que les factures des annexes A1 et A11 sont complétées par les documents moins probants mais complémentaires du tableau des chiffres d’affaires de l’annexe A2, du catalogue de l’annexe A4 ainsi que de l’article plurilatéral d’un magazine de l’annexe A8.
Là encore, il convient de souligner que l’annexe A2 ne constitue qu’un simple exposé des parties, que la demanderesse a contesté. Or, l’opposant n’a pas produit de preuve appropriée. Les chiffres d’affaires énumérés à l’annexe
A2 ne sont donc pas prouvés et ne peuvent donc pas non plus servir de base à une décision.
Même si l’on devait attribuer en principe une valeur probante aux factures et/ou au catalogue de l’annexe A4, la preuve de l’usage sérieux est également vouée à l’échec du fait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Platoon» n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque (article 18, paragraphe 1, du RMUE).
La marque «Platoon» n’a jamais été utilisée seule, comme elle l’a déjà exposé dans la procédure devant la division d’opposition — non contestée par l’opposante.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

10
La division d’opposition a considéré, comme elle l’a indiqué à la page 3, paragraphe 4, de la décision attaquée, que les dénominations utilisées dans les factures se reproduisaient également dans le catalogue produit de l’annexe A4, comme par exemple «KHS (Black) Platoon (Titan)»; étant donné que, par exemple, Black en tant que «couleur» et «Titan» en tant qu’indication du matériau sont des indications dépourvues de caractère distinctif, le public ciblé ne les perçoit pas comme une fonction d’origine commerciale; il peut s’agir à cet égard de dénominations de modèles, de sorte que «KHS» ou «Platoon» sont perçus comme des éléments essentiels de la marque.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté à juste titre (voir page 5, paragraphes 2 à 5) que la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a été utilisée que pour une partie des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée et a considéré que, en l’espèce, les preuves produites par l’opposante démontraient un usage sérieux de la marque en relation exclusivement avec les produits de la classe 14 «montres à bande».
Elle a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposant a, au mieux, apporté la preuve de l’usage pour des «horloges militaires», de sorte que l’existence d’une telle catégorie n’est ni prouvée ni connue d’office et est donc inopérante.
Si l’on transpose ces principes à l’affaire en cause en l’espèce, il est évident que le groupe «horloges» est beaucoup trop large et qu’il est possible de subdiviser sans contrainte et sans objet d’autres sous-groupes. Comme indiqué ci-dessus, ce sont les considérations qu’un consommateur prend en considération avant tout achat lui-même qui sont déterminantes à cet égard:
Or, un consommateur ne souhaite pas acheter de montre «bracelet». Au contraire, il fait déjà la distinction selon qu’il souhaite avoir une montre mécanique ou électronique, que la montre est une montre classique à trois aiguilles ou qu’elle est un chronographe ou une horloge d’intervention, telle qu’une montre aérienne ou une horloge militaire, pour ne citer que quelques- uns de ces exemples.
Parmi ce dernier groupe de «horloges opérationnelles», le groupe des «horloges militaires» revêt une importance particulière, étant donné que les
«horloges militaires» étaient les premières montres-bracelets qui ont jamais été construites. À cet égard, nous joignons en annexe BF1 un article du magazine en ligne www.uhrenratqeber.com, disponible à l’adresse www.uhrenratqeber.com/militaeruhren, qui décrit l’histoire des montres militaires. Il s’ensuit que les «horloges militaires» constituent un sous- ensemble économiquement important de «montres-bracelets».
L’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est donc — au mieux — prouvé que pour cette sous-catégorie «horloges militaires». Il s’ensuit que l’examen de la similitude des signes et du risque de confusion doit également se limiter au public commun aux deux marques, à savoir les acheteurs de «montres militaires».
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

11
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que, dans le cas d’espèce, il convenait de partir du principe que le niveau d’attention des consommateurs était relativement élevé. La demanderesse approuve cette appréciation de la division d’opposition.
Cela s’explique notamment par le fait que, dans le cas des montres militaires, leur fonctionnalité technique revêt une importance particulière, c’est-à-dire que le consommateur s’attend à ce que l’horloge militaire qu’il envisage possède certaines fonctions techniques, telles que des fonctions d’arrêt, etc.
À la page 7 de la section d) de la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que la marque antérieure était perçue par une partie du public pertinent de l’Union européenne avec un philosophe important de l’histoire grecque, tandis que la marque contestée — également par une partie du public ciblé (anglophone) — serait comprise comme signifiant «une division d’une composite de soldats qui forme normalement une unité tactique dirigée par un leutnant et divisée en plusieurs sections».
À cet égard, il y a lieu de constater que la division d’opposition a échangé les marques antérieure et postérieure. La marque antérieure est «Platoon» et la marque postérieure «Platon». La requérante part donc du principe que le deuxième dernier alinéa de la page 7 de la décision attaquée doit être compris en ce sens.
Pour la suite de l’appréciation, la division d’opposition s’est fondée sur le grand public en tant que public pertinent. Cela est inexact pour les raisons exposées ci-dessus; les marques en conflit ne s’intéressent qu’au niveau des consommateurs qui s’intéressent aux «horloges militaires» ou qui y sont affinés. Or, ce public connaît la signification de «platoon» au sens de la signification indiquée par la division d’opposition.
Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, la marque antérieure «Platoon» a donc une signification conceptuelle immédiatement compréhensible par le consommateur pertinent. Cela vaut pour toutes les langues de l’Union européenne, étant donné que l’anglais est la langue la plus répandue dans le domaine militaire.
La division d’opposition a considéré — mutatis mutandis — que la marque plus récente «Platon» serait perçue par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme le nom d’un philosophe important de l’histoire grecque, mais que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, cela ne pouvait pas être retenu à l’égard de l’ensemble des consommateurs, étant donné que cela nécessitait une connaissance plus approfondie de l’histoire.
Il y a lieu d’objecter que cette appréciation de la marque demandée ne saurait en aucun cas être retenue. Nous joignons en annexe BF2 un extrait de www.klexikon.zum.de. Le lexique en ligne le plus grand et le plus populaire pour les enfants est joint. Il y est expliqué qui était Platon.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

12
Nous joignons en annexe BF 3 un extrait du lexique Internet «Qu’est-ce que», disponible à l’adresse www.wasistwas.de, qui traite du philosophe grec Platon. Il y est indiqué ce qui suit: «Dans nos archives, tu trouves les textes les plus populaires et les questions relatives aux enfants de 15 ans wasistwas.de. Cliquer sur tes thèmes préférés» Il s’agit donc indubitablement d’un portail internet destiné aux enfants.
Nous joignons en annexe BF 4 un extrait du site Internetww.zeitmaschinen.de, qui a également pour objet le philosophe grec
Platon.
Nous joignons en annexe BF 5 un extrait de «Medienwerkstatt-Wissen». L’objet de cet article est également «Platon». Il convient de noter que ce site internet est destiné aux élèves. Cela ressort immédiatement des pages 3 et 4 de cette annexe.
Nous joignons en annexe BF 6 un extrait de Zzzebra Das Web-Magazin pour enfants, qui contient également des informations sur le philosophe grec
Platon.
Nous joignons en annexe BF 7 une version imprimée de www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/qeschichte/artikel/lebensqeschichte- platons. Cet article s’adresse aux enfants/élèves pour expliquer l’histoire de la vie des Platons adaptés aux enfants.
La première page du moteur de recherche www.helleskoepfchen.de est remise en annexe BF 8. Il y est indiqué ce qui suit: «Les meilleures pages pour les enfants: qui était Platon Nous avons trouvé 156 pages pour ta recherche». Si même les enfants sont informés de l’identité de Platon dans un grand nombre de supports pédagogiques, tels que les lexiques en ligne, il y a lieu de considérer que ce nom est connu du grand public. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir une «connaissance approfondie de l’histoire».
Les marques en conflit ont donc un contenu conceptuel généralement compréhensible et connu. Comme nous l’exposerons ci-après, cela fait obstacle à un risque de confusion fondé sur une similitude visuelle ou phonétique.
À la page 8, sous e), la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal. Ce raisonnement ne peut pas non plus être suivi. Il convient de noter que l’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a été prouvé — le cas échéant — que pour les «horloges militaires». En outre, il convient de tenir compte du fait que — ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre à l’avant-dernier alinéa de la page 7 de sa décision et expliqué ci- dessus — le terme «Platoon» signifie « a subdivision of a Company of soldiers, usually forming a tactical unit that is Commanded by a lieutenant and divided into several sections».
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

13
Si l’on tient compte de ces deux faits, il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit être considéré comme extrêmement faible en ce qui concerne les seules «horloges militaires» à prendre en considération en l’espèce, étant donné que le public ciblé ne les percevra qu’en ce sens que les montres ainsi désignées sont destinées à un (certain) Platoon.
Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, qui inclut l’interaction entre les facteurs pris en compte, il s’ensuit qu’un tel risque de confusion n’existe pas.
Le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque invoquée à l’appui de l’opposition plaide déjà contre un risque de confusion.
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence du Tribunal et de la Cour, des différences conceptuelles peuvent neutraliser d’éventuelles similitudes visuelles et/ou phonétiques entre les marques, avec pour conséquence qu’il n’y a pas de similitude entre les marques et, partant, de risque de confusion. Cela suppose qu’au moins l’une des marques en conflit ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée que ce public est susceptible de saisir d’emblée (voir, à cet égard, arrêt de la Cour dans l’affaire C-437/16 P, points 43 et 44, avec d’autres références, Wolf Oil Corp. contre EUIPO (CHAMPION), et arrêt de la Cour dans l’affaire C-328/18 P, Equivalenza Manufactory/EUIPO — BLACK LABEL BY EQUIVALENZA, point 74, avec d’autres références.
Compte tenu de la signification facile à saisir du terme «platoon» par le public commun aux marques (personnes intéressées par les horloges militaires), une éventuelle similitude visuelle ou phonétique est déjà neutralisée par le contenu conceptuel clairement appréhendé de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
À cela s’ajoute que la marque demandée a également une signification pour le public pertinent, étant donné qu’il connaît le nom du philosophe grec Platon.
11 Les arguments avancés par l’opposant dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La requérante affirme que l’EUIPO a violé le droit d’être entendu. Au contraire, la requérante et demanderesse de la marque postérieure a eu l’occasion de s’exprimer sur les preuves de l’usage de l’opposante et l’a d’ailleurs fait. Les autres preuves produites par mémoire du 5 février 2020 n’étaient pas à l’origine du rejet de la demande de marque. Il ne saurait donc être question d’une violation du droit d’être entendu.
La requérante affirme à juste titre que seuls les produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé doivent être pris en compte dans la présente procédure d’opposition. Le groupe supérieur selon la classification de Nice serait ici des «instruments de mesure du temps» ou des «horloges et
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

14
instruments chronométriques», dans cette catégorie supérieure, l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a été prouvé que pour les «montres-bracelets». Pour d’autres types d’horloges, telles que les horloges murales, les radioweckers et les montres, l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage. Le produit «montres-bracelets» décrit une sous-catégorie bien circonscrite des produits «horloges et instruments chronométriques».
Toutefois, la requérante tente également de diviser artificiellement le produit «horloges de bande» en «horloges militaires», «horloges à trois aiguilles», etc. La base de données de classification uniforme ne connaît cependant ni montres militaires ni montres à trois aiguilles. Cette distinction est également caduque parce que les montres proposées par l’opposante et revêtues de la marque comportent également, le plus souvent, trois aiguilles. En outre, il n’existe pas non plus de distinction entre les clients, les canaux de distribution, etc. Les montres-bracelets de quelque nature que ce soit peuvent aujourd’hui être achetées dans des magasins ou des boutiques en ligne. Ainsi, le site internet chrono24.de propose les types d’horloges les plus variés: outre les montres de la marque Platoon de l’opposante, un grand nombre d’autres marques de montres connues, telles que Omega, Rolex, Breitling, etc., doivent donc être considérées comme identiques.
À cet égard, la plaignante affirme également que les montres militaires étaient le tout premier type de montre-bracelet qui existait. Cet article, produit en tant qu’annexe BF1, mentionne toutefois qu’avant l’invention de la montre militaire, il existait principalement des montres de poche et qu'«à l’époque, les montres fusées étaient presque exclusivement portées par des femmes, car elles considéraient des hommes comme trop féminins et non fiables» (page 2, avant-dernier paragraphe de l’annexe BF1 de la requérante).
L’opinion de la plaignante selon laquelle les montres-bracelets s’adressent à des clients totalement différents n’est donc pas convaincante. La raison d’être d’une montre-bracelet est avant tout d’afficher l’heure. Le cas échéant, d’autres fonctions peuvent s’ajouter, telles que l’affichage de la date, une fonction de chronomètre, etc. Les montres-bracelets de l’opposante en cause s’adressent au grand public en tant que groupe d’acheteurs. Et il n’est pas inhabituel qu’un consommateur possède plusieurs montres différentes et les porte en fonction du motif, de l’outfit, de l’humeur, etc. La subdivision effectuée par la requérante est donc artificielle.
La requérante tente d’inventer des divergences entre les exemples de factures et la liste des chiffres d’affaires réalisés avec les montres de la marque «Platoon». À cet égard, au point 4.6 ont été repris différents modèles d’horlogerie figurant sur les factures, en contestant qu’ils aient été pris en compte dans le relevé. Il convient tout d’abord de noter à cet égard que tous les numéros d’articles mentionnés par la requérante peuvent être retrouvés dans le relevé relatif à l’année 2016. Toutefois, plusieurs montres ont été vendues dans la plupart des cas. Le chiffre d’affaires réalisé avec ces montres ne peut, dans la plupart des cas, pas être calculé en multipliant simplement les montants figurant sur les factures par le nombre d’horloges. Cela
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

15
s’explique par le fait que l’opposant accorde des rabais à ses clients en cas de commandes importantes ou qu’il joint également, lors de la livraison, des bons pour la prochaine commande afin de lier le client. Il s’agit d’une pratique commerciale courante. Toutes les montres citées par la requérante figurent dans le relevé des chiffres d’affaires.
La requérante fait valoir que les factures initiales de 2016, qui ont été présentées en tant que preuves de l’usage, mentionnent KHS e.K. en tant qu’expéditeur, mais que cette dénomination n’a été enregistrée qu’en 2018. Cela s’explique par le fait que l’opposante utilise SAP comme programme informatique pour gérer les factures. Ce programme remplace automatiquement l’adresse d’expédition de l’époque «Fa. Olaf Schmiemann» avec l’actuelle KHS e.K. lorsque les factures sont réimprimées, comme cela a été fait en l’espèce. À titre de preuve, nous joignons en annexe A15 deux photographies des factures, telles qu’elles ont été envoyées aux clients en 2016. Il s’agit des factures 103580 et 100949.
La requérante critique le fait que, sur les factures présentées par le défendeur à titre de preuve de l’usage, la TVA allemande a également été facturée sur les factures à l’étranger dans l’UE. Or, tel est l’habitude du défendeur, étant donné qu’il vend souvent ses montres à des particuliers et qu’il doit être considéré comme le lieu d’achat proprement dit de l’Allemagne. Il n’est pas nécessaire de se prononcer ici sur la question de savoir si cela est correct en droit fiscal allemand, étant donné que cela ne fait pas l’objet de la procédure.
C’est précisément dans le domaine des montres-bracelets qu’il est usuel, contrairement à l’avis de la requérante, d’utiliser certaines dénominations de modèles pour des séries de montres en tant qu’indication de l’origine et donc en tant que marque. Tel est notamment le cas de la marque «Royal Oak» du fabricant Audemars Piguet. Nous joignons en annexe A16 une liste de marques «Royal Oak» de la société Audemars Piguet. Cette marque est protégée dans de nombreux pays du monde, parfois depuis des décennies. L’affirmation selon laquelle il ne s’agit pas d’une marque ou d’une indication d’origine est inopérante. D’autres fabricants de montres utilisent également des marques pour indiquer l’origine de leurs séries de montres, même si ces marques ne figurent pas sur le cadran. On peut citer, par exemple, le fabricant
Citizen, qui, par exemple, a enregistré la marque «Promaster» dans de nombreux États — voir annexe A17 — et ne mentionne pas cette marque sur le cadran des montres concernées. La marque est au contraire reconnaissable au verso de l’horloge, comme le montre l’annexe A 8. Ainsi, l’affirmation selon laquelle les marques de montres-bracelets sont toujours indiquées sur le cadran de la montre ou qu’il ne s’agit pas d’une marque est également inopérante.
D’autres fabricants connus de montres-bracelets, tels que Omega, Rolex et d’autres, ont également demandé l’enregistrement de marques pour leurs séries de montres individuelles et le public les perçoit également comme des indications d’origine. Cela est tout à fait courant dans le domaine des montres-bracelets.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

16
La marque invoquée à l’appui de l’opposition ne peut donc pas non plus être considérée comme une indication de l’origine, au seul motif que celle-ci ne figure pas sur le cadran des montres concernées. Le public qui s’intéresse aux montres-bracelets est absolument habitué à ce que, d’une part, les fabricants de montres-bracelets utilisent également des marques pour leurs différentes séries de modèles et, d’autre part, que ces marques ne soient pas toujours apposées uniquement sur le cadran des montres-bracelets.
L’utilisation de la marque Platoon sur les factures ne s’oppose pas non plus à un usage en tant que marque. Il va de soi qu’un client ne sera confronté à la facture en question qu’après l’achat d’une montre. L’hypothèse de la requérante est toutefois inopérante lorsqu’elle part du principe que le client n’est pas confronté à la marque invoquée à l’appui de l’opposition avant la conclusion du contrat de vente. L’internet constitue un débouché important pour les montres-bracelets de la partie défenderesse. Lors de la conclusion de l’achat ou de la prise de décision concernant une montre-bracelet adaptée, l’utilisateur intéressé se voit proposer différentes montres avec différentes marques, de sorte qu’il est déjà confronté ici à la marque «Platoon» et qu’il peut opter pour une montre portant cette marque.
Le fait que la marque soit alors également mentionnée sur la facture après la conclusion du contrat de vente permet au client de comprendre quand il a acheté quel modèle de montre de quelle marque.
La requérante déduit de l’hypothèse erronée selon laquelle les montres commercialisées par l’opposante sont des «horloges militaires» que le public concerné connaît la dénomination Platoon, étant donné qu’il s’agit d’un public militaro-affiné. En outre, la partie adverse utilise plusieurs lexiques en ligne et ouvrages de référence à l’intention des enfants pour démontrer que le philosophe grec est connu du grand public. La requérante en conclut que les similitudes phonétiques et visuelles peuvent être éliminées par ces différences conceptuelles.
Cette supposition est également erronée en droit. Cette catégorie de «horloges militaires» n’existe donc pas en droit des marques. La sous-catégorie pour laquelle la marque invoquée à l’appui de l’opposition a prouvé son usage est dénommée «montres-bracelets». En l’espèce, on ne peut pas s’attendre à ce que le public s’attende à ce qu’il y ait une pente «militaire».
En ce qui concerne les extraits lexiques en ligne, il convient de noter ce qui suit: Tous les extraits ne sont rédigés qu’en allemand et ne s’adressent donc qu’à un nombre limité d’enfants dans l’Union européenne. Aucune information n’a été fournie quant aux fréquences et aux fréquences auxquelles les pages concernées sont consultées en tant que telles, et encore moins en ce qui concerne les entrées relatives au philosophe grec Platon. Ces lexiques contiennent de plus en plus d’informations; néanmoins, on ne saurait considérer qu’elles sont également largement connues du public pertinent.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

17
En outre, le public n’est pas non plus différent pour différentes montres- bracelets. Les sites internet pertinents et les magasins peuvent offrir des formes et des types de montres-bracelets les plus variés, qui sont également proposés côte à côte. À cet égard, il n’est d’abord pas fait de distinction entre les chronographes, les montres numériques, les montres avec aiguilles, les montres de plongée, etc. Les différents types de montres touchent le public dans les mêmes points de vente, quel que soit le type de montre choisi en dernier ressort par le client.
Le degré de similitude entre les marques en conflit peut également être vu dans le fait que même le rapporteur de la division d’opposition de l’EUIPO a confondu les deux marques dans la motivation de la décision, ainsi que la requérante l’a constaté à juste titre.
Afin d’éviter les répétitions, nous renvoyons, sur le fond, aux mémoires que nous avons présentés jusqu’à présent en première instance.
Il y a donc lieu de rejeter le recours et de confirmer la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 7 avril 2020 et d’annuler la marque contestée 17795675, Platon, pour les produits jugés par la division d’opposition de l’EUIPO.
La plaignante revient sur la proposition d’accord qui a déjà été présentée au préalable. Cette proposition ne peut être accueillie par le défendeur. Les montres proposées par la partie défenderesse comportent également la plupart du temps trois aiguilles. La division entre «horloges militaires» et autres montres n’est pas claire.
Néanmoins, le défendeur n’est pas enclin à parvenir à un accord avec la requérante. Si la partie requérante était disposée à payer une redevance de licence appropriée au défendeur, le défendeur pourrait accepter de clore la procédure, par exemple en retirant l’opposition initialement formée.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves
a) Preuves tardives dans la procédure d’opposition
13 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a illégalement pris en considération les preuves produites et tardives le 5 février 2020.
14 La chambre constate que le délai pour produire les preuves de l’usage a expiré le 13 septembre 2019. Après l’expiration de ce délai, l’opposant a produit d’autres preuves le 5 février 2020. La division d’opposition a déclaré ces preuves susceptibles d’être prises en considération, estimant qu’elles ne faisaient que soutenir et compléter les documents produits dans le délai imparti.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

18
15 La demanderesse se réfère explicitement à deux des documents produits le 5 février 2020, à savoir les annexes 9 et 10, et fait valoir qu’ils n’auraient pas dû être pris en compte. L’annexe 9 est un extrait du registre du commerce de «KHS e.K.». Selon la demanderesse, cette annexe constitue «la première et unique preuve de l’imputabilité de l’usage par l’opposant». L’annexe 10 est un extrait du site Internet d’un concurrent sur lequel la marque du concurrent n’est pas apposée sur le cadran d’une montre-bracelet.
16 Après avoir examiné ces documents, la chambre de recours estime que l’extrait du registre du commerce et l’extrait du site web ne font que compléter ou compléter les preuves produites dans le délai imparti. L’extrait du registre du commerce montre que les factures produites dans les délais émanent de l’opposante. L’extrait du site web montre les habitudes du marché dans le secteur des montres-bracelets, auxquelles l’opposante s’est référée dans les preuves produites dans les délais.
17 Il y a donc lieu de constater que les annexes 9 et 10 étaient recevables et ont été, à juste titre, autorisées par la division d’opposition, car elles ne font que compléter les documents produits initialement et dans les délais.
18 La demanderesse n’invoque aucune raison pour laquelle les autres éléments de preuve produits le 5 février 2020 et pris en considération par la division d’opposition n’auraient pas dû être admis. Il n’apparaît donc pas clairement si elle conteste l’approbation du dossier déposé le 5 février 2020. Par souci d’exhaustivité, il y a lieu de constater que ces factures, à savoir (1) les factures supplémentaires, Les images du stand de l’opposant sur le salon de Nuremberg 2015; La recherche Google ADS concernant Platoon; et 4) le tableau des parts de marché des principaux fabricants de montres dans le monde, qui ne fait que compléter les documents produits dans les délais, car ils complètent la preuve de l’activité de l’opposante dans le secteur des montres-bracelets et de l’usage de la marque antérieure sur les montres-bracelets.
Nouveaux éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours
19 La chambre constate en outre que les deux parties présentent de nouvelles preuves dans le cadre de la présente procédure d’appel, qui n’ont pas été produites devant la division d’opposition.
20 La demanderesse produit les documents suivants:
1) Jeu d’horloges militaires
2) Extrait de www.klexikon.zum.de
3) Extrait du lexique Internet «Qu’est-ce que quoi»
4) Extrait du site internet www.kinderzeitmaschine.de
5) Extrait de «Medienwerkstatt-W Know»
6) Extrait de Zzzebra
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

19
7) Extrait de www.lernhelfer.de
8) Extrait de www.helles-koepfchen.de
21 L’opposant produit les documents suivants:
1) Des photographies des factures 103580 et 100949, telles qu’elles ont été envoyées aux clients en 2016 (annexe 15);

2) Une liste de marques «Royal Oak» de la société Audemars Piguet, qui montre que d’autres fabricants de montres utilisent également des marques comme des indications pour leurs séries de montres, même si ces marques ne figurent pas sur le cadran (annexe 16);

3) Une liste de marques «Promaster» de Firm Citizen qui ne figurent pas non plus sur le cadran (annexe 17);

4) Une annonce Ebay pour la montre-bracelet Citizen Promaster, sur laquelle il est visible que la marque «Promaster» n’est pas apposée sur le cadran, mais au verso de la montre (annexe 18).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si, d’une part, ces faits ou preuves sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et, d’autre part, n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils ne complètent que des faits et preuves pertinents présentés dans les délais ou servent à contester des constatations qui ont été constatées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Les preuves susmentionnées sont recevables, car elles ne font que compléter celles qui ont été produites dans le délai imparti dans la procédure d’opposition.
Les documents produits par la demanderesse fournissent des informations supplémentaires sur les «horloges militaires», dont la demanderesse a longuement discuté dans le cadre de la procédure d’opposition. En outre, les documents produits par la demanderesse se réfèrent à la signification du mot «platon» défendue par la demanderesse dans la procédure d’opposition.
24 Les nouvelles preuves produites par l’opposant sont également recevables. En effet, elles fournissent des informations supplémentaires sur les factures produites dans le cadre de la procédure d’opposition. Elles montrent en outre les pratiques du marché dans le secteur des montres-bracelets, qui ont été évoquées par les deux parties dans la procédure d’opposition. Elles ne font donc que compléter les preuves produites dans le cadre de la procédure d’opposition dans les délais impartis.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

20
Le droit d’être entendu de la demanderesse
25 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a violé son droit d’être entendue conformément à l’article 94 du RMUE en acceptant, d’une part, les nouveaux documents produits par l’opposante dans le mémoire du 5 février 2020 et, d’autre part, en refusant à la demanderesse de présenter ses observations à ce sujet.
26 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’Office a donné à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations sur la production de la preuve de l’usage du 22 août 2019, ce qui a conduit la demanderesse à présenter ses observations le 14 novembre 2019. Ce faisant, la demanderesse a exercé son droit d’être entendue.
27 Le mémoire de l’opposant du 5 février 2020 a été transmis à la demanderesse le 12 février 2020. Dans le même temps, la demanderesse a été informée que,«à moins qu’il ne ressorte d’un examen plus approfondi du dossier que la production d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, l’Office statuera sur l’oppositiondirectement sur la base des éléments de preuve dont il disposait».
28 Il est donc clair que l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation pour décider si, compte tenu des circonstances de l’espèce, un avis complémentaire est nécessaire. En l’espèce, il n’a pas été jugé nécessaire de présenter d’autres observations de la demanderesse.
29 Il convient également de noter que, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, les documents du 5 février 2020 ne font que compléter la preuve de l’usage du 22 août 2019. Les principaux motifs déterminants pour la division d’opposition ont été déposés dans le délai imparti le 22 août 2020. Ainsi qu’il a été constaté ci- dessus, la demanderesse a présenté ses observations sur la preuve de l’usage du 22 août 2019. Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, la décision attaquée ne s’est donc fondée que sur des motifs sur lesquels la demanderesse a pu prendre position.
30 Le droit d’être entendu de la demanderesse n’a donc pas été violé.
Appréciation de l’usage sérieux
31 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

21
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
34 La preuve de l’usage doit être apportée pour tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ce n’est que pour ces produits et services utilisés que la marque est réputée enregistrée aux fins de la procédure d’opposition (article 42, paragraphe
2, troisième phrase, du RMC).
1. Durée de l’usage
35 La preuve doit prouver un usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
36 En l’espèce, la date de priorité de la demande attaquée est 11/08/2017. L’opposant devait donc prouver que la marque invoquée à l’appui de l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/08/2012 au 10 août 2017 inclus.
37 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, la grande majorité des preuves produites se situe dans la période à apprécier. Cela vaut en particulier pour la majeure partie des factures relatives aux montres-bracelets (annexes 1 et
11). Même si certaines images ne sont pas datées des cartons, boîtes de vente
(annexe 3) et du catalogue de la société «KHS Technical Watches» (annexe 4), elles ne peuvent pas être ignorées, car elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits concernés. Ils peuvent également fournir des informations sur le type de marchandises que le titulaire fabrique et commercialise. Dès lors, ils ne sauraient être ignorés dans le cadre de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, points 67 à 68).
38 La demanderesse conteste l’authenticité des factures. Elle indique que, selon l’extrait du registre du commerce, l’opposant n’a été autorisé à utiliser l’abréviation «e.K.» («opérateur enregistré») que depuis le 25 janvier 2018. Toutefois, cette abréviation figure déjà sur les factures des années 2016 à 2017.
39 À cet égard, l’opposant explique qu’il utilise SAP en tant que programme informatique pour la gestion des factures. Le programme remplacerait automatiquement l’adresse d’expédition de l’époque «Fa. Olaf Schmiemann» avec l’actuelle «KHS e.K.» si les factures étaient réimprimées. L’opposant a également produit deux photographies de la version originale des factures 103580 et 100949, telles qu’elles ont été envoyées aux clients en 2016. Celles-ci montrent l’adresse de l’expéditeur à l’époque «Fa. Olaf Schmiemann».
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

22
40 La déclaration de l’opposante est convaincante. L’utilisation du nom actuel «KHS e.K.» sur les factures des années 2016 à 2017 ne remet donc pas en cause l’authenticité des factures.
41 La demanderesse attire en outre l’attention sur d’autres divergences dans les factures. En cas de livraison dans un autre pays de l’UE, la TVA allemande est indiquée. De même, les données figurant sur les factures ne correspondraient pas au tableau des chiffres d’affaires 2016.
42 En ce qui concerne la taxe sur le chiffre d’affaires allemande, l’opposant explique qu’il vend souvent ses montres-bracelets à des particuliers et qu’il convient de considérer l’Allemagne comme le lieu d’achat proprement dit.
43 En ce qui concerne les indications figurant dans le tableau des chiffres d’affaires, l’opposante explique que la plupart du temps, plusieurs montres sont vendues. Le chiffre d’affaires réalisé avec ces montres ne peut, dans la plupart des cas, pas être calculé en multipliant simplement les montants figurant sur les factures par le nombre de montres, en raison du fait que l’opposant accorde des rabais à ses clients en cas de commandes plus importantes ou qu’il joint également, lors de la livraison, des bons pour la prochaine commande afin de lier le client.
44 Les explications ci-dessus sont utiles et correspondent aux pratiques commerciales généralement connues de nombreuses entreprises. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause l’authenticité des factures.
45 Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.
2. Lieu de l’usage
46 La preuve doit prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
47 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté et que les parties ne le contestent pas, les factures produites s’adressent aux consommateurs des différents États membres de l’Union européenne (Italie, Estonie, Autriche, Pays-Bas, France, Danemark, Suède).
48 Les éléments de preuve contiennent donc suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
3. Type d’ usage: Usage de la marque comme enregistrée
49 La nature de l’usage, au sens de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, exige une preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

23
50 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «Platoon» n’a jamais été utilisée seule, mais en tant que «KHS (Black) Platoon (Titan)». La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition selon lequel «Black» en tant que couleur et «Titan» en tant qu’indication du matériau sont des indications dépourvues de caractère distinctif. La demanderesse critique toutefois le fait que la division d’opposition n’a pas examiné si l’usage de la marque en tant que «KHS Platoon» constituait un usage propre à assurer le maintien des droits.
51 Selon la jurisprudence, l’usage d’une marque sous une forme autre que celle sous laquelle elle a été enregistrée peut constituer un usage sérieux tant que d’éventuelles ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque correspondante (16/10/2018, T-171/17, KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 38;
03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45-46.
52 La chambre de recours estime que l’ajout de l’élément «KHS» ne modifie pas le caractère distinctif du mot «platoon». En effet, le mot «Platoon» conserve son propre caractère distinctif, ce qui est suffisant pour permettre un usage propre à assurer le maintien des droits (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.),
EU:T:2019:720, § 39-40; 07/07/2005, Nestlé, C-353/03, ECLI:EU:C:2005:432, point 30; 18/07/2013, C 252/12, Specsavers, ECLI:EU:C:2013:497, point 23.
53 La demanderesse fait également valoir que la marque antérieure n’est pas apposée sur les montres elles-mêmes et ne peut donc pas servir d’indication d’origine.
54 Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, la marque ne doit pas nécessairement être apposée sur le cadran. C’est au titulaire de la marque qu’il appartient de le faire. Les exemples de pratiques en matière de marques d’autres entreprises de montres produits par l’opposant montrent que tous les fabricants de montres-bracelets n’apposent pas leurs marques sur le cadran. Au contraire, la perception en tant que marque doit résulter de l’impression d’ensemble produite par la manière dont les produits sont présentés.
55 En l’espèce, le mot «Platoon» à apprécier figure sur les factures, sur les reproductions des emballages et dans le catalogue, ainsi que dans un magazine.
Cela est suffisant pour être perçu comme une marque par le public ciblé.
4. Importance de l’usage
56 Selon une jurisprudence constante, il convient, en ce qui concerne l’importance de l’usage, d’apprécier notamment le volume commercial de l’usage dans son ensemble ainsi que la durée et la fréquence de l’usage de la marque (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
57 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a appliqué un critère d’appréciation erroné en considérant que les exigences relatives à la preuve de l’usage — contrairement, par exemple, à celles d’un caractère distinctif ou d’une renommée accrus — ne doivent pas être trop élevées.
58 La Cour a jugé que «l’usage de la marque n’est pas toujours important pour être qualifié de sérieux, une telle qualification dépendant des caractéristiques des
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

24
produits ou des services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
59 Il n’est pas possible de fixer en amont et en abstrait une limite quantitative pour déterminer si l’usage doit être considéré comme sérieux. Il n’est donc pas possible d’établir un niveau minimal d’utilisation (règle de minimis). Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (27/01/2004, C-
259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
60 En l’espèce, les chiffres d’affaires attestés par les factures se situent toujours dans une fourchette de trois chiffres et montrent un usage continu et donc régulier de la marque antérieure au cours de la période à apprécier. Ainsi, la facture montre, par exemple, les opérations suivantes en euros:
2013 2014 2015 2016 Jusqu’au Depuis le
11/08/2012 10/08/2017
284,10 225,90 225,90 266,90 479 379
171,10 238,90 266,40 259 489,95
288,30 239,20 235,50 369 256,90
166,10 216,50 289 369
184,10 194 256,90 489
221,60 205 295,20 502
202,20 255 399 309
325,90 259 309
177,20 668,50
121,70 305,90
227
205
306,54
119,70
324,45
61 Ces chiffres d’affaires montrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’occuper une position économique sur le marché pertinent, ce qui est suffisant pour permettre un usage propre à assurer le maintien des droits. Il n’est donc plus nécessaire d’examiner les autres chiffres d’affaires énumérés dans le tableau des ventes (et contestés par la demanderesse).
5. Usage en ce qui concerne les produits et services enregistrés
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

25
62 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
63 La division d’opposition estime que l’usage a été prouvé en ce qui concerne les «montres à bande» compris dans la classe 14.
64 La demanderesse est d’avis que le groupe «montres arc-en-ciel» est beaucoup trop large et qu’il pourrait être subdivisé en sous-groupes supplémentaires. À partir de ces sous-catégories, l’opposant aurait, au mieux, prouvé l’usage pour les «montres militaires».
65 La division d’opposition a estimé que l’existence d’une telle catégorie n’était ni prouvée ni connue d’office.
66 L’opposante partage ce point de vue et affirme qu’une telle catégorie serait artificielle, car les consommateurs ne font pas de distinction entre les «montres militaires» et les autres montres-bracelets. En outre, les «horloges militaires» disposeraient des mêmes canaux de distribution et des mêmes clients que les autres montres-bracelets. L’opposant souligne également que l’article sur les
«horloges militaires» produit par la demanderesse les désigne également en même temps comme des «montres-bracelets» et constate qu’elles étaient initialement portées par des femmes.
67 La chambre de céans estime qu’il est en fait peu probable que les consommateurs considèrent les «horloges militaires» comme une catégorie autonome qui se distingue fondamentalement des autres montres-bracelets. Les circuits de distribution et les clients des «horloges militaires» et des autres montres-bracelets se chevauchent également. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la notion d’usage partiel ne doit pas s’appliquer à des catégories de produits qui ne diffèrent pas de manière substantielle:
«En effet, si la notion d’usage partiel a pour objet de ne pas priver la disponibilité de marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits déterminée, cette notion ne saurait avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être totalement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe dans lequel toute subdivision serait arbitraire (14/07/2005, T 126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45-46).»
68 Il y a donc lieu d’approuver la division d’opposition selon laquelle la catégorie des «montres-bracelets» n’autorise pas d’autres subdivisions.
6. Appréciation d’ensemble
69 Afin de vérifier, dans un cas donné, si l’usage de la marque antérieure est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale au regard de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine dépendance
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

26
entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité de l’usage ou par une certaine constance quant à la durée de l’usage de cette marque, et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
70 En l’espèce, la chambre conclut qu’un usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment prouvé en ce qui concerne les facteurs pertinents relatifs au temps, au lieu, à la nature et à l’importance des «montres-bracelets» compris dans la classe 14.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
72 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
Le public pertinent
73 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
74 La division d’opposition a constaté que les produits en conflit s’adressaient au grand public ainsi qu’au public spécialisé possédant des connaissances professionnelles particulières.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

27
75 La demanderesse est d’avis que les consommateurs pertinents ne sont qu’un public militaire, car les montres commercialisées par l’opposante sont des
«horloges militaires».
76 Ainsi qu’il a déjà été constaté ci-dessus, les produits antérieurs sont des «montres- bracelets» et non seulement des «montres militaires». Même s’il s’agissait de montres militaires, il n’y aurait aucune raison que de telles montres ne soient achetées que par des consommateurs militaires; au contraire, de tels produits sont également achetés par le grand public.
77 Ainsi, il convient de retenir que le public pertinent est composé de consommateurs moyens et de professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières.
78 La division d’opposition a estimé que le degré d’attention était relativement élevé, étant donné qu’il peut s’agir de produits de luxe qui sont achetés en cadeau et sur lesquels le consommateur procède généralement à une réflexion approfondie.
79 Toutefois, la chambre de recours estime que le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme moyen à élevé, étant donné que les montres- bracelets, ainsi que d’autres produits revendiqués compris dans la classe 14, sont disponibles dans des qualités très diverses et dans différentes classes de prix. Ces produits ne sont en aucun cas exclusivement des produits de luxe dont l’achat entraîne des coûts énormes, de sorte qu’il n’y a pas lieu de considérer globalement que le niveau d’attention est élevé (02/07/2014, R 1793/2013-1, CANDYCLUB/Candy, § 17).
80 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
81 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
82 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les produits en conflit (les «appareils de mesure du temps, horloges et instruments chronométriques, en particulier montres, montres-bracelets, parties de montres, cadrans, aiguilles, boîtiers de montres, mouvements d’horlogerie, pièces de mouvements d’horlogerie et leurs pièces» contiennent, en tant que catégories plus larges, les «montres à bande» de l’opposante, sont hautement similaires,
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

28
similaires et dissemblables. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La chambre se rallie à la constatation de la division d’opposition et fait sienne son argumentation (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). Par conséquent, les produits litigieux sont identiques, hautement similaires et similaires.
83 L’opposante n’ayant pas formé de recours incident, les produits qualifiés de dissemblables par la division d’opposition ne font pas l’objet de la présente procédure d’appel.
Comparaison des signes
84 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
85 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
86 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
Platoon PLATON
EUTM antérieure (marqueverbale) Demande contestée (marque verbale)
88 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Platoon».
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

29
89 Ainsi que la division d’opposition l’a déjà constaté, le mot «Platoon» existe en anglais avec la signification suivante: «a subdivision of a company of soldiers, usually forming a tactical unit that is Commanded by a lieutenant and divided into several sections» (dans la langue de procédure, «une division d’une companie de soldats qui forme normalement une unité tactique dirigée par un leutnant et divisée en plusieurs sections»). Il ne fait toutefois pas partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il y a donc lieu de considérer que les consommateurs de l’UE non anglophones ne comprennent pas le mot «platoon» dans le sens susmentionné.
90 La marque contestée est également une marque verbale composée du mot
«platon».
91 La demanderesse fait valoir que tous les consommateurs de l’Union associent le mot «Platon» au philosophe grec Platon. À cet égard, la demanderesse produit des extraits de différentes lexiques pour enfants et fait valoir que «lorsque même les enfants sont informés de qui est Platon dans un grand nombre de supports pédagogiques, il convient de partir du principe que ce nom est connu du grand public».
92 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cet argument. Ainsi que la division d’opposition l’a déjà constaté, le lien avec le philosophe grec Platon exige une meilleure connaissance de l’histoire. Il convient également de se rallier à l’argument de l’opposant selon lequel de tels lexiques contiennent toujours de nombreuses informations. Néanmoins, on ne saurait considérer que toutes ces informations sont connues des consommateurs moyens.
93 Dans son examen, la division d’opposition n’a pris en considération que les consommateurs qui ne connaissent pas la signification de la marque antérieure et de la marque contestée. La chambre suivra la même approche. À cet égard, il suffit qu’il existe, dans une partie de l’Union européenne, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 21).
Comparaison visuelle et phonétique
94 Les signes concordent en ce qui concerne le «plato(*)N».
95 La seule différence est la lettre double «O» dans la marque antérieure. Cette lettre est toutefois facilement ignorée et ignorée (ou même pas prononcée). Dès lors, les signes sont quasiment identiques sur les plans visuel et phonétique.
96 Si les consommateurs pertinents percevaient une différence entre les signes, le signe plus récent sera compris comme une orthographe erronée du signe antérieur
(ou inversement).
97 Par conséquent, il y a lieu d’approuver la division d’opposition lorsqu’elle affirme que les signes sont quasiment identiques et présentent donc un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

30
Comparaison sémantique
98 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, aucun des deux signes n’a de signification pour une partie significative des consommateurs pertinents.
99 Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour ces consommateurs, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels du produit ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
101 L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
102 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
103 La demanderesse fait valoir à cet égard que la marque antérieure est faiblement distinctive, étant donné que le mot anglais «Platoon» est descriptif des montres militaires.
104 À cet égard, il y a lieu de constater que la décision se réfère à la partie du public pertinent qui ne comprend pas le mot anglais «Platoon». Les produits antérieurs ne sont pas non plus des «horloges militaires», mais des «montres-bracelets».
105 La marque antérieure n’a donc aucune signification pour les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
Risque de confusion
106 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

31
107 En l’espèce, le public pertinent est composé du grand public ainsi que d’un public spécialisé possédant des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention est de normal à élevé. Les produits en conflit sont identiques, hautement similaires et similaires. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
108 À la lumière des interactions entre les facteurs pris en considération, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion. Cela s’explique notamment par le fait que les signes «Platoon» et «Platon» coïncident presque entièrement.
109 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il y a donc lieu de considérer qu’une partie significative du public pertinent est amenée à croire que les produits revêtus des signes litigieux proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
110 Le recours doit donc être rejeté.
Coûts
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de
l’opposante dans la procédure de recours.
112 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
113 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon

---

32
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.

Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
24/03/2021, R 1122/2020-2, Platon/Platoon