DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 112 (NULLITÉ)
Givaudan S.A., 5, chemin de la Parfumerie, 1214 Vernier, Suisse (requérant), représenté par Delphine Maistre du Chambon, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Julian Schuldt, Grotkamp 32, 25373 Ellerhoop, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE) Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 946 699 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Produits cosmétiques. Classe 5 : Compléments nutritionnels. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir :

Classe 30 : Thé. 4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 946 699 « NeuroGlow » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits des classes 3 et 5. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque n° 1 778 774 « NEUROGLOW » (marque verbale) désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie. Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques, car les produits respectifs couverts par les marques sont identiques et similaires, et les marques sont identiques ou quasi identiques. Les seules différences relatives à la présence de lettres minuscules/majuscules sont insignifiantes. Selon le requérant, la demande en déclaration de nullité devrait être accueillie dans son intégralité.

---

Décision d’annulation nº C 71 112 Page 2 sur 6
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement international de marque du demandeur nº 1 778 774 désignant l’Espagne. a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants : Classe 1 : Produits chimiques et matières premières chimiques destinés à être utilisés dans l’industrie cosmétique ; additifs chimiques et matières actives chimiques destinés à être utilisés dans l’industrie cosmétique. Classe 3 : Produits cosmétiques, shampooings, après-shampooings, produits capillaires, préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau et des cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques. Classe 5 : Compléments nutritionnels. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 3 Les produits cosmétiques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

---

Décision d’annulation nº C 71 112 Page 3 sur 6
Produits contestés de la classe 5 Les compléments alimentaires contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, car ils ont la même finalité et peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes et les compléments alimentaires comprennent des pilules bronzantes et amincissantes visant principalement à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, nutritionnistes, diététiciens, etc.). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
NEUROGLOW NeuroGlow
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, en principe, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), il convient d’en tenir compte, car cela peut avoir un impact sur la perception du signe par le public. En l’espèce, en raison de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté, le public pertinent le disséquera et le percevra comme étant composé de l’élément significatif « Neuro » et de l’élément « Glow ». De même, bien que la marque antérieure soit représentée comme un élément unique, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui

---

Décision en matière de nullité nº C 71 112 Page 4 sur 6
suggèrent un sens concret, ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que « NEURO » et « Neuro » des signes seront décomposés et compris comme un préfixe/élément composé signifiant « nerf » ou « système nerveux » (sens extrait du Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/neuro-). Compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément est faible, car il indique que les produits peuvent bénéficier à la fonction neuronale ou à la santé cérébrale (compléments alimentaires) et, s’agissant des produits cosmétiques, en particulier ceux anti-âge, il peut indiquer leurs bienfaits fondés sur les neurosciences ou leurs effets sur les récepteurs neuronaux de la peau. L’élément « GLOW » des signes n’a pas de signification en espagnol et ne sera pas compris par une partie significative des consommateurs espagnols. Par conséquent, son caractère distinctif est normal. La seule différence entre les marques réside dans leur modèle de capitalisation, le signe antérieur « NEUROGLOW » étant entièrement en majuscules et le signe contesté « NeuroGlow » utilisant des majuscules initiales pour chaque mot composant. Cette différence de capitalisation souligne la nature composite de la marque dans « NeuroGlow » mais ne modifie pas les éléments verbaux ou leur(s) concept(s). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des neuf lettres. Ils ne diffèrent que par leur capitalisation, le signe antérieur étant entièrement en majuscules, tandis que le signe contesté utilise des majuscules initiales pour chaque composant. Cependant, les différences de capitalisation peuvent facilement être négligées, car les lettres majuscules et minuscules sont considérées comme les mêmes lettres par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique, car la séquence des lettres est la même dans les deux signes et la différence de capitalisation n’a aucune incidence sur la prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent l’élément « NEURO », qui sera compris comme se rapportant aux nerfs ou au système nerveux. L’élément restant « GLOW » n’a pas de signification pour une partie significative du public hispanophone. Étant donné que l’élément significatif coïncidant « NEURO » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. L’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire « GLOW », qui n’a pas de signification et est conceptuellement neutre. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision en matière de nullité nº C 71 112 Page 5 sur 6
considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits du demandeur. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un faible degré. La seule différence entre les marques réside dans la graphie en majuscules/minuscules, ce qui est un aspect visuel mineur qui peut facilement être négligé par le public pertinent et n’est manifestement pas suffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer en toute sécurité les marques. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe si le public pourrait croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Si une partie significative du public pertinent des produits ou des services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits ou des services, cela est suffisant. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits ou des services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur nº 1 778 774 désignant l’Espagne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure nº 1 778 774 désignant l’Espagne entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision en matière de nullité nº C 71 112 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Marzena MACIAK Liliya YORDANOVA Zuzanna STOJKOWICZ Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.