DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 164 356
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Africa Minha – Mini-Mercado Lda, Avenida Elias Garcia, N° 96-b, 2745-142 Queluz, Lisbonne, Portugal (demanderesse), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti ING. C. Gregorj S.R.L., Via Muratori 13/b, 20135 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 164 356 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 639 839 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 639 839 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 15 434 749 « NANU » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 164 356 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations cosmétiques ; cosmétiques capillaires ; produits cosmétiques pour les cheveux ; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux ; préparations pour le soin des cheveux. Les produits cosmétiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits contestés, à savoir les produits cosmétiques pour les cheveux ; les cosmétiques capillaires ; les préparations cosmétiques ; les préparations cosmétiques pour le soin des cheveux ; les préparations pour le soin des cheveux, sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
NANU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 356 Page 3 sur 5
La marque antérieure « NANU » et l’élément verbal « NUNU » du signe contesté sont dépourvus de signification (et sont donc distinctifs), par exemple dans les pays où le polonais et le hongrois sont compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen sur la partie du public pertinent parlant polonais et hongrois pour laquelle les signes « NANU » et « NUNU » sont dépourvus de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative constituée de l’élément verbal « NUNU » représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, noire et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « N*NU » (et leurs sons), qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, le « A » de la marque antérieure et le « U » du signe contesté (et leurs sons). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également visuellement par la légère stylisation du signe contesté qui, cependant, est non distinctive. Les aspects figuratifs ne sont pas soumis à une appréciation phonétique. Dès lors, compte tenu des similitudes et des différences susmentionnées entre les signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 356 Page 4 sur 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public parlant polonais et hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 434 749 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 356 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Jakub MROZOWSKI Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.