DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 007
Dynatrace LLC, 1601 Trapelo Road, Suite 116, 02451 Waltham, États-Unis (partie opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Onelake GmbH, Goldammerweg 1, 44388 Dortmund, Allemagne (demanderesse), représentée par Christine Meßmer, Cheruskerstraße 56a, 40545 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 007 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 033 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir pour les suivants:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 033
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 18 805 722 (marque figurative).

La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 2 sur 17
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques, en particulier logiciels téléchargeables, pour le traçage, la détection, la découverte, le test, la surveillance, l’analyse, la modélisation, le diagnostic, la notification et le rapport des performances, de la disponibilité, de la topologie, des dépendances, des fonctionnalités, du comportement, de l’impact commercial, de l’expérience utilisateur, des défaillances et du contenu des applications logicielles et des systèmes en réseau.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’automatisation de documents ; logiciels téléchargeables ; programmes informatiques pour le traitement de données ; systèmes de traitement de données.

Classe 35 : Traitement de données pour entreprises ; services de publicité, de marketing et de promotion ; vérification informatisée de données ; services de conseil en matière de traitement de données.

Classe 42 : Services informatiques pour l’analyse de données ; décodage de données ; logiciels-service [SaaS] ; ingénierie logicielle ; services de conseil technique en matière de traitement de données ; développement de logiciels ; création de logiciels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur portée de protection respective. Le terme « en particulier » tel qu’il y est utilisé, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Pour répondre à l’argumentation du demandeur selon laquelle les produits et services en cause sont différents compte tenu des activités commerciales divergentes des parties et des domaines d’utilisation des signes en cause, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services pertinents tels qu’enregistrés et tels que demandés, respectivement.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 007 Page 3 sur 17
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés; logiciels d’automatisation de documents; logiciels téléchargeables; programmes informatiques pour le traitement de données sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposant, en particulier aux logiciels téléchargeables, pour le traçage, la détection, la découverte, le test, la surveillance, l’analyse, la modélisation, le diagnostic, la notification et le rapport des performances, de la disponibilité, de la topologie, des dépendances, des fonctionnalités, du comportement, de l’impact commercial, de l’expérience utilisateur, des défaillances et du contenu des applications logicielles et des systèmes en réseau, car ils les incluent (tels que les logiciels) ou sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant. Il est rappelé que les produits suivant les logiciels informatiques de l’opposant et introduits par «en particulier» ne sont que des exemples et, par conséquent, ne limitent pas sa portée.

Les systèmes de traitement de données contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant, en particulier aux logiciels téléchargeables, pour le traçage, la détection, la découverte, le test, la surveillance, l’analyse, la modélisation, le diagnostic, la notification et le rapport des performances, de la disponibilité, de la topologie, des dépendances, des fonctionnalités, du comportement, de l’impact commercial, de l’expérience utilisateur, des défaillances et du contenu des applications logicielles et des systèmes en réseau. Les produits en cause ont la même nature générale et peuvent en outre coïncider quant à leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe comprennent des services de publicité et des services d’administration commerciale liés aux données. Ces services relèvent de la catégorie des services commerciaux fournis à des consommateurs professionnels par des entreprises spécialisées dans leur domaine respectif. L’objectif de ces services est de faciliter le bon fonctionnement et/ou le placement sur le marché de leurs clients professionnels respectifs. Ces services ne révèlent aucune similitude avec les logiciels informatiques de l’opposant. Outre le fait qu’ils sont manifestement de nature différente, ces produits et services ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Le fait que des logiciels puissent être utilisés pour la prestation de ces services n’est pas un facteur en soi qui pourrait conduire à une quelconque similitude entre les produits de l’opposant et les services contestés. Dans la société de haute technologie actuelle, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs et/ou de logiciels sous une forme ou une autre. Reconnaître une similitude dans tous les cas où l’une des marques couvre des logiciels et où les produits ou services de l’autre marque peuvent utiliser des logiciels, dépasse clairement la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement de logiciels informatiques exclurait en pratique

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 4 sur 17
enregistrement ultérieur de tout type de procédé ou de service électronique ou numérique exploitant ce logiciel (par analogie 27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 69).

Il n’est pas considéré que les produits et services en comparaison coïncideraient habituellement quant à leur origine ni quant à leurs canaux de distribution. Ils ne sont pas en concurrence ni en relation de complémentarité. Il est rappelé que des produits et des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Le fait qu’il y ait un chevauchement du public pertinent, les deux ciblant (entre autres) un public professionnel, n’est pas suffisant en soi pour conclure à un quelconque degré de similitude.

En conséquence, les services contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont soit spécifiquement liés aux logiciels (qu’il s’agisse de leur développement, de la fourniture de logiciels en tant que service en général ou à des fins spécifiques) soit se rapportent au domaine informatique et peuvent, entre autres, inclure des services basés sur des logiciels. Par conséquent, ces services sont jugés similaires aux produits de l’opposant de la classe 9. Cela s’explique par le fait que ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises et utiliser les mêmes canaux de distribution. En outre, une partie de ces services révèle une relation de complémentarité avec les produits de l’opposant, où ils sont indispensables les uns aux autres (tels que l’ingénierie logicielle ; les services de conseil technique liés au traitement de données), tandis que d’autres sont en concurrence et ciblent les mêmes consommateurs (c’est-à-dire les logiciels en tant que service [SaaS])
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 5 sur 17
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il n’est pas contesté par les parties et la division d’opposition convient que les éléments verbaux des signes seront immédiatement perçus comme les termes anglais 'One Agent’ en raison de l’utilisation d’une capitalisation irrégulière et, dans le cas du signe contesté, également des couleurs différentes dans lesquelles les deux mots sont représentés.

'One’ fait référence à un numéral, exprimant le nombre d’une seule chose. Considérant qu’il s’agit d’un mot anglais élémentaire et basique, il est probable qu’il soit reconnu comme un mot anglais et compris par le consommateur pertinent sur l’ensemble des territoires pertinents conformément à sa définition anglaise (en ce sens, 04/04/2017, R 1811/2016-2, ONE DAY / ONE WAY et al., § 51 et la jurisprudence citée).

En outre, le terme 'agent’ existe tel quel ou sous une forme très similaire dans les langues de l’UE, y compris par l’adoption directe du terme anglais. Par conséquent, les consommateurs le percevront avec sa signification de personne agissant au nom de quelqu’un. Dans le domaine de l’informatique, le terme 'agent’ a une signification spécifique, où il désigne 'un programme qui exécute (autonomement) une tâche telle que la récupération ou le traitement d’informations pour le compte d’un client ou d’un utilisateur. Plus précisément 'agent logiciel', 'agent utilisateur''¹. Par souci d’exhaustivité, il n’est pas considéré que 'one agent’ soit utilisé dans le contexte informatique comme une expression ou une notion figée pour désigner un bien ou un service spécifique dans ce domaine et aucune des parties n’a avancé d’arguments ou soumis de documents prouvant le contraire.

¹ Informations extraites du Oxford English Dictionary le 14/11/2025 à https://www.oed.com/dictionary/agent_n1?tab=meaning_and_use#8695325

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 6 sur 17
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition convient avec la requérante que « one agent » pourrait être perçu comme désignant un programme qui exécute de manière autonome diverses tâches pour le compte d’un utilisateur, ou en d’autres termes comme un guichet unique dans le contexte informatique. Ceci n’est toutefois pas considéré comme probable pour l’ensemble du public pertinent, mais plutôt pour le public professionnel du domaine informatique. Même si les produits et services pertinents relèvent du domaine informatique, il n’est pas considéré que le terme « agent » et son usage spécifique en informatique aient dépassé les limites du domaine professionnel spécifique, de sorte que le grand public ou les clients professionnels qui recherchent des solutions logicielles à mettre en œuvre dans leurs processus et routines commerciales y percevraient immédiatement des connotations descriptives ou suggestives. Ces parties du public y verraient plutôt une référence à un représentant, une personne agissant pour le compte de quelqu’un. Par conséquent, « one agent » sera compris dans son sens de représentant unique, car il n’est pas probable qu’au moins une partie non négligeable du grand public et des consommateurs professionnels en dehors du domaine informatique y voie des connotations descriptives ou autrement allusives. Pour cette partie du public pertinent, ni « one » ni « agent » ne suggéreront des concepts faibles et ces mots auront un degré de caractère distinctif normal par rapport aux produits et services pertinents. Il est rappelé que c’est l’impression immédiate de la marque et de ses éléments qui fait l’objet de l’évaluation et non des perceptions possibles après une analyse détaillée et minutieuse du signe et de ses détails distincts, nécessitant plusieurs étapes mentales pour y parvenir, étant donné que les consommateurs ne s’engagent normalement pas dans ce type d’analyse.

Le fait que le signe verbal « ONEAGENT » ait été refusé à la protection pour des logiciels sur la base de motifs absolus ne signifie pas qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif pour l’ensemble du public. En outre, l’évaluation de deux marques dans le cadre d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise à sauvegarder les intérêts de l’ensemble du public pertinent afin qu’il ne soit pas induit en confusion entre des signes distinctifs d’entités différentes, où même un risque de confusion pour une partie du public est suffisant pour le rejet d’une demande ultérieure.

À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse des signes sur le grand public et les consommateurs professionnels en dehors du domaine informatique, pour lesquels les éléments verbaux des signes « one agent » présentent un degré de caractère distinctif normal.

La police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux des signes, à l’exception d’un « o » légèrement stylisé dans le signe contesté, est standard et n’a donc aucune signification en matière de marque. La stylisation de la lettre « o » dans le signe contesté est purement décorative, de même que la combinaison de couleurs utilisée.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure positionnés devant les éléments verbaux pourraient être perçus comme la partie supérieure stylisée d’un dispositif robotique humanoïde ou sa partie supérieure – comme une image stylisée de lunettes de protection ou d’un casque de protection, tandis que la partie inférieure ne suggérera aucune idée spécifique. Dans aucun de ces scénarios, ces concepts n’évoqueraient un lien immédiat avec les produits en cause. Bien qu’il ne soit pas exclu que certains puissent percevoir la stylisation d’un dispositif robotique humanoïde comme suggérant que le logiciel en cause est destiné à être utilisé sur ou en relation avec un tel appareil, cela est considéré comme une situation plutôt exceptionnelle, étant donné qu’un tel équipement ne fait pas partie de la vie quotidienne et qu’il n’est pas probable que le grand public et les consommateurs professionnels en dehors du domaine informatique, qui est le public ciblé, y voient de telles associations. Par conséquent, le degré de caractère distinctif du ou des éléments figuratifs de la marque est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 7 sur 17
Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ceci est pertinent pour le cas de la marque antérieure, car rien dans la stylisation, la position, le(s) concept(s) ou tout autre aspect potentiellement pertinent ne suggère que les consommateurs concernés se concentreront davantage sur les éléments figuratifs des signes au détriment de leur partie verbale.

Aucun des signes n’est considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux, à savoir « ONE AGENT », qui sont conjoints dans les deux marques. Ils diffèrent par leur stylisation qui, comme il ressort de l’analyse ci-dessus, même si elle n’est pas standard, ne sert qu’à des fins décoratives. Les signes diffèrent également par le(s) dispositif(s) figuratif(s) moins influent(s) de la marque antérieure, qui n’a/ont pas d’équivalent dans la marque contestée, et par les couleurs utilisées dans la marque contestée.

Le fait que les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux, qui possèdent un degré de caractère distinctif normal pour le public concerné, tandis que les éléments restants ont un impact moindre, conduit à constater un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, l’identité de l’élément verbal des signes conduit à une identité phonétique entre eux.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont jugées conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Le concept additionnel du (des) dispositif(s) figuratif(s) de la marque antérieure n’est pas de nature à compenser les similitudes découlant du sens identique de leurs éléments verbaux.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 8 sur 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé. Les marques sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques pour le public concerné, et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les consommateurs sont largement exposés aux stratégies de marketing, où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en préservant les éléments de la marque qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise. Dans le cas particulier où les marques coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux, dont le caractère distinctif n’est pas diminué pour le public concerné, tandis que leurs éléments restants sont décoratifs ou ont un impact moindre, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du grand public et des consommateurs professionnels en dehors du domaine informatique et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À titre de complément d’information, il convient de rappeler qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Par conséquent, même s’il est possible que certains des consommateurs concernés perçoivent des connotations descriptives ou faibles dans les éléments verbaux coïncidents

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 9 sur 17
éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme des cas plutôt exceptionnels de consommateurs ayant des compétences ou des connaissances plus avancées en matière de technologies de l’information.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec les produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposition n’ayant pas abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne une partie des services contestés, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition à l’encontre de ces services sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué le même droit antérieur que celui analysé ci-dessus dans le cadre de sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 10 sur 17
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Logiciels, en particulier logiciels téléchargeables, pour le traçage, la détection, la découverte, le test, la surveillance, l’analyse, la modélisation, le diagnostic, la notification et le rapport des performances, de la disponibilité, de la topologie, des dépendances, des fonctionnalités, du comportement, de l’impact commercial, de l’expérience utilisateur, des défaillances et du contenu des applications logicielles et des systèmes en réseau.

Suite au rejet partiel de la demande contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition est dirigée contre les services restants, à savoir :

Classe 35 : Traitement de données pour les entreprises ; services de publicité, de marketing et de promotion ; vérification informatisée de données ; services de conseil en matière de traitement de données.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 11 sur 17
dont jouit la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 15/04/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Déclaration de témoin d’un représentant de l’opposant (Annexe 1) – datée du 14/04/2025 et fournissant un aperçu de l’historique de l’opposant et de son portefeuille de produits, ainsi que des clarifications et des détails sur 20 pièces jointes à la déclaration, soumises à l’appui de l’allégation de renommée. Selon la déclaration, l’opposant est une entreprise technologique multinationale qui fournit une plateforme d’observabilité, où son logiciel est utilisé pour « surveiller, analyser et optimiser les performances des applications, le développement de logiciels, les pratiques de cybersécurité, l’infrastructure informatique et l’expérience utilisateur ». « OneAgent » est l’une des technologies qui constituent la plateforme et est utilisée pour la collecte automatisée de données. Elle est « conçue pour fournir une surveillance complète des applications, des services et de l’infrastructure et consolide de multiples capacités de surveillance en une solution unique et automatisée ». En outre, des informations sur les dépenses mondiales de vente et de marketing sont fournies pour les années 2019 à 2024 incluses, ainsi que le nombre d’utilisateurs annuels dans l’UE du contenu de son site web dédié à OneAgent – passant de 1 952 en 2017 à 148 569 en 2024 ;

Confirmation de l’enregistrement du nom de domaine de l’opposant Dynatrace.com et sélection d’extraits de www.dynatrace.com (Pièce 1 à la déclaration de témoin) – les documents montrent que l’opposant est le propriétaire du nom de domaine « dynatrace.com » ainsi que du contenu disponible au fil des ans sur www.dynatrace.com ; montrent des informations, entre autres, sur des publications sur le site web faisant référence à l’opposant comme « un leader dans le Magic Quadrant APM 2020 pour la 10e fois consécutive », « le leader de l’industrie en matière d’observabilité et de sécurité unifiées », « leader en observabilité et sécurité cloud-native », « approuvé par des milliers de grandes marques mondiales », « un leader dans le Magic Quadrant Gartner 2023 », « transformant les plus grandes entreprises du monde » ; dans la mesure où la marque antérieure peut être vue dans les documents, elle apparaît avec d’autres signes pour indiquer les technologies distinctes offertes par la plateforme de l’opposant ;

Captures d’écran du site web de Dynatrace, détaillant l’essai gratuit permettant aux clients potentiels d’explorer la plateforme de Dynatrace, et la page d’accueil de la place de marché Amazon pour Dynatrace (Pièce 2 à la déclaration de témoin) ;

Une ventilation du nombre de visiteurs basés dans l’UE sur les pages web du site Dynatrace relatives au produit OneAgent (Pièce 3 à la déclaration de témoin) – chiffres fournis pour la période de juillet 2023 à mars 2025 ; le nombre de visites au cours de cette période s’élève à près de 8 000 au total ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 007 Page 12 sur 17
Les ventes dans l’UE en USD pour Dynatrace d’avril 2019 à mars 2025 (Pièce 4 de la déclaration de témoin) – une ventilation par pays et au total est fournie;

Chiffres d’affaires mondiaux du 31/12/2018 au 01/01/2025 (Pièce 5 de la déclaration de témoin) – les informations montrent une augmentation du chiffre d’affaires généré chaque année;

Sélection d’infographies utilisées dans les supports marketing de l’opposante, qui intègrent le produit OneAgent (Pièce 6 de la déclaration de témoin) – les supports montrent entre autres que le produit OneAgent de l’opposante est indiqué comme suit
Une sélection de dépliants commerciaux (Pièce 7 de la déclaration de témoin) – fournissent des informations sur la plateforme Dynatrace en anglais et en espagnol, où OneAgent est présenté comme en faisant partie;

Une sélection de brochures commerciales (Pièce 8 de la déclaration de témoin) – fournissent des informations sur la plateforme Dynatrace en anglais, espagnol, français et italien, où OneAgent est présenté comme faisant partie de la plateforme;

Exemples de présentations commerciales utilisées par l’entreprise Dynatrace pour promouvoir la plateforme Dynatrace (Pièce 9 de la déclaration de témoin) – les supports fournissent des informations sur la plateforme d’intelligence logicielle Dynatrace de l’opposante, où OneAgent en fait partie; entre autres, Dynatrace serait classée n° 1 dans 3 des 5 cas d’utilisation du rapport 2024 Gartner Critical Capabilities for Observability Platforms, seul fournisseur nommé leader dans chaque Gartner MQ (14 ans), nommé leader dans le rapport 2024 GigaOm Radar for Cloud Observability Solutions; l’une des présentations fait référence à un rapport d’IDC sur la valeur commerciale de Dynatrace en 2024, où un bénéfice annuel moyen total de 17,3 millions USD est déterminé, ce qui se traduit par un retour sur investissement sur trois ans de 451 %;
Articles de blog du site web de l’opposante (Pièces 10 à 14 de la déclaration de témoin) – articles en anglais, français, espagnol, allemand et portugais sur la plateforme Dynatrace;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 13 sur 17
Copies de publications provenant des comptes Instagram et Facebook de l’opposante (pièces 15 et 16 de la déclaration de témoin) – montrent des photos de différents événements auxquels Dynatrace a participé au cours de la période allant de 2019 à 2024, y compris ; les signes distinctifs figurant sur lesdites publications en relation avec l’opposante comportent le terme « dynatrace » et un cuboïde en couleurs,
entre autres, apparaissant comme
. La même signalétique est également utilisée sur les profils Instagram et Facebook de l’opposante ; dans la mesure où une utilisation de la marque antérieure peut être constatée, elle est assez marginale et apparaît sur des diapositives présentées lors de ces événements, telles que capturées par les photos respectives ;

Liste des événements auxquels Dynatrace a participé et lors desquels elle a promu sa plateforme Dynatrace (pièce 17 de la déclaration de témoin) – la liste comprend des événements en dehors de l’UE, ainsi que des événements sur le territoire de l’UE de 2021 à 2024, y compris ; une partie des événements est marquée comme mondiale, et il est également expliqué dans la déclaration de témoin de l’opposante qu’une partie d’entre eux a eu lieu virtuellement ; en dehors des quelques publications (telles que soumises dans les pièces 15 et 16) et montrant les stands de l’opposante ou sa présence d’une autre manière à certains de ces événements, aucune information supplémentaire n’est fournie ; la déclaration de témoin mentionne explicitement plusieurs de ces événements et fournit quelques détails sur leur public, à savoir les suivants : (i) AWS ReInvent du 30 novembre 2022 – participation de 50 000 personnes, (ii) Infosec Europe du 21 juin 2022 – participation de 14 000 personnes, (iii) le Red Hat Summit virtuel du 10 mai 2022 – participation de 21 000 personnes ;

Copies de présentations utilisées par les employés de l’entreprise Dynatrace lors d’événements (pièce 18 de la déclaration de témoin) – dans différentes langues de l’UE et fournissant des informations sur les fonctionnalités et les avantages de la plateforme de l’opposante ;

Photos d’événements auxquels Dynatrace a participé (pièce 19 de la déclaration de témoin) – les présentations telles que montrées sur ces photos comportent également « OneAgent » comme faisant partie des solutions offertes ;

Copies de communiqués de presse (pièce 20 de la déclaration de témoin) – sept communiqués de presse publiés au cours de la période allant de 2019 à 2024, principalement sur la plateforme Dynatrace, une partie des communiqués abordant (également) OneAgent, le plus ancien d’entre eux parlant de son lancement ; Dynatrace est désignée dans certains de ces communiqués comme « le leader en matière d’observabilité et de sécurité unifiées » ;

Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où, dans ses observations et sa déclaration écrite, l’opposante se réfère à divers sites web et inclut des liens vers ceux-ci, il est noté que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 14 sur 17
ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. En conséquence, seules les impressions et les captures d’écran du site internet concerné, telles que fournies par l’opposant, constituent des preuves valables et ont été examinées aux fins de l’évaluation de la preuve d’usage soumise par l’opposant.

En outre, la majeure partie des preuves soumises émane de l’opposant. Il s’agit en fait de tous les documents fournis, à l’exception de la pièce 20 de la déclaration écrite figurant à l’annexe 1, laquelle pièce regroupe plusieurs communiqués de presse provenant de différentes sources. Bien que les déclarations écrites, telles que celle figurant à l’annexe 1, soient des preuves d’usage acceptables au sens de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations écrites devraient être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires, sans lien avec la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). De même, la valeur probante d’autres documents émanant de l’opposant ou de parties liées est réduite, lorsque des preuves émanant de parties indépendantes sont nécessaires pour que les informations contenues dans ces documents soient considérées comme concluantes.

En l’espèce, les quelques communiqués de presse qui semblent provenir de sources indépendantes sont insuffisants pour corroborer les informations contenues dans le reste des documents. Les informations sur les ventes, les revenus et les dépenses de marketing fournies dans la déclaration écrite de l’opposant et les pièces 3 et 4 ne sont pas confirmées par des sources indépendantes, ce qui réduit considérablement leur poids. Par ailleurs, étant donné qu’aucune information n’a été fournie par l’opposant sur le secteur de marché pertinent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’analyser ces chiffres dans le contexte pertinent, ce qui aurait pu donner des indications sur la position pertinente de l’opposant sur ce marché. Il n’y a pas d’informations sur la part de marché, les études de marché ou d’autres informations qui auraient pu servir à situer l’opposant et ses produits dans le contexte du marché pertinent et à évaluer leur impact sur celui-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 007 Page 15 sur 17
Les informations concernant le nombre de visites sur les pages dédiées à OneAgent du site web de l’opposante ne sont pas, pour les mêmes raisons, explicites pour le marché pertinent et, de plus, en raison de leur nature même (le nombre de visites ne correspond pas au nombre d’individus), elles ne peuvent pas, à elles seules, servir d’indication d’une large reconnaissance.

Les documents consistant en une sélection de brochures et de dépliants commerciaux, de présentations et d’autres supports marketing utilisés lors de la présentation de la plateforme Dynatrace de l’opposante ne servent qu’à fournir des informations sur le produit de l’opposante. Certes, dans certains de ces documents, ainsi que dans d’autres éléments de preuve, l’opposante a été désignée comme un leader dans le secteur de marché concerné avec sa plateforme Dynatrace et ils font également référence à certaines reconnaissances par des sources prétendument indépendantes. Cependant, aucune information provenant de ces sources indépendantes n’a été soumise pour confirmer une telle reconnaissance, il n’y a aucune clarté sur ce qui se cache exactement derrière ces classements et reconnaissances (tels que les critères utilisés pour déterminer les entités reconnues, la couverture/signification territoriale, etc.) ni sur les organisations et entités de classement.

En outre, les reconnaissances mentionnées se rapportent à la plateforme Dynatrace de l’opposante, sans aucune mention dans ce contexte de la marque antérieure. Certes, OneAgent est l’une des technologies de la plateforme d’observabilité Dynatrace de l’opposante, qui surveille les applications, les services et l’infrastructure et consolide de multiples capacités de surveillance en une solution unique et automatisée. Cependant, ce fait ne signifie pas que de telles reconnaissances se transposent directement à la marque antérieure également.

Quant à la participation à des événements, congrès et foires, entre autres, dans différents pays de l’UE, il n’est pas clair quel était le public de ces événements ni leur importance pour l’industrie. De plus, et plus important encore, les documents relatifs à ces événements montrent l’opposante exposant sa plateforme Dynatrace, où, d’après les photos soumises, ses stands et sa présentation mettent en évidence le mot « Dynatrace » à côté d’un cuboïde en couleur. Par conséquent, dans la mesure où de telles participations auraient pu contribuer à une augmentation de la notoriété de l’opposante et de ses produits, tels qu’identifiés par leurs signes distinctifs respectifs, une telle conclusion aurait pu être pertinente pour le signe distinctif de sa plateforme Dynatrace et non pour la marque antérieure, qui pourrait être vue sur quelques photos apparaissant sur les présentations à l’écran dans le contexte de la présentation de la plateforme de l’opposante.

En outre, une conclusion concernant un nombre particulièrement significatif d’abonnés, de « j’aime », de vues, etc., même à l’échelle mondiale, ne peut être tirée sur la base des informations provenant des comptes de médias sociaux de l’opposante, informations qui, bien que non concluantes, peuvent également servir d’indication d’une reconnaissance plus large. Au contraire, leur nombre semble la plupart du temps assez modeste.

Quant aux communiqués de presse, outre le fait qu’ils sont très limités en nombre, ils semblent être de nature mondiale et non spécifiques à un territoire, et il n’y a aucune clarté quant à leur portée possible.

Ce n’est que si les preuves sont accompagnées d’indications suffisantes de la notoriété de la marque et de la performance globale de la marque sur le marché qu’il sera possible d’établir avec un degré de certitude raisonnable si oui ou non la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 007 Page 16 sur 17
marque jouit d’une réputation. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’indications convaincantes quant au niveau de reconnaissance du public. À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une réputation pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le fait que la marque antérieure de l’opposant soit utilisée pour désigner une technologie de sa plateforme, cette dernière étant vraisemblablement la raison de la reconnaissance de l’opposant en tant que leader dans son secteur de marché, fait qui n’est pas étayé par des informations provenant de sources indépendantes, n’est pas suffisant pour démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent. À la lumière de ce qui précède, l’opposant n’a pas prouvé une notoriété et une reconnaissance accrues de la marque antérieure et sa revendication de réputation reste non prouvée.

b) Conclusion Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi qu’aucune des marques antérieures ne jouit d’une réputation, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition, telle que dirigée contre les services restants, énumérés ci-dessus, doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition nº B 3 225 007 Page 17 sur 17
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.