DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 168 285
Agroserna, S.L., Polígono Industrial Mos del Bou, Parcela 14, n° 58, 03340 Albatera (Alicante), Espagne (opposant), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Würth International AG, Aspermontstr. 1, 7000 Chur, Suisse (demandeur), représentée par Schalast & Partner Rechtsanwälte mbB, Schöttlestraße 6, 70597 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 168 285 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 618 906 «W-MAX» (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 35 et tous les produits des classes 1, 3 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 534 901 «W. MAX – 35» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 857 345 «W.MAX-35» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 534 901 et l’enregistrement de marque espagnole n° 2 857 345.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 2 sur 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 10/12/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 10/12/2016 au 09/12/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 1 : Fumiers ; engrais ; stimulants pour plantes ; nutriments pour plantes.

Classe 5 : Fongicides, insecticides ; herbicides.

Selon l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/11/2024 pour présenter des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 07/11/2024 et, en outre, le 11/11/2024 (avec un index corrigé) – c’est-à-dire dans le délai imparti – l’opposant a présenté des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Factures
Les annexes 1.1 à 1.3 consistent en plus de 150 factures émises par l’opposant, entre le 31/12/2016 et le 20/01/2021. Les documents sont en espagnol et se réfèrent, entre autres, à des ventes de produits commercialisés sous la marque antérieure « W.MAX 35 » qui apparaît dans les descriptions de produits, notamment : « ENV 5 LT » (réf. : 26/00000000), « ENV 20 LT » (réf. : 26/0000098), « ENV 1 LT » (réf. : 26/00000500). Contrairement à ce qui a été déclaré par le demandeur, la marque apparaît principalement sous la forme : « W.Max 35 » (c’est-à-dire, accompagnée de « 35 »), à titre d’exemple :
Brochures, catalogues de produits et emballages Annexes 2.1 et 2.2. sont deux brochures identiques, datées du 09/04/2020, rédigées en espagnol, présentant un produit à base d’extrait liquide d’algues (« extracto de algas liquido ») sous le nom « W.MAX – 35 ». La marque « W. MAX – 35 » apparaît plusieurs fois dans les descriptions de produits et les instructions d’utilisation. Le produit est commercialisé pour être utilisé dans diverses cultures, notamment les tomates, les poivrons, les cerises, les pommes, les organes,

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 3 sur 12
olives, oignons et vignes, et disponible en emballages de 1L/5L/20L, comme suit :

.

Annexe 3.1 est un catalogue de produits de 2021, en espagnol, présentant des produits offerts par l’opposante en relation avec les soins agricoles et horticoles. La marque antérieure « W. MAX – 35 » apparaît listée parmi d’autres produits avec des spécificités de produit, notamment qu’elle est à base d’extrait d’algues, de manganèse et de zinc. Les brochures de l’annexe précédente sont jointes aux présentes.

Annexes 4.1 à 4.4 sont des images non datées, présentant des emballages de produits de différentes tailles (comme précédemment mentionné pour 1L/5L/20L). Les produits portent les dates 29/03/2017 et 03/05/2018. L’emballage affiche la marque antérieure « W.

MAX – 35 » de manière proéminente sur les étiquettes, par exemple : .

Annexe 5.1 se compose de trois étiquettes de produits utilisées entre 2018 et 2021, en espagnol. La marque antérieure « W. MAX – 35 » apparaît sur toutes les étiquettes, comme précédemment affiché. Les étiquettes montrent des mises à jour mineures de conception au fil du temps mais utilisent systématiquement le même nom de produit.

Présence sur internet
Annexe 7.1 est une capture d’écran d’une page montrant la vente en ligne de produits sous la marque antérieure « W. MAX – 35 », comme déjà mentionné ci-dessus, sur le site web terralia.com. La capture d’écran est en espagnol et comprend des descriptions et caractéristiques de produits. La date de la capture d’écran n’est pas spécifiée.

Observations préliminaires
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération ou, du moins, ne peuvent pas être correctement interprétées. En principe, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, la soumission de la partie opposante ne contient aucune référence dans la langue de la procédure (l’anglais), que ce soit sous forme d’explications des termes de l’opposante ou de traductions des supports promotionnels soumis (par exemple, brochures, emballages, extrait de site web). Contrairement aux affirmations de l’opposante, l’autre partie est pleinement en droit de comprendre les preuves lorsqu’elles ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 4 sur 12
fournie dans la langue de la procédure. Cette obligation incombe à l’opposant, et non à l’Office ou au demandeur.

Ayant clarifié ce point et dans un souci d’efficacité procédurale, la division d’opposition estime que – compte tenu de la nature évidente des produits en question et de leur présentation cohérente – il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure ou de demander une traduction à ce stade. Au lieu de cela, la division d’opposition se fondera sur le caractère explicite de certains éléments de preuve pour définir la nature des produits, ainsi que sur la similitude des équivalents anglais des termes (par exemple, biostimulant, extract, algae, liquid). À cet égard, le seul produit identifié sous la marque est un extrait liquide d’algues marines/algues ('extracto de algas líquido'), tel que mentionné dans la brochure et sur l’emballage :

En outre, la division d’opposition constate que le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Moment et lieu de l’usage
Les factures (annexes 1.1 à 1.3) sont datées entre le 31/12/2016 et le 20/01/2021, ce qui se situe dans la période pertinente. Les brochures (annexes 2.1 et 2.2), le catalogue (annexe 3.1), les emballages et les étiquettes (annexes 4.1 à 4.4 et 6.1) se situent également dans ou à proximité de la période pertinente. Bien que la capture d’écran de l’annexe 7.1 ne soit pas datée, elle est cohérente avec les autres documents et descriptions de produits.

Il est également noté que les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente également. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Le lieu d’usage est l’Espagne. Ceci est étayé par la langue des documents (espagnol), l’émetteur des factures (l’opposant, en tant que société espagnole), et

---

Decision sur opposition n° B 3 168 285 Page 5 sur 12
les adresses et coordonnées des acheteurs en Espagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent par rapport à la marque espagnole.

En ce qui concerne la portée territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, bien que les preuves ne concernent qu’un seul État membre, cela est suffisant pour établir un usage sérieux dans l’Union européenne. Selon une jurisprudence constante, les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne. Ce qui importe est de savoir si la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle et dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au sein de l’Union européenne. Même un usage dans un seul État membre peut être suffisant pour établir un usage sérieux dans l’Union européenne, en particulier lorsque cet usage n’est pas purement symbolique, mais reflète une présence commerciale réelle sur le marché (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816).

Par conséquent, dans l’ensemble, la demande contient des indications suffisantes concernant le moment et le lieu de l’usage des marques antérieures. Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. En tout état de cause, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

L’étendue de l’usage est démontrée par le volume et la fréquence des factures (plus de 150 au total), couvrant plusieurs années et montrant des ventes répétées des produits sous la marque antérieure. La présence de la marque sur les emballages, les brochures et les catalogues étaye davantage la commercialisation des produits.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Contrairement à ce que la requérante a fait valoir dans ses observations, la nature de l’usage est démontrée par l’usage constant de la marque antérieure « W. MAX – 35 » sur les brochures, les catalogues, les emballages et les étiquettes. En outre, la marque apparaît d’une manière conforme à sa forme enregistrée, avec une légère stylisation à caractère décoratif qui ne détourne pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. La simple omission du trait d’union dans la description du produit sur les factures a un impact plutôt limité lorsque la demande est considérée dans son ensemble. Le produit a été clairement commercialisé et étiqueté sous la forme enregistrée (avec un trait d’union).

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 6 sur 12
En conséquence, il ressort des preuves que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure dans les classes 1 et 5.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

La marque antérieure « W. MAX – 35 » apparaît de manière constante dans plusieurs types de preuves en relation avec un biostimulant pour plantes, en particulier sous forme d’extrait liquide d’algues marines, dans différentes tailles d’emballage, c’est-à-dire que le produit présente clairement les caractéristiques de : nutriments biologiques pour plantes ; stimulants végétaux. En outre, ces produits relèvent de, ou chevauchent, la catégorie générale enregistrée des engrais, dans la mesure où ils peuvent être identifiés comme une catégorie distincte de bio-fertilisants.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 7 sur 12
Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de la finalité ou de la destination du produit ou du service en question revêt une importance fondamentale, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant d’effectuer un achat (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29-30; 23/09/2009, T- 493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37).

En outre, si la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes en ce qui concerne la définition des sous-catégories de produits, il ne saurait être exclu que, du point de vue du consommateur pertinent, certaines des caractéristiques des produits revêtent une importance significative pour orienter son choix et qu’elles aient, dès lors, une incidence sur la finalité et la destination de ces produits à ses yeux (24/01/2024, T-603/22, ROYAL MILK (fig.), EU:T:2024:29, § 32-33).

À cet égard, les réalités du marché sont déterminantes, et il convient de prendre en considération l’existence d’industries spécialisées, de magasins spécialisés et de pratiques commerciales, ainsi que le comportement du consommateur pertinent. En effet, les preuves doivent être appréciées dans le contexte du secteur économique concerné (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 36-37).

S’il est clair que les engrais (qu’ils soient d’origine organique ou inorganique) ont le même objectif général de fournir des nutriments aux plantes, la division d’opposition constate que les consommateurs peuvent prendre en considération, avant l’achat, l’origine synthétique ou naturelle de ces produits et leur impact sur les produits finaux (par exemple, en termes d’agriculture biologique). Par conséquent, la réalité du marché est que ces produits, bien qu’ayant le même objectif global, peuvent néanmoins être divisés en catégories distinctes susceptibles d’intéresser différents segments de consommateurs. Il découle de ce qui précède que les bio-fertilisants peuvent, en effet, constituer une sous-catégorie cohérente au sein de la vaste catégorie des engrais et la division d’opposition tiendra compte de cette constatation ci-après.

Toutefois, aucune preuve n’a été identifiée dans la documentation démontrant l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits de la classe 5 ou les produits restants de la classe 1. Le produit est clairement présenté comme un biofertilisant ou un stimulant végétal, et non comme un produit phytosanitaire. Il n’y a aucune référence à des propriétés fongicides, insecticides ou herbicides dans les brochures, catalogues,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 285 Page 8 sur 12
emballages ou autres matériaux. Bien que les preuves montrent des engrais de la classe 1, ceux-ci apparaissent sous une marque différente.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 1 : Nutriments pour plantes ; stimulants pour plantes ; bio-fertilisants.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Nutriments pour plantes ; stimulants pour plantes ; bio-fertilisants.

Les produits et services contestés, après une limitation demandée par le demandeur les 22/03/2024 et 14/01/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 1 : Adhésifs à usage industriel ; adhésifs pour vitrage ; silicones ; fluides silicones ; liquides de refroidissement pour radiateurs de véhicules ; antigels pour radiateurs de véhicules ; produits chimiques de rinçage pour radiateurs ; mastics, et charges et pâtes à usage industriel ; diluants [substances chimiques] ; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels ; produits chimiques pour la purification d’huiles ; additifs détergents pour lubrifiants ; additifs détergents pour lubrifiants ; solvants pour le nettoyage de machines pendant les processus de fabrication ; décapants pour cire ; dégraissants pour usage industriel ; préparations dégraissantes pour usage dans les processus de fabrication ; compositions d’adhésifs et de charges pour la réparation de joints ; adhésifs en aérosol ; fluides de forage ; polyols de polyéther modifiés au silicium ; acétates [produits chimiques] ; activateurs [produits chimiques] ; produits chimiques inorganiques industriels ; matériaux dégraissants pour usage dans les processus de fabrication ; composés d’étanchéité (chimiques -) ; composés d’étanchéité pour la construction [chimiques] ; préparations chimiques pour la dispersion d’huile ; tous les produits susmentionnés n’étant pas des fumiers, des engrais, des stimulants pour plantes et/ou des nutriments pour plantes et tous les produits susmentionnés n’étant pas destinés à ou en relation avec des fumiers, des engrais, des stimulants pour plantes, des nutriments pour plantes, des fongicides, des insecticides et/ou des herbicides.

Classe 3 : Préparations de nettoyage ; préparations de nettoyage et de parfumage ; préparations de nettoyage pour véhicules ; polis pour automobiles ; shampoings pour voitures ; cire pour automobiles ; liquides de nettoyage pour pare-brise ; papier émeri ; toile émeri ; préparations pour la lessive ;

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 9 sur 12
préparations pour l’élimination de la rouille; agents de nettoyage pour métaux; agents de nettoyage pour la pierre; préparations pour le nettoyage des sols; agents pour l’élimination de la cire; préparations de déparaffinage; abrasifs; cire de tailleur et de cordonnier.

Classe 21: Manches à balai; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie; balais; brosses.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: adhésifs utilisés dans l’industrie, adhésifs pour le verre, adhésifs à usage industriel sous forme de flocons, adhésifs à usage industriel sous forme de revêtements, adhésifs industriels pour le revêtement et l’étanchéité, adhésifs commerciaux (autres que pour la papeterie ou l’usage domestique), adhésifs pour l’application de revêtements muraux; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: silicones, fluides silicones, polyols de polyéther modifiés au silicium, acétates; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: activateurs [produits chimiques], produits chimiques inorganiques industriels, substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: fluides de refroidissement pour radiateurs de véhicules, antigel pour radiateurs de véhicules; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: matériaux dégraissants pour utilisation dans les processus de fabrication, préparations dégraissantes à base d’huile de citron pour utilisation dans les processus de fabrication, préparations dégraissantes pour utilisation dans les processus de fabrication, préparations dégraissantes pour fourrures, pour utilisation dans les processus de fabrication, pour utilisation dans les processus de fabrication; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: charges, mastics, et charges et pâtes à usage industriel, diluants [substances chimiques], additifs (chimiques -) pour le contrôle de l’écoulement des mastics d’étanchéité, liants pour l’utilisation dans la formulation de mastics d’étanchéité; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: composés chimiques à des fins d’étanchéité, composés d’étanchéité pour la construction
[produits chimiques]; fluides de forage, dégraissants pour utilisation dans les processus industriels, préparations chimiques pour la dispersion des huiles, décireurs; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: préparations de nettoyage, préparations parfumantes, préparations abrasives, préparations pour le nettoyage de véhicules, préparations pour le polissage de voitures, shampoings pour automobiles, cire pour automobiles, liquides de nettoyage pour pare-brise, papier de verre, toile émeri, préparations de lavage, agents de nettoyage pour la pierre, préparations de nettoyage pour métaux, détergent pour le nettoyage des sols, préparations de nettoyage et parfumantes, détergent, préparations pour l’élimination de la cire, préparations de déparaffinage; tous les services susmentionnés ne concernant pas les fumiers, les engrais, les stimulants végétaux, les nutriments végétaux, les fongicides, les insecticides et les herbicides.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 285 Page 10 sur 12
Les produits contestés de cette classe consistent en des produits chimiques industriels, notamment des adhésifs, des produits d’étanchéité, des fluides silicones, des antigels pour radiateurs, des agents dégraissants, des diluants chimiques ou des activateurs chimiques, et des préparations connexes. La plupart de ces produits sont définis par leur finalité et semblent spécifiquement conçus pour, par exemple, coller, sceller, protéger, refroidir ou nettoyer les équipements et les surfaces lors de la fabrication, de l’entretien ou de la réparation. Leur performance est clairement évaluée sur la base d’attributs techniques tels que la force d’adhérence, l’efficacité de nettoyage et la protection des surfaces, et non sur la teneur en nutriments ou les effets agronomiques, et ils n’ont aucune relation avec les produits de l’opposante en soi. En revanche, les produits de l’opposante sont des produits stimulants végétaux biologiques destinés à améliorer la fertilité du sol et à fournir des nutriments pour l’absorption par les plantes. Leur composition, en particulier les extraits d’algues, est fondamentalement différente de celle des produits chimiques industriels et leur efficacité est mesurée par l’absorption des nutriments, le rendement des cultures et la performance agronomique, et non par la fonctionnalité industrielle ou mécanique.

Il est évident que les produits contestés sont des produits de l’industrie chimique ou des matières premières utilisées dans celle-ci (par exemple, substances et matériaux chimiques, éléments naturels), tandis que les produits de l’opposante sont des biens de consommation finaux issus d’une industrie distincte, reposant sur des processus de fabrication et un savoir-faire entièrement différents. En ce qui concerne leurs consommateurs cibles, les produits contestés sont utilisés par des professionnels de l’industrie, des mécaniciens et des techniciens, ainsi que par des fabricants dans les industries pour un traitement ultérieur, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à être des produits finaux disponibles pour les agriculteurs, les agronomes et les détaillants en horticulture. Même si certains des produits de l’opposante contiennent des éléments naturels (par exemple, Mn et Zn), ceux-ci sont toujours mélangés à d’autres substances pour former un nouveau produit et ne sont pas emballés en tant que tels. Ces produits seront commercialisés et disponibles par le biais de canaux commerciaux très distincts : dans le cas des produits de l’opposante, les produits seront très probablement proposés par les jardineries, les magasins de fournitures agricoles et les détaillants en ligne dans ce domaine. Les produits couverts par le signe contesté seront clairement fournis par des canaux de distribution spécialisés en raison de leur composition spécifique et des règles de sécurité éventuellement appliquées. En outre, les produits contestés excluent explicitement les engrais et stimulants agricoles, renforçant leur positionnement distinct sur le marché des produits contestés et empêchant tout chevauchement possible quant à la nature ou à la finalité des produits. Par conséquent, ces produits sont clairement dissemblables.

Produits contestés des classes 3 et 21
Les produits contestés de la classe 3 comprennent une gamme de préparations de nettoyage et de parfumage, de produits de polissage pour véhicules, d’agents antirouille, d’abrasifs et de produits de déparaffinage qui sont utilisés pour éliminer les contaminants, restaurer la brillance ou protéger les surfaces finies. Les produits contestés de la classe 21 sont des outils physiques nécessaires à de telles tâches, à savoir des manches à balai, des brosses et d’autres ustensiles de nettoyage ménagers. Aucun de ces produits ne partage la même nature, méthode d’utilisation, finalité, canaux de distribution, public cible ou origine habituelle avec les produits de l’opposante qui ont déjà été mentionnés ci-dessus – généralement comme bio-fertilisants utilisés pour stimuler la croissance des plantes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont jugés dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe concernent la vente au détail et en gros des produits des classes 1, 3 et 21 qui ont été précédemment comparés.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 11 sur 12
Les services de vente au détail contestés et les produits de l’opposant ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que – suite aux considérations ci-dessus concernant les produits contestés des classes 1, 3 et 21 – les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Ces produits et services sont dissimilaires. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 168 285 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.