LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 janvier 2026
Dans l’affaire R 1491/2024-5
Alcon Inc.
Rue Louis-d’Affry 6
1701 Fribourg
Suisse Demanderesse / Recourante représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande
contre
Biogen International GmbH
Neuhofstrasse 30
6340 Baar
Suisse Opposante / Partie défenderesse représentée par KLAKA Rauscher Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Delpstr. 4, 81679
Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 191 576 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 088)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 octobre 2022, Alcon Inc. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BIALVIZ
pour la liste de produits suivante:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques ophtalmiques.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2022.

3 Le 7 mars 2023, Biogen MA Inc., le prédécesseur en droit de Biogen International GmbH («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement de marque verbale de l’Union européenne n° 18 274 013
BYOOVIZ
déposée le 22 juillet 2020 et enregistrée le 5 novembre 2020 pour les produits suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge néovasculaire (humide) (DMLA), le traitement de la déficience visuelle due à l’œdème maculaire diabétique (OMD), le traitement de la rétinopathie diabétique proliférante
(RDP), le traitement de la déficience visuelle due à l’œdème maculaire secondaire à l’occlusion de la veine rétinienne (OVR de branche ou OVR centrale) et le traitement de la déficience visuelle due à la néovascularisation choroïdienne (NVC).
b) Enregistrement de marque verbale de l’Union européenne n° 18 624 191
IMQALVIZ
déposée le 16 décembre 2021 et enregistrée le 14 avril 2022 pour les produits suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies, troubles et affections oculaires; préparations pharmaceutiques ophtalmologiques.
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

3
6 Par décision du 27 juin 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 274 013 de l’opposant.
− Les préparations pharmaceutiques ophtalmiques contestées contiennent, ou du moins chevauchent, les préparations pharmaceutiques de l’opposant, à savoir pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge néovasculaire (humide) (DMLA), le traitement de la déficience visuelle due à l’œdème maculaire diabétique (OMD), le traitement de la rétinopathie diabétique proliférante (RDP), le traitement de la déficience visuelle due à l’œdème maculaire secondaire à l’occlusion de la veine rétinienne (OVR de branche ou centrale
OVR), et le traitement de la déficience visuelle due à la néovascularisation choroïdienne
(NVC), dans la mesure où il s’agit de préparations médicales pour le traitement des affections oculaires.
Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer artificiellement ces produits les uns des autres, ils sont considérés comme identiques.
− Les produits jugés identiques ciblent le grand public, c’est-à-dire les patients atteints d’affections ophtalmologiques, ainsi que les consommateurs professionnels dans le domaine de l’ophtalmologie.
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124,
point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.
− Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux dont les deux signes sont constitués seront dépourvus de sens pour le public sur lequel l’analyse est désormais axée, c’est-à-dire le grand public. Ces consommateurs ne sont pas censés être familiers avec les termes médicaux, et ils ne disséqueront pas non plus les signes en parties composées basées sur de telles significations. Par conséquent, pour ces consommateurs, les éléments verbaux sont distinctifs. En outre, compte tenu de l’absence de signification de ces éléments, la comparaison conceptuelle des signes ne peut être effectuée et n’a donc aucune incidence sur l’appréciation.
− Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « B(Y/I)***VIZ », où leurs deuxièmes lettres « Y » et « I » seront prononcées de manière identique par une partie substantielle du public,
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

4
à titre d’exemple, par les consommateurs hispanophones, bulgarophones et roumanophones, sur lesquels l’évaluation ultérieure se concentrera. Outre la différence visuelle de la deuxième lettre « Y » et « I », les signes diffèrent par les lettres/sons « OO » dans la marque antérieure et « AL » dans le signe contesté. Ceux-ci sont néanmoins positionnés dans leurs parties médianes, où ils peuvent faire l’objet de moins d’attention et où ils apparaissent entre d’autres lettres et/ou sons identiques. En conséquence, compte tenu des lettres et/ou sons coïncidant au début des signes, ainsi que de leurs terminaisons identiques, les signes sont globalement visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure au moins moyenne.
− Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure au moins moyenne.
− La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Comme l’opposante l’a fait remarquer à juste titre, le droit à une
MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, en particulier des consommateurs en Bulgarie, en Roumanie et en Espagne, comme exposé ci-dessus. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE n° 18 274 013 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
− Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM,
EU:T:2004:268).
7 Le 23 juillet 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 25 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 20 janvier 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
10 Le 14 février 2025, la requérante a demandé que les produits de la demande soient limités comme suit :
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

5
Classe 5: Gouttes ophtalmiques pharmaceutiques pour le traitement du glaucome.
11 Le 5 mars 2025, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de limitation des produits contestés du 14 février 2025 avait été acceptée.
12 Malgré ladite limitation, l’opposition a été maintenue.
13 Le 14 mars 2025, la requérante a déposé une réplique.
14 Le 20 mai 2025, l’opposante a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
− Bien que les marques partagent le suffixe « VIZ » et la lettre initiale « B », elles diffèrent par leurs préfixes dominants (« BIAL » contre « BYOO »), qui sont visuellement et phonétiquement distincts. Le suffixe « VIZ » a un faible caractère distinctif, couramment utilisé dans les produits pharmaceutiques ophtalmiques comme contraction de « vision », et ne peut l’emporter sur les différences entre les préfixes.
− Les produits, bien que classés dans la même catégorie générale, diffèrent fondamentalement par leur nature et leur finalité: BIALVIZ est un collyre sur ordonnance pour le glaucome et l’hypertension oculaire (affections de la partie antérieure de l’œil), tandis que BYOOVIZ est un traitement injectable pour les maladies de la rétine (affections de la partie postérieure de l’œil). Les deux produits sont administrés par des professionnels de la santé ou obtenus sur ordonnance, ce qui signifie que le public pertinent – principalement les ophtalmologistes et les optométristes – fera preuve du degré d’attention le plus élevé possible. Cela élimine tout risque de confusion, même en tenant compte d’une réminiscence imparfaite.
− La division d’opposition a commis une erreur en appliquant mécaniquement le principe d’interdépendance, en ignorant les réalités du marché et l’extrême prudence exercée dans le choix des médicaments ophtalmiques. Ses hypothèses concernant la prononciation par les consommateurs espagnols,
bulgares et roumains manquent de fondement probatoire. En outre, le grand public n’est pas le consommateur moyen de ces produits; les professionnels de la santé le sont, et ils sont familiers avec la terminologie technique.
− Phonétiquement, les marques diffèrent par le rythme et l’accentuation: « BIAL » contre « BYOO » crée des impressions distinctes, et la syllabe à double « O » dans BYOOVIZ ajoute un accent absent dans BIALVIZ. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble, mais le suffixe « VIZ » n’est pas dénué de sens. Les similitudes visuelles et phonétiques sont, au plus, faibles.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, non accru. Compte tenu de la faible similitude des signes, de la nature hautement spécialisée des produits et du niveau d’attention le plus élevé du public pertinent, il n’y a pas de risque de confusion. L’opposition fondée sur BIALVIZ devrait être rejetée. Le même raisonnement s’applique à IMQALVIZ: les préfixes « IMQAL » et « BIAL » sont entièrement distincts, et le suffixe commun « VIZ » est générique. Aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle n’existe, et l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE ne peut s’appliquer.
07.01.2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

6
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a constaté à juste titre que les produits étaient identiques, et la requérante ne le conteste pas. La tentative de la requérante de différencier les produits par leur nature ou leur destination est sans pertinence, car la comparaison doit être fondée sur les spécifications, et non sur l’utilisation réelle ou les principes actifs. Les deux marques couvrent des préparations pharmaceutiques destinées au traitement des maladies oculaires, et le mode d’application n’est pas décisif.
− Il n’existe pas de distinction générale quant au niveau d’attention pour les produits pharmaceutiques ophtalmiques par rapport aux autres produits pharmaceutiques, et le statut de prescription n’est pas non plus pertinent. Les signes partagent la structure B(Y/I)XXVIZ, avec une longueur, un nombre de syllabes et une configuration globale identiques, ce qui renforce leur similitude au-delà de la simple coïncidence de lettres. Les différences médianes (« OO » contre « AL ») sont moins perceptibles.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle « VIZ » est faible n’est pas étayée. La liste de marques fournie est incomplète, largement non pertinente et a été déposée en dehors des délais d’opposition. Même si elle était prise en considération, la simple présence de marques dans le registre ne prouve pas la dilution. La liste citée est négligeable par rapport aux centaines de milliers de marques enregistrées dans la classe 5.
− Compte tenu de tous les facteurs, à savoir des produits identiques, des signes étroitement similaires et le caractère distinctif normal de la marque antérieure, le risque de confusion demeure. Même les consommateurs très attentifs se fient à une réminiscence imparfaite et auront du mal à distinguer BIALVIZ de BYOOVIZ, compte tenu de leurs similitudes structurelles et phonétiques.
17 Les arguments soulevés dans la réplique de la requérante peuvent être résumés comme suit :
− La requérante a modifié le libellé pour ne couvrir que les produits destinés au traitement du glaucome, une affection touchant la partie antérieure de l’œil. Les produits de l’opposante ciblent des affections rétiniennes distinctes telles que l’AMD, le DME, le PDR, le RVO et le CNV, toutes affectant la partie postérieure de l’œil. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’application : le produit de la requérante est un collyre, tandis que celui de l’opposante est administré par injection. Ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires et ne peuvent être considérés comme identiques ou similaires.
− Compte tenu de ces différences et du niveau d’attention élevé dont font preuve les professionnels de la santé et les patients lors de la sélection des produits pharmaceutiques, le risque de confusion est peu probable.
La division d’opposition a reconnu que les marques ne présentaient qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne à moyen, ce qui est insuffisant pour compenser la vigilance accrue du consommateur dans ce contexte.
− Le suffixe commun « VIZ » a un caractère distinctif limité, étant une référence à la « vision » et étant largement utilisé dans les produits pharmaceutiques ophtalmiques. Les préfixes « BIAL » et « BYOO » diffèrent visuellement et phonétiquement, et ces différences seront remarquées par les consommateurs attentifs. Les arguments de l’opposante concernant le caractère distinctif de « VIZ » et la pertinence des registres de marques manquent de valeur probante. Les preuves soumises confirment que « VIZ » est couramment utilisé et étayent l’affirmation de la requérante quant à son faible caractère distinctif.
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

7
− Compte tenu de la nature spécifique des produits, du niveau élevé d’attention des consommateurs, de la faible similitude des marques et de leur coexistence sur le marché, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
18 Les arguments soulevés dans la duplique de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− La limitation du demandeur aux collyres pour le glaucome ne crée pas une distance significative par rapport aux produits de l’opposant. Les deux marques couvrent des préparations pharmaceutiques destinées au traitement de maladies oculaires affectant le même organe. Les produits de l’opposant ne sont pas limités aux injections ; les traitements de la DMLA ou de l’œdème maculaire diabétique peuvent également inclure des collyres.
Par conséquent, les produits restent identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Le niveau d’attention des professionnels de la santé et des patients est élevé pour tous les produits pharmaceutiques, et le glaucome n’augmente pas davantage ce niveau. Les documents supplémentaires soumis par le demandeur sont irrecevables et non pertinents ; l’usage allégué de cinq marques ne peut établir que « VIZ » est faible ou d’usage courant. La marque de l’opposant conserve au moins un caractère distinctif moyen et ne contient aucun élément faible.
− La coexistence sur le marché n’est pas prouvée et ne réduit pas la similitude. Les produits sont presque identiques, les signes sont étroitement similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré. Même les consommateurs attentifs se fient à une réminiscence imparfaite ; les différences « OO » et « AL » sont éclipsées par la structure partagée « B(Y/I)XXVIZ » et le phonétiquement similaire « BI_VIZ ». La limitation des produits aux collyres pour le glaucome ne modifie pas cette conclusion : les produits restent, au minimum, hautement similaires.
Motifs
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Le demandeur dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
21 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
22 Suite à la demande de limitation déposée par le demandeur le 14 février 2025 et acceptée le 5 mars 2025, la liste des produits en cause dans le présent recours se lit désormais comme suit :
Classe 5 : Collyres pharmaceutiques ophtalmiques pour le traitement du glaucome.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose, dans sa partie pertinente, que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

8
marque est protégée; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
25 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 La division d’opposition a fondé son examen de l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 274 013, BYOOVIZ, de l’opposant. La Chambre suivra la même approche et n’analysera l’opposition sur la base du droit antérieur restant qu’en cas de nécessité.
Public pertinent et territoire
27 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue
un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de
l’Union européenne.
29 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) / QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
30 Ainsi, en règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont englobés dans la désignation plus large de l’autre marque, le public pertinent est défini par référence à la formulation la plus spécifique (12/06/2024, T-78/23, GPAY / Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 22; 13/09/2023, T-163/22, TMC TRANSFORMERS
(fig.) / TMC (fig.) et al., EU:T:2023:534, § 47; 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) /
Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 24; 06/09/2023, T-728/22, Namlac / Analac (fig.),
EU:T:2023:511, § 23; 24/05/2011, T-408/09, ANCOTEL (FIG.) / ACOTEL (FIG.) et al,
EU:T:2011:241, § 39; 30/08/2010, T-270/09, Medidata (Fig) / M^e DiTA, EU:T:2010:419, § 28).
31 En l’espèce, les produits de la classe 5 couverts par la marque demandée sont expressément limités aux gouttes ophtalmiques pharmaceutiques pour le traitement du glaucome.
32 Par conséquent, la Chambre considère que le public susceptible d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée, c’est-à-dire le public commun aux deux marques, est composé exclusivement: i) de professionnels de la santé, tels que les ophtalmologistes et les pharmaciens; ou ii) de patients souffrant de glaucome qui utilisent des gouttes ophtalmiques pharmaceutiques prescrites ou recommandées pour le traitement du
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

9
cette condition (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
§ 25 ; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 22 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) / QUARTZ, EU:T:2008:238, § 21).
33 Dans les domaines pharmaceutique et médical, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention élevé, même à l’égard de produits sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, à des degrés divers, la santé. Cela vaut a fortiori pour les médicaments sur ordonnance destinés à traiter des affections oculaires graves telles que le glaucome.
En conséquence, les collyres pharmaceutiques ophtalmiques peuvent être considérés comme des produits auxquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne est accordé (21/12/2022, T-644/21, WellBe
PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 56 ; 06/04/2022,
T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, § 48, 52 ; 02/03/2022,
T-333/20, Ialo tsp / Hyalo, EU:T:2022:113, § 45, 47 ; 16/06/2021, T-215/20, HYAL,
EU:T:2021:371, § 41 ; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR / HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30 ; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas,
EU:T:2019:819, § 26 ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 25 ; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.) / Numederm, EU:T:2019:764,
§ 29, 32 ; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28 ;
09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31, 47).
Comparaison des produits
34 Les produits demandés en cause dans le présent pourvoi sont les suivants :
Classe 5 : Collyres pharmaceutiques ophtalmiques pour le traitement du glaucome.
35 Les produits de la marque antérieure sont les suivants :
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge néovasculaire (humide) (DMLA), le traitement de la déficience visuelle due à l’œdème maculaire diabétique (OMD), le traitement de la rétinopathie diabétique proliférante (RDP), le traitement de la déficience visuelle due à l’œdème maculaire secondaire à l’occlusion de la veine rétinienne (OVR de branche ou centrale), et le traitement de la déficience visuelle due à la néovascularisation choroïdienne (NVC).
36 Le terme « à savoir » doit être compris comme une restriction aux produits et services spécifiques énumérés par la suite (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
§ 71). Par conséquent, les préparations pharmaceutiques antérieures sont limitées aux sont limitées aux médicaments destinés exclusivement au traitement des affections ophtalmiques suivantes : la dégénérescence maculaire liée à l’âge néovasculaire (humide) (DMLA), la déficience visuelle due à l’œdème maculaire diabétique (OMD), la rétinopathie diabétique proliférante
(RDP), la déficience visuelle causée par l’œdème maculaire secondaire à l’occlusion de la veine rétinienne
(OVR de branche ou centrale), et la déficience visuelle due à la néovascularisation choroïdienne
(NVC).
37 Les deux ensembles de produits sont des préparations pharmaceutiques destinées à un usage ophtalmique. Ils partagent la même nature générale de produits médicinaux pour les affections oculaires. Cette caractéristique commune établit une similarité de base.
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

10
38 Cependant, les produits en cause diffèrent quant à leur finalité spécifique et à leur destination. Les produits contestés traitent le glaucome, tandis que les produits antérieurs traitent les affections rétiniennes et maculaires
(DMLA, OME, RDP, OVR, NVC). Ces indications sont distinctes et ne se chevauchent pas. Bien que les deux visent à préserver la vision, ils s’attaquent à des processus pathologiques différents.
39 En ce qui concerne le mode d’utilisation, les produits contestés sont des collyres administrés par voie topique, tandis que les produits antérieurs sont généralement des traitements injectables ou systémiques.
40 Les deux ensembles de produits sont des médicaments délivrés sur ordonnance, distribués par les pharmacies et les hôpitaux, et destinés aux ophtalmologistes et aux patients. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
41 S’agissant de la complémentarité, la Chambre de recours rappelle que des produits ne sont complémentaires que lorsque l’un est indispensable ou significatif pour l’utilisation de l’autre. En l’espèce, il n’existe aucune preuve que les traitements du glaucome soient essentiels pour l’utilisation des
traitements de la DMLA/OME/RDP/OVR/NVC ou inversement.
42 Au vu d’une appréciation globale des facteurs susmentionnés, les produits ne peuvent être considérés comme identiques ou hautement similaires. Leur nature pharmaceutique et leur contexte ophtalmique communs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont tempérés par des indications thérapeutiques et des méthodes d’administration distinctes (07/06/2023, T-543/22, BIOPLAN / BIOPLAK,
EU:T:2023:320, § 27 et 30). En conséquence, la Chambre de recours considère que les produits ne présentent qu’un faible degré de similarité.
Comparaison des marques
43 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de cette probabilité de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne
GRANDE RESERVE bottle (3D) / Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et la jurisprudence citée).
45 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul composant d’un signe complexe et le comparer à un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

11
46 Les signes à comparer sont :
BYOOVIZ BIALVIZ
Marques antérieures Signe contesté
47 Les deux signes sont des marques verbales présentées en caractères standard. La marque antérieure est constituée de la séquence de sept lettres « BYOOVIZ », tandis que le signe contesté est constitué de la séquence de sept lettres « BIALVIZ ». Les éléments verbaux composant les signes ne correspondent à aucun mot dans les langues de l’Union européenne et seront donc perçus comme des termes inventés dépourvus de contenu sémantique.
48 La requérante fait valoir que le suffixe commun « VIZ » ne possède qu’un degré limité de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Il est soutenu que cette séquence sera perçue comme une abréviation ou une contraction de « VIS » ou de « vision », faisant ainsi allusion aux caractéristiques des produits ophtalmiques et réduisant sa capacité à indiquer l’origine commerciale. À l’appui de cette allégation, la requérante soumet des preuves de nombreuses marques enregistrées et utilisées au sein de l’Union européenne pour des produits pharmaceutiques ophtalmiques qui intègrent l’élément « VIZ ». Selon la requérante, cette occurrence généralisée démontre que l’élément est couramment employé dans le secteur et est donc dilué.
49 La Chambre de recours considère que le suffixe commun « VIZ » ne transmettra pas de signification claire ou spécifique à au moins une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne.
Même si certains consommateurs interprètent « VIZ » comme une faute d’orthographe de « VIS » et l’associent au mot anglais « vision », une telle interprétation nécessiterait une reconstruction mentale du terme, étant donné que « VIZ » ne représente qu’un fragment de « vision » et non le mot entier. Cela rend le lien lointain et spéculatif. En outre, l’absence de toute stylisation ou séparation graphique dans les signes empêche le suffixe d’être mis en évidence ou perçu comme un élément indépendant. Par conséquent, la probabilité que les consommateurs isolent « VIZ » et lui attribuent une signification descriptive ou conceptuelle est minime. Enfin, le fait que plusieurs marques liées à l’ophtalmologie incluent l’élément « VIZ » n’est pas particulièrement concluant, car la simple présence de cette séquence dans d’autres marques n’établit pas que le public pertinent la percevra comme descriptive ou ayant une signification conceptuelle. Pour ces raisons, le suffixe « VIZ » sera compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme faisant partie d’un terme inventé dépourvu de contenu sémantique, étant donné que tout lien conceptuel hypothétique avec « vision » serait trop lointain et spéculatif.
50 Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, en tant que tels, possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
51 S’agissant des éventuels éléments dominants, il convient d’observer que, selon la jurisprudence, les signes composés d’un seul mot, sans aucun élément graphique spécifique, ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/ Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79).
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

12
52 C’est à la lumière de ces considérations que les similitudes entre les signes en comparaison doivent être appréciées.
53 Pour des raisons d’économie de procédure, qui apparaîtront dans la suite du raisonnement, la comparaison sera effectuée du point de vue d’une partie du public pertinent identifié dans la décision attaquée, à savoir les consommateurs hispanophones.
54 Visuellement, les signes sont similaires en ce qu’ils partagent le même nombre de lettres et coïncident dans la séquence 'B***VIZ', apparaissant exactement dans la même position et le même ordre. Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales dépend de la présence de plusieurs lettres dans le même ordre au sein de chaque signe (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, point 38 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, point 27 ; 29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, point 27). En l’espèce, la séquence identique de quatre lettres, qui représente plus de la moitié des caractères des deux marques et est située au début et à la fin des signes, crée une nette impression de similitude visuelle. En particulier, étant donné qu’il s’agit de termes relativement longs, les similitudes constatées dans les parties initiale et finale des signes, qui sont plus influentes dans la formation de la perception du consommateur, l’emportent sur les différences dans les trois lettres situées au milieu des signes. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer la ressemblance visuelle créée par les éléments coïncidents.
55 À la lumière de ces considérations concernant le poids relatif des éléments coïncidents et différents, la Chambre de recours conclut que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne dans l’ensemble. Cette constatation s’écarte de l’appréciation de la division d’opposition concernant une similitude inférieure à la moyenne, mais elle n’atteint pas le degré de similitude revendiqué par l’opposant, à savoir un degré supérieur à la moyenne.
56 Phonétiquement, les signes présentent un degré élevé de similitude. Les deux sont composés de trois syllabes et partagent un schéma d’accentuation identique, avec un accent sur la syllabe finale 'VIZ'. Les consommateurs hispanophones prononcent généralement la lettre 'Y’ comme 'I'. Par conséquent, la marque antérieure 'BYOOVIZ’ sera articulée comme 'BIOOVIZ', rendant son son initial 'BI’ identique à celui du signe contesté 'BIALVIZ'. Combinés à la terminaison commune 'VIZ', ces sons coïncidents encadrent la prononciation des deux marques, car ils sont généralement plus influents dans la perception orale que les syllabes médianes différentes ('AL’ dans le signe contesté et 'OO’ dans la marque antérieure), qui sont moins proéminentes et facilement négligées dans le discours.
57 Par conséquent, du point de vue du public hispanophone pertinent, les séquences d’ouverture et de clôture identiques créent une ressemblance acoustique forte et distinctive qui domine la perception globale des marques.
58 À la lumière de ces considérations, la Chambre de recours convient avec l’opposant que les signes sont auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne dans l’ensemble.
59 Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone pertinent. Ainsi, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible (17/01/2019,
T-368/18, ETI Bumbo / BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, points 70-71 ; 28/11/2019, T-665/18,
Vibble / Vybe et al., EU:T:2019:825, point 45).
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

13
60 Globalement, la Chambre de recours confirme que les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
62 Comme déjà conclu ci-dessus, la marque antérieure BYOOVIZ dans son ensemble est dépourvue de signification pour
(du moins une partie non négligeable du) public pertinent, car elle ne véhicule aucun contenu sémantique en relation avec les produits pertinents de la classe 5. En conséquence, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 En l’espèce, compte tenu a) du degré moyen de similitude visuelle, et
b) du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, c) de l’absence de différences conceptuelles susceptibles de contrebalancer ces similitudes visuelles et phonétiques, et d) du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la Chambre de recours conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, même en considérant que les produits n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
66 Il en est ainsi même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, puisque, même pour ce public, il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (03/05/2023, T-7/22, Financery / financify,
EU:T:2023:234, § 91 ; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 121 ;
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

14
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59 ;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
67 Bien que le degré d’attention manifesté par le public pertinent constitue un facteur important dans l’appréciation globale du risque de confusion, la Chambre de recours estime que, en l’espèce, un examen global et une mise en balance de tous les facteurs pertinents conduisent à la conclusion qu’un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude pour au moins une partie non négligeable du public pertinent.
68 À la lumière des considérations susmentionnées, la Chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion du point de vue d’au moins une partie non négligeable de la
partie hispanophone du public pertinent.
69 En conséquence, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Dépens
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, le requérant, partie perdante, doit supporter les dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours.
71 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie opposante, d’un montant de 550 EUR.
72 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au requérant de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de la partie opposante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens exposés par la partie opposante dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours est de 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
07/01/2026, R 1491/2024-5, BIALVIZ / BYOOVIZ et al.