DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 088
Trimark Sportswear Canada Inc., 30 Staples Avenue, Richmond Hill, Ontario L4B 4W3, Canada (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elevate Clothing GmbH, Kleiststraße 9-12, 10787 Berlin (Allemagne), représentée par Rechtsanwälte Weinert Levermann Heeg, Kattrepel 2, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 10/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 088 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 675 299 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative
no 11 155 702.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 155 702 pour la marque figurative suivante:
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/03/2017 au 21/03/2022 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements et vêtements de sport, à savoir jerseys, gilets, pulls, chemises, chemises de golf, tee-shirts, hauts molletonnés, pantalons, vestes, shorts, combinaisons chauds, survêtements, vêtements de chandails, à savoir chandails, pantalons de chandails.
Le 17/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 22/06/2023. Le 22/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certains documents de sa preuve d’usage, à savoir les pièces des annexes 19 et 22, étaient «confidentiels», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, dans les observations accompagnant les preuves, l’opposante s’est contentée d’affirmer que les statistiques figurant à l’annexe 19 sont confidentielles et non à des fins de divulgation publique, alors qu’une telle mention n’existait pas en ce qui concerne l’annexe 22. Dans les lettres d’accompagnement respectives relatives aux annexes 19 et 22, l’opposante a indiqué que la raison de la confidentialité est que les annexes contiennent des «détails financiers, informations commerciales sensibles». Il est considéré que l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-9: Neuf catalogues, à savoir «Enjoy Apparel» de 2020; «Élévate NXT», «Green Concept Catalogue», «House of Inspiration Apparel» et «Introduction de nouveaux produits» de 2021; «Maison d’Inspiration Apparel» et «Introduction de nouveaux produits», respectivement de 2022 et 2023.
Les catalogues contiennent divers articles vestimentaires, tels que des tee- shirts, des polos, des sweat-shirts, des chemises, des vestes, des caleçons, des écharpes, outre d’autres produits tels que la chapellerie, les masques

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 3 14
faciaux, les sacs, les vêtements de buvette, l’électronique, la papeterie, etc. Ces produits sont proposés pour être commandés et personnalisés avec la marque, le logo, etc., comme vêtements promotionnels ou commerciaux.
Les catalogues présentent généralement le signe «élévateur» à côté des images des vêtements, de la manière suivante, y compris en tant que «élévateur NXT»:
Dans les catalogues de 2022, le signe «élévateur» est également représenté comme «élévateur LIFE» et «élévateur ESSENTIALS», par exemple comme suit:
Il peut être déduit des descriptions des produits que ces logos désignent différentes gammes de produits, à savoir que «LIFE» indique des vêtements conviviaux budgétaires pour différentes occasions; Les «essentials» peuvent être munis d’une étiquette amovible pour une décoration intérieure personnalisée; «NXT» indique des vêtements fabriqués à partir de matériaux durables et décorés avec de tels matériaux.
Les vêtements sont référencés par des codes. Des descriptions détaillées des produits, des couleurs et des options de taille sont fournies pour chaque modèle, bien qu’aucun prix, aucune information de commande ou coordonnées ne soit indiqué.
Le seul catalogue présentant certaines informations en matière de prix est la «House of Inspiration Apparel» de 2021 en annexe 4, dans lequel les prix, à titre indicatif uniquement, sont indiqués en livres sterling, en EUR, PLN et CZK. Il est également observé que «tous les distributeurs sont libres de fixer leurs propres prix».
Annexe 10: Extrait de WHOIS concernant le nom de domaine «trimarksportswear.com».
Annexe 11: Des impressions, datées de 2023, du site web «trimarksportswear.com», proposant des options d’achat pour, entre autres, des produits «élévateurs». Il est indiqué que «Trimark, membre de polyconcept, est un développeur et fabricant de l’habillement du logo pour les industries de promotion canadienne et américaine. […] Dont l’histoire remonte à plus de 40 ans, Trimark est la première source de vêtements promotionnels de haute qualité en Amérique du Nord». Aucune indication destinée aux clients de l’Union européenne n’est visible.
Annexe 12: Impressions obtenues par le biais de l’internet Archive Wayback Machine montrant comment le site internet «trimarksportswear.com» ressemblait à huit dates spécifiques de 2018 à 2022. Le site Internet présente divers articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 4 14
vestimentaires «élémentaires» et «élévateurs de Life», tels que vestes, polos, chemises, molletons espagnoles Knits, gilets. Les prix sont indiqués en dollars des États-Unis. Les impressions ne montrent pas la possibilité de passer à un territoire, une langue ou une monnaie différents.
Annexe 13: Impressions du compte «TRIMARK» sur Facebook. Le site web indiqué dans le compte semble être destiné aux clients aux États-Unis, «pcna.com/en- us/brand/trimark». Les publications datées de 2020 montrent quelques t- shirts et sweat-shirts avec le signe «élémentaire» imprimé à l’intérieur.
Annexe 14: Impressions du site web «pfconcept.com/en_nl/», datées de 2023 et apparemment destinées à des clients aux Pays-Bas; Le site web contient des informations sur les vêtements promotionnels «élévateurs» et «élévateurs ESSENTIALS». Les codes produits et les prix, en EUR, sont indiqués. La capture d’écran montre les coordonnées de «PF Concept International», destinées à des clients aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Autriche assurance-maladie Suisse, au Royaume-Uni, en France, en Italie, en Espagne hydrocarbures, au Portugal, en Scandinavie, en Norvège, en Pologne, et, à des fins d’ «exportation», à des fins marginales, d’Europe centrale, d’Europe orientale, de Grèce, de Chypre, de Malte, etc.
Annexe 15: Des impressions du site internet Archive Wayback Machine, montrant en quoi le site web «pfconcept.com/en_nl/» ressemblait à trois dates spécifiques de 2020 à 2022. Le signe «élémentaire» figure parmi les marques représentées.
Annexe 16: Exemple d’une publicité «élémentaire», non datée, consistant en un dépliant contenant une veste promotionnelle, proposée par «pfconcept.com» sans aucune référence au signe «straightforge», et la même veste affichée dans la boutique en ligne «reklamapro.cz», avec les informations en matière de prix dans CZK, à côté desquelles figure le signe «elevNXT».
Annexe 17: Des copies de deux magazines présentant des publicités «élémentaires» composées du même dépliant que celui décrit à l’annexe 16. Les publications sont le UK ProductMedia The Magazine for the Promotional Industry of 2023, et le magazine néerlandais promZ.
Annexe 18: Lettres d’information non datées. Compte tenu de l’indication, au bas de la lettre d’information, que ce courriel a été envoyé à un destinataire avec l’adresse électronique «pfconcept.com» (c’est-à-dire un distributeur aux Pays- Bas), ces documents semblent plutôt être des modèles, mais pas des copies de tout courrier effectivement envoyé à des clients. Les lettres d’information visent à promouvoir les collections «élémentaires», «Essentials», «Life» et «NXT», et montrent des coordonnées aux Pays-Bas.
Annexe 19: Un document interne appelé «chiffres de Turnover» mais sans aucune indication de source.
Certaines informations sont fournies, sous la forme d’un tableau intitulé «Exempple factures», concernant trois factures spécifiques, datées de 2021 et adressées à trois clients différents en Roumanie, en Allemagne et en Suède, respectivement. Les montants sont exprimés en dizaines de milliers d’euros. Toutefois, dans les observations de l’opposante, ce tableau n’est pas décrit comme «exemple de factures» mais comme mettant en évidence les «ventes totales aux plus grands distributeurs» dans les pays susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 5 14
Le document contient également un tableau intitulé «uper Turnover par territorial», couvrant les années 2021 et 2022, où les pays sont indiqués par des codes (leur explication est fournie dans les observations de l’opposante); les montants sont exprimés en centaines de milliers d’euros et, pour certains groupes de territoires, en millions d’euros.
Annexe 20: Des impressions, datées de 2023, de la section «élévation» du site web «fronta.fi», en finnois, de la société de distribution, «fronta Sverige AB»; Il est démontré que le site web est également disponible en suédois, en norvégien et en danois. Divers articles vestimentaires sont référencés avec le signe «élémentaire».
Annexe 21: Impressions du site internet Archive Wayback Machine montrant comment le site web «fronta.fi» (c’est-à-dire le même que dans l’annexe 20) a ressemblé à une date spécifique en 2021. Il est souligné que les chemises présentées sur le site web portent le signe «élémentaire» sur l’intérieur.
Annexe 22 A indirects B: Un document interne, sur plus de 14.000 pages mais sans aucune indication de source, dénommé «chiffre d’affaires spécifique pour «élévateur» dans l’Union européenne», de 2021 à 2022.
Le document se présente sous la forme d’un tableau indiquant la marque «élémentaire», les dates et numéros des factures, les codes et descriptions des articles, les montants en euros, les noms des débiteurs et les pays (Belgique, Luxembourg, Suisse, Allemagne, Espagne, Portugal, France, Royaume-Uni, Irlande, Pays-Bas, Bulgarie, Italie, États-Unis d’Amérique, Suède, Finlande, Danemark, Grèce, Pologne, République tchèque, Lettonie, Islande, Croatie, Roumanie, Estonie, Moldavie, Slovénie, Lituanie, Slovaquie, Autriche, Suède, Finlande, Danemark, Grèce, Pologne, République tchèque, Lettonie, Islande, Croatie, Moldavie, Slovénie, Lituanie, République tchèque). En raison de la présentation de l’immense quantité de données dans le tableau, il n’est pas possible d’identifier facilement le total des montants par année et par pays qui concernent le territoire pertinent.
Annexe 23: Une impression, datée de 2023, du site web «trinityreklam.se», montrant une veste «élevée» disponible pour la commande, avec les informations en matière de prix en SEK.
Annexe 24: Six factures, datées de 2019 à 2022, émises à l’attention de «PF Concept» pour des phototiges de vêtements, bien que rien n’indique qu’elles étaient spécifiquement liées à des produits «élévateurs».
Annexe 25: Sélection d’impressions de sites web de tiers, dont seulement quatre ont été tirées de l’internet Archive Wayback Machine et datent donc de 2020 à 2022, tandis que les autres ont été capturées en 2023 et sont donc postérieures à la période pertinente. Les impressions montrent les vêtements et articles de chapellerie de la marque «élévateurs» proposés, bien que la chapellerie ne soit pas couverte par la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée dans la présente procédure.
Les sites web sont tels que le néerlandais «pinkcube.nl» (2020-2022), «giftking.nl», «printsimple.eu/nl-nl/», «hurricane.nl», «workwear4all.nl» et «duizerbedrijfskleding.nl», la «brandible.de» allemande et «adizz.de», le «hoshline.co.uk», la prokalecyritne.kasse.tchèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 6 14
Le 08/01/2024, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage et en réponse aux observations de la demanderesse du 01/11/2023 concernant l’insuffisance de la preuve de l’usage produite dans le délai initial, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, qui se composent des éléments suivants:
Annexe A: Deux impressions de la Wayback Machine internet Archive Wayback Machine montrant comment le site web «fronta.fi» (c’est-à-dire le même que celui figurant à l’annexe 20 produite le 22/06/2023) a ressemblé à deux dates spécifiques en 2016 et en 2021, respectivement. Il convient de noter que l’impression de 2016 est antérieure de 7 mois à la période pertinente et que l’impression de 2021, bien que relevant de la période pertinente, ne montre que certains articles de chapellerie qui ne font pas partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/01/2024, l’Office a transmis à la demanderesse les observations de l’opposante du 08/01/2024 contenant les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés. Par la même notification aux parties, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure, sans donner à la demanderesse un délai pour présenter ses observations en réponse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une autre série d’observations. Même si l’on tient compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 08/01/2024, dont la nature et le contenu ne sont en tout état de cause pas déterminants, l’issue de la présente opposition n’est pas modifiée, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Observations liminaires
— Sur la production des éléments de preuve
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Le dépôt de preuves doit être suffisamment clair et précis pour permettre à l’autre partie d’exercer ses droits de la défense et à l’Office de procéder à son examen, par exemple pour identifier clairement les éléments de preuve et les arguments soulevés par l’opposant et assurer ainsi une procédure rapide. En outre, l’Office est empêché de plaider pour l’une ou l’autre partie et ne peut se substituer à l’opposante, ou à son conseil, en essayant de trouver et d’identifier elle-même, parmi les pièces versées au dossier, les informations qu’il pourrait considérer comme des preuves de l’usage. En d’autres termes, l’Office ne doit pas tenter d’améliorer la présentation des preuves d’une partie. La responsabilité de l’ordonnancement des preuves incombe à la partie concernée.
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la preuve de l’usage doit être déposée conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites.
En l’espèce, il existe quelques lacunes dans la manière de présenter les nombreuses preuves de l’usage et ne satisfait pas entièrement aux exigences de l’article 55 du RDMUE. Toutefois, ces irrégularités ne sont pas critiques et n’empêchent ni l’Office ni la demanderesse d’établir à quel argument un document ou un élément de preuve fait référence. En effet, les éléments de preuve sont accompagnés d’une annexe, une brève description du document ou de l’élément est fournie, les preuves sont structurées dans une certaine mesure et les annexes elles-mêmes sont numérotées, bien que la numérotation continue de toutes les pages des documents soit manquante. Par conséquent, à ce stade et

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 7 14
étant donné que cette question n’aurait aucune incidence pertinente sur l’issue de la procédure, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’inviter l’opposante à remédier à ces irrégularités.
— Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
L’opposante a produit, entre autres, quelques éléments de preuve avec des références au Royaume-Uni (UK) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 8 14
La division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent pas de preuves suffisantes qui contiendraient des indications quantitatives objectives quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne les chiffres d’affaires et les chiffres de ventes pour la période 2021-2022 figurant aux annexes 19 et 22 qui, certes, sont exprimés en chiffres non négligeables, l’opposante affirme qu’il s’agit d’un indicateur fiable d’une popularité durable. Toutefois, l’opposante ne fournit aucune information qui expliquerait la source ou l’origine de ces rapports.
La division d’opposition admet que les preuves relatives au chiffre d’affaires et aux chiffres de vente proviennent généralement de l’entreprise de l’opposante, bien qu’il n’existe aucune indication en ce sens en l’espèce. En tout état de cause, les documents rédigés par une partie intéressée se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Quoi qu’il en soit, il convient de noter que les tableaux et feuilles simples présentés aux annexes 19 et 22 ne sont ni signés ni autrement confirmés, par exemple au moyen d’une déclaration sous serment. L’immense nombre de rangées qui feraient référence aux transactions relatives aux produits «élévateurs» de 2021 à 2022 ne résulte que d’un nombre extrêmement important de pages de l’annexe 22, mais n’accroît pas la valeur probante du document. Au contraire, il s’agit d’un simple document interne qui ne prouve pas que des transactions ont eu lieu.
L’opposante fait valoir que les rapports sur le chiffre d’affaires et sur les ventes ne sont pas dépourvus de toute valeur probante et doivent être examinés conjointement avec les éléments de preuve supplémentaires produits. Dans ses observations, l’opposante démontre que certains des codes de produits énumérés dans les rapports sur le chiffre d’affaires et les rapports de vente peuvent être recoupés avec les codes indiqués dans les catalogues ou d’autres éléments de preuve.
La division d’opposition rejoint certainement l’opposante sur le fait que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les documents supplémentaires seraient suffisants pour étayer les prétendues indications de l’importance de l’usage de la marque produites en tant que tableaux de chiffres d’affaires et de ventes.
Étant donné que l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas de facture, de bon de commande ou de bon de livraison relatif à un client, les simples documents internes montrant le chiffre d’affaires et les chiffres de vente allégués, même volumineux, ne constituent pas une preuve solide de toute opération de vente, indépendamment des matchs indéniables trouvés lors de la recoupement des différents documents en rapport avec les produits concernés compris dans la classe 25. Il convient également de noter que le chiffre d’affaires et les chiffres de vente figurant aux annexes 19 et 22 ne relèvent que partiellement de la période pertinente. En effet, les données relatives à 2022 peuvent être examinées jusqu’à la fin du mois de mars au mieux. En outre, ils incluent des ventes alléguées dans des territoires situés en dehors de l’Union européenne, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, sans pour autant qu’il existe suffisamment d’indications sur l’usage de la marque antérieure à des fins d’exportation (à savoir, l’apposition de la marque sur les produits ou leur emballage sur le territoire pertinent et leur exportation à des opérateurs, intermédiaires ou clients en dehors de l’Union européenne).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 9 14
Bien que l’opposante ait présenté quelques «factures» en annexe 24, elles concernent les dépenses de l’opposante pour la création de catalogues de produits. Au mieux, ces documents pourraient suggérer des efforts de marketing, mais ne sont clairement pas appropriés pour démontrer des transactions de vente avec des clients, et encore moins concernant la marque antérieure en cause.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, il ne suffit pas que les éléments de preuve supplémentaires puissent rendre «plausibles» les données indiquées dans les rapports sur le chiffre d’affaires et sur les ventes. Bien qu’elle suggère que la marque «élévante» puisse avoir été utilisée en rapport avec divers articles vestimentaires, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01,HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
La division d’opposition observe que l’opposante n’a pas déposé de déclaration ni d’autre déclaration qui apporterait de solides informations sur les actes d’usage de la marque «élémentaire» qui auraient créé et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent.
En ce qui concerne les catalogues, les éléments de preuve relatifs à la publicité et à la promotion ainsi que les extraits des sites Internet de tiers, que ces documents concernent ou non la période pertinente et le territoire pertinent, ils consistent essentiellement en du matériel promotionnel qui pourrait démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure. Le matériel promotionnel pourrait également montrer les mesures préparatoires prises avant la commercialisation des produits/services, afin d’acquérir une présence sur le marché pertinent.
Toutefois, à la lecture des éléments de preuve qui visent à démontrer l’importance de l’usage de la marque, tels que le chiffre d’affaires et les chiffres de vente, en combinaison avec le matériel promotionnel, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de l’opposante étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits concernés sur le territoire pertinent.
Selon les observations accompagnant les preuves d’usage, l’opposante exerce ses activités dans de nombreux pays du globe et vend ses produits dans l’Union européenne par l’intermédiaire de divers distributeurs et détaillants. L’affirmation selon laquelle l’opposante exerce ses activités dans l’Union européenne par l’intermédiaire de distributeurs locaux est étayée par certains des éléments de preuve, par exemple l’annexe 20 concernant la Suède et l’annexe 4 en ce qui concerne les pays dans lesquels la devise utilisée est la GBP, l’euro, la PLN ou la société CZK. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas d’accords de distribution ni d’autres documents susceptibles de prouver le mouvement des produits concernés de l’opposante, une entreprise canadienne, vers les commerçants locaux sur le territoire pertinent.
Le fait que les produits «élévateurs» aient pu être achetés sur des sites web de tiers au cours de la période pertinente ne constitue pas une preuve solide de l’importance de l’usage de la marque.
L’opposante affirme que les catalogues produits datent tous de la période pertinente (2020- 2023). À cet égard, il y a lieu de relever que seuls les cinq catalogues datés de 2020 et 2021 concernent clairement la période pertinente qui s’étend du 22/03/2017 au 21/03/2022. En outre, les deux catalogues de 2022 sont également pris en considération, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 10 14
examinée, bien que la période pertinente ne couvre même pas trois mois en 2022. Les deux autres catalogues datent de 2023 et ne relèvent pas de la période pertinente de loin.
L’opposante affirme également que les catalogues présentés ont été distribués dans l’Union européenne. Or, il n’existe aucune preuve directe en ce sens. Selon l’opposante, cela peut être déduit des prix indiqués dans les catalogues (EUR, SEK, DKK). À l’appui de cette allégation, l’opposante renvoie à l’exemple suivant:
Toutefois, après avoir examiné les catalogues produits par l’opposante en annexes 1 à 9, la division d’opposition ne trouve aucune indication de prix de ce type en EUR, SEK ou DKK. L’exemple mentionné par l’opposante semble similaire à la page 18 du catalogue de 2020 de l’annexe 1, bien que la page correspondante de l’annexe ne contienne aucune information en matière de prix, comme indiqué ci-dessous.
Cet exemple cité par l’opposante pourrait également être considéré comme similaire à la page 9 du catalogue de 2021 figurant à l’annexe 4, qui, comme indiqué ci-dessus, est le seul à indiquer toute information en matière de prix, bien qu’en livres sterling, EUR, PLN et CZK, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 11 14
Les différences susmentionnées ne sont pas cruciales dans la présente évaluation étant donné que les informations en matière de prix figurant à l’annexe 4 concernent bien les devises utilisées sur le territoire pertinent. Toutefois, ce qui précède jette un doute sur la valeur probante des documents produits en tant que preuves et sur la question de savoir s’ils corroborent, dans le degré de certitude requis, l’usage sérieux de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante dans ses observations.
En outre, les allégations selon lesquelles le site web général de l’opposante «trimarksportswear.com» est accessible dans tous les États membres de l’Union européenne et selon lesquelles les lettres d’information figurant à l’annexe 18 ont été envoyées à des clients dans l’UE ne sont étayées par aucun élément de preuve.
La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Les produits couverts par la marque antérieure sont différents articles vestimentaires. Qu’ils désignent des vêtements en général ou des vêtements promotionnels ou d’entreprise spécifiques, il ne s’agit pas de produits onéreux, sophistiqués ou techniquement avancés qui ne seraient pas destinés à un usage quotidien.
Cela contraste nettement avec les produits tels que les voitures de sport haut de gamme qui appartiennent à un segment de marché caractérisé par une demande relativement faible et des ventes limitées et pour lesquels le Tribunal a jugé que la fourniture de documents comptables présentant des chiffres de vente ou des factures n’est pas nécessaire aux fins d’établir l’usage sérieux, au vu des éléments de preuve démontrant, notamment, que la marque faisait l’objet d’un débat public [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58].
Compte tenu de la taille imaginable du marché des vêtements dans l’Union européenne, les documents produits par l’opposante, qui consistent principalement en des documents internes, certains catalogues de produits dans lesquels les informations commerciales pertinentes sont très limitées, et les impressions montrant la présence de la marque sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 12 14
réseaux sociaux et les magasins en ligne, ne démontrent pas un nombre irréfutable d’actes d’usage effectif de la marque sur le marché pertinent.
Les faits de l’espèce ne sont pas non plus comparables aux circonstances dans lesquelles le Tribunal a conclu que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En effet, seul l’un des sept catalogues pertinents soumis par l’opposante en l’espèce contient des informations en matière de prix. Aucun de ces catalogues ne contient d’information sur la manière dont les produits ont été commercialisés dans l’Union. Cela diffère des catalogues dans l’affaire «Peerstorm» précitée dans laquelle les prix des produits ont été indiqués, ainsi que des numéros de téléphone et de télécopieur, des adresses postale et internet pour l’achat par correspondance. En ce qui concerne les sites web de tiers contenant les produits «élémentaires» disponibles pour commander en ligne, seuls quelques-uns des documents produits par l’opposante se rapportent à la période pertinente et concernent les produits couverts par la marque antérieure (par exemple, une impression à l’annexe 21 et quatre impressions en annexe 25). Une fois encore, cela contraste nettement avec la situation dans l’affaire «Peerstorm», dans laquelle les éléments de preuve contenaient des informations spécifiques concernant un très grand nombre (plus de 240) de magasins proposant les produits en cause sur le territoire pertinent.
En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage. Toutefois, en l’espèce, pour les raisons exposées ci- dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas d’autres indications quantitatives pertinentes sur le plan commercial qui permettraient de conclure que les produits sous la marque en cause ont été vendus à un nombre suffisamment important de clients ou, en tant que minimum absolu, qu’il n’y a eu qu’une seule transaction avec des clients qui démontreraient au moins une certaine fréquence et une certaine durée de l’usage de la marque.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T- 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
En raison du manque d’éléments de preuve compréhensibles, indépendants et objectifs concernant le volume commercial de l’usage, les documents produits ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Si les éléments de preuve suggèrent certaines tentatives d’usage en rapport avec l’usage promotionnel ou commercial, les éléments de preuve sont loin d’être concluants à cet égard.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 13 14
ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque au moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être simplement sporadique ou symbolique.
L’opposante affirme dans ses observations que ses produits sont vendus dans l’Union européenne, par l’intermédiaire de distributeurs nationaux et de détaillants spécialisés. À cet égard, la division d’opposition observe qu’il semblerait possible pour l’opposante de produire des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon représentatif de factures pertinentes montrant les ventes des produits concernés au cours de la période pertinente, des accords de distribution, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle, que ce soit par l’opposante ou ses distributeurs locaux dans l’Union européenne, ainsi que leur diffusion vérifiable, etc.;
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisamment objectives et indépendantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage et les arguments des parties relatifs à la nature de l’usage (à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée), les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 088 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.