EUIPO, 15 avril 2026, n° 003239431

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° 003239431
Numéro(s) :	003239431
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 239 431
DFT El Globo, S.L., C/ de los Custodios, 8, 38108 Taco, San Cristobal de la Laguna Tenerife, Espagne (opposante), représentée par Romimark Asesores, S.L., Moratines n° 18, 28005 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ankor Holding Anonim Sirketi, Yeni Sahra Mah. Yavuz Selim Cad. No:17 Kat:4, Atasehir / Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Ilyas Güclü, Schillerstr. 5, 60313 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 239 431 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne No 19 158 017 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne No 18 956 485 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Aides à la mobilité ; Mobilier et literie à usage médical, équipement pour le déplacement de patients ; Aides à l’alimentation et sucettes ; Dispositifs de protection auditive ; Équipement de physiothérapie ; Aides sexuelles ; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; Vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; Prothèses et implants artificiels ; Coussins chauffants électriques à usage médical ; Coussins chauffants, électriques, à usage médical ; Appareils d’exercice à des fins de rééducation médicale ; Appareils de stimulation musculaire électrique ; Appareils de lavage à des fins thérapeutiques ; Appareils de massage ; Appareils thérapeutiques galvaniques ; Appareils pour la stimulation thérapeutique du corps ; Instruments de chiropraxie ; Dispositifs d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; Appareils d’exercice respiratoire ; Électrodes de neurostimulation électrique transcutanée ; Équipement de physiothérapie et de rééducation ; Lampes chauffantes à usage médical ; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical ; Steppers à usage physiothérapeutique ; Unités de radiateurs infrarouges à des fins thérapeutiques ; Vibreurs à air chaud à usage médical ; Appareils de rééducation corporelle à usage médical ; Appareils auditifs programmables ; Appareils auditifs pour sourds ; Implants médicaux ; Brancards d’ambulance ; Appareils d’électrocautérisation ; Instruments d’électrocardiographie ; Appareils de radiothérapie ; Appareils d’exercice commandés par ordinateur à usage thérapeutique ; Appareils d’exercice physique à usage médical ; Appareils d’exercice physique à usage thérapeutique ; Appareils d’électrostimulation à usage thérapeutique ; Appareils d’entraînement commandés par ordinateur à usage thérapeutique ; Appareils de traitement thermique ; Articles d’exercice physique pour l’entraînement physique [à usage médical] ; Bandes de kinésiologie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; appareils et instruments dentaires ; meubles spécialement conçus à des fins médicales ; membres artificiels ; Prothèses ; Articles orthopédiques ; corsets à usage médical ; Chaussures (Orthopédiques -) ; Bandages élastiques, autres que pour pansements ; Bandages de soutien ; blouses chirurgicales ; Draps stériles, chirurgicaux ; aides sexuelles pour adultes ; préservatifs ; biberons ; Sucettes pour bébés [tétines] ; tétines ; masseurs de gencives pour bébés ; Aiguilles à usage médical ; Bracelets à usage médical ; bracelets anti-rhumatismaux ; anneaux anti-rhumatismaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les appareils et instruments chirurgicaux contestés ; les appareils et instruments dentaires ; les aiguilles à usage médical ; les bracelets à usage médical ; les bracelets anti-rhumatismaux ; les anneaux anti-rhumatismaux sont inclus dans, ou du moins chevauchent

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 3 sur 8
avec la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux et vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les meubles spécialement conçus à des fins médicales contestés ; les draps stériles, chirurgicaux chevauchent au moins les meubles médicaux et la literie, les équipements de déplacement de patients de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les membres artificiels contestés ; les prothèses ; les articles orthopédiques sont inclus dans, ou chevauchent au moins, la vaste catégorie des prothèses et implants artificiels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les corsets à usage médical contestés ; les chaussures (orthopédiques -) sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements, chapellerie et chaussures, appareils de contention et de soutien, à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bandages élastiques contestés, autres que pour pansements ; les bandages de soutien sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements, chapellerie et chaussures, appareils de contention et de soutien, à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les blouses chirurgicales contestées sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les aides sexuelles pour adultes contestées sont incluses dans la vaste catégorie des aides sexuelles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les biberons contestés ; les sucettes [tétines] pour bébés ; les tétines ; les masseurs de gencives pour bébés sont inclus dans la vaste catégorie des aides à l’alimentation et des sucettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préservatifs contestés sont au moins similaires aux aides sexuelles de l’opposant car ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, ils ciblent le même public et peuvent également avoir les mêmes producteurs ainsi que la même finalité générale.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits identiques ou au moins similaires ciblent le grand public et les professionnels, en particulier les professionnels du secteur médical dans sa définition la plus large concernant les produits contestés. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le grand public et les professionnels du secteur médical (14/07/2005, T 126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, le niveau d’attention sera élevé pour certains appareils médicaux en raison de

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 4 sur 8
leur impact sur la santé des patients, tandis que pour d’autres produits, tels que les meubles à usage médical, le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, « MEDICAL » et « CARRIER », l’un au-dessus de l’autre, dans une police de caractères banale, standard et, par conséquent, non distinctive.

L’élément verbal « MEDICAL » est compris dans toute l’UE (10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU:T:2021:69, point 60) comme « lié au traitement des maladies et des blessures » (informations extraites du dictionnaire en ligne de Cambridge le 27/03/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/medical). Un tel terme est non distinctif étant donné que tous les produits en cause sont liés à la science ou à la pratique de la médecine au sens large et qu’il est directement descriptif de la nature et de la finalité d’utilisation de ces produits de la classe 10, tous appartenant au secteur médical.

L’élément verbal « CARRIER » de la marque antérieure sera compris, du moins par la partie anglophone du public, comme désignant quelque chose ou quelqu’un qui porte ou transporte (voir en ce sens les informations extraites du dictionnaire en ligne de Cambridge le 27/03/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/carrier). Comme cette signification est allusive de l’objet ou de la fonction des produits de la classe 10, à savoir des dispositifs utilisés pour porter, soutenir ou transporter dans un contexte médical, elle est faible pour cette partie du public. Cependant, pour le reste du public, cet élément est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif indépendant représentant un être humain stylisé formé à l’intersection de trois cercles. Compte tenu des produits de la classe 10, un tel élément indique qu’ils sont destinés aux êtres humains, et il est donc faible ou non distinctif en raison de son caractère décoratif.

L’élément verbal « MEDICALL » du signe contesté sera perçu soit comme un jeu de mots, soit comme une faute d’orthographe, du moins par une partie du public pertinent. En effet, la partie anglophone du public percevra très probablement cet élément comme un jeu de mots mélangeant les éléments verbaux « MEDICAL » et « CALL ». Si « MEDICAL »

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 5 sur 8
est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus pour les produits pertinents qui sont tous liés aux soins de santé, 'CALL', en revanche, ne décrit ni ne fait allusion aux produits en cause, il est donc distinctif.

La partie non anglophone du public, cependant, ne peut être présumée comprendre le mot 'CALL', qui n’est pas un mot de base et percevra donc plutôt l’élément verbal du signe contesté comme une faute d’orthographe du mot 'MEDICAL'. Compte tenu des produits en cause, comme expliqué ci-dessus, un tel élément est dépourvu de caractère distinctif.

Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, comme l’a souligné l’opposant, cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, point 31). En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément subséquent, l’attention du consommateur peut se déplacer (08/11/2023, T-41/23, POLLEN + GRACE (fig.) / Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, points 49-51). Comme le composant 'MEDICAL', qui est dépourvu de caractère distinctif et apparaît au début des éléments verbaux de la marque antérieure, a un impact très limité sur l’impression d’ensemble, le composant verbal suivant 'CARRIER', qui est faible ou distinctif selon la partie du public considérée, jouera un rôle plus important lors de la perception de la marque antérieure.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'MEDICAL*', qui est le premier élément de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’unique élément verbal du signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, une telle séquence est dépourvue de caractère distinctif dans les deux signes. En outre, la marque antérieure contient l’élément additionnel 'CARRIER', qui est absent du signe contesté et qui, en tant qu’élément le plus distinctif de la marque antérieure, joue un rôle plus important dans l’impression d’ensemble qu’elle crée. De plus, le signe contesté contient un élément figuratif — qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En outre, la marque antérieure contient deux mots distincts, tandis que le signe contesté présente son élément verbal comme un élément de mot unique. Par conséquent, les signes diffèrent en outre par leur structure. De plus, si la séquence partagée 'MEDICAL(*)' crée un point de contact visuel, le 'L’ final additionnel du signe contesté crée également une différence visuelle en ce sens que la lettre est doublée, ce qui, avec les différentes structures des signes, est frappant.

Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes coïncident dans un élément dépourvu de caractère distinctif, ils sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce comme deux mots — « MEDICAL » suivi de « CARRIER » — produisant six syllabes au total. Le signe contesté se prononce comme un seul terme de trois syllabes. La prononciation des éléments « MEDICAL » et « MEDICALL » est très proche, voire identique, car la lettre « L » supplémentaire à la fin de « MEDICALL » n’altère pas significativement sa prononciation. Cependant, les trois syllabes de « CARRIER », élément le plus distinctif de la marque antérieure, sont entièrement absentes du signe contesté, créant une différence claire et facilement perceptible en termes de rythme, de longueur et de sonorité globale. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public, la marque antérieure véhicule le concept combiné de « medical carrier » — quelque chose qui transporte ou achemine dans un contexte médical — dans lequel « MEDICAL » est non distinctif et « CARRIER » – même faible – a un poids conceptuel plus important. Le signe contesté, où « MEDICALL » sera perçu comme un jeu de mots entre « MEDICAL » et « CALL », évoque tout au plus le concept de médecine ou d’appel médical. Les deux signes partagent une référence au domaine de la médecine, laquelle est cependant non distinctive pour les produits en cause. En outre, le signe contesté véhicule le concept d’un être humain par son élément figuratif, bien que non distinctif/faible. Pour la partie non anglophone du public, les deux signes véhiculent la même signification par le biais de « MEDICAL ». En outre, cette partie du public percevra également la signification non distinctive/faible d’un être humain avec l’élément figuratif du signe contesté. Cependant, ces significations étant non distinctives ou faibles, cette partie du public se concentrera sur les éléments fantaisistes des signes. Par conséquent, le chevauchement conceptuel pour l’ensemble du public est limité à un élément non distinctif. En conséquence, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré pour l’ensemble du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question, à savoir tous les produits liés au domaine médical de la classe 10, pour la partie anglophone du public. Pour le reste du public, à savoir la partie non anglophone du public, la marque présente un degré de caractère distinctif normal pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 7 sur 8
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont identiques ou du moins similaires. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public, étant donné qu’elle est composée de l’élément non distinctif « MEDICAL » et de l’élément faible « CARRIER », tandis qu’elle présente un degré de caractère distinctif normal pour la partie restante du public qui ne comprend pas « CARRIER ».

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré au plus inférieur à la moyenne.

S’il est vrai que les deux signes partagent la séquence « MEDICAL(*) », cette séquence coïncidente est non distinctive pour les produits de la classe 10 et n’a donc qu’un poids très limité dans l’appréciation globale. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduit normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments non coïncidents sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur de l’élément coïncident partagé mais non distinctif qui ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits. Les différences entre les signes sont, en conséquence, substantielles et l’emportent sur les similitudes limitées résultant d’un élément non distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant que fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 239 431 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.