LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mars 2025
Dans l’affaire R 1957/2024-2
REIMO Reisemobil-Center GmbH Wassersport- und Freizeit
Boschring 10
63329 Egelsbach Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Habermann Intellectual Property Partnerschaft von Patentanwälten mbB,
Dolivostraße 15a, 64293 Darmstadt, Allemagne
contre
Zhejiang Minghong Home Furnishing Co., Ltd.
RM. 8309, no 49, Changxin Rd.,
Mingyang St.
Yuyao City, Zhejiang Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert- Anlage 35-37 (Tower 185),
60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3198667 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18852855)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par sa demande déposée le 24 mars 2023, Zhejiang Minghong Home Furnishing Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
CAMP G
pour les produits suivants:
Classe 22: Tentes; Stores et bâches; Bâches pour tentes; Tentes de camping; Ficelles; Couteaux; Pellicules en plastique [feuilles]; Cordages destinés à la navigation; Cordes pour tentes; Voiles pour voiles de ski; Bâches, stores, tentes, couvertures et revêtements non adaptés; Planifient [pour les navires]; Tentes d’allonge ou de camping; Tentes destinées à être installées sur des véhicules; Tentes d’alignement.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2023.
3 Le 29 juin 2023, REIMO Reisemobil-Center GmbH a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
Enregistrement de la marque allemande no 39641783 pour la marque verbale
Camp 4
demandée le 25 septembre 1996, enregistrée le 5 février 1997 et prorogée jusqu’en septembre 2026 pour les produits suivants des classes 12, 20 et 22:
Camping-cars et caravanes; Parties de camping-cars et caravanes (compris dans la classe 12); Installations d’approvisionnement en eau et sanitaires pour camping-cars et caravanes; Mobiliers, fenêtres et toitures pour camping-cars et caravanes; Meubles de camping; Tentes.
6 Par décision du 5 août 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés cordages destinés à la navigation; Voiles pour voiles de ski;
[Pour les navires], les produits de la marque antérieure rattachés au domaine du camping ne sont pas similaires, car ils ont une finalité différente, à savoir l’utilisation dans la navigation. Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE serait exclu ne serait-ce que pour cette raison.
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

3
− En ce qui concerne les autres produits contestés, tentes; Stores et bâches; Bâches pour tentes; Tentes de camping; Ficelles; Couteaux; Pellicules en plastique
[feuilles]; Cordes pour tentes; Bâches, stores, tentes, couvertures et revêtements non adaptés; Tentes d’allonge ou de camping; Tentes destinées à être installées sur des véhicules; Il existerait, à tout le moins en partie, une similitude avec les produits couverts par la marque antérieure, notamment en ce qui concerne les tentes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition s’abstiendrait d’une comparaison complète de ces produits et présumerait l’identité des produits en faveur de l’opposante.
− Les produits présentés comme identiques s’adressaient tant au grand public qu’à un public spécialisé possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise particulière (par exemple, tentes d’allonge ou tentes d’allonge). Le degré d’attention pourrait varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− L’élément «CAMP» ou «camp» contenu dans les deux marques serait compris par le public pertinent en Allemagne comme signifiant «camp de tente» ou synonyme de «camping» et serait directement associé au camping. En ce qui concerne les produits pertinents en conflit, pour lesquels l’identité a été retenue, il a déjà été constaté qu’ils relèvent du domaine du camping ou, en tout état de cause, qu’ils sont également utilisés pour le camping et qu’ils sont disponibles dans des points de vente spécialisés dans le camping et l’Outdoor. Par conséquent, l’éléme nt «CAMP» ou «camp» ne serait pas distinctif dans le domaine de ces produits.
− Le chiffre «4» de la marque antérieure «camp 4» serait perçu, dans le présent contexte, comme le numéro du camp. Elle n’aurait aucune signification en ce qui concerne les produits en cause et aurait donc un caractère distinctif normal.
− La lettre «G» de la marque contestée serait également considérée comme l’identifiant d’un camp. Il n’aurait aucune signification en ce qui concerne les produits en cause et aurait donc un caractère distinctif normal.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait donc être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif. Aucun caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif n’a été invoqué.
− Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément «CAMP», les- consommateurs évoqués attireraient leur attention sur les élémentsdistinctifs des signes «4» ou «G».
− Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne l’élément «camp». Elles diffèrent en ce qui concerne le chiffre «4» de la marque antérieure et la lettre
«G» du signe contesté, qui constituent les seuls éléments distinctifs par rapport aux produits pertinents. Les signes présenteraient donc peu de concordances visue lles pertinentes etne seraient guère similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïnciderait dans l’éléme nt commun «CAMP *». Elle serait différente du son de la lettre «G» de la marque contestée et du chiffre «4» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne concorderaient que par une seule de leurs deux syllabes. Compte tenu de l’absence
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

4
de caractère distinctif de l’élément concordant «CAMP», les signes ne présentaient pas non plus de similitude phonétique.
− Étant donné que la concordance se limiterait à l’élément non distinctif «CAMP», les signes ne présenteraient qu’une similitude extrêmement faible sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne les produits traités comme identiques, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément concordant «camp», il n’existerait guère de similitude entre les signes ou seulement une similitude extrêmement faible. Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé seraient certainement en mesure de distinguer les signes grâce aux éléments distinctifs «4», d’une part, et «G», d’autre part, qui désignent plus précisément le «CAMP». L’existence d’un risque de confusion devrait donc, en définitive, être écartée.
7 Le 7 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation intégrale de la décision et la constatation d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
8 Le 5 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2024.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Arguments et arguments de l’opposante
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existerait également une similitude entre les produits visés par la demande d’enregistrement dans les secteurs de la voile et de la navigation par rapport aux articles de camping de la marque antérieure. Les points de vente et les fabricants pourraient coïncider, comme le montrent également des exemples.
− Par ailleurs, il existerait effectivement une identité ou une similitude des produits.
− Les produits en cause s’adressent à des professionnels, notamment dans les domaines des véhicules de camping et des articles de camping, ainsi qu’au grand public en tant qu’utilisateur final. Il serait possible de partir du principe d’un niveau d’attention moyen à élevé de la part du public.
− Il ne saurait être considéré que le premier élément verbal «CAMP» dans les marques en cause est considéré comme une indication descriptive de produits en rapport avec le camping et qu’il n’est donc pas pris en compte par le public ciblé.
− Le terme «camp» ne serait pas une abréviation usuelle du terme «camping». Dans l’usage linguistique, les véhicules de camping seraient brièvement dénommés «camper» et non «camp». Les articles de camping seraient toujours désignés comme tels, par exemple en tant que chaise de campings, vaisselle de camping, etc., et non en tant que «champs» ou «vaisselle de camp».
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

5
− Le terme «camp» serait perçu par le grand public allemand comme un terme autonome au sens de camp (de vacances), voir, par exemple, «Feriencamp », «Abenteuercamp», «Trainingscamp», «Summer Camp». Ces activités n’ont généralement rien à voir avec le camping. En revanche, dans le langage courant allemand, le lieu où se déroulent des activités de camping n’est pas qualifié de «camp», mais de camping ou de campage de tentes.
− L’élément verbal «camp» serait également perçu par le public ciblé comme un élément distinctif de la marque. Dans cette mesure, la marque verbale antérieure «Camp 4», prise dans son ensemble, disposerait d’un caractère distinctif normal.
− En raison de l’identité du début des mots, qui fait l’objet d’une attention particulière, et compte tenu de l’écart limité dans le dernier des cinq signes, les signes seraient hautement similaires sur le plan visuel et au-dessus de la moyenne sur le plan phonétique.
− Les marques seraient constituées selon le même concept, «4» ou «G» étant chacun un complément à un chiffre qui serait usuel dans les campings pour indiquer les emplacements de stationnement par des chiffres ou des lettres. Par conséquent, les signes sont également hautement similaires sur le plan conceptuel.
Considérants
11 Le recours de l’opposante est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
12 En l’espèce, c’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée est refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Comme en l’espèce, une marque antérieure peut également être une marque enregistrée dans un État membre (voir article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE).
14 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
16 Les litiges portent sur les produits suivants:
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

6
Marque antérieure (DE) Signe demandé
(non regroupés en détail) Classe 22: Tentes; Stores et bâches;
Bâches pour tentes; Tentes de camping; Camping-cars et caravanes; Parties de Ficelles; Couteaux; Pellicules en camping-cars et caravanes (compris dans plastique [feuilles]; Cordages destinés à la classe 12); Installations la navigation; Cordes pour tentes; Voiles d’approvisionnement en eau et sanitaires pour voiles de ski; Bâches, stores, tentes, pour camping-cars et caravanes; couvertures et revêtements non adaptés; Mobiliers, fenêtres et toitures pour Planifient [pour les navires]; Tentes d’allonge ou de camping; Tentes camping-cars et caravanes; Meubles de camping; Tentes. destinées à être installées sur des véhicules; Tentes d’alignement.
17 Il existe manifestement des tentes en ce qui concerne les produits; Tentes de camping; Tentes et couvertures et revêtements non adaptés; Tentes d’allonge ou de camping; Tentes destinées à être installées sur des véhicules; Il s’ agit de tentes d’identité littéralement ou en raison d’un chevauchement matériel.
18 D’autres produits de la demande qui peuvent avoir une fonction de protection similaire à celle des tentes, tels que les stores et bâches; Pellicules en plastique [feuilles]; Des bâches, des stores d’extérieur ou, en tout état de cause, des liens fonctionnels étroits avec des tentes, tels que des bâches pour tentes; Couteaux; Il est constant queles câbles pour tentes présentent une similitude, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, avec des tentes de nature à permettre au public pertinent de conclure à une origine commerciale identique ou à des entreprises liées économiquement (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 En ce qui concerne les bâches [pour bateaux] du signe demandé, il y a lieu d’admettre que de telles bâches peuvent présenter une qualité matérielle comparable à celle des tentes et des parties de camping-cars et, en dehors de leur champ d’application concret, une certaine correspondance fonctionnelle en ce qu’elles ont une fonction de protection. Dans cette mesure, on peut présumer, en faveur de l’opposante, une similitude moyenne des produits.
20 Par ailleurs, l’opposante a considéré que les produits cordages étaient destinés à être utilisés dans la navigation; Lesvoiles pour voiles de ski sont similaires aux produits de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours ne peut pas suivre l’opposante.
21 En ce qui concerne les câbles destinés à être utilisés dans la navigation, on ne voit pas avec quels produits l’opposante voit une similitude. Par rapport aux tentes, elles ne se distinguent pas seulement par la destination de la navigation, mais il s’agit également de produits fondamentalement différents. L’exemple cité à cet égard par l’opposante (tauwerk.de) porte sur des câbles nautiques et de travail et n’a aucun rapport avec les produits de la marque antérieure, en particulier avec des tentes.
22 Les voiles à voile pour la demande d’enregistrement et, d’autre part, les tentes ou d’autres produits de la marque antérieure ne présentent pas non plus d’éléments de rattachement compréhensibles qui inciteraient le public à présumer l’existence d’une origine commerciale commune ou économiquement liée.
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

7
23 En ce qui concerne les autres produits de la demande d’enregistrement, à savoir les ficelles, l’opposante n’a pas non plus fourni d’indications concrètes plaidant en faveur d’une similitude des produits par rapport aux produits de la marque antérieure. Même l’aspect, en soi, d’un point de vente commun, qui n’a qu’une pertinence limitée, n’est en tout état de cause pas présenté de manière concrète. Dans la mesure où il n’existe pas de similitude des produits (voir points 20 à 23), l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait déjà défaut.
Territoire et public pertinents
24 La marque antérieure en cause est une marque enregistrée en Allemagne. Le territoire pertinent dans lequel des conflits entre les marques peuvent survenir est donc l’Allemagne. Il convient donc de se fonder sur un public en Allemagne.
25 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenhe ide,
EU:C:1998:369, § 31). Si un public différent est ciblé avec un niveau d’attention différent, il convient de partir du groupe de consommateurs ayant le niveau d’attention le plus faible (voir 30/01/2018, T-113/16, Panther, EU:T:2018:43, § 25 et suiv.).
26 La division d’opposition a constaté que les produits en cause étaient également destinés au grand public et que son niveau d’attention pouvait être moyen à élevé. L’opposante n’a pas contesté ce point de vue. C’est également ce que la chambre de recours part du principe.
Comparaison des marques
27 Les marques à comparer sont les suivantes:
Camp 4 CAMP G
Marque antérieure (DE) Signe contesté
28 L’appréciationglobale du risquede confusion doit, en ce qui concerne la similit ude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
29 Même si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera néanmoins — contrairement à ce que soutient l’opposante — un signe verbal qu’il percevra en des éléments verbaux qui lui transmettent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, même s’il s’agit de mots écrits en un seul mot (voir 13/02/2007-, T 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller,
EU:T:2021:920, § 98, 110).
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

8
30 Sur cette base, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré en l’espèce — et même en définitive incontesté — que les éléments faiblement distinctifs dans l’impression d’ensemble d’un signe en plusieurs parties font l’objet d’une attention moindre que ceux qui ont un contenu distinctif et sont donc plutôt perçus comme l’expression de la fonction même de la marque. Il en va de même lorsqu’un élément faiblement distinctif se trouve dans la capture de signes et bénéficie généralement d’une plus grande attention (voir 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermo was,
EU:T:2019:817, § 33).
31 Contrairement à l’opinion de l’opposante, le mot initial commun aux signes «CAMP» ou «camp» doit, en tout état de cause, être considéré comme faiblement distinctif en ce qui concerne les produits concernés. À cet égard, la division d’opposition a considéré, en se fondant sur un ouvrage standard de la langue allemande (DDuden Online, également au
10 mars 2025), que l’expression «camp» signifie en premier lieu «Zeltlager» en allemand. Dans le domaine des deux marques, les combinaisons verbales concrètes, composées respectivement de «CAMP» ou «camp» et d’une autre indicatio n individualisée («4» ou «G»), plaident également en ce sens.
32 L’expression «CAMP» ou «camp» peut certes ne pas être assimilée à l’activité «camping» elle-même, mais c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que ce terme autonome présentait un faible caractère distinctif, ne serait-ce que des indications évocatrices [13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.),
EU:T:2024:163, § 37]. En effet, «CAMP» ou «Camp» peut indiquer la destination des produits en cause pour un camp de tentes et donner ainsi, en tout cas sous la forme d’une évocation immédiatement reconnaissable, une indication claire du lieu et de la finalité de l’utilisation des produits concernés.
33 Il est vrai que le terme «camp» est principalement associé à d’autres indications (par exemple: «Camp linguistique», «Science Camp» — est utilisé dans le sens de «camp de vacances». Or, une telle précision fait défaut en l’espèce. Par ailleurs, l’opposante méconnaît que les marques sont utilisées et perçues dans le contexte des produits
(20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103). Dans le cas d’une perception de l’élément du signe «CAMP» ou «camp», notamment en ce qui concerne les tentes ou leurs accessoires, il semble improbable que le public allemand pense autrement qu’un camp de tentes. C’est pourquoi la division d’opposition a pu considérer que les éléments initiaux «CAMP» ou «camp» présentaient un faible caractère distinctif.
34 La division d’opposition a également constaté à juste titre que les deux autres éléments des signes en conflit «G» et «4» ont, dans les deux signes, une fonction d’individualisation ayant un certain caractère nominatif. Le public considérera ces indications comme une référence nominative à un certain parc de tentes ou à une partie de la surface d’un entrepôt, étant donné que des chiffres et des lettres sont souvent utilisés pour organiser une pluralité de situations identiques, notamment également lors de la classification des surfaces de roulement de tentes. Il ne s’agit toutefois pas là d’une indication concrète du lieu, car il n’est pas précisé à quelle situation concrète il est fait référence.
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

9
35 Le public ciblé considérera les éléments «G» ou «4» des signes litigieux comme les éléments essentiels des signes, étant donné qu’ils permettent l’identification concrète, en tant que nom, d’un certain camp ou domaine de tente.
36 Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent en ce qui concerne l’éléme nt «CAMP» ou «camp», sans que la différence d’orthographe entre les signes verbaux ne permette une délimitation.
37 Elles diffèrent en ce qui concerne la lettre «G» du signe contesté et le chiffre «4» de la marque antérieure, qui constituent des éléments essentiels du signe, étant donné qu’ils ne contiennent que l’indication de la surface de roulement de tente concrètement invoquée, tandis que l’indication «CAMP» ou «camp» est en soi faiblement distinctive (voir points 31 et suivants ci-dessus). Dans ces conditions, la position du CAMP ou du «camp» dans la capture de signes n’a pas pour effet d’accorder une plus grande attention à cet élément.
38 Au contraire, la structure bipartite des signes ainsi que la faible longueur des signes dans leur ensemble conduisent à une perception claire des éléments «G» et «4» des signes
(21/02/2024, T-767/22, Holex/MOLDEX, EU:T:2024:108, § 73 et suivants).
39 Du point de vue visuel et encore plus clair sur le plan phonétique, les éléments «G» et «4» diffèrent considérablement. Chacun d’eux parle d’une seule syllabe («ge» ou «quatre»).
40 Dans l’ensemble, la similitude des signes sur le plan visuel et, a fortiori, sur le plan phonétique est tout au plus faible (voir également 12/06/2024, T-604/22, Tour de X/Tour de France, EU:T:2024:377, § 42 et suivants).
41 D’un point de vue conceptuel également, les signes concordent en ce qui concerne le terme identique «CAMP» ou «camp» dans la signification de «camp de tente». Les deux mentions «G» et «4» n’ont pas de signification allant au-delà d’une définition plus précise d’un domaine concret. En tant que telles, elles diffèrent considérablement en ce qu’elles déterminent des surfaces de roulement de tentes différentes. Ils sont même issus de systèmes d’ordre différents.
42 Étant donné que la concordance existante se limite à un élément faiblement distinctif, la similitude conceptuelle doit également être considérée comme faible (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU: T:2020:463, § 51).
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Étant donné que l’opposante n’a pas invoqué un usage intensif et une renommée ainsi développée, le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur ses caractéristiq ues intrinsèques.
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen et repose sur l’indication «4», qui fait de la marque antérieure une référence à un certain camp de tentes.
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

10
Risque de confusion
45 Il convient de déterminer s’il existe un risque de confusion en mettant en balance tous les facteurs pertinents. Cette appréciation d’ensemble implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est élevé (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans les cas où la marque antérieure et le signe demandé coïncident par un élément qui n’a qu’un caractère distinctif faible pour les produits concernés, ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (voir 18/06/2020, C-702/18 P, Primart, EU:C:2020:489, § 53; également 12/06/2024, T-
604/22, Tour de X/Tour de France, EU:T:2024:377, § 61).
47 Ainsi qu’il a été exposé, la marque antérieure dispose d’un caractère distinctif (originaire)moyen. Les produits revendiqués pour les signes sont en partie identiques, de sorte qu’un écart élevé entre les signes s’impose, même si le public fait preuve d’une attention en tout état de cause moyenne pour les produits pertinents ou leurs signes.
48 Toutefois, le signe contesté respecte encore l’espacement requis par les signes. Compte tenu de l’importance essentielle que revêtent les indications «G» et «4» dans les marques, la similitude des signes est à tous égards faible (voir points 36 et suivants ci-dessus). L’existence d’une similitude entre les signes repose essentiellement sur les éléme nts initiaux «CAMP» ou «camp», qui, compte tenu de leur faible caractère distinctif, ne sont que peu aptes à attirer l’attention du public pertinent.
49 L’hypothèse d’un lien économique entre les signes n’est pas non plus pertinente en l’espèce. Le fait que les deux signes contiennent une référence à une parcelle de tente déterminée mais différente ou à une partie de celle-ci ne suffit pas à établir une concordance dans la responsabilité économique des produits. En effet, en tout état de cause, dans le contexte des produits pertinents en l’espèce, qui se rapportent précisément aux tentes et aux accessoires, une référence à un «CAMP» ou «camp» apparaît tout au plus très limitée en tant qu’indication de produit. De même, le rapprochement structurel des signes n’est que faible, compte tenu des différents systèmes réglementaires utilisés en l’espèce (point «G» — chiffre «4»).
50 À cet égard, il convient également de rappeler que, en ce qui concerne les signes en série, la jurisprudence se fonde sur l’existence d’une pluralité de marques (de même structure) présentes (13/09/2007, C-234/06, EU:C:2007:514, BAINBRIDGE, EU:C:2007:514, § 65). L’opposante n’a pas non plus allégué une telle existence en l’espèce.
51 En fin de compte, il y a donc lieu d’écarter l’existence d’un risque de confusion lors de l’appréciation globale des facteurs, dans la mesure où il n’y avait pas déjà lieu de conclure à l’existence d’une similitude des produits.
52 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de l’opposante.
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

11
Coût
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
54 Pour la procédure de recours, ces frais se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
55 La décision de la division d’opposition sur les dépens est sans préjudice. Les frais de la demanderesse à la charge de l’opposante s’élèvent au total à 850 EUR.
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4

---

12
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.

2. L’opposante doit supporter les frais de procédure de la demanderesse. Elles s’élèvent au total à 850 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
26/03/2025, R 1957/2024-2, CAM P G/Camp 4