DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 054 984
NKD Group GmbH, Bühlstr. 5-7, 95463 Bindlach, Allemagne (opposante), représentée par Friese Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Schwartz E Liquid, 7351 Garden Grove Boulevard, Suite A, 92841 Garden Grove, États-Unis (titulaire), représentée par Reddie & Grose Llp, The White Chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8qs London, Royaume-Uni (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 054 984 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/06/2018, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 389 691 «Naked 100 Clothing Co.» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 802 201 «NKD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue l’hypothèse la plus favorable à l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 054 984 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été présumé sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et valises ; parapluies, parasols, cannes ; fouets, sellerie.

Classe 24 : Tissus et produits textiles (compris dans cette classe) ; couvertures de lit et de table.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à savoir, t-shirts, chapeaux, pantalons, sous-vêtements et pulls. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NKD Naked 100 Clothing Co.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 054 984 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans pertinence.

Les éléments 'NAKED’ et 'CLOTHING’ du signe contesté sont des mots anglais qui véhiculent des significations supplémentaires absentes de la marque antérieure, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux 'NAKED’ et 'CLOTHING’ du signe contesté sont dépourvus de sens et, partant, distinctifs, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, ces significations différentes supplémentaires contribuant à différencier les signes.

L’élément 'NKD’ de la marque antérieure est dépourvu de sens pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément '100' du signe contesté sera perçu comme l’expression cardinale de cent. Cette signification ne semble pas avoir de sens direct pour les produits pertinents. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément 'Co.' du signe contesté sera associé à l’abréviation anglaise de 'company'. Cette signification sera perçue par le public pertinent car elle est couramment utilisée dans le commerce, quel que soit leur pays d’origine. Puisqu’il décrit l’origine commerciale des produits, il est non distinctif.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident en ce qu’ils incluent tous deux les lettres 'N', 'K’ et 'D', ces lettres sont représentées l’une après l’autre dans la marque antérieure, tandis qu’elles sont intercalées avec les lettres supplémentaires 'A’ et 'E’ aux deuxième et quatrième positions du premier élément verbal 'NAKED’ du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté '100 Clothing Co.', ce dernier étant non distinctif.

Par conséquent, la structure et la longueur du signe sont complètement différentes étant donné que la marque antérieure est composée d’un seul élément très court de trois lettres, contre quatre éléments verbaux différents dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 054 984 Page 4 sur 6
Dès lors, étant donné que les signes ne coïncident que sur des aspects non pertinents, les lettres coïncidentes n’étant pas visuellement perceptibles comme un élément distinct mais étant dissimulées dans le signe contesté, il est conclu que les signes ne sont pas similaires visuellement.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire en cause, étant donné que la marque antérieure est une combinaison de simples consonnes, elle doit être prononcée en mentionnant chaque lettre séparément, comme un acronyme, tandis que le signe contesté sera prononcé en mentionnant les syllabes qui composent ses mots/éléments.

Cela étant dit, le son des consonnes « N », « K » et « D » composant la marque antérieure sera quelque peu présent dans la prononciation du premier élément « NAKED » du signe contesté. Cependant, la prononciation diffère en ce qui concerne les lettres supplémentaires « A » et « E » de cet élément verbal et les éléments restants du signe contesté, à savoir « 100 CLOTHING Co. », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes ont donc un rythme, une intonation et une longueur différents. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public dans les différentes parties du territoire en cause perçoive le sens de « 100 » et de « Co. » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification pour le public en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée et de son usage intensif, mais il ne l’a fait que le 25/09/2025. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 07/09/2020, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte, pas plus que les preuves soumises à l’appui de cet aspect. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes ne sont pas similaires visuellement et conceptuellement et présentent un faible degré de similitude phonétique, car ils ne coïncident que par trois lettres. Bien que ces trois lettres

---

Décision sur opposition n° B 3 054 984 Page 5 sur 6
composent l’intégralité de la marque antérieure, elles sont intercalées dans l’un des mots du signe contesté, de sorte qu’elles ne sont pas identifiables comme un élément indépendant dans le signe contesté. Ce dernier comprend également d’autres éléments qui rendent ce signe beaucoup plus long, certains d’entre eux véhiculant également des significations différenciatrices supplémentaires, à savoir les éléments '100' et 'Co.'. Il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293,
§ 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, causées par la structure et la longueur différentes des signes, sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, en l’espèce, bien que les signes coïncident quelque peu sur le plan auditif dans le son des lettres 'N', 'K’ et 'D', il n’y a pas de risque de confusion car ces lettres sont à peine perceptibles dans la marque contestée et parce qu’il existe des éléments supplémentaires qui rendent les signes visuellement non similaires, ce qui est un facteur pertinent en ce qui concerne les produits en cause.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée des produits ne saurait l’emporter sur le faible degré de similitude entre les signes qui n’est perçu que du point de vue auditif.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments 'NAKED’ et 'CLOTHING’ ont un sens. En effet, en raison des significations qu’ils véhiculent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 054 984 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.