DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 157 632
Bling Services GmbH, Urbanstraße 71, 10967 Berlin, Allemagne (opposant), représentée par Graef Rechtsanwälte, Jungfrauenthal 8, 20149 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sherwood, 21 Place de la République, 75003 Paris, France (demandeur), représentée par Cabinet Marli, 5 Rue Lincoln, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 157 632 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 36: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 505 663 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/11/2021, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 505 663 «BLING» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n°
302021 216426 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 2 sur 9
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 30 2021216426.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [banque en ligne] ; services bancaires en ligne ; services bancaires par internet ; services bancaires électroniques ; émission de cartes de débit et de crédit ; traitement des paiements par cartes de crédit et de débit ; émission de cartes de débit ; services financiers d’émission de cartes bancaires et de cartes de débit ; services de traitement des paiements par cartes de débit ; services de traitement des paiements par cartes de débit ; services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de transfert électronique de fonds.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles permettant aux utilisateurs d’emprunter de l’argent ; applications mobiles pour l’emprunt d’argent ; logiciels informatiques pour l’emprunt d’argent ; plateformes logicielles, applications mobiles et logiciels permettant aux utilisateurs de gérer leur budget et de suivre leurs dépenses.

Classe 36 : Services de prêts financiers ; services de prêts et d’emprunts ; services financiers ; services bancaires ; avance de fonds ; fourniture d’argent liquide d’urgence ; services d’assurance pour la fourniture d’argent liquide d’urgence ; services financiers fournis par téléphone et au moyen d’un réseau informatique mondial ou de l’internet ; gestion financière ; services de financement ; fourniture d’informations provenant d’index et de bases de données lisibles, y compris des textes, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques, des images photographiques et des informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication dans le domaine des prêts financiers, de la finance et de la gestion budgétaire.

Classe 38 : Télécommunications, accès à des contenus, sites web, applications logicielles et plateformes en ligne permettant les prêts financiers, les avances de fonds, la gestion budgétaire et le suivi des dépenses ; fourniture d’accès à des contenus, sites web et plateformes en ligne pour l’obtention de prêts financiers, d’avances de fonds, la gestion budgétaire et le suivi des dépenses ; collecte et transmission de messages électroniques, dans le domaine des prêts financiers, de la finance et de la gestion budgétaire ; communication d’informations et de données par des moyens électroniques pour la demande de prêts financiers ; fourniture de services de communication électronique, dans les domaines suivants : prêt d’argent, finance, gestion budgétaire, via des salons de discussion, des lignes de discussion et des forums internet ; communication via des réseaux privés virtuels, dans les domaines suivants : prêt d’argent, finance, gestion budgétaire ; communication, via un réseau informatique mondial ou l'

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 3 sur 9
internet, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance; livraison de documents en ligne, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, financement, via un réseau informatique mondial; échange de messages par transmission informatique; envoi de messages, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget, via un site web, une application mobile, par des moyens électroniques; fourniture d’accès utilisateur à un site web, une application pour téléphones mobiles ou tablettes informatiques permettant à des personnes de demander un prêt financier ou une avance de fonds; accès à des bases de données via l’internet, concernant les prêts financiers et la finance; accès à des bases de données, en relation avec les domaines suivants: prêts financiers, finance, services associés, pour la connexion d’utilisateurs et de prêteurs; accès à du contenu multimédia en ligne, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; accès à des informations sur l’internet, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; fourniture d’accès à des plateformes internet permettant à des personnes de demander un prêt financier ou une avance de fonds; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunication, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; collecte et transmission de messages, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; communication via des réseaux informatiques, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; transmission d’informations par ordinateur, via des téléphones mobiles, via des tablettes informatiques, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; transmission, réception, en relation avec les produits suivants: données, documents informatisés, contenu sur applications mobiles, sur sites web et applications pour tablettes informatiques permettant aux utilisateurs de demander un prêt financier ou une avance de fonds et de suivre et gérer leur budget et leurs dépenses; fourniture d’alertes de notification par courrier électronique via l’internet.

Classe 42: Services informatiques, à savoir création, développement, mise à jour, maintenance et programmation de logiciels ou de plateformes logicielles permettant aux utilisateurs de demander un prêt financier ou une avance de fonds; conception, création et programmation de pages web, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; conception de portails web, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; conception, et développement, maintenance, mise en œuvre technique de logiciels (solutions) informatiques, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; conception et développement de systèmes de stockage de données, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; configuration de logiciels informatiques, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; configuration de systèmes et réseaux informatiques, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; conversion d’images de supports physiques en supports électroniques, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; création, hébergement et maintenance de sites web, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance, gestion de budget; développement de solutions logicielles d’application informatique, en relation avec les domaines suivants: prêt d’argent, finance,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 157 632 Page 4 sur 9
gestion budgétaire ; installation de logiciels informatiques, dans les domaines suivants : prêts d’argent, finances, gestion budgétaire ; location de logiciels informatiques, dans les domaines suivants : prêts d’argent, finances, gestion budgétaire ; logiciels-services [saas], dans les domaines suivants : prêts d’argent, finances, gestion budgétaire ; logiciels-services
[saas] permettant aux utilisateurs de demander un prêt financier ou une avance de fonds et de suivre et gérer leur budget et leurs dépenses ; numérisation de documents [scannage] ; programmation de logiciels ou de plateformes logicielles permettant aux utilisateurs de demander un prêt financier ou une avance de fonds et de suivre et gérer leur budget et leurs dépenses ; recherche et développement de logiciels informatiques, de plateformes logicielles et de sites web, dans les domaines suivants : prêts d’argent, finances, gestion budgétaire ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, dans les domaines suivants : prêts d’argent, finances, gestion budgétaire.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et a., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de prêts financiers ; services de prêts et d’emprunts ; services financiers ; services bancaires ; avances de fonds ; fourniture d’argent liquide d’urgence ; services financiers fournis par téléphone et au moyen d’un réseau informatique mondial ou de l’internet ; gestion financière ; services de financement ; fourniture d’informations provenant d’index et de bases de données lisibles, y compris des textes, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques, des images photographiques et des informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication dans le domaine des prêts financiers, des finances et de la gestion budgétaire sont tous des types différents de services financiers. À ce titre, bien que certains d’entre eux puissent en effet être identiques, ils sont tous au moins similaires aux services bancaires électroniques de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

Les services contestés d’assurance pour la fourniture d’argent liquide d’urgence sont similaires aux services bancaires électroniques de l’opposant, car ils coïncident en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. Les services d’assurance sont de nature financière, et les compagnies d’assurance sont soumises à des licences, à une supervision

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 5 sur 9
et les règles de solvabilité de manière similaire aux banques et autres institutions fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris l’assurance maladie, ou agissent en tant qu’agents pour des compagnies d’assurance, avec lesquelles elles sont souvent économiquement liées. En outre, il n’est pas rare de voir des institutions financières et des compagnies d’assurance au sein du même groupe économique.

Produits et services contestés des classes 9, 38 et 42
Les produits et services contestés de ces classes sont différents types de logiciels, ainsi que des services de télécommunication et informatiques. L’opposante affirme que ces produits et services sont similaires aux services bancaires de l’opposante, car ils se réfèrent explicitement à un « but financier ou monétaire ». Cependant, bien que de nombreux services financiers soient rendus avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les sociétés ou institutions financières ne sont normalement pas engagées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Elles externaliseraient plutôt le développement de tels logiciels à des entreprises informatiques. Il en va de même pour les services de télécommunication et informatiques antérieurs qui, bien qu’ils puissent être utilisés pour fournir et/ou maintenir des plateformes sur lesquelles les services contestés sont fournis, ne sont en effet pas, en soi, fournis par l’institution financière ou les compagnies d’assurance, car ils requièrent un savoir-faire substantiellement différent. Par conséquent, cela ne laisse aucun doute que ces produits et services sont fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. En outre, ils ne coïncident ni dans leur finalité, ni dans leur mode d’utilisation, ni dans leurs canaux de distribution. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposante, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés (au moins) similaires visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 6 sur 9
BLING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « BLING » est dépourvu de signification pour le public germanophone. Il est donc distinctif.

La marque antérieure comprend en outre un élément verbal « Card », qui, dans le contexte des services pertinents, sera compris dans son sens anglais comme une « carte en plastique que votre banque vous donne pour que vous puissiez retirer de l’argent de votre compte bancaire à l’aide d’un distributeur automatique » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/11/2025, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/card) en raison de son usage courant en ce qui concerne les services pertinents, ainsi que de sa ressemblance étroite avec le mot allemand « Karte ». Étant donné que tous les services pertinents sont des services bancaires, cet élément est non distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans des polices plutôt standard, sur un fond noir décoratif ressemblant à une bulle de dialogue qui peut être interprété comme visant à créer un sentiment d’approbation directe et personnelle ou de conversation avec le public cible de la marque. Par conséquent, cette représentation figurative est peu susceptible d’être perçue comme une indication de l’origine commerciale et est, tout au plus, faible.

L’élément verbal « BLING » est dominant dans la marque antérieure. Il s’ensuit que l’élément verbal « Card », en raison de sa position et de sa taille, est secondaire. En outre, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Il s’ensuit que l’élément verbal « BLING » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 7 sur 9
Sur le plan visuel, le signe contesté reprend le premier élément verbal, dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments et aspects verbaux et figuratifs secondaires et/ou non distinctifs ou, tout au plus, faibles de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, l’élément verbal secondaire et non distinctif « Card » de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcé par le public.

En effet, le Tribunal a jugé que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins prégnants ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause. Les signes ne diffèrent conceptuellement que par l’élément verbal « Card » de la marque antérieure et la bulle de dialogue. Par conséquent, ils ne sont pas similaires. Cette différence n’a toutefois qu’un impact très limité sur le consommateur, car elle découle d’éléments secondaires et non distinctifs ou, tout au plus, faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie (au moins) similaires et en partie dissimilaires. Ceux qui sont (au moins) similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels. Le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires.

Le signe contesté reprend le premier élément verbal, dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments et aspects de la marque antérieure qui ont un caractère distinctif limité et/ou un impact limité sur les consommateurs. Par conséquent, la similitude globale entre les signes est écrasante.

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 8 sur 9
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, même en tenant compte de l’attention élevée du public, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque allemande antérieure
enregistrement n° 302 021 225 087, enregistrée pour les services suivants de la classe 36 : Services de cartes de paiement ; traitement des paiements par cartes de crédit et de débit ; traitement des paiements par cartes de crédit et de débit ; services bancaires électroniques ; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires par Internet] ; services bancaires en ligne ; services bancaires par Internet. Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre un champ d’application plus restreint des services. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 157 632 Page 9 sur 9
L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.