DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 880
Juventus Football Club S.p.A., Via Druento 175, 10151 Torino, Italie (opposant), représentée par Dr. Modiano & Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenyangshi Youchuang Wuxian Cross-Border E-Commerce Co., Ltd., (3- 3-2) No. 46-2, Songhuajiang Street, Huanggu District, 110000 Shenyang, Liaoning, Chine (demandeur), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 880 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants de la classe 21:

Boîtes à bento; bocaux de conservation en verre; plateaux de service; boîtes à déjeuner en plastique; poubelles de ménage; tasses à boire en porcelaine; tasses à café; récipients sous vide pour grains de café; ouvre-bouteilles [actionnés manuellement]; percolateurs à café non électriques; verres à whisky; pots de chambre portables pour enfants; brûle-encens; verres à pied; bocaux de rangement; ustensiles de cuisine en silicone; paniers à linge; porte-rouleaux de papier toilette; théières.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 288 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition contre tous les produits (de la classe 21) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 288 (marque verbale: JUVEL). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 990 531 (marque verbale: JUVE). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif

---

Décision sur opposition nº B 3 236 880 Page 2 sur 6
et les éléments dominants des signes en conflit et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 21 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Récipients à usage domestique; récipients à isolation thermique pour aliments ou boissons à usage domestique; récipients à déchets à usage domestique; tasses; verres à pied, à savoir tasses; tasses à café; services à café composés de tasses et de soucoupes; saladiers; coupes à bonbons; assiettes de table; assiettes de table jetables; assiettes biodégradables; verres à boire; tasses biodégradables; tasses en matières plastiques; tasses en papier; porte-couteaux; cafetières non électriques; brosses à dents; kits d’hygiène buccale contenant des brosses à dents et du fil dentaire; baignoires pour bébés, portables; baignoires gonflables pour bébés; tasses d’apprentissage pour bébés et enfants; brosses pour tétines de biberons; brosses pour biberons; flasques de poche; bouteilles de sport vendues vides; bocaux isothermes; tasses isothermes; récipients calorifuges; bouteilles isolantes; récipients calorifuges pour boissons; récipients conservant la chaleur pour aliments ou boissons; mugs en porcelaine (grandes tasses); tasses à bec; verres à cocktail; tasses en papier ou en plastique; couvercles de tasses; tasses, non en métaux précieux; ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine; casseroles et vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, faïence, porcelaine et poterie.

Les produits contestés de la classe 21 sont les suivants:

Boîtes bento; bocaux de conservation en verre; plateaux de service; boîtes à déjeuner en plastique; poubelles à ordures ménagères; mugs à boire en porcelaine; tasses à café; récipients sous vide pour grains de café; ouvre-bouteilles [actionnés manuellement]; percolateurs à café non électriques; verres à whisky; pots de chambre portables pour enfants; brûle-encens; verres à pied; bocaux de conservation; ustensiles de cuisine en silicone; paniers à linge; porte-rouleaux de papier toilette; théières; embauchoirs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les tasses à café figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 880 Page 3 sur 6
Les boîtes bento; plateaux de service; boîtes à déjeuner en plastique; récipients sous vide pour grains de café; brûle-encens; bocaux de conservation; ustensiles de cuisine en silicone; paniers à linge; porte-rouleaux de papier toilette; théières contestés sont inclus dans les catégories générales des ustensiles de ménage ou de cuisine et des récipients de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bocaux de conservation en verre; verres à whisky; verres à pied contestés sont inclus dans la catégorie générale de la verrerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les poubelles de ménage contestées recouvrent les récipients à déchets à usage domestique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les percolateurs à café non électriques contestés recouvrent les cafetières non électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tasses à boire en porcelaine contestées sont incluses dans la catégorie générale de la porcelaine de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les ouvre-bouteilles [actionnés manuellement] contestés ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les bouteilles de sport vendues vides de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les pots de chambre portables pour enfants contestés ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les baignoires pour bébés, portables, de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les embauchoirs contestés restants diffèrent significativement des produits de la marque antérieure à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont une finalité différente, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

a) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen.

b) Les signes
JUVE JUVEL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 236 880 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Comme l’opposant l’a estimé, la marque antérieure sera comprise en Italie comme une abréviation célèbre du club de football italien « Juventus Turin ». Une partie pertinente des consommateurs allemands pourrait comprendre le signe contesté comme une faute d’orthographe du mot très similaire « Juwel » signifiant « bijou ». Toutefois, afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public n’ayant pas ces perceptions, telle que la partie hispanophone du public. Pour ces consommateurs, les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Sur le plan visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. La seule différence est la dernière lettre supplémentaire « L » du signe contesté, le reste coïncide. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 880 Page 5 sur 6
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, et le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 880 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.