LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2716/2019-5
STUDIO DE REMISE EN FORME RAPIDE 72 Kennedy Avenue, Floris Court
1076 Nicosie
Chypre Titulaire de la MUE/requérante représentée par Ioannides, Cleanthous CO LLC, 4 Prométheus Street 1st floor, 1065, Nicosie (Chypre)
contre
MENEGAKI FOTEINI NIKOLAOS Iroon Polytechniou 5
14671 N. Erythraia
Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Charilaos Ladis, Orfanidou 2, 54626, Thessalonki (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 484 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 967 838)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 2716/2019-5, Fast fitness studio 20 minutes EMS formation (fig.)/Fast fitness

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Fast FITNESS STUDIO — FF LIMITED (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») est titulaire de la marque de l’Union européenne no 16 967 838
en couleurs orange, noir, gris clair et blanc, déposée le 10 juillet 2017 et enregistrée le 7 novembre 2017 pour les services suivants:

Classe 41 — Mise à disposition d’une formation en matière de stimulation électrique; Formation; Entraînement sportif; Services de formation physique; Services d’exercice [fitness]; Mise à disposition d’infrastructures de formation; Mise à disposition d’installations de formation sportive; Services personnels d’entraînement physique.
2 Le 24 mai 2018, MENEGAKI FOTEINI NIKOLAOS (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour les services susvisés, invoquant l’existence d’une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et désignant le signe antérieur non enregistré FAST Fast FAST Fast FAST Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l' article 8, paragraphe 4, dudit règlement.
– La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:

Un certificat daté du 8 août 2013 concernant l’enregistrement, aux fins fiscales, du demandeur en nullité en tant qu’entreprise individuelle pour la vente au détail et en gros de articles et d’équipements de gymnastique et de sport;

Un certificat de la chambre de commerce et d’industrie d’Athènes, le 9 août 2013, de l’enregistrement du seul réalisateur Menegaki Foteini Nikolaos pour la commercialisation des équipements de formation sous le titre FAST FITNESS;

Les rapports fiscaux relatifs à l’activité commerciale de la demanderesse en nullité, qui datent de 2015 à 2017;

Accord de distribution de la Grèce et de Chypre entre le demandeur MIHA et le demandeur en nullité agissant sous la forme Fast FITNESS en date du 1 août 2013;

---

3
Accord de distribution de la Grèce et de Chypre entre la société MIHA BODYTEC et la demanderesse en nullité opérant sous la forme Fast
FITNESS en date du 31 mars 2016;

Une lettre de l’exclusivité émise par Miha Bodytec GmbH indiquant que la demanderesse en nullité est son distributeur et qu’elle fournit une assistance technique pour ses produits en Grèce et à Chypre en date du
21 juillet 2017;

lettre du 9 octobre 2017 fournie par MIHA BODYTEC, indiquant que la demanderesse en nullité, Menegaki Foteini Nikolaos, FAST FITNESS, jouit du droit exclusif de distribuer ses produits pour la Grèce et Chypre;

Une lettre datée du 7 juillet 2017 fournie par MIHA BODYTEC, indiquant que le demandeur en nullité est son distributeur et est autorisé
à fournir des services;

Des documents attestant d’un enregistrement auprès des autorités fiscales, des accords de location, des photographies de façades, une assurance attestant la présence des studios d’une demanderesse en nullité, dans neuf villes de Grèce;

Plusieurs factures adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne par les dates de début de la demanderesse en nullité en 2015 et 2016 pour la fourniture de dispositifs EMS et/ou d’accessoires correspondant à l’annexe 2 de l’accord de distribution;

Trois lettres d’avertissement destinées à par les avocats de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de la demanderesse en nullité;

Un extrait de la page Facebook FAST FAST FAST FAST;

Preuve de l’enregistrement des marques grecques de la demanderesse en nullité.
3 par décision du 30 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour des motifs de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, a été condamnée à supporter les frais d’un montant de 1 080 EUR. La décision attaquée est résumée comme suit:

Usage antérieur du demandeur en nullité
– La demanderesse en nullité a fait preuve d’un usage du signe FAST FAST pour des studios d’entraînement en Grèce depuis 2013. C’est ce qui ressort également de la lettre de Miha Bodytec GmbH à la titulaire de la marque de l’Union européenne qui lui est mentionnée: «nous ne saurait s’abstenir d’exprimer notre surprise concernant la prétendue violation de votre marque

---

4
par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2017, étant donné que notre premier accord avec la société de M^me Menegaki en 2013 a été signé par sa société ayant déjà été utilisée sous le titre FAST BUSINESS, qui a ensuite été utilisée pour la totalité de ses studios en Grèce.» Le nom est également utilisé avec les éléments supplémentaires tels qu’ils figurent dans les différentes photographies présentées dans les éléments de preuve.

– Le fait que la demanderesse en nullité exerce également des activités dans le commerce en gros de matériel de formation n’est pas pertinent.
– Il est également indifférent qu’il existe des preuves de la renommée du signe de la demanderesse en nullité en faveur des studios d’entraînement.
Droit antérieur
– L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité ait un droit antérieur. Si la demanderesse en nullité a enregistré ses marques Fast FAST FITNESS en Grèce quelques jours après la
MUE, elle utilisait déjà le signe FAST FAST FITNESS pour la distinctivité de ses activités depuis 2013.

Connaissances préalables du titulaire de la marque de l’Union européenne
– Les éléments de preuve établissent l’existence de contacts entre les parties avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Elle montre que M. Panagiotis, fondateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait conscience du fait que la demanderesse en nullité utilise l’expression FAST FITNESS pour son activité. Il a non seulement acheté des équipements sportifs à la demanderesse en nullité, mais a bénéficié d’une formation concernant l’utilisation de dispositifs EMS Botetec Miha.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît avoir eu connaissance de l’utilisation, par le demandeur en nullité, de FAST FITNESS pour son activité avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. Il n’est pas contesté que M. Panagiotis se trouvait en formation sur l’utilisation du dispositif de Bodytec (Miha Bodytec) par la demanderesse en nullité en mars 2014 et qu’il a ensuite acheté au demandeur en nullité le matériel Miha Bodytec.
Similitude des signes
– L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où la demanderesse en nullité soutient que l’intention de la titulaire de la MUE était d’abuser un ou plusieurs droits antérieurs, tels que le cas d’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

---

5
– Dans la marque de l’Union européenne, les termes «20 MINUTES» sont descriptifs des services et le mot «STUDIO» indique l’endroit où les services sont fournis.

– L’élément commun «FAST FITNESS» joue un rôle indépendant dans les deux marques; il est reproduit à l’identique au début de la marque contestée.
De plus, les activités de la demanderesse en nullité sont également désignées par les termes comme FAST FITNESS en Grèce et à Chypre. Le domaine d’activité des parties est lié de sorte que les consommateurs supposeront naturellement un lien commercial entre les entreprises.

– Néanmoins, comme il est indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.

Intentions d’insuffler usager les droits d’un partenaire contractuel (obligation de jeu)
– il n’est pas contesté que les parties avaient établi une relation antérieure. Premièrement, la demanderesse en nullité ou son partenaire commercial a fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne des équipements et une formation. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise depuis 2 015 l’expression FAST FITNESS, bien qu’avec des éléments supplémentaires; La demanderesse en nullité avait connaissance de cet usage et n’a pas réagi en premier lieu. Ensuite, la demanderesse en nullité a proposé à tous ses clients une «certification» le 23 mai 2017 qui n’a pas été acceptée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui l’a considérée comme déloyale. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’UE contestée le 10 juillet 2017 en tant que réponse à la politique de certification offerte par le demandeur en nullité. La chronologie des événements explique les intentions de la titulaire de la MUE. Puis, le titulaire de la MUE a utilisé sa marque pour empêcher la demanderesse d’utiliser son signe FAST FITNESS. Le fait que ses pages Facebook des studios fitness en
Grèce soit clôturé et que ses lettres soient envoyées à ses clients constitue une violation de l’obligation de loyauté.

– Cette coexistence a été possible dans le passé n’indique pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait choisi de l’utiliser, puis de déposer la marque contestée de bonne foi, mais seulement que cette dernière avait accepté la situation si elle considérait que ses intérêts n’étaient pas affectés.

Arguments supplémentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne
– D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait qu’elle ait fait preuve de cacher et d’utiliser le nom «Fast Fitness Studio» auprès de la demanderesse en nullité est une indication de bonne foi.

---

6
– La chronologie des événements montre que la demanderesse en nullité était la première à utiliser FAST FITNESS et que le fait que les signes coexistent pacifiquement n’empêche pas la demanderesse en nullité de s’attaquer à la marque contestée puisque sa tolérance était inférieure à cinq ans.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend qu’il s’agit de la demanderesse en nullité dont le comportement dans le cadre de la demande de certification et d’exclure des concurrents qui avait refusé de signer cet état de fait était non légitime. La marque de l’Union européenne a été enregistrée uniquement pour défendre ses droits.

– Bien que l’utilisation par la titulaire de la MUE de la marque à Chypre de 2015, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ait coexisté avec le signe de la demanderesse en nullité utilisé en Grèce depuis 2013, la chronologie des événements montre que la marque de l’Union européenne a été déposée quelques semaines après la date de dépôt de la politique de certification à laquelle la titulaire de la marque de l’UE n’a pas participé.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’il existait une possibilité raisonnable et réelle que sa marque soit diluée et/ou que sa clientèle ou tout nouveau client potentiel serait amenée à croire que l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne était impliquée dans cette procédure de certification non autorisée, raison pour laquelle elle a envoyé des lettres d’avertissement à la demanderesse en nullité. Cette affirmation est en contradiction avec l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les deux signes ne peuvent être confondus.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également que le fait qu’elle n’ait pas demandé des dommages et intérêts et/ou qu’il introduise une demande pécuniaire reflète son intention de se limiter à protéger sa marque sans indiquer qu’elle tenterait de tirer profit de son action, laquelle ne saurait être interprétée comme étant de mauvaise foi. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation. La mauvaise foi était constituée par l’adoption et l’utilisation de FAST FITNESS STUDIO en 2015, suivie du dépôt de la marque de l’Union européenne, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne à clôturer les pages Facebook de la demanderesse en nullité et à lui demander de ne plus utiliser son signe.
Le signe n’aurait pas dû être adopté sachant que les parties avaient eu des relations antérieures et qu’elles avaient connaissance de l’usage antérieur par Fast FAST de la demanderesse en nullité. Dans ces circonstances particulières, il ne saurait y avoir un intérêt légitime.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que la demanderesse en nullité avait connaissance du dépôt de la marque de l’Union européenne, mais elle n’a pas choisi de s’y opposer. Une telle inaction ne saurait indiquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne était bonne foi.

---

7
4 Le 29 novembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 janvier 2020.

5 La demanderesse en nullité a répondu au recours le 22 avril 2020.

Moyens et arguments des parties
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants:

– Il est inexact que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité ait un droit antérieur. Il faut qu’il y ait un usage antérieur du nom pertinent pour des produits ou des services identiques ou similaires et il doit exister un certain degré de protection juridique avec ledit signe (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53). En d’autres termes, pour bénéficier d’un certain degré de protection juridique, un certain type de droit antérieur doit être présent (qu’il soit enregistré ou non).
– La demanderesse en nullité n’a pas enregistré de droits de marque lorsque la marque de l’UE a été déposée ou bénéficie d’une protection juridique pour les services spécifiques de formation en fitness; les activités de la demanderesse en nullité étaient simplement le distributeur des équipements Botetec Miha.
– La demanderesse en nullité n’a pas informé la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle avait également fourni des services de studio destinés à la remise en forme sous ce nom;
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu connaissance du demandeur en nullité comme étant des instructeurs de gymnases ou des propriétaires de studios de fitness, mais uniquement en tant que distributeurs de matériel de sport Miha Bodytec. Toutes les factures émises par la demanderesse en nullité incluaient les mots «Trade of Gymnastics or Sports
Articles and equipment». Les rapports fiscaux reflètent les activités du commerce de gros d’équipements de sport. Les documents du département de la taxe de Kifissia et de la Chambre de commerce et de l’industrie d’Athènes et d’Athènes ont déclaré que les activités du «titre distinctif» étaient la commercialisation d’équipements de formation et la vente de matériel de sport.
– Les marques grecques de la demanderesse en nullité désignent des produits compris dans les classes 10 et 28 et n’ont aucun lien avec une formation au studio de remise en forme; Dès lors, quand bien même ils auraient eu la possibilité de protéger leur nom en tant que marque enregistrée, ils l’ont fait pour des produits tout à fait distincts. Cela étaye également l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’avait pas connaissance du fait que les services de remise en forme en nullité étaient des studios de remise en forme.
– Lorsque M. Panagiotis Michail a choisi de faire figurer les mots «Fast Fitness» dans sa marque en 2015, ce n’était pas son intention de concurrencer

---

8
la demanderesse en nullité puisqu’il pensait qu’ils opéraient sur des marchés différents. Les utilisateurs finaux et le public pertinent ne sont pas les mêmes
(professionnels ou professionnels spécialisés ou consommateurs du grand public) et les canaux de distribution diffèrent; les services ne sont pas concurrents; la vente d’équipements sportifs par rapport à la formation du grand public en matière de bien-être physique, au moyen de différents types d’appareils EMS.
– La division d’annulation a estimé que la demanderesse en nullité avait déjà utilisé le nom «Fast Fitness» en particulier pour les studios d’entraînement physique (ci-après l’ «usage d’une marque similaire pour des services similaires») sur la base du courrier de la demanderesse en nullité, daté du 10 septembre 2019. Cette lettre, qui se trouve après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ne devrait pas être prise en considération; Étant donné que la demanderesse en nullité est un distributeur apprécié de Miha Bodytec GmbH, il est naturel qu’elle protège les intérêts de la demanderesse en nullité. Ces preuves sont subjectives.
– Cette lettre était parvenue en réponse à la lettre de la titulaire de la MUE «Sans préjudice» envoyée pour négociation et ne saurait être invoquée comme la dernière compréhension entre les parties.

– Les «déclarations d’informations relatives à la location de biens immobiliers émises par l’autorité indépendante de gestion des recettes» et aux «confirmations de activités de la personne physique — attestation d’activité interne» émises par les bureaux des impôts ne permettent pas d’identifier les activités commerciales dans ces locaux étaient liées au titre Fitness. Les photographies de prétendues magasins de Fast Fitness ne sont pas datées. Il n’existe aucune preuve de la nature de l’usage de la marque et il n’est fait aucune mention d’un permis ou d’une licence requis par les autorités pour fournir une formation en forme en tant que telle. Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas examiné la question de savoir si la demanderesse en nullité avait utilisé sa marque Fast Fitness pour ces services.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu connaissance du demandeur en nullité comme étant des instructeurs de gymnases ou des propriétaires de studios de fitness, mais uniquement en tant que distributeurs de matériel de sport Miha Bodytec. Toutes les factures adressées au titulaire de la marque de l’Union européenne incluaient les mots suivants: «Trade of Gymnastics or Sports Articles and equipment.». ces mots sont également corroborés par les documents fournis par la demanderesse en nullité auprès du département de la taxe Kifissia et de la chambre de commerce et d’industrie d’Athènes qui a clairement établi que les activités visées par ce «titre distinctif» sont la commercialisation d’équipements de formation et le commerce de matériel de sport. Il en va de même pour les rapports fiscaux présentés qui reflètent les activités du commerce de gros d’équipements de sport.

– Les éléments de preuve révèlent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a poursuivi des objectifs légitimes lorsqu’elle a déposé la marque

---

9
de l’Union européenne contestée: Son fondateur avait déjà enregistré son nom commercial «Fast Fitness» à Chypre et la titulaire de la marque de l’Union européenne avait commercialisé des produits sous sa marque avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Cet usage ne peut être spécialement volumineux; en revanche, le recours formé contre la marque contestée n’a pas pour but de prouver son usage sérieux sur le marché, mais bien le dépôt de bonne foi.

– Il ne saurait être soutenu que la titulaire de la marque de l’UE souhaitait tirer profit du concurrent ou qu’elle concurrente déloyalement un concurrent parce que ses services diffèrent des services de la demanderesse en nullité et que le demandeur en nullité n’avait aucune protection juridique pour lesdits services en particulier. Il ne peut être conclu que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque conformément à sa fonction essentielle étant donné que les éléments de preuve produits démontrent bien que les activités réelles et légales sont réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

– La division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée comme une réaction et/ou de manière constante à la politique de certification proposée par la demanderesse en nullité (et ensuite rejetée par la titulaire de la marque de l’Union européenne). Toutefois, il ne peut être soutenu ni plausible que le titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé à ce moment-là de déposer sa marque afin d’empêcher la demanderesse en nullité de continuer à utiliser sa marque. Cela peut avoir été argumenté s’il n’avait pas déjà d’activité établie [dans la période 2015] avec un usage sérieux de sa marque.
– La demanderesse en nullité ne divulgue aucune information qui pourrait établir que la demande de MUE était de nature artificielle et dépourvue de logique commerciale.

– Il est donc difficile d’établir le degré de destination ou la mauvaise foi prévues au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, étant donné que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2015;

– La demanderesse en nullité a même bénéficié de la possibilité de s’opposer à la demande de marque de l’Union européenne par une lettre d’avertissement envoyée à la demanderesse en nullité, ce qu’elle n’a pas fait.

– Par ailleurs, aucune demande de dommages-intérêts n’a été introduite, ce qui indique la bonne foi de sa part.
– L’existence d’une mauvaise foi se trouve lorsqu’il peut être déduit que le demandeur de la marque de l’Union européenne a pour finalité de «parasiter» la renommée de la marque enregistrée de la demanderesse en nullité et de tirer profit de cette renommée (08/05/2014, 327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56).
La demanderesse en nullité n’avait pas présenté de marques enregistrées ou de réputation pour des studios de remise en forme.

---

10
– Rien n’indique que la demande de marque de l’UE ait été déposée dans l’intention d’empêcher le demandeur en nullité d’utiliser la marque ou tout gain financier ou intention malhonnête, indépendamment du désaccord concernant le processus de certification.
– L’envoi d’une lettre de mise en demeure de la part du titulaire de la marque de l’UE ne découle que du droit légal à une marque de l’Union européenne et ne démontre pas une intention malhonnête. Le fait que ce témoignage n’ait eu lieu que quelques jours après le dépôt ne signifie pas que c’était la raison pour laquelle c’était la raison pour laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée. En fait, le calendrier montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit le recours, et n’a pris des mesures en conséquence qu’une fois que celui-ci a pris connaissance du préjudice potentiel que la procédure de certification aurait pu porter sur sa réputation (ne devant pas être reconnue comme un exploitant d’équipement informatique dûment formé et vérifié).
– Le 18 juillet 2017, à l’annonce de la page web de la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité a fait publicité de la liste des formateurs «certifiés» ou «approuvés» du projet Miha Bodytec, qui n’incluaient pas la titulaire de la marque de l’UE, ainsi que des certificats contenant les mots «Fast Fitness» figurant sur la fenêtre frontale d’un certain nombre de salles de gymnases de Chypre, soit quelques jours suivant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et ce, dès lors qu’ils sont pertinents en l’espèce; Compte tenu de la position réduite du titulaire de la marque de l’ Union européenne sur le marché chypriote, ce dernier pourrait avoir des effets graves sur la renommée de la titulaire de la marque de l’Union européenne et il devait prendre des mesures pour défendre ses droits.
– La titulaire de la MUE n’a déposé sa marque qu’après avoir établi son activité et qu’il y avait une logique commerciale en faveur de la protection de sa marque.

– En ce qui concerne la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a proposé de conclure que le Tribunal n’était pas d’accord et qu’il a rejeté. Ce n’est pas obligatoire, et il n’y avait pas pour manière de savoir qu’en ne admettant pas cet accord, il pourrait causer un préjudice à son entreprise établie à l’avenir.
– Le titulaire de la marque de l’Union européenne a montré dans la procédure d’annulation qu’elle avait un intérêt légitime à déposer la MUE qu’elle avait utilisé depuis 2015.

– Il serait peu lourd, pour la titulaire de la MUE, de perdre sa marque et toute renommée et toute activité développée au cours des dernières années sur la base d’une allégation de mauvaise foi fondée sur des hypothèses.

7 La demanderesse en nullité fait valoir les arguments suivants:

– La question de savoir si ce signe serait considéré comme un droit antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas requise aux termes de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
– Le titre distinctif «FAST FAST FITNESS» a été enregistré auprès des autorités fiscales par une modification du 9 septembre 2013 pour le commerce de détail et la vente en gros de matériel de fitness et avec la Chambre de commerce et d’industrie d’Athènes le 9 août 2013. l’entreprise a ensuite été mise dans les studios de remise en forme dans une grande partie de la Grèce.

– La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé FAST FAST pour des studios d’entraînement en Grèce depuis 2013. C’est ce qui ressort également de la lettre de Miha Bodytec GmbH à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 10 septembre 2018 et qui «nous ne saurait s’abstenir d’exprimer notre surprise quant à la prétendue violation de votre marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2017, étant donné que notre premier accord avec la société de Menegaki en 2013 a été signé en par son utilisation du titre FAST Fast Fast Fast, qui a ensuite été utilisé pour la totalité de ses studios en Grèce». L’utilisation de ce mot est montrée dans les différentes images des façades.
– Les deux parties possèdent des studios d’entraînement. La demanderesse en nullité a également pour objet les activités de vente en gros et au détail de matériel de formation. Aucune preuve de renommée n’est exigée.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que sa connaissance des activités commerciales de la demanderesse en nullité s’est limitée à la distribution d’équipements du Miha Bodytec et qu’elle ne connaissait pas les services des salles de gymnastique et de remise en forme, est inexacte. Les activités de la demanderesse en nullité incluent une formation en fitness.
– Le fondateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été formé par le partenaire de la demanderesse en nullité, M. Kontalonis, en 2014, et a été délivré avec le certificat de formation de base signé par lui. Le titulaire de la marque de l’Union européenne savait Kontalonis et a publié sur son site web les certificats de MIHA BODYTEC Basic Formation, laquelle s’engage à signer «M. Antreas Kontalonis». Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de masquer la signature de M. Kontalonis, qui montre le certificat plié sur le site web, il l’a invité à soumettre le document susmentionné ( CERTIFICAT Panagiotis Michal MIHA
BODYTEC BASIC TRAINING, délivré à Athènes le 21 février 2014, chargé sur son site internet). La demanderesse en nullité avait manifestement connaissance des activités de formation en fitness de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– La titulaire de la MUE a tenté de résoudre ce problème en déclarant que ce qu’elle entendait faire, ce n’était pas la signature d’un certificat d’agrément «vérifiant» Miha Bodytec par M. Kontalonis –, qui n’est, en outre, officiellement reflété, dans aucun document de l’entreprise, à Miha Bodytec ou au demandeur en nullité.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne admet qu’elle souhaitait exercer de pression pour que des négociations soient menées par Miha
Bodytec GmbH, le leader du marché dans le domaine des EMS-formation
(https://www.miha-bodytec.com/en/) ( https://ig.ft.com/ft-1000/).

---

12
– En déposant la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’application d’une stratégie de pression contre les intérêts du demandeur en nullité en faisant preuve de mauvaise foi et en servant d’autres finalités que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne sous une perspective d’avenir afin de développer les activités de sa marque et de sa seule relation de sport dans d’autres pays européens.

– Les documents fournis prouvent que la formation en matière de bien-être (de bien-être) est déclarée aux autorités fiscales bien avant l’enregistrement de la
MUE contestée, par exemple «PSICHIKO studio» — 01/03/2014,
«AMAROUSION studio» — 04/06/2014.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est référée des « rapports fiscaux relatifs à l’activité commerciale Menegaki 2014-2017» en se référant aux activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en matière de commerce de gros d’équipements sportifs. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne omet de prendre en considération est, en petites lettres, le contenu de cette cellule: «inscrivez l’activité avec les plus hautes recettes». Si, par exemple, on mène un proche aperçu, en 2016, de EUR (code 263), le chiffre d’affaires concernant le commerce de gros d’équipements sportifs pour l’année concernée s’élevait à 822 545,19 EUR (code) et le chiffre d’affaires correspondant aux services (formation de bien-être) s’élevait à 179 026,22 EUR. Ces nombres ne font aucun doute; lors du dépôt de la marque de l’Union européenne, la formation était une partie importante de l’activité de la demanderesse en nullité.

– En ce qui concerne les photographies, dont le titulaire affirme qu’elles n’ont pas de valeur probante parce qu’elles sont datées, la date de l’ouverture de chaque branche découle des documents administratifs fournis pour chacun d’entre eux (enregistrements des autorités fiscales et accords de location). En ce qui concerne la nature de la marque, toutes les photos montrent que les personnes ont une formation en fitness. La plupart des façades (les photos des studios Trikala et Volos sont les suivantes: 20 minutes suffisent pour…
Suppression du préjudice Graisse perdante. Augmentation de la puissance musculaire et de la masse des résultats (10 cours seulement). La façade du studio central dans N. Erythraia inclut également à l’offre «1 formations gratuites». De quelle manière une entreprise n’a-t-elle jamais proposé d’entraînement pour des services gratuits, si cette formation n’était pas incluse dans ses services?
– Les photos indiquent clairement que le concept de «20 minutes» a été utilisé pour la première fois dans les studios de remise en forme du demandeur en nullité, et que l’indication «résultats tirés de 10 cours» est la preuve que ces studios sont des centres de fitness et pas uniquement des détaillants d’équipements de formation.

– Le texte de la publicité dans la page Facebook fermée indique ce qui suit:
«NICOSIE. Ici aussi. 20 MINUTES de la base sont d’une durée de minutes.
Paleon Patras 15A, Engomi».

---

13
– Le 17 mai 2017, le premier courrier (collectif) de la demanderesse en nullité adresse à tous les clients, y compris M. Michail, la signature «Foteini N. Menegaki Fast Fitness miha bodytec!», l’informant de tout le processus de certification, des obligations des clients et des engagements pris par le demandeur en nullité. Le 23 mai 2017, le demandeur en nullité a présenté le projet de certificat à la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Michail a confirmé le jour même de son adresse électronique à l’adresse électronique info@bestrong.org.gr de son adresse électronique, à l’adresse électronique, qu’il a envoyé à son avocat. Deux mois seulement plus tard, en juillet 2017, la demande de marque de l’Union européenne a été déposée.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10 La chambre de recours doit examiner si la division d’annulation a, à juste titre, accueilli la demande en nullité pour des raisons de mauvaise foi.
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’UE doit être déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

12 Il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’invoquer les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, FORMATA (fig.), EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2
India (fig.), EU:T:2018:314, § 20).

13 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (0 1/02/2012, T-291/09, P ollo Tropical chicken on the grill,
EU:T:2012:39, § 44; 08/03/2017, T-23/16, FORMATA (fig.), EU:T:2017:149, §
41).
14 Selon la jurisprudence, afin de déterminer si le demandeur de marque était de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: le fait que le demandeur avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service

---

14
identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement était demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que Et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement a été demandé ( 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

15 Or, il ressort de la rédaction faite par la Cour de Justice dans l’arrêt, C-529/07, Lindt Goldhase, que les facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un déposant en tant que marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale opérée aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt ( voir 26/02/2015 , T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115 , § 68 et jurisprudence citée; Et du 09/07/2015, T-100/13,
CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35 36 et jurisprudence citée; 31/ 05/2018, T-
340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 24).

16 Il n’ est pas nécessaire de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans
l’esprit du public pour appliquer l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En l’absence de tout risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’un usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances de fait peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et cohérents établissant la mauvaise foi du demandeur de la marque. dès lors qu’il résulte de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a introduit la demande d’enregistrement de ladite marque dans le but de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans le but d’obtenir, sans même viser à un tiers particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles qui relèvent des fonctions d’une marque, une telle intention doit aboutir à l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public [voir, 13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India (marque fig.), EU:C:2019:961].
17 En outre, le Tribunal a considéré que, aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement qui constitue un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (voir 08/03/2017, T-23/16, FORMATA (fig.), EU:T:2017:149, § 44 et jurisprudence citée).

18 Aux fins de l’examen du point de savoir si la décision attaquée avait conclu à juste titre à l’existence de la mauvaise foi, il convient donc, à titre liminaire et avant l’examen avancé des griefs soulevés, de rappeler les circonstances objectives de la présente espèce telles qu’exposées par les parties à la procédure.
Chronologie des événements

---

15
19 Les éléments de preuve présentés par les parties présentent la chronologie des événements qui ont précédé le dépôt de la MUE puis les éléments de preuve présentés par les parties sont les suivants:

– 01/08/2013: Accord de distribution de la Grèce et de Chypre signé entre le demandeur en nullité agissant sous la forme FAST FITNESS et la société
MIHA BODYTEC GmbH.

– 08/08/2013: Enregistrement par le demandeur en nullité du titre «FAST FAST FAST» pour la «commercialisation d’équipements de formation» devant l’office fiscal de Kifissia tel que modifié le 4 septembre 2013.
– 09/08/2013: Certificat de la chambre de commerce et du secteur d’Athènes de l’enregistrement du seul réalisateur Menegaki Foteini Nikolaos pour la commercialisation des équipements de formation sous le titre FAST
FITNESS.

– Mars 2013 à octobre 2016: Les rapports de l’AX «t AX» relatifs à l’activité commerciale de la demanderesse en nullité entre 2015 et 2017, la documentation par voie d’enregistrement auprès des autorités fiscales, les accords de location, des photographies de façades attest à l’égard de la présence des studios d’une demanderesse en nullité dans neuf villes de Grèce;
– Le 21/02/2014, le fondateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Panagiotis Michail a délivré un certificat de réception sur les dispositifs BODYTEC MIHA par le partenaire de la demanderesse en nullité,
M. Andreas Kontalonis.
– 24/02/2015: M. Panagiotis Michail, mentionne le nom FAST Fast STUDIO, auprès du registre des sociétés chypriotes du registre du commerce et des sociétés.

– 2015-2017 ANS: La demanderesse en nullité délivre à M. Panagiotis Michail, «indépendant professionnel, Fast Fitness Studio FF», des factures relatives à l’acquisition d’équipements et d’accessoires BODYTEC à achat au titre de MIHA BODYTEC.

– 09/05/2015: Ouverture de la page Facebook de la titulaire de la MUE.

– 29/12/2016: La titulaire de la marque de l’Union européenne est constituée en société avec celle de Chypre.

– 2016-2018 ANS: Promotion de l’offre de MUE de Miha Bodytec dans les magazines chypriotes; relevés de comptes émis en faveur de FAST FAST
FAST STUDIO FF LTD pour les frais de promotion encourus au cours de cette période avec des extraits de publicités.

– 31/03/2016: Nouvel accord de distribution entre la demanderesse en nullité et Miha Bodytec GmbH.

---

16
– 17/05/2017: Première lettre collective envoyée par le demandeur en nullité à ses clients, y compris la titulaire de la marque de l’Union européenne, les informant de la procédure de certification.

– 23/05/2017: La demanderesse en nullité a envoyé un projet de l’ «accord» à la titulaire de la marque de l’Union européenne par l’adresse électronique «fastfitness.gr@gmail.com» et signée par Foteini N. Menegaki Fast Fitness miha bodytec.

– 07/072017: Miha Bodtrec GmbH, qui confirme que le demandeur en nullité et son associe M. Andreas Kontalonis sont uniquement autorisés pour la fourniture du service de ses dispositifs.

– 10/07/2017: La marque de l’Union européenne contestée est déposée.
– 18/07/2017: La liste des personnes «certifiées» ou «approuvées» au sein d’un système de formation d’EMS («certifié» ou «approuvé») est annoncée sur le site internet de la demanderesse en nullité, qui ne comprenait pas la titulaire de la marque de l’Union européenne.

– 20/07/2017: Première lettre d’avertissement envoyée par le titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité l’informant de la violation de ses droits de PI.

– 21/07/2017: Lettre d’exclusivité émise par Miha Bodytec GmbH; la demanderesse en nullité est son distributeur et fournit une assistance technique pour ses produits en Grèce et à Chypre.

– 21/07/1017: Le demandeur en nullité dépose des marques grecques.
– 21/07/2017: Dépôt de deux marques grecques par la demanderesse en nullité, pour des produits compris dans les classes 10 et 28.

– 07/11/2017: L’enregistrement de la marque contestée.

– 09/10/2017: Miha Bodytec GmbH confirme la validité du contrat du 31 mars 2016.

– 17/11/2017: La titulaire de la marque de l’Union européenne a publié des rapports sur Facebook, évoquant une violation de marques de l’Union européenne.
– 16/10/2017: L’enregistrement de la marque en Grèce par le demandeur en nullité pour des produits des classes 10 et 28.

---

17
– 19/10/2017: Enregistrement de la marque en Grèce par le demandeur en nullité pour les produits des classes 10 et 28
– 02/06/2018: Lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Miha Bodytec GmbH se plaignait des certificats émis par le demandeur en nullité pour vérifier la bonne utilisation de l’équipement.

– 10/09/2018: La société Mia Bodytec GmbH répond à la lettre qui précède.

Circonstances objectives de l’affaire
20 Bien que le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», visé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et qu’en vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que dans la mesure où cela n’ est pas exclu par une marque antérieure, qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne, d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’office Benelux des marques pour la propriété intellectuelle, une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet sur l’Union européenne, l’application de ce principe est nuancée par l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE (31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 21). Dès lors, l’argument selon lequel la demanderesse en nullité n’aurait pas enregistré de marques enregistrées déjà enregistrées lors du dépôt de la MUE n’est donc pas déterminant pour l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.

21 Les éléments de preuve du dossier révèlent que la demanderesse en nullité utilise le signe «FAST FAST FAST» pour le commerce de gros et de détail d’articles et d’équipements de sport, ainsi que pour la fourniture de services de bien-être et de formation sportive qui sont antérieurs à ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

22 L’utilisation pour la vente au détail et en gros de produits et équipements sportifs est soutenue par l’enregistrement devant l’administration fiscale, du titre FAST FITNESS pour la « commercialisation d’équipements de formation» le 8 août
2013 tel que modifié le 9 septembre 2013 et par le certificat de la chambre de commerce d’Athènes du 9 août 2013. Ces enregistrements reflétaient l’accord conclu par la demanderesse en nullité avec la marque MIHA BODYTEC GmbH le 1 août 2013, permettant à celle-ci d’importer, de distribuer et de vendre ses produits, à savoir un système de stimulation électrique musculaire (EMS) aux accessoires en Grèce et à Chypre et à fournir des services connexes de soutien et de réparation techniques. Cet accord et le contrat ultérieur du 31 mars 2016 entre la société Miha Bodytec GmbH et la demanderesse en nullité ont été signés avec la société « Menegaki Foteini Nikolaos, Fast Fitness».

23 L’usage du signe «FAST FAST FAST FAST FAST FAST FAST FAST FAST FAST FAST FAST pour le commerce d’articles et d’équipements de sport est prouvé par les factures que la demanderesse en nullité a émises en 2015 et 2016 auprès de la titulaire de la MUE, dans le cadre de laquelle M. Panagiotis Michail est désigné dans les factures comme «professional Fitness Studio» («professional

---

18
Fitness Studio»); Toutes ces factures sont figurant dans le coin supérieur droit du
signe ou de la mention suivante .
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne également, dont le fondateur, M. Panagiotis Michail a été formé à l’utilisation du matériel Miha Bodytec, comme en attestent le certificat qui lui a été délivré le 21 février 2014 et publié sur son site internet, ne conteste pas l’utilisation du signe «FAST FAST FITNESS» pour le commerce de gros et de détail d’articles et équipements de sport, et notamment le signe Miha Bodytec ou le fait qu’il a été formé par le demandeur en nullité.

25 Cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’usage du signe «Fast Fitness» pour des services de bien-être et de formation sportive, soutenant qu’elle ne savait pas que la demanderesse en nullité avait proposé de tels services. elle repose sur les factures émises indiquant le commerce d’articles et d’équipements de gymnastique et de sport.

26 La chambre ne peut accepter l’argument de la titulaire de la MUE fondé uniquement sur la mention figurant dans les factures de l’indication «Foteini N. Menegaki FITNESS TRADE OF gymnastique OU SPORTS ITEMS AND
EQUIPMENT». Dans la mesure où la MUE ou son fondateur ont été fournis avec des appareils du Miha Bodytec et sans se voir proposer une formation sportive, il est naturel que les factures ne mentionnent que le commerce d’articles de gymnastique et de sport. De plus, le fait qu’il ait reçu une formation le 21 février 2014 sur le dispositif de Miha Bodytec indique que le demandeur en nullité a proposé une formation en fitness à titre d’activité supplémentaire.
27 Il est très probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait constaté, au contraire, que les studios de remise en forme en nullité étaient des studios de remise en forme. Cela ressort clairement des lettres du 20 juillet 2017 et du 10 août 2017 adressées par les avocats de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité, dans laquelle elle demande à cette dernière de «s’arrêter immédiatement […] avec ses services dans le cadre de ses services».
28 En particulier, la lettre du 10 août 2017 mentionnait le fait que «vos activités dépassent le cadre du contrat conclu entre vous concernant la distribution et l’assistance technique de produits en Grèce et à Chypre, étant donné que vous fournissez également des services de formation pour la stimulation musculaire électrique dans vos locaux/studios portant le nom FAST FITNESS».
29 En outre, la lettre du 27 avril 2018 énumère les adresses des neuf studios que la titulaire de la marque de l’Union européenne a exploités en Grèce et a fait valoir qu’ «en violation de la législation européenne en vigueur, vous maintenez les locaux suivants: vous fournissez des services de formation et autres services connexes utilisant la marque «fast fitness»».

---

19
30 Étant donné que les lettres du 20 juillet 2017 et du 10 août 2017 ont été envoyées peu de temps après le dépôt de la marque de l’Union européenne, il est difficile d’accepter que la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont le fondateur a lui-même formé une formation le 24 février 2014 sur l’utilisation des dispositifs, était de mauvaise foi sur le fait que, le 10 juillet 2017, date à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, les studios d’entraînement ou de remise en forme.

31 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse en nullité n’a pas informé le demandeur de sa formation. Cela ne saurait être accepté. La demanderesse en nullité n’avait aucune raison de faire savoir au titulaire de la marque de l’Union européenne ou à son fondateur, étant donné qu’elle fournissait des services de studio en Grèce, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne proposait ses services à Chypre.

32 En effet, la documentation sous forme d’enregistrement auprès des autorités fiscales des studios, accords de location et photographies de façades divulguaient conjointement l’existence de studios d’entraînement sur neuf sites entre mars 2013 et octobre 2016 en Grèce: Ce qui précède est confirmé par les rapports fiscaux de l’activité commerciale de la demanderesse en nullité de 2015 à 2017, par exemple le fait que pour 2016 révélait non seulement le chiffre d’affaires de la vente en gros d’équipements sportifs pour l’année 822 545.19 (code 263), mais également le chiffre d’affaires pour les services de bien-être, était de
179 026,22 EUR. Le ou les locaux portaient le signe «FF FAST FITNESS», comme suit:
33 Le fait que les studios d’exploitation de la demanderesse en nullité datant de 2013 sont corroborés par la lettre du Miha Bodytec du 10 septembre 2019, qui était adressée au titulaire de la marque de l’Union européenne qui s’est étonné de l’existence d’une quelconque atteinte à la marque par le demandeur en nullité:

---

20
«[…] on ne saurait s’abstenir d’exprimer notre surprise concernant la violation alléguée de votre marque publiée en 2017, dans la mesure où notre premier accord avec la société de M^me Menegaki en 2013 a été signé par sa société ayant déjà été utilisée sous le titre FAST BUSINESS, qui a ensuite été utilisée pour la totalité de ses studios en Grèce.»
34 Ces photos, bien qu’elles ne soient pas datées, conjointement avec les éléments de preuve considérés dans leur ensemble, corroborent l’usage du signe «FAST FITNESS» pour les studios de remise en forme par la demanderesse en nullité.

35 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’interroge sur la valeur probante de la lettre susmentionnée « Miha Bodytec», datée du 10 septembre 2019, affirmant qu’elle est datée après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’elle est subjective, c’est-à-dire non indépendante. La chambre de recours est en désaccord avec cet argument. Elle fait référence à 2013 et doit être considérée comme objective étant donné que le demandeur en nullité est précisé dans les accords comme «une entreprise indépendante et n’est pas un collaborateur de Miha Bodytec».
36 L’argument selon lequel il ne saurait y avoir de mauvaise foi parce qu’il n’existe aucun risque de confusion. en effet, dans la mesure où le demandeur en nullité n’a effectué que le commerce de détail et de gros des appareils EMS au détail Miha, qui n’est pas la même que celle pour laquelle la MUE est enregistrée et où les signes diffèrent par l’ajout de l’expression «studio» et «20 minutes EMS formation» suivie du dispositif représentant à la fois un cadran et 20 minutes, échoue également. Cet argument contredit la position de ses avocats qui demandait à la demanderesse en nullité de ne plus utiliser le signe «FAST FAST
FITNESS» pour des services qui «sont en corrélation» avec ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
37 Il existerait un risque de confusion. Le signe antérieur a été utilisé pour les studios de remise en forme (fitness) où le système de formation du système de formation est proposé. Ces services sont identiques à ceux couverts par la MUE. Il existe en outre une similitude entre la fourniture d’équipements de sport et en particulier le dispositif de formation et de remise en forme du bateau Miha, ainsi que des services de formation et de remise en forme qui consistent à fournir une formation sur l’utilisation de ces appareils et équipements. Il est possible que l’utilisateur final des services envisage également d’acheter le dispositif à usage domestique. Il existe également un degré de similitude élevé entre les signes. le signe antérieur est reproduit dans la marque de l’Union européenne en première position et constitue son élément dominant. L’expression «20 minutes EMS formation» est descriptive de la manière d’utiliser et de fonctionnement des dispositifs et recense les mêmes éléments d’information que ceux de la demanderesse en nullité et de la vente en gros. Le mot «STUDIO» est descriptif du lieu où les services sont proposés. La stylisation de la lettre «O» ne fait que renforcer le caractère descriptif de «20 minutes EP Formation».
38 Il est vrai que, comme l’a constaté récemment la Cour de justice, «il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de tout

---

21
risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’un usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances de fait peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et cohérents établissant la mauvaise foi du demandeur». En l’espèce, il existe un risque de confusion et d’autres circonstances factuelles établir l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne.
39 Se fondant sur les factures émises à l’attention de M. Panagiotis Michail, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé de l’usage antérieur du signe «FAST FAST FITNESS STUDIO» par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et que celle-ci avait connaissance de l’usage antérieur du signe «FAST FAST FITNESS STUDIO» par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et que ces factures démontrent la bonne foi de cette dernière; La
Chambre rejette cet argument. De toute évidence, la demanderesse en nullité ne s’était pas opposée à ce qu’elle exploitait des studios de remise en forme en Grèce, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne en avait fait un à Chypre. En outre, après avoir formé le fondateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’usage des dispositifs EMS en 2014, puis lui a fourni ces appareils entre 2015 et 2017, elle n’avait aucune raison de s’opposer à l’utilisation par la titulaire de la MUE, à Chypre, du signe «FAST FAST FITNESS STUDIO» pour les studios physiques et de fitness.

40 L’argument selon lequel la demanderesse en nullité ne s’est pas opposée à la demande de marque de l’Union européenne ne saurait être accueilli et est dénué de pertinence pour la question de l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. La mauvaise foi ne peut être invoquée au stade de l’opposition.
41 L’argument selon lequel la marque de l’Union européenne a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse à la nécessité de distinguer les concurrents à Chypre qui ont commencé à présenter le signe «FAST FAST FAST FITNESS» n’est pas étayé par les lettres de ses propres avocats;

42 Ces lettres demandaient à la demanderesse en nullité qu’elle dérive de l’utilisation, de la reproduction, de la publicité, de la publicité, de la vente et de l’exploitation, en produisant de quelque manière que ce soit le signe «FAST FITNESS» dans les médias sociaux ainsi que pour les studios de remise en forme en Grèce. La lettre de l’avocat du 27 avril 2018, qui énumère les adresses des neuf studios, a établi clairement qu’en opérant ces studios en Grèce, la demanderesse en nullité avait notamment subi des pertes considérables en raison de la perte de bénéfices pour le titulaire de la marque de l’Union européenne désireux d’étendre ses activités en Grèce par l’intermédiaire d’un système de franchise, et qui, ce faisant, avait rencontré de nombreux obstacles du fait de l’ «usage non autorisé» par le demandeur en nullité, occasionnant ainsi une confusion dans l’esprit des consommateurs du signe «FAST FAST FITNESS».
43 Cette lettre faisait valoir que la renommée commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’acquisition de la liberté économique avaient été affectées, puisque, en tant que propriétaire exclusif, elle n’était pas en mesure

---

22
d’utiliser ce droit par le biais du comportement illégal de la demanderesse en nullité. La marque de l’Union européenne n’a donc pas été déposée en réponse à la concurrence sur le marché chypriote. De plus, il est observé que si la titulaire de la marque de l’Union européenne était présente sur le marché chypriote, elle avait fait la publicité de sa présence dans divers magazines, rien ne prouve qu’elle jouissait d’une quelconque renommée à ce jour. L’atteinte à la réputation n’a pas été prouvée.

Conclusion
44 Les éléments de preuve démontrent que le demandeur en nullité a fait l’usage, à partir de
2013, du signe «FAST FITNESS» qui est antérieur à celui de la titulaire de la marque de l’Union européenne; La demanderesse en nullité ne conteste pas l’usage du signe antérieur pour le commerce de détail et de gros d’un même équipement faisant l’objet des services de la marque de l’Union européenne.
45 En ce qui concerne les services de remise en forme, les circonstances objectives de l’affaire n’indiquent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance de l’usage du signe pour des studios d’entraînement et de fitness lors du dépôt de la marque de l’Union européenne;
46 Il est incontesté que les parties avaient passé une relation antérieure et que, du fait de cette relation, la titulaire de la MUE avait réussi à obtenir l’usage du signe
«FAST FITNESS STUDIO» pour ses propres locaux de fitness à Chypre, sans objection de la part du demandeur en nullité. La demanderesse en nullité a toléré cet usage dans la mesure où cela n’était pas contraire à ses propres intérêts en Grèce.

47 La MUE reproduit entièrement le signe de la demanderesse en nullité au début et en tant qu’élément dominant. Le titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demanderesse en nullité utilisait le signe «FAST FAST FITNESS» et qu’il était identique à l’élément dominant de la marque de l’Union européenne pour des services identiques en Grèce, ainsi qu’à des produits en Grèce et à Chypre qui sont similaires aux services de la demanderesse en nullité; un signe qui pourrait prêter à confusion avec le signe dont l’enregistrement a été demandé.
48 Les circonstances objectives du cas d’espèce n’indiquent pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a eu connaissance du préjudice porté à sa marque que lorsque la liste des utilisateurs autorisés certifiés des dispositifs du Miha Bodytec a été publiée le 18 juillet 2017. En revanche, c’est au moment où la demanderesse en nullité a proposé une «certification», le 23 mai 2017, que la relation entre les parties était sounée.
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas accepté l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, laquelle a jugé injuste le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé le 10 juillet 2017 dans un délai de moins de deux mois. Elle a été déposée en réaction à la proposition de politique de certification de la demanderesse en nullité et invoquée afin d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser sa marque «FAST FAST FAST» dans tous les contextes.

---

23
50 En faisant droit à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a pu obtenir la fermeture de la page Facebook de la demanderesse en nullité des studios de remise en forme. Les lettres de ses avocats expliquent clairement les intentions de la titulaire de la MUE, à savoir que la marque de l’Union européenne a été déposée pour avoir accès au marché grec au détriment de la demanderesse en nullité.
51 La demanderesse en nullité a considéré que la certification proposée était déloyale parce qu’elle a été proposée à tous les clients, qui se verraient alors proposer la possibilité d’afficher le signe «FAST FAST FITNESS» dans leurs locaux; La titulaire de la marque de l’Union européenne a jugé qu’elle était le seul habilité à utiliser ce signe car c’était le premier sur le marché chypriote à utiliser ce signe pour la formation en fitness. Cependant, de la même manière, à l’instar de la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité ne s’est pas opposée à l’usage du signe «FAST FAST FAST FAST» par le fondateur de la titulaire de la MUE, qui a fourni les dispositifs de formation du système de formation EMS, elle a justifié à juste titre l’usage de ce signe pour ses autres clients.
52 Les circonstances objectives du cas d’espèce révèlent la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne. La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR, de la demanderesse en nullité. Cette décision demeure inchangée.
56 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 630 EUR.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité pour un montant de 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema