EUIPO, 10 juillet 2023, R 2162/2022‑2, HEMISFERIO SUR / LÍMITE SUR

EUIPO 10 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient identiques, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, ce qui ne justifie pas un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2023, n° R2162/2022-2
Numéro(s) :	R2162/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juillet 2023
Dans l’affaire R 2162/2022-2
BODEGAS RAMON BILBAO, S.A. Avenida Santo Domingo, 34 26200 Haro (La Rioja) Espagne Opposante/requérante représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
SOCIEDAD VINÍCOLA MIGUEL TORRES, S.A. Panamerica Sur Km. 195 Curika Chili Demanderesse/défenderesse représentée par CURELL SUÑOL, S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, ES-08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 150 058 (demande de marque de l’Union européenne no 18 467 435)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

2 rend le présent
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 mai 2021, SOCIEDAD VINÍCOLA MIGUEL TORRES, S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HEMISPHIO SUR
pour les produits suivants:

Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exclusion des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie.

2 La demande a été publiée le 18 mai 2021.

3 Le 6 juillet 2021, BODEGAS RAMON BILBAO, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 177 393 pour la marque verbale
LIMITE SUR
demandée le 18 mai 2020 et enregistrée le 3 septembre 2020 pour les produits suivants:

Classe 33: Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

6 Par décision du 10 octobre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

Risque de confusion
Tous les produits contestés ont été considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure à l’exception des préparations alcooliques pour faire des boissons, qui ont été considérées
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

4 comme différentes de tous les produits de la marque antérieure, en considérant qu’ils s’adressent principalement aux fabricants et sont utilisés dans le processus de production, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis destinés au grand public.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur deuxième élément, à savoir le mot «SUR», et diffèrent par l’autre élément de chacun d’eux, «LÍMITE/hemisferio», situé au début et considérablement plus long. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par la syllabe «SUR», à la fin des deux. La prononciation diffère par le son de toutes les lettres précédentes,/L-Í-M-I-T-E/contre/H-E-M-I- S-F-E-R-I-O/, ainsi que par le rythme et l’intonation. Par conséquent, il existe un très faible degré de similitude phonétique entre les signes.

Au moins en espagnol et (en partie) en portugais, les éléments verbaux ont une signification; toutefois, en tout état de cause, les éléments en cause sont distinctifs par rapport aux produits en cause.

Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes. Il y aura même une partie du public qui ne comprend qu’un élément de l’une des marques, auquel cas les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel.

Pour le public qui comprend les deux signes, ils présentent tous deux un certain lien conceptuel dans la mesure où ils font référence à un point géographique situé «au dos d’un observateur à droite duquel est l’est». Toutefois, la marque contestée sera directement associée à une partie spécifique du ballon terrestre, contrairement à la marque antérieure qui renvoie à un concept plus abstrait, qui ne coïncide avec le signe contesté que dans un point opposé au nord. Les signes ne sont pas identiques sur le plan conceptuel, comme l’affirme l’opposante, mais seulement similaires à un faible degré.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

5
Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.

Conclusion
En somme, les différents éléments distinctifs inclus dans chacun des signes dans un endroit où ils attireront davantage l’attention des consommateurs font que le fait que le second élément, composé de seulement trois lettres, soit le même, ce qui est assez inaperçu, ne suffit pas à créer un risque de confusion ou d’association en l’espèce.

Même si les décisions antérieures invoquées par l’opposante peuvent, dans une certaine mesure, être objectivement similaires au cas d’espèce, l’issue peut ne pas être la même.
Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public
7 Le 8 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 20 avril 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Bien qu’elle reconnaisse que les produits sont identiques et que les marques sont similaires sur les trois plans de la comparaison, la division d’opposition a considéré à tort que cela ne suffit pas à justifier l’existence d’un risque de confusion.

Étant donné qu’il s’agit d’unités conceptuelles, il convient de ne pas accorder plus d’importance au début des signes. L’élément «SUR», bien qu’il soit placé en seconde position et qu’il soit l’élément plus court dans les signes, devrait conduire à un degré moyen de similitude ou à un degré légèrement inférieur à la moyenne. Il est fait référence aux décisions de la division d’opposition no 3 090 070 (Jean-François Rey/Orlando Rey) et no 3 138 560 (Roberto Coin/Jesus Coin) et des chambres de recours de l’EUIPO (R 2336/2018-1; Emilio Moro/Carlos Moro).
Il n’est pas possible de perdre de vue l’apparence globale des signes qui, dans les deux cas, sont composés de deux éléments, un substantif et un adjectif, et qui ont donc la même intonation
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

6 globale, ainsi qu’une terminaison identique. La similitude visuelle et phonétique devrait être, en plus d’être plus élevée, identique.

Il n’est pas exact que la seule coïncidence entre les concepts évoqués par les marques est la référence au sud en tant que point cardinal; dans les deux cas, un concept relatif à un territoire est évoqué, séparé de l’autre par une ligne imaginaire, une limite, ou une sirène, située dans le sud.

En effet, la définition du mot «limite» dans le dictionnaire fait directement référence à la terre ou au territoire. Il est donc parfaitement possible que, pour une partie des consommateurs hispanophones, les deux marques évoquent des concepts identiques.

En tout état de cause, si la chambre de recours ne partage pas ce raisonnement, le niveau de similitude conceptuelle aurait dû être qualifié, à tout le moins, de moyen, indépendamment du fait que le concept évoqué par l’un des signes est plus spécifique que celui évoqué par l’autre.

L’Office aurait dû apprécier, à tout le moins, un degré moyen de similitude entre les signes comparés dans les trois aspects de la comparaison, en mettant particulièrement l’accent sur l’aspect conceptuel, dont la similitude est plus évidente.

10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

La décision attaquée doit être confirmée.

En l’espèce, la seule coïncidence entre les marques de 13 et de 9 lettres est constituée des 3 dernières lettres, ce qui est totalement insuffisant et n’implique aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle significative qui pourrait amener les consommateurs à les confondre.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «hemisferio sur» est un territoire, mais la «limite du Sud» fait référence à un point à une ligne (réelle ou imaginaire), qui peut ou non se rapporter à un lieu géographique. Il ne saurait être affirmé que les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

La jurisprudence citée par l’opposante ne saurait être appliquée au cas d’espèce.

L’opposante renvoie à la jurisprudence qu’elle juge applicable au cas d’espèce, en particulier le 27/03/2018, B 2 892 381, TUR D’ EN MOTA/Vinha do Molta.

11 Le 5 mai 2023, l’opposante a demandé à déposer une réplique.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

7
12 Le 16 mai 2023, les parties ont été informées que la demande avait été rejetée car aucun nouvel argument n’avait été présenté.

Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Deuxième série d’observations écrites (réplique)
14 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:

Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.

15 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:

Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par ladite chambre.

16 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:

Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou des observations en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder une deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.

17 L’opposante a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse de la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un second ajustement. La demande a été rejetée (voir également point 12 ci-dessus). En outre, compte tenu du fait que la réponse du plaignant a été adressée à des parties de la réponse écrite qui — ainsi qu’il ressort des considérations suivantes — ne sont pas pertinentes
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

8 pour l’issue de l’affaire, il serait même inapproprié que la chambre de recours étende indûment la procédure.

Risque de confusion
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

21 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;

22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

9
d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comparaison des produits
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).

24 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

25 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:

Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exclusion des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie.

26 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

27 Dans l’affaire antérieure, la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure, à l’exception des préparations alcooliques pour faire des boissons, qui ont été considérées comme différentes de celles de la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

28 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et étant donné que les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont réputées correctes, la Chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par les deux marques opposantes en classe 33 sont identiques, à l’exception des préparations alcooliques pour faire des boissons qui sont considérées comme différentes des produits protégés par la marque antérieure.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

10
Le public pertinent
29 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

30 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

31 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).

32 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat de vins, liqueurs et autres boissons alcooliques, la jurisprudence a indiqué qu’il s’agit de produits de consommation courante, pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et faisant preuve d’un degré d’attention moyen (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 18; 17/01/2019, T-576/17, la SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 34 et 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).

33 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’il s’agit en fait de produits de consommation courante achetés à des prix abordables, normalement largement distribués, et pouvant se trouver tant dans les grands magasins ou les supermarchés que dans les bars et les cafétérias (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).

34 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

11
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

36 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).

37 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T- 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

38 Les signes à comparer sont les suivants:

LIMITE SUR HEMISPHIO SUR
Marque antérieure Marque contestée
39 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

40 En l’espèce, les deux marques sont des marques verbales. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque,
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

12 indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

41 La marque antérieure est composée de l’expression composée des mots espagnols «LÍMITE SUR».

42 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).

43 Selon le Diccionario de la Real Academia Española, le mot «límite» consiste, notamment, en une «ligne réelle ou imaginaire séparant deux parcelles de terrain, deux pays, deux territoires» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, https://dle.rae.es/l%C3%ADmite, révisé le 30 juin 2023).
44 En ce qui concerne le mot «sur», ses principales significations incluent les éléments suivants: «Point cardinal au dos d’un observateur dont la droite est l’est; utilisé comme indicateur pour indiquer que ce qui est désigné par le substantif auquel il est reporté est orienté vers le sud ou provient du sud» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, https://dle.rae.es/sur, révisé le 30 juin 2023).

45 Pour le public ciblé de langue espagnole, l’expression «LÍMITE SUR» présente un certain niveau d’abstraction en ce que, faisant référence à un élément de nature géographique, elle ne désigne pas un lieu spécifique ou spécifique, compris comme un lieu géographique unique. Cette partie du public percevra l’expression «LÍMITE SUR» comme une référence à une ligne ou un point réel ou imaginaire séparant deux parcelles de terrain ou de territoires et, en particulier, la partie soumente de ladite ligne ou point. Pour cette partie du public, le signe «LÍMITE SUR» est normalement distinctif pour les produits en cause.

46 Pour le reste du public pertinent, «LÍMITE SUR» peut être dépourvu de signification si les mots «LÍMITE» ou «SUR» ne sont pas similaires à ces expressions dans leur propre langue. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, pour certaines parties du territoire, tant le mot «LÍMITE» que le mot «SUR» ont des équivalents similaires («limited» en portugais, en français et en italien, «limite» en anglais, «Philip et» en néerlandais; «Sul» en portugais, «sud» en français, «sud» en italien). En tout état de cause, comme l’a indiqué la division d’opposition, les éléments en question sont distinctifs pour les produits en conflit.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

13
47 En ce qui concerne la marque contestée, il s’agit de l’élément verbal «hemisferio SUR», également composé de mots en espagnol.

48 La Real Academia Española définit l’ «héisphio» comme la «moitié de la surface de la sphère de terre, divisée par un cercle maximal, en particulier l’équateur ou le méridian» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, https://dle.rae.es/hemisferio, révisé le 30 juin 2023).

49 Contrairement à la marque antérieure, l’expression «hemisferio SUR» sera comprise directement et immédiatement par le public espagnol comme une unité conceptuelle par laquelle un espace spécifique est défini, en l’occurrence une extension de terrain située sur une zone spécifique de la Terre. En particulier, l’hémisphère du Sud est l’une des divisions géodésiques classiques en laquelle cette planète est divisée. Il représente la moitié du globe terrestre situé dans le sud de la ligne équière et le sépare de l’hémisphère septentrionale. Pour cette partie du public, la marque contestée aura un caractère distinctif normal.

50 En ce qui concerne cette partie du public non hispanophone, la chambre de recours extrapoler le raisonnement exposé au paragraphe 46, en gardant à l’esprit que le mot «hemisphio» a des équivalents similaires dans certaines langues du territoire, comme «hemisphere» (anglais), «hemisfério» (portugais), «Hempisphäre» (allemand), «transmitfero» (italien). Indépendamment du fait que le public perçoive ou non une signification spécifique dans la combinaison des éléments «hemisferio SUR», cette expression est considérée comme distinctive pour les produits en cause.

Comparaison visuelle
51 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la présence du mot de trois lettres «SUR», situées à la fin des deux expressions.
52 Toutefois, les marques diffèrent par leurs éléments initiaux («LÍMITE»/«hemisphio»). Il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).

53 Bien que la coïncidence visuelle entre les marques se situe dans l’un des deux mots qui y sont présents («SUR»), il faut tenir compte du fait que ledit mot occupe une position finale et est, de plus, significativement plus long que les éléments verbaux précédents (six et dix lettres respectivement dans «LÍMITE» et «hemisferio», respectivement, contre trois dans «SUR»).
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

14
54 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.

Comparaison phonétique
55 Indépendamment des règles de prononciation des différentes parties du territoire, les marques ne seront prononcées de la même manière que pour l’élément final «SUR», qui consiste en une seule syllabe.

56 Cette coïncidence contraste avec les différences phonétiques résultant de la prononciation des mots situés au début des deux marques, à savoir «LÍ-MI-TE» et «HE-MIS-FE-RIO». En outre, ces mots ont généralement une intonation et un rythme différents.

57 Étant donné que, comme indiqué, les similitudes phonétiques résident dans une seule syllabe en position finale et que les éléments non coïncidents — qui seront les premiers prononcés lors de la référence aux marques en conflit — sont nettement plus longs que l’élément commun «SUR», la Chambre considère que les marques sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
58 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.

59 Contrairement à ce que prétend l’opposante, la présence dans les deux marques du mot «SUR» ne peut donner lieu à un degré élevé de similitude ou d’identité conceptuelle pour la partie hispanophone du public. À cet égard, il convient de noter que, bien que «LÍMITE SUR» et «hemisferio SUR» contiennent et font allusion au même point cardinal, pris dans leur ensemble, les expressions ont un contenu sémantique différent.

60 Comme indiqué, alors que «hemisferio SUR» fait référence à une partie spécifique de la globum terrestre, qui peut être située dans un espace spécifique et spécifique, «LÍMITE SUR» fait allusion à une réalité plus abstraite, comparable au concept plus large de ligne, de confiture ou de bordure du Sud. En outre, en raison de leur caractère unique, il ne peut y avoir plus d’un «hémisphio du Sud», alors que les limites, les limites ou les confits du Sud peuvent être placés indéfiniment dans n’importe quelle partie de l’espace physique (y compris dans l’héisphère septentrionale), leur existence ne nécessitant que la présence d’une bordure ou d’une limite. En ce sens, les concepts d’ «héisferio SUR» et «LÍMITE SUR», pris dans leur ensemble, ne font pas allusion à des notions connexes et ne sont donc pas comparables.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

15
61 Par conséquent, il est conclu que, pour la partie du public qui, comme le public espagnol, comprend la signification des expressions «hemisferio SUR» et «LÍMITE SUR», les marques ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.

62 En ce qui concerne le reste du public, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, d’une part, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel sera dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes. En outre, pour la partie du public qui ne comprend qu’un élément de l’une des marques, les signes ne seront pas conceptuellement similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

64 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).

65 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.

66 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

67 Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Il est donc conclu que la marque opposante possède un caractère distinctif intrinsèque normal à l’égard dudit public.

Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

16 similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).

69 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques ou dissimilaires à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont similaires à un faible degré, tandis que pour une autre partie du public, ils ne seront pas similaires. En outre, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et, par conséquent, cet aspect ne sera pas pertinent.
70 En ce qui concerne les autres facteurs pertinents, le niveau d’attention du public a été considéré comme normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

71 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies: d’une part, les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, les produits ou services en conflit sont similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, 196/06 P, Comp EE. ÉTATS-UNIS, UE: C: 2007: 159, § 26, 38).

72 Etant donné l’absence de similarité entre certains des produits comparés, il n’est pas possible d’établir l’existence d’un risque de confusion entre les marques opposantes en relation avec celles-ci.

73 En outre, en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques à ceux protégés par la marque antérieure, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.

74 Premièrement, en ce qui concerne le public qui perçoit la signification des expressions «LÍMITE SUR» et «hemisferio SUR», telles que le
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

17 public espagnol, les marques ne coïncident que par le mot final «SUR», dont la longueur est nettement plus petite que les autres éléments qui ne coïncident pas («LÍMITE»/«hemisferio»). En outre, ces éléments non coïncidents seront prononcés et lus avant l’élément commun mentionné.
75 D’autre part, il convient de garder à l’esprit que, bien que tant «LÍMITE SUR» que «hemisferio SUR» puissent être considérés, comme l’affirme l’opposante, comme des unités conceptuelles en elles-mêmes, qui doivent être analysées dans leur ensemble, leurs significations font précisément allusion à des réalités différentes. En ce sens, le public pertinent ne verra pas dans ceux-ci un contenu sémantique lié au-delà du fait que les deux font allusion au même point cardinal.
76 Ainsi, malgré l’identité des produits, la simple référence à un seul et même point cardinal ne saurait donner lieu, pour ce public, à une similitude conceptuelle suffisamment étroite entre les signes pour créer le risque de confusion invoqué par l’opposante. À cet égard, il convient de noter que la présence des éléments distinctifs non coïncidents placés en première position, à savoir les mots «LÍMITE» et «héisferio», qui ont des significations différentes, y compris lorsqu’ils sont analysés isolément, et qui apportent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives aux signes dans leur ensemble, ne saurait être ignorée.
77 En ce qui concerne la partie du public qui ne perçoit de signification dans aucun des signes, ou qui ne comprend qu’un élément de l’une des marques et n’établit donc pas de lien conceptuel entre celles-ci, les différences entre celles-ci, résultant de la présence des éléments initiaux «LÍMITE» et «hemisferio», seront suffisantes pour écarter le risque de confusion. En effet, comme l’a observé la division d’opposition, les différents éléments distinctifs inclus dans chacun des signes dans un endroit où les consommateurs seront plus susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs signifient que le fait que le second élément, composé de seulement trois lettres «SUR», est identique, est suffisamment inaperçu pour écarter le risque de confusion en l’espèce.

78 Ainsi, pour cette partie du public, le fait que l’élément verbal «SUR» soit le même ne compense pas les différences substantielles entre les signes en conflit, qui seront facilement perçues par le public pertinent dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Les marques en conflit diffèrent par les mots placés en attaque, qui seront lus ou prononcés avant le mot «SUR». En outre, le mot «SUR» est beaucoup plus petit que les éléments verbaux éloignés «LÍMITE» et «hemisferio».

79 En ce sens, l’image imparfaite que le consommateur pertinent gardera en mémoire de ces marques ne sera pas celle de similitude,
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

18 mais plutôt les différences existant par les éléments restants des marques (22/09/2011, T-174/10, A, T2011: 519, § 26). Dès lors, il n’y aura pas non plus de risque de confusion dans l’esprit de cette partie du public.

Décisions antérieures
80 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition et des chambres de recours auxquelles l’opposante fait référence, la chambre note que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67).
81 Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que, dans la décision de la division d’opposition du 1 février 2022 relative à l’opposition no 3 125 837 (CARAMEL saga/WORD saga), l’élément verbal commun jouait un rôle indépendant dans l’ensemble des marques et était d’ailleurs d’une longueur équivalente à celle de l’élément non coincident de la marque contestée. Il n’est donc pas comparable au cas d’espèce.

82 En outre, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition no 3 090 070 (Jean-François Rey/Orlando Rey) et no 3 138 560 (Roberto Coin/Jesus Coin), et des chambres de recours de l’EUIPO (R 2336/2018-1; Emilio Moro/Carlos Moro), il est relevé que, comme le soutient la demanderesse, les marques en conflit présentent une structure «prénom/nom», dans laquelle il est déterminant que les éléments communs soient composés de noms de famille, il est courant, dans le secteur vitivinicole, de percevoir ces derniers comme indiquant l’origine commerciale des produits. Dans la mesure où les éléments dont les marques sont composées en l’espèce n’ont pas été identifiés comme des prénoms et des noms de famille, notamment leur élément commun, les affaires ne peuvent pas non plus être considérées comme comparables.

Conclusion
83 En conclusion, en vertu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, même si les produits sont identiques, et compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

19
84 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’il est vrai que, en vertu de ce principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances du cas d’espèce, l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, même en présence d’une identité des produits et d’un faible degré de similitude entre ces signes (27/06/2019, EU:T:2019:452).

85 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.

Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
10/07/2023, R 2162/2022-2, HEMISFERIO SUR/RG SUR