DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 31/10/2025
BOEHMERT & BOEHMERT Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte Kurfürstendamm 185 D-10707 Berlin ALEMANIA
Numéro de la demande: 019130055 Votre référence: C76071USEM Marque: CleverAutomations Type de marque: Marque verbale Demandeur: cleverbridge GmbH Gereonstr. 43-65 D-50670 Köln ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 27/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 35 Services de facturation, à savoir gestion de la facturation d’abonnements pour les entreprises SaaS.
Classe 42 Fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de la facturation d’abonnements.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Processus automatisés intelligents.
La signification susmentionnée des mots « CLEVER AUTOMATIONS », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

CLEVER « ayant ou montrant la capacité d’apprendre et de comprendre les choses rapidement et facilement » et/ou « Bien conçu » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 20/02/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/clever)
AUTOMATION(S) « l’utilisation de machines et d’ordinateurs qui peuvent fonctionner sans nécessiter de contrôle humain » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 20/02/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/automation)
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle l’utilisation des services de facturation conduit à une automatisation du processus qui est particulièrement bien conçue et/ou que les services permettront ou incorporeront cette fonction. Le terme « CLEVER AUTOMATIONS » – pris dans son ensemble – informe immédiatement les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, de ces qualités. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour cette raison. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « CleverAutomations » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services peuvent automatiser la gestion de leur facturation d’abonnement de manière intelligente. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Le demandeur fait observer que, selon la jurisprudence, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque n’est pas requis.

Des informations exactes sur l’identité du fabricant du produit ou du fournisseur des services ne sont pas non plus requises. Il suffit que la marque permette aux membres du public concerné de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux qui ont une origine commerciale différente.

En ce qui concerne les signes descriptifs, le demandeur rappelle que pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), soit applicable, la signification alléguée doit être immédiatement perçue et la relation entre le terme en question et les produits et services doit être directe et spécifique. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas applicable aux termes qui ne font qu’allusion aux produits

---

Page 3 sur 5
et services.

Dans ce contexte juridique, la requérante fait valoir que :

1. Le consommateur pertinent des services revendiqués par la marque n’est pas, comme l’Office l’a conclu, le public général et professionnel, mais uniquement le public professionnel hautement spécialisé dans le domaine des services SaaS. Compte tenu de cette spécialisation, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’associer le signe à la requérante Cleverbridge, percevant ainsi plus qu’une simple information laudative. Il n’existe aucun lien direct ou évident entre CleverAutomations et ses services qui permettrait aux consommateurs pertinents (entreprises de commerce électronique SaaS) d’en reconnaître la nature ou les caractéristiques.

2. La fusion de « clever » et « automations » en un terme unique (sans espace ni trait d’union) rend la marque suggestive. La marque doit être évaluée dans son ensemble, plutôt que par l’examen de ses composants individuels. Bien que les composants « clever » et « automations » puissent être compris séparément, leur combinaison en un terme unique CleverAutomations ne constitue pas un terme directement descriptif pour les services demandés. CleverAutomations est une marque composée néologique qui n’est ni un mot du dictionnaire ni une expression couramment utilisée dans l’industrie SaaS. L’affirmation de l’Office selon laquelle le public pertinent interpréterait immédiatement la marque comme signifiant « processus automatisés intelligents » implique une étape analytique qui va au-delà de la perception immédiate.

Le caractère inventif et composé de CleverAutomations, combiné à sa nouveauté en tant que terme inventé, confère une distinctivité suffisante. Ce n’est pas un terme d’usage courant dans les industries de la facturation SaaS ou du logiciel.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

---

Page 4 sur 5
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

1. La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents sont spécialisés et accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Contrairement à ce que la requérante affirme (mais n’explique pas davantage), il y a bien plus de raisons, même pour les professionnels du secteur, de comprendre la combinaison des mots « clever » et « automations » comme un message descriptif direct et évident selon lequel les services de facturation offerts sont automatisés de manière intelligente, que de les associer à la requérante qui leur est éventuellement inconnue.

2. La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandée dans son ensemble a un sens différent de celui de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression qui est suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties et la requérante n’a fourni aucune raison pour laquelle le public pertinent devrait y voir un sens différent de celui des deux mots combinés ou quel serait ce sens. Le sens des mots courants « clever » et « automations » peut

---

Page 5 sur 5
être encore immédiatement et sans aucune étape analytique reconnus, même lorsque les deux mots sont écrits ensemble sans espace. En tout état de cause, l’effet d’une juxtaposition sans espaces est entièrement compensé par le fait que le second mot Automations commence par une lettre majuscule (voir arrêt du 7 juin 2005, T-316/03, MunichFinancialServices, point 37).
Dans la mesure où la requérante fait valoir que le terme composé ne se trouve pas dans un dictionnaire, l’Office souligne qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et a expliqué comment le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019130055 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Volker Timo MENSING