DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 461
Ervin Industries, Inc., 3893 Research Park Drive, 48104 Ann acceptant or, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Demasteel S.R.L., Via Stoppani Sn, 23801 Caloziocorte, Italie (demanderesse), représentée par Riccardo Bianchi, Via Verdi 6, 20825 Barlassina (mb), Italie (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 461 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Alliages d’acier; Pièces forgées en acier; Feuillards d’acier; Quincaillerie


métallique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 255 067 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 255 067. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 656 379 «Amasteel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Gril et grillage abrasif en acier pour grenaillage.
Classe 6: Grils en acier, grils en acier.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Lubrifiants industriels; Huiles industrielles; Huiles de lubrification [lubrifiants industriels]; Huiles pour moteurs automobiles; Lubrifiants en tant qu’huiles d’engrenage; Huiles et graisses de lubrification; Lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; Graisses destinées à la lubrification de câbles; Graisses industrielles; Huiles et graisses industrielles, lubrifiants; Graisses pénétrantes.
Classe 6: Alliages d’acier; Pièces forgées en acier; Feuillards d’acier; Quincaillerie métallique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 4
Les lubrifiants industriels contestés; huiles industrielles; huiles de lubrification [lubrifiants industriels]; huiles pour moteurs automobiles; lubrifiants en tant qu’huiles d’engrenage; huiles et graisses de lubrification; lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; graisses destinées à la lubrification de câbles; graisses industrielles; huiles et graisses industrielles, lubrifiants; les graisses pénétrantes sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Les produits ont une nature et une destination différentes par rapport aux produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 6, qui sont des produits de l’industrie de l’acier, tandis que les produits contestés appartiennent aux industries pétrolière et grasse. Ils sont produits par des industries complètement différentes, ont des canaux de distribution et des utilisateurs différents. Les produits ne sont pas complémentaires, contrairement aux arguments de l’opposante. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 6

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 3 10
Les alliages d’ acier contestés; pièces forgées en acier; feuillards d’acier; la quincaillerie métallique est similaire aux grils en acier de l’opposante, tous étant des produits en acier, parce qu’ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause, qui ont été jugés similaires, sont des produits spécialisés et s’adressent à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, même s’ils constituent en partie un grand public.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature des produits.
c) Les signes
AMASTEEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément STEEL fait référence à n’importe quel alliages à base de fer contenant du carbone et souvent de petites quantités d’autres éléments, en anglais, étant donc faibles pour les produits pertinents, tandis que les autres éléments verbaux AMA et DEMA sont dépourvus de signification dans cette langue. En italien et en espagnol, le mot AMA est lié au verbe LOVE, tandis que les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification. Les consommateurs ne décomposent généralement pas les signes ou ne tentent pas de trouver une signification dans un signe complexe qui contient une combinaison d’un mot dépourvu de signification et d’un mot ayant une signification, en particulier lorsque les termes ne peuvent être perçus de manière autonome ou ne sont pas isolés par l’utilisation d’un caractère particulier, d’une couleur, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait pas de raison de disséquer le signe de manière à tirer une signification de ses dernières lettres. Enconclusion, dans aucune des langues de l’Union, les mots Amasteel et DEMASTEEL, en tant que tels, n’ont aucune signification dans leur ensemble et doivent donc être considérés comme distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme un fil d’acier et pourrait être considéré comme étant allusif, compte tenu du fait que les produits contiennent une bande

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 4 10
d’acier, possédant donc un caractère distinctif faible, tout en restant distinctif pour le reste des produits.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres * * MASTEEL et leur prononciation (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), tout en différant au niveau de la séquence de lettres A/DE au niveau de leur début. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif partiellement moins distinctif du signe contesté, en plus de la couleur et de la police de caractères utilisées.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif dans la comparaison visuelle. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté évoquera un concept en rapport avec certains produits. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cet élément étant faible, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs, qui n’ont pas de signification. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle. En ce qui concerne les autres produits, la représentation du signe contesté est un élément décoratif dépourvu de signification. En ce qui concerne ces produits, la comparaison conceptuelle est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 5 10
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie similaires et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres MASTEEL. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour certains produits, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre en ce qui concerne d’autres produits. Les différences entre les signes se limitent aux lettres A/DE, bien qu’elles soient placées au début et dans les éléments figuratifs, y compris la stylisation du signe contesté, qui est faible et, en tout état de cause, simplement décorative et à impact secondaire.
Il convient également de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire qu’elles produisent. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut même si l’on tient compte du fait que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 6 10
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, [la marque contestée a été déposée le 16/06/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 7 10
Classe 3: Gril et grillage abrasif en acier pour grenaillage.
Classe 6: Grils en acier, grils en acier.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 4: Lubrifiants industriels; Huiles industrielles; Huiles de lubrification [lubrifiants industriels]; Huiles pour moteurs automobiles; Lubrifiants en tant qu’huiles d’engrenage; Huiles et graisses de lubrification; Lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; Graisses destinées à la lubrification de câbles; Graisses industrielles; Huiles et graisses industrielles, lubrifiants; Graisses pénétrantes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 18/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Déclaration sous serment de T.Tsallis, vice-président des finances. Il est indiqué que la filiale à 100 % de l’opposante, Ervin Germany GmbH, a son siège social à Berlin (Allemagne) et possède un site de fabrication à Glaubitz (Allemagne), opérant sous le nom Ervin Amasteel. La société de l’opposante a été créée en 1920 et, selon la déclaration sous serment, est un leader industriel des abrasifs métalliques utilisés pour le nettoyage de balais, le grenaillage, la découpe de pierre et d’autres procédés en poudre de métaux avancés. Depuis la mi-1970-s, la semelle de cheville et de grit en acier est fabriquée en Europe. Le client moyen des produits Amasteel est un professionnel dans le domaine des produits métalliques et de leur nettoyage. Selon la déclaration, les ventes des produits amasteel ont été élevées et constantes au cours des 5 dernières années et les recettes annuelles des produits Amasteel dans l’UE sont importantes. Des images du bâtiment de bureaux de Berlin de l’opposante, du site de Glaubitz et du prospectus d’information sur la sécurité du visiteur en allemand. Extraits, non datés, du site internet de l’opposante détaillant l’historique de la société et des informations sur ses produits en allemand. Factures datant de 2018 à 2020, une facture par an. Les factures sont rédigées en allemand, les adresses et les données des clients sont masquées. Seules les factures 2018 et 2020 contiennent un shot Amasteel, en tant que produit, avec une très petite quantité vendue avec un prix relativement peu important par facture. Une photo non datée d’un magasin avec quelques boîtes contenant une étiquette Ervin Amasteel. Une photo non datée de ce qui semble être un sac blanc avec une couture noire portant des mots Ervin Amasteel. Selon l’opposante, il s’agit d’un sac de 1 000 kg. Il n’est pas possible de déterminer le contenu des boîtes ou des sacs. Une image non datée d’un sac intitulé Ervin Amasteel, portant un marquage «gril et grit en acier Cast». Des plans, non datés, de l’emballage du produit, de la base/couvercle et des autocollants, étiquettes portant des mots pour Ervin Amasteel sans aucune référence au produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 8 10
Deux fiches de données non datées pour les produits, en allemand faisant référence à
Ervin Amasteel: AMAMIX 1 et 2, S460SHOT, AMAMIX S, AMAPEEN ASH 170, 190, 230, Ferroplast3, G120/200 grit. Ce n’est qu’à l’annexe 18 que la version anglaise fournit une fiche de données Amasteel AMAMIX 21 etc., qui est un produit de préx fabriqué à partir de grils en acier et de grils en acier. Amasteel HG80 est également indiqué comme étant une grite en acier au carbone. Dépliants de produits, non datés, en allemand, en italien, en anglais, en espagnol, en français et en portugais, faisant référence à Amasteel shot and grit, étant un abrasif. Publicité pour le recrutement en allemand sans mention des produits.
Certains certificats ISO en anglais et en allemand pour ISO 9001: 2015 et pour la production d’adjuvants pour l’industrie de l’acier (boules d’acier pour le traitement de surface) pour ISO 50001: 2011, selon l’opposante. Les informations/explications de la norme ISO n’ont pas été fournies. Matériel informatif concernant le processus de production de matériaux abrasifs en acier, non daté.
Des images, une seule, prétendument de 2011 GIFA trade Show en Allemagne, 2012 montre Markomacc en Italie et une bannière utilisée pour 2013 salons. Une image montre ce qui semble être de petites granulés en acier.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, la notice d’information), et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La division d’opposition a soigneusement examiné les preuves et constate que les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, hormis la valeur très généralement fournie dans la déclaration sous serment, qui n’est étayée par aucun élément de preuve. Pource qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Il n’y a pas d’informations sur les coûts publicitaires, ni sur la part de marché de la marque, ni sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Sur les trois factures, seules 2 montrent la vente du produit Amasteel, mais avec une quantité insignifiante et un client non identifiable dans un lieu inconnu. Seuls quelques éléments de preuve font référence au produit proprement dit, tandis que la plupart des emballages et des images de mise en page du produit ne fournissent pas d’informations sur le produit. Les éléments de preuve relatifs aux bureaux de l’entreprise de l’opposante, ainsi que ses dépliants de sécurité pour visiteurs, etc. concernent l’opposante, mais pas les produits. Les certificats ISO ne contiennent pas de détails permettant de déterminer les normes et le secteur industriel respectifs. De plus, ces certifications ne sont pas liées à la renommée ou à la connaissance de la marque par le public pertinent. Les documents soumis par l’opposante ne contiennent pas d’informations concrètes qui permettraient à la division d’opposition de déterminer le niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 9 10
La division d’opposition relève que, par analogie, conformément à une jurisprudence constante (voir arrêt du 18/01/2011, T-382/08, «Vogue»), l’usage, et encore moins le caractère distinctif accru et la renommée, ne peuvent pas être démontrés par des probabilités ou des présomptions, mais doivent reposer sur des éléments concrets et objectifs. Par conséquent, la division d’opposition ne peut se livrer à des spéculations et des hypothèses lors de l’appréciation des éléments de preuve.
À la lumière de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur la reconnaissance de la marque antérieure pour les produits pour lesquels une renommée est revendiquée et sur le territoire pertinent. L’opposante aurait pu produire davantage de documents qui indiqueraient la reconnaissance, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées concernant la part de marché détenue pour les produits pertinents, des sondages d’opinion et des études de marché, des audits et/ou d’autres documents commerciaux.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans faire de suppositions, conclure que les preuves soumises par l’opposante démontrent que la marque antérieure est largement connue et reconnue par le public du territoire pertinent et, par conséquent, qu’elle jouit d’une renommée pour les produits revendiqués.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Teodor VALCHANOV

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 461 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.