DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 569
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Österreichische Lotterien Gesellschaft m.b. H., Rennweg 44, 1030 Wien (Autriche), représentée par Lansky, Ganzger & Rechtsanwälte GmbH, Biberstraße 5, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel).
Le 1/20/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 569 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 627 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 627 de la marque
figurative L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 183 pour la marque figurative
(série). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:2De9
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse allègue que l’opposant a agi de mauvaise foi lorsqu’il a déposé plusieurs de ses marques antérieures dans la mesure où il réenregistrement ses marques «SKY» et n’a pas d’intérêt commercial légitime dans le large éventail de produits et services couverts par ses marques. À l’appui de ses arguments, la demanderesse se réfère à plusieurs marques de l’opposante enregistrées dans l’Union européenne. Elle considère que le comportement de l’opposante empêche la demanderesse de demander la preuve de l’usage des marques de l’opposante.
En l’espèce, la division d’opposition considère que l’allégation susmentionnée de la demanderesse ne constitue pas l’objet de la présente procédure et ne pouvait être prise en considération que dans le cadre d’une procédure d’annulation.
En effet, le seul fait que l’opposante ait déposé des demandes identiques de façon répétée n’est pas pertinent en l’espèce et ne saurait donc constituer ipso facto une obligation de preuve de l’usage au-delà des circonstances claires établies par l’article 47 du RMUE (décision de la chambre de recours du 23/02/2016, R3201/2014-1, «Buffalos/Buffalo Grill», point 26).

Ce point de vue est également étayé par le Tribunal dans l’arrêt du 19/10/2017, T- 736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU: T: 2017: 729, § 23-32.
«[…] une personne ayant agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne constitue une cause de nullité absolue au sens de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.

Contrairement à la procédure de nullité, qui autorise le demandeur d’une marque de l’UE à contester la validité d’une marque antérieure, et ce conformément sans ambiguïté sur l’article 41, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009, la procédure d’opposition a pour objet de donner aux titulaires des droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de droits antérieurs qui sont contraires à celle-ci. Plus précisément, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO est même tenu de présumer de la validité d’une marque antérieure [arrêt du 8 mai 2012, Mizuno/OHMI — Golfino (G), T-101/11, non publié, EU: T: 2012: 223, point 22].En particulier, selon cette jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut pas examiner si une marque remplit les critères constitutifs d’un motif absolu de refus, tels que ceux prévus à l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 et visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), du même règlement.

De même, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’Office ne peut pas non plus examiner si les critères qui constituent une cause de nullité, tels que ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, sont remplis, en ce qui concerne la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Ni l’article 41 ni l’article 42 du règlement (CE) no 207/2009 ne prévoient un mécanisme de procédure qui permette de contester la validité d’une marque antérieure eu égard à la mauvaise foi de l’opposante» (19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU: T: 2017: 729, § 25-27).

Dès lors, cet argument de la demanderesse ne saurait servir de base à la défense d’une opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:3De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition estime qu’il y a lieu d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183;
A) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les services suivants:
Classe 35: publicité .
Classe 38: télécommunications .
Classe 41: divertissement .
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité de bannières pour jeux de jeux d’argent multijoueurs.
Classe 38: services de télécommunication.
Classe 41: organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité en bannière contestée pour les jeux de hasard multijoueurs est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux de hasard à joueurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de hasard de l’opposante .Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:4De9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne (par exemple, pour les services de publicité compris dans la classe 35), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des services achetés.
C) Les signes






Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de marques. Une série de marques désigne un certain nombre de marques qui se ressemblent quant à leurs éléments matériel et ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque. Par conséquent, en ce qui concerne l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux; La marque antérieure se compose du mot «SKY» sous une forme stylisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:5De9
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’étendue apparemment dale dun bombée vers le haut à partir de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 15/01/2020).Ce terme n’a aucun rapport pertinent avec les services concernés, ni aucune de leurs caractéristiques essentielles et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «SKY» et «STORM» représentés en caractères stylisés et sur deux lignes, séparés par une ligne horizontale, dans laquelle le premier élément, «SKY» est représenté en plusieurs lettres plus grandes grises/argentées, et le second mot «STORM» est reproduit dans des lettres jaunes/dorées beaucoup plus petites. Tous ces éléments sont représentés sur un fond noir.
Le mot «SKY» dans le signe contesté sera perçu comme tel par la grande majorité des consommateurs pertinents étant donné que même si les lettres qui le composent sont plutôt stylisées, elles sont néanmoins immédiatement reconnaissables en tant que telles. L’élément «SKY» sera perçu avec la même signification que celle définie ci-dessus et un caractère distinctif moyen également pour les services pertinents du signe contesté.
Le second élément verbal, «STORM», du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «un état violent et imperméable aux vents forts, à la pluie, au grêle, au thin, à l’éclairage, au sable qui souffre, à la neige, à la neige, etc.».Ce mot n’a aucun lien pertinent avec les services en cause et possède dès lors également un caractère distinctif normal. Néanmoins, ce mot est susceptible de recevoir moins d’attention de la part du public étant donné qu’il est plus petit visuellement et qu’il est éclipsé par l’élément visuellement plus accrocheur «SKY» surplombant.
Dans l’ensemble, la combinaison verbale «SKY STORM» peut être associée par le public pertinent à la notion d’une storm dans le ciel.En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification de ces mots comme une unité conceptuelle, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément et percevront les mots «SKY» et « STORM» du signe contesté selon leur signification car ils sont tous deux connus des mots qui les connaissent.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot « SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et qui est inclus en tant qu’élément clairement identifiable et distinctif, en première position dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent visuellement par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «STORM», représenté en caractères beaucoup plus petits en-dessous du mot «SKY» et par des éléments figuratifs des marques composés essentiellement du fond noir du signe contesté et de la stylisation des marques qui n’occulterait ni ne camouflent leurs éléments verbaux;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:6De9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot « SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et est présent au début du signe contesté, et qui se prononcera en une syllabe.La prononciation diffère par le son du mot «STORM» en deuxième position dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui sera également prononcé dans une seule syllabe.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun «SKY» et du fait que celui-ci est placé dans la partie du signe contesté qui attire en premier l’attention du consommateur — son début — les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, celui du mot «STORM».
Comme indiqué ci-dessus, l’expression « SKY STORM» peut être perçue comme une unité conceptuelle composée de deux mots qui ont une signification.En tout état de cause et contrairement aux arguments de la demanderesse, quelle que soit la façon dont cette expression est perçue et interprétée, le public comprendra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour les services en cause et cette coïncidence génère dès lors un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:7De9
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services comparés sont identiques et s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuel pour le public pertinent au regard de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément indépendant au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le deuxième mot supplémentaire «STORM» du signe contesté, qui ne passera pas inaperçu aux consommateurs, et par la stylisation des marques, qui sera perçue comme un moyen graphique ordinaire de porter les éléments verbaux à l’attention du public.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru à l’égard de certains des services, il associera à tout le moins le signe contesté avec la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, même un consommateur très attentif peut légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version des marques de l’opposante ou une variante de celle-ci, considérant qu’elle s’appliquera à des services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de leur élément commun «SKY» et que, pour des services identiques, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit du public.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques contiennent l’élément «SKY».Elle considère qu’il existe un intérêt public à utiliser librement ce mot de manière non distinctive et que, par conséquent, le mot «SKY» ne peut être monopolisé par l’opposante.À l’appui de son argument, elle fait référence à des enregistrements de marque dans l’Union européenne contenant le mot «SKY».
La division d’opposition note que l’existence de certains enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:8De9
démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «SKY» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, pour le recours susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par souci de clarté, la division d’opposition a indiqué que dans l’acte d’opposition présenté le 05/09/2018, au cours du délai d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le 18/03/2019 (à savoir, à compter de la fin de la période d’opposition), avec la présentation d’observations complémentaires et de pièces justificatives, l’opposante a fait valoir que son opposition était également fondée sur des signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sur une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, vis-à-vis duquel l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) du RMUE.Ce fait ne peut être accepté comme une indication valable et en temps utile, étant donné que l’opposante ne peut étendre la portée de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition de trois mois.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 569 page:9De9
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.